421a2d27-e375-449b-8e79-573804ebd092 · Kauno apygardos administracinis teismas

          Administracinė byla Nr. I-303-644/2017Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01640-2016-4  Procesinio sprendimo kategorija:19.3.3.;19.3.4.;55.1. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 13 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės ir Astos Urbonienės,sekretoriaujant Sigitai Damidavičienei,dalyvaujant pareiškėjos J.

D. atstovams A. D. bei advokato padėjėjai S. V.,trečiojo suinteresuoto asmens R. M. atstovei advokatei A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. D. skundÄ atsakovui Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialui, tretieji suinteresuoti asmenys R. M. ir Valstybės įmonė Registrų centras, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjos atstovai skundÄ palaikė ir prašė:

1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo 2016-04-11 sprendimo dalį dėl statinio - šulinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teisių į jį išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro;

2) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo 2016-06-15 sprendimÄ Nr. (2.1.10.)ALS-2010;

3) panaikinti Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016-07-19 sprendimo Nr. cspr 1-184 dalį, kuria palikti galioti valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo 2016-04-11 sprendimas ir 2016-06-15 sprendimas Nr. (2.1.10.)ALS-2010;

4) įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialÄ Ä¯registruoti kiemo statinį - Å¡ulinį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), bei visų bendraturčių, įskaitant ir J. D., nuosavybės teises į juos Nekilnojamojo turto registre.PareiÅ¡kėja skunde (b. l. 5-12), taip pat jos atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad iki 2016-04-11 Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti kiemo statiniai (Å¡ulinys ir kanalizacijos Å¡ulinys), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), o taip pat bendraturčių nuosavybės teisės į juos:

J. D. - į 1/3, R. M. - į 2/3 nurodytųjų statinių. Atsakovas 2016-04-26 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kad, vykdant bendraturtės R. M. praÅ¡ymÄ , 2016-04-11 iÅ¡registruoti nugriauti kiemo statiniai (Å¡ulinys ir kanalizacijos Å¡ulinys) bei visų bendraturčių, įskaitant ir J. D., nuosavybės teisės į juos. PareiÅ¡kėja 2016-06-06 kreipėsi į valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo Druskininkų skyrių, praÅ¡ydama pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl ginčo statinių bei visų dokumentų kopijas, kurių pagrindu Å¡ie statiniai buvo iÅ¡registruoti.

Atsakovas 2016-06-15 sprendimu neteisėtai ir nepagrįstai nepateikė pareiÅ¡kėjai kopijų dokumentų, kurių pagrindu 2016-04-11 buvo atliktas statinio Å¡ulinio bei visų bendraturčių nuosavybės teisių į jį iÅ¡registravimas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, o Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2016-07-19 sprendimu Nr. cspr 1-184 neteisėtai ir nepagrįstai tokį filialo sprendimÄ paliko galioti.PareiÅ¡kėja bei jos atstovai taip pat nurodė, kad R. M. imitavo statinio Å¡ulinio nugriovimÄ (paÅ¡alino virÅ¡utinį betono žiedÄ ir stogelį, uždengė Å¡ulinio Å¡achtÄ plokÅ¡tėmis, ant kurių paskleidė dirvožemio), pateikė valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo Druskininkų skyriui praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti statinį - Å¡ulinį ir visų bendraturčių nuosavybės teises į jį iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, o atsakovas jį įvykdė.

Kadangi visos Å¡ulinio konstrukcijos iki Å¡iol neiÅ¡ardytos (neiÅ¡montuotos), jau vien dėl Å¡ios aplinkybės Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo 2016-04-11 sprendimas iÅ¡registruoti jį bei visų bendraturčių nuosavybės teises į jį iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro laikytinas neteisėtu. Nurodytojo atsakovo sprendimo neteisėtumÄ pagrindžia ir Å¡ulinio nugriovimo fakto neatitikimas LR statybos įstatymo 35 straipsnyje Statinio nugriovimas nustatytiems atvejams. Statinio nugriovimas pagal LR statybos įstatymo 2 straipsnio 95 punktÄ yra statybos rÅ«Å¡is, o R.

M. neturi tokiÄ statybÄ leidžiančio dokumento (visų bendraturčių noro arba teismo sprendimo nugriauti Å¡ulinį), todėl pagal LR statybos sstatymo 2 straipsnio 71 punktÄ Å¡ulinio nugriovimas laikytinas savavaliÅ¡ka statyba. Kadangi valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo 2016-04-11 sprendimas priimtas R. M. neteisėtų (savavaliÅ¡kų) veiksmų pagrindu, toks sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. PareiÅ¡kėja mano, kad atsakovas iÅ¡registravo kiemo statinius be pagrindo ir pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .Atsakovas Valstybės įmonė Registrų centro Alytaus filialas atsiliepimu į skundÄ (b. l. 51-52) prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodė, kad VÄ® Registrų centro Alytaus filialui 2016-03-30 buvo pateiktas R.

M. praÅ¡ymas, kuriuo ji prašė iÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡registruoti kiemo statinius (Å¡ulinius), kadangi jie yra sunaikinti. Prie praÅ¡ymo pareiÅ¡kėja pateikė 2016-03-21 kadastro duomenų bylÄ , kurioje užfiksuotas minėtų statinių sunaikinimo (nugriovimo) faktas. Teritorinis registratorius, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus, praÅ¡ymÄ tenkino ir 2016-04-11 iÅ¡registravo iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro R. M. ir J. D. nuosavybės teises į kiemo statinius - Å¡ulinį ir kanalizacijos Å¡ulinį, o vėliau ir pačius statinius.

Apie Å¡ių statinių ir nuosavybės teisių į juos iÅ¡registravimÄ J. D. registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas 2016-04-26 praneÅ¡imas, o taip pat neatlygintinai pateikti nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenys - registro iÅ¡raÅ¡as. MinėtÄ praneÅ¡imÄ ir registro iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡siuntė pagal J. D. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsakovas nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro nuostatų 69 punkte numatyta, jog daiktinės teisės iÅ¡registruojamos, kai daiktinės teisės turėtojas netenka savo daiktinės teisės arba jÄ perleidžia ir įregistruojamas kitas daiktinės teisės turėtojas arba žūva ar iÅ¡nyksta pats nekilnojamasis daiktas.

Minėtų nuostatų 33 punkte nustatyta, kad kai nuosavybės teisė ar kitos daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯registruotos keliems bendraturčiams, nekilnojamojo daikto žuvimo atveju iÅ¡registruoti nekilnojamÄ jį daiktÄ ar jo dalį, daiktines teises, juridinius faktus pateikti gali nekilnojamojo daikto savininkai arba vienas iÅ¡ jų. Nekilnojamojo turto registro nuostatų 71 punkte nustatyta, kad nekilnojamasis daiktas, kuriam griauti nereikia statybÄ leidžiančio dokumento, iÅ¡registruojamas, kai pateikiamoje nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje užfiksuotas jo nugriovimo ar žuvimo (sugriuvimo, sunykimo, sudegimo) faktas.

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 84-1.5. punkte nurodyta, kad siekiant iÅ¡registruoti statinį, kuriam griauti nereikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas, iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, kartu su praÅ¡ymu turi bÅ«ti pateikiama statinio kadastro duomenų byla, kurioje užfiksuotas Å¡io statinio nugriovimo ar jo žuvimo (sugriuvimo, sunykimo, sudegimo) faktas. Pažymėjo, kad duomenys, kurie įraÅ¡yti į nekilnojamojo turto kadastrÄ ir registrÄ (registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) atitinka pateiktų dokumentų duomenis.Dėl nekilnojamojo turto registro duomenų ir dokumentų teikimo atsakovas nurodė, kad jis 2016-06-15 raÅ¡tu Nr. (2.1.10.)ALS-2010 pateikė pareiÅ¡kėjai iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ , pagrįstÄ galiojančių teisės aktų nuostatomis dėl minėto Å¡ulinio ir nuosavybės teisių į jį iÅ¡registravimo aplinkybių, supažindino su dokumentų, kurių pagrindu iÅ¡registruotas nekilnojamasis daiktas ir daiktinės teisės į jį teikimo tvarka, nurodė, kad už dokumentų kopijų pateikimÄ yra mokamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas atlyginimas.

Siekiant iÅ¡vengti galimo konflikto dėl pateikiamų dokumentų kiekio ir paskaičiuoto atlyginimo už dokumentų kopijų parengimÄ , teritorinis registratorius pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymÄ pateikti betarpiÅ¡kai atvykus į artimiausiÄ VÄ® Registrų centro padalinį ir nurodyti konkrečius dokumentus, kurių kopijas pageidauja gauti, susimokėti nustatytÄ atlyginimÄ už kopijų parengimÄ . Teritorinis registratorius neatsisakė ir neatsisako vykdyti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo, tačiau vykdydamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto funkcijas, privalo laikytis teisės aktais nustatytos dokumentų, kurių pagrindu įregistruoti/ iÅ¡registruoti nekilnojamieji daiktai ir daiktinės teisės į juos teikimo tvarkos.Trečiasis suinteresuotas asmuo R.

M. su skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir atsiliepime (b. l. 39-42) bei jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad R. M. Teritoriniam registro tvarkytojui paduotu 2015 m. kovo 30 d. praÅ¡ymu buvo pateikta Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. IÅ¡ Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos Nr. 15/649 matyti, kad, atlikus ginčo inžinerinių statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, nustatyta, jog ginčo inžineriniai statiniai yra sunaikinti. Pagal Nekilnojamojo turto registro nuostatų 36 punktÄ nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje užfiksuotas nekilnojamojo daikto žuvimo faktas (sunaikinimo) yra pakankamas pagrindas šį nekilnojamÄ jį daiktÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro.

Esant tokiems duomenims, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pagrįstai įrašė pareiÅ¡kėjos ginčijamÄ Ä¯raÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre ir tokiu bÅ«du iÅ¡registravo nekilnojamÄ jį daiktÄ . Teigia, kad pareiÅ¡kėja, skųsdama kadastro tvarkytojo veiksmus dėl kadastro duomenų įraÅ¡ymo į nekilnojamojo turto kadastrÄ , t. y. dėl nesamų Å¡ulinių iÅ¡registravimo, nepateikė duomenų ir nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog nekilnojamojo turto kadastre ir registre atlikti kadastrinių duomenų įraÅ¡ymai (iÅ¡registravimas) neatitinka paties Å¡ulinių neegzistavimo fakto, esamų dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo pakeisti.PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Byloje nustatyta, kad 2016-03-30 į VÄ® Registrų centro Alytaus filialo Druskininkų skyrių kreipėsi R.

M., praÅ¡ydama iÅ¡registruoti sunaikintus nekilnojamuosius daiktus – kiemo statinius – Å¡ulinį ir kanalizacijos Å¡ulinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) ir bendraturčių R. M. ir J. D. nuosavybės teises į juos (b. l. 53). VÄ® Registrų centro Alytaus filialas 2016 m. balandžio 11 d. sprendimu (toliau – ir 2016 m. balandžio 11 d. sprendimas) iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro (registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡registravo minėtus statinius, o taip pat bendraturčių nuosavybes teises į juos ir apie priimtÄ sprendimÄ 2016-04-26 raÅ¡tu informavo J.

D., kartu iÅ¡siųsdamas jai Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-04-26 iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 16). PareiÅ¡kėja 2016-05-30 ir 2016-06-06 praÅ¡ymais kreipėsi į VÄ® Registrų centro Druskininkų skyrių, praÅ¡ydama pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl 1996-06-21 Nekilnojamojo turto registre įregistruoto statinio Å¡ulinio, adresu: Druskininkų m., Veisėjų g. 38, bei pateikti sprendimo ir visų dokumentų kopijas, kurių pagrindu buvo atliktas Å¡io statinio iÅ¡registravimas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro (b. l. 14,15).

IÅ¡nagrinėjęs gautÄ praÅ¡ymÄ VÄ® Registrų centro Alytaus filialas 2016 m. birželio 15 d. sprendimu Nr. (2.1.10.)ALS-2010 (toliau – ir 2016 m. birželio 15 d. sprendimas) pateikė pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kinimÄ , pagrįstÄ galiojančių teisės aktų nuostatomis dėl minėto Å¡ulinio ir nuosavybės teisių į jį iÅ¡registravimo aplinkybių, supažindino su dokumentų, kurių pagrindu iÅ¡registruotas nekilnojamasis daiktas ir daiktinės teisės į jį teikimo tvarka, nurodė, kad už dokumentų kopijų pateikimÄ yra mokamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas atlyginimas (b. l. 23,24).

PareiÅ¡kėja 2016-06-15 skundu kreipėsi į VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2016-04-11 VÄ® Registrų centro Alytaus filialo sprendimÄ , kuriuo buvo iÅ¡registruoti nekilnojamieji daiktai – kiemo statiniai – Å¡ulinys ir kanalizacijos Å¡ulinys ir J. D. bei R. M. nuosavybės teisės į Å¡iuos nekilnojamuosius daiktus. Taip pat pareiÅ¡kėja 2016-07-01 skundu prašė panaikinti VÄ® Registrų centro Alytaus filialo 2016-06-15 sprendimÄ Nr. (2.1.10.)ALS-2010, kuriuo atsisakyta iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai Nekilnojamojo turto registro dokumentų, esančių kiemo statinių iÅ¡registravimo pagrindu, kopijas (b. l. 21,22,25-28).

Be to, pareiÅ¡kėja 2016-06-15 praÅ¡ymu prašė atnaujinti skundo dėl Alytaus filialo 2016-04-11 sprendimo padavimo terminÄ . VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2016-07-19 sprendimu Nr. cspr 1-184 (toliau – ir 2016 m. liepos 19 d. sprendimas) atnaujino skundo dėl VÄ® Registrų centro Alytaus filialo 2016-04-11 sprendimo padavimo terminÄ , tačiau paliko galioti Alytaus filialo 2016-04-11 bei 2016-06-15 sprendimus (b. l. 30-33).Byloje ginčas kilęs dėl valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo 2016 m. balandžio 11 d. ir 2016 m. birželio 15 d. sprendimų bei VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. liepos 19 d. sprendimo (dalyje) teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš esmės pareiškėjos keliamas ginčo dalykas yra tai, ar pagrįstai ir teisėtai atsakovas iš Nekilnojamojo turto registro išregistravo ginčo statinius ir nuosavybės teises į juos, bei tai, ar pagrįstai atsakovas nepateikė pareiškėjai dokumentų kopijų, kurių pagrindu 2016-04-11 buvo atliktas statinio šulinio bei visų bendraturčių nuosavybės teisių į jį išregistravimas iš Nekilnojamojo turto registro. Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija (b. l. 59-62) matyti, kad pareiškėja kartu su trečiuoju suinteresuotu asmeniu R.

M. kaip bendraturčiai turėjo (dalinę) nuosavybės teisę į kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (šulinį, kanalizacijos šulinį), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šie statiniai kaip Nekilnojamojo turto registro objektas ir jų paminėtų bendraturčių nuosavybės teisės iki 2016 m. balandžio 11 d. buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Kaip minėta, trečiojo suinteresuoto asmens R. M. 2016-03-30 pateiktu prašymu teritoriniam registro tvarkytojui, nurodyta registracija buvo panaikinta atsakovo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimu.

Paminėtame centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad ginčo statinių iÅ¡registravimas buvo atliktas dėl jų (Å¡ulinio, kanalizacijos Å¡ulinio) sunaikinimo, o nurodytų bendraturčių nuosavybės teisės – asmens praÅ¡ymu (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai gali bÅ«ti registruojami tik tuo atveju, kai nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos matyti, kad daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ , jų įraÅ¡ymo į Nekilnojamojo turto registrÄ prasme yra iÅ¡vestinės iÅ¡ Å¡io daikto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre kaip atskiro nekilnojamojo turto objekto, t. y. registro tvarkymo požiÅ«riu jos seka iÅ¡ paskos nekilnojamojo daikto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre. Pažymėtina, kad pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 straipsnio 1 dalį, Nekilnojamojo turto registre nekilnojamieji daiktai registruojami tik tuo atveju, jeigu jie Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka yra suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai ir jiems suteiktas unikalus numeris.

IÅ¡vardintos materialinės teisės normos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Nekilnojamojo turto registro tvarkymo prasme esant situacijai, kai nekilnojamojo turto objektas fiziÅ¡kai iÅ¡nyksta (žūsta), pasibaigia ir daiktinės teisės į jį. Todėl registro ir kadastro tvarkytojas, gavęs patikimÄ ir teisės aktų numatytÄ (leistina) informacijÄ apie nekilnojamojo daikto žuvimo faktÄ , bÅ«damas atsakingas už Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų atitikimÄ tikrovei (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 str. 2 d.), privalo padaryti Nekilnojamojo turto registre atitinkamus įraÅ¡us apie daikto žuvimÄ (sunaikinimÄ ) ir daiktinių teisių į jį pasibaigimÄ , nepaisant to, kokiu bÅ«du Å¡i informacija buvo gauta.

Taigi, sprendžiant materialinės teisės normų taikymo Å¡ioje administracinėje byloje klausimÄ , yra bÅ«tina nustatyti, ar nagrinėjamoje situacijoje, kartu su paminėtu trečiojo suinteresuoto asmens R. M. teritoriniam registro tvarkytojui paduotu 2016-03-30 praÅ¡ymu, buvo pateikti patikimi ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio bei Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 (toliau – ir Registro nuostatai), taikymo požiÅ«riu leistini dokumentai, patvirtinantys ginčo statinių žuvimo (sunaikinimo) faktÄ .

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja jokių duomenų, pagrindžiančių jos teiginius apie tai, kad ginčo statiniai nėra sunaikinti, nepateikė. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja 2017-02-20 ieÅ¡kiniu kreipėsi į Druskininkų miesto apylinkės teismÄ , nurodydama, kad ginčo statiniai yra sunaikinti ir praÅ¡ydama įpareigoti R. M. juos atstatyti (b. l. 97,98).IÅ¡ bylos matyti, kad teritoriniam registro tvarkytojui kartu su paduotu 2016-03-30 praÅ¡ymu buvo pateikta ginčo statinių kadastro duomenų byla 2016-03-21, iÅ¡ kurios matyti, kad, atlikus ginčo statinių kadastrinius matavimus, nustatyta, jog jie (Å¡ulinys, kanalizacijos Å¡ulinys) yra sunaikinti    (b. l. 53,56-58).

Pažymėtina, kad, kaip matyti iÅ¡ paminėto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, duomenys apie ginčo statinių sunaikinimÄ yra įraÅ¡yti bÅ«tent 2016-03-21 atliktų kadastrinių matavimų pagrindu. Taip pat pažymėtina, kad Registro nuostatų 36 ir 71 punktų taikymo požiÅ«riu nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje užfiksuotas nekilnojamojo daikto nugriovimo ar žuvimo (sugriuvimo, sunykimo, sudegimo) faktas yra pakankamas pagrindas šį nekilnojamÄ jį daiktÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro.

Be to, vadovaujantis Registro nuostatų 33 punktu, kai nuosavybės teisė ar kitos daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯registruotos keliems bendraturčiams, nekilnojamojo daikto žuvimo atveju iÅ¡registruoti nekilnojamÄ jį daiktÄ ar jo dalį, daiktines teises, juridinius faktus pateikti gali nekilnojamojo daikto savininkai arba vienas iÅ¡ jų. IÅ¡registravus nekilnojamÄ jį daiktÄ ar jo dalį, daiktines teises, juridinius faktus pagal vieno asmens praÅ¡ymÄ , apie priimtÄ sprendimÄ raÅ¡tu praneÅ¡ama visiems asmenims, tiesiogiai susijusiems su priimtu sprendimu dėl nekilnojamojo daikto arba jo dalies, daiktinių teisių, juridinių faktų iÅ¡registravimo.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡vardintų reikalavimų atsakovas laikėsi, t. y. gavęs vienos iÅ¡ bendrasavininkių (R. M.) praÅ¡ymÄ su pateikta ginčo statinių kadastro duomenų byla, kurioje ginčo statiniai pažymėti, kad sunaikinti, priėmė ginčijamÄ 2016-04-11 sprendimÄ , apie kurio priėmimÄ 2016-04-26 praneÅ¡imu Nr. (2.1.10.)ALS-1433 informavo pareiÅ¡kėjÄ , o taip pat pateikė nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 16).PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad atsakovas, iÅ¡registruodamas ginčo statinius be kitos bendrasavininkės (J.

D.) sutikimo, pažeidė Civilinio kodekso 4.75 straipsnio reikalavimus, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Nagrinėjamu atveju trečiajam suinteresuotam asmeniui R. M. pateikus duomenis (nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ , kurioje užfiksuotas nekilnojamojo daikto sunaikinimo faktas) apie ginčo statinių sunaikinimÄ , atsakovas neturėjo nei teisės, nei pareigos reikalauti kito bendrasavininkio J.

D. sutikimo, nes nebuvo likę pačio nuosavybės teisės objekto.Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kartu su paminėtu trečiojo suinteresuoto asmens R. M. 2016-03-30 praÅ¡ymu registro tvarkytojui pateikti dokumentai (nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, kurioje užfiksuotas nekilnojamojo daikto sunaikinimo faktas) atitinka patikimumo ir leistinumo kriterijus, todėl registro tvarkytojo 2016 m. balandžio 11 d. atliktas veiksmas – duomenų apie ginčo statinių ir daiktinių teisių į juos iÅ¡registravimas – kolegijos pripažintinas pagrįstu ir teisėtu.PareiÅ¡kėja taip pat kėlė ginÄÄ dėl to, kad, jos nuomone, atsakovas neteisėtai atsisakė pateikti pareiÅ¡kėjai kopijas dokumentų, kurių pagrindu 2016-04-11 buvo atliktas statinio Å¡ulinio bei visų bendraturčių nuosavybės teisių į jį iÅ¡registravimas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro bei Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos.

Teigia, kad Å¡ių duomenų atsakovas nepateikė ir teismui, nagrinėjančiam Å¡iÄ bylÄ .Teisėjų kolegija teiginius, kad Å¡ių duomenų atsakovas nepateikė ir teismui, atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstus, nes byloje yra pateiktas 2016-03-21 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos adresas: Druskininkų sav. (duomenys neskelbtini) iÅ¡trauka (kitų statinių – kiemo statinių kadastro duomenys – 1C forma, kitų statinių įkainojimas – 2C forma, statinių iÅ¡dėstymo planas, b. l. 56-62).Dėl pareiÅ¡kėjos teiginių, kad atsakovas atsisakė pateikti kopijas dokumentų, kurių pagrindu 2016-04-11 buvo atliktas statinio Å¡ulinio bei visų bendraturčių nuosavybės teisių į jį iÅ¡registravimas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, teisėjų kolegija pažymi, kad jie yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes atsakovas Å¡ių duomenų neatsisakė pateikti.

IÅ¡ skundžiamų 2016-06-15 ir 2016-07-19 sprendimų turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjai buvo pateikti iÅ¡samÅ«s paaiÅ¡kinimai, pagrįsti galiojančių teisės aktų nuostatomis dėl ginčo Å¡ulinio ir nuosavybės teisių į jį iÅ¡registravimo aplinkybių. Be to, Å¡iais sprendimais atsakovas neatsisakė pateikti dokumentų kopijas, o tik, pasiremdamas ir iÅ¡vardindamas teisinius aktus, nurodė, kad už dokumentų kopijų pateikimÄ yra mokamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-04-23 nutarimu Nr. 365 „Dėl atlyginimo už nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į juos, Å¡ių teisių suvaržymų ir su nekilnojamaisiais daiktais susijusių juridinių faktų, įmonių perleidimo ir nuomos sutarčių įregistravimÄ /iÅ¡registravimÄ ir naudojimÄ si nekilnojamojo turto registro duomenimis dydžių sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ nustatytas atlyginimas, todėl siekiant iÅ¡vengti galimo konflikto dėl pateikiamų dokumentų kiekio ir paskaičiuoto atlyginimo už dokumentų kopijų parengimÄ , teritorinis registratorius pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymÄ pateikti betarpiÅ¡kai atvykus į artimiausiÄ VÄ® Registrų centro padalinį ir nurodyti konkrečius dokumentus, kurių kopijas pageidauja gauti, susimokėti nustatytÄ atlyginimÄ už kopijų parengimÄ .

Byloje neginčijama, kad pareiškėja nesusimokėjo už prašomas atlikti paslaugas, todėl atsakovas visiškai pagrįstai nepateikė dokumentų kopijų.Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Teismų praktikoje pripažįstama, jog šiomis nuostatomis iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai bei motyvai.

Iš ginčijamų atsakovo sprendimų, kuriais netenkinti pareiškėjos keliami reikalavimai, turinio matyti, kuo vadovaujantis priimti pareiškėjai nepalankūs sprendimai, jais išsamiai ir laiku atsakyta į pareiškėjos keltus klausimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ginčijamuose sprendimuose neabejotinai atsispindi faktinis ir teisinis jų priėmimo pagrindas bei motyvacija, tokie aktai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus.Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiami administraciniai aktai yra teisėti, pagrįsti, dėl ko juos naikinti nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas – įpareigoti atsakovÄ Ä¯registruoti kiemo statinį Å¡ulinį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), bei visų bendraturčių, įskaitant ir J. D., nuosavybės teises į juos Nekilnojamojo turto registre.Trečiasis suinteresuotas asmuo R. M. ir jos atstovė prašė priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso, Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

To paties straipsnio 3 dalis numato, kad kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi teisę į iÅ¡laidų atlyginimÄ , kaip ir proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. Remiantis ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalimi, atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose (toliau - Rekomendacijos) dėl užmokesčio dydžio. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , kilusio ginčo pobÅ«dį, daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju, atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ , buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens R.

M. teisės, todėl ji įgijo teisę į turėtų teismo iÅ¡laidų atlyginimÄ .R. M. praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 121 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ ir konsultacijas bei 120 Eur iÅ¡laidų už konsultacijÄ ir atstovavimÄ teisme, iÅ¡ viso 241 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 89). PraÅ¡ymas grindžiamas su advokate R. K. 2016 m. rugpjūčio 29 d. sudaryta atstovavimo sutartimi ir pinigų priėmimo kvitais (b. l. 47, 48, 90), taip pat su advokate A. M. sudaryta 2016 m. spalio 25 d. atstovavimo sutartimi ir pinigų priėmimo kvitu (b. l. 70, 91).

Remiantis Rekomendacijų 8.2. punktu, už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ maksimalus rekomenduojamas priteisti dydis – 2,5, atsižvelgiant į Lietuvos statistikos departamento skelbiamÄ užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.19. punktÄ už vienÄ teisinių konsultacijų valandÄ maksimalus rekomenduojamas priteisti dydis – 0,1. Kadangi R. M. atsiliepimas į skundÄ buvo gautas 2016 m. rugsėjo 2 d. (b. l. 39-42), nagrinėjamu atveju, Rekomendacijose numatytų koeficientų pagrindu imamas 2016 m.

I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 748,0 Eur. Advokatės R. K. parengtame paslaugų detalizavime nurodoma, kad konsultacijos ir atsiliepimo parengimas truko 2 valandas (b. l. 49). Kadangi praÅ¡oma 121 Eur suma už teisines konsultacijas ir atsiliepimo parengimÄ nevirÅ¡ija rekomenduojamo maksimalaus dydžio – 1944,0 Eur (2,5 x 748,0) + (0,1 x 748,0), todėl praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje tenkintinas.PraÅ¡yme taip pat nurodomos 120 Eur iÅ¡laidos už konsultacijÄ ir atstovavimÄ teisme. Kaip jau buvo minėta, pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ , maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ maksimalus rekomenduojamas priteisti dydis – 0,1.

Bylos duomenimis, advokatė A. M. atstovavo R. M. 2016 m. lapkričio 3 d. teismo posėdyje nuo 14.38 iki 14.43 val., 2016 m. gruodžio 20 d. posėdyje nuo 15.04 iki 15.19 val. ir 2017 m. vasario 21 d. posėdyje nuo 13.07 val. iki 13.42 val., kas pagal Rekomendacijų 9 punktÄ prilyginama 1 valandai. PraÅ¡yme aiÅ¡kiai nenurodoma, kiek konkrečiai truko teisinės konsultacijos, todėl vadovaudamasis protingumo kriterijumi, teismas laiko, kad pasirengimas posėdžiui (konsultacija) truko valandÄ . Kadangi praÅ¡oma 120 Eur suma už konsultacijÄ ir atstovavimÄ teisme nevirÅ¡ija rekomenduojamo maksimalaus dydžio – 158,66 Eur ((0,1 x 793,3 (2016 m.

III ketv. indeksas) x 2), todėl praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje taip pat tenkintinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 str. 2 d., 84 - 87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos J. D. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui R. M. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos J. D. 241 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                  Audrius Grauželis                            Jolanta Medvedevienė                                      Asta Urbonienė