4219e5b7-65fc-4abc-8036-d92ea55f3da2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Kristina Domarkienė             Civilinė byla Nr.e2S-1810-796/2016Teisėjas Saulius Zajarskas             (Proceso Nr. 2-06-3-10155-2015-1)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                     3.3.2.4.; 3.1.7.1(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V.

V. (V. V.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. V. ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl turto padalijimo, iÅ¡laikymo, nuostolių priteisimo,              n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė G. V. kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o padalyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigytÄ turtÄ . PraÅ¡o priteisti jai butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisti 18050 Eur kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę nekilnojamojo turto buto dalį, priteisti iÅ¡ atsakovo 1182,34 Eur nuostolius dėl bendro turto iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jos gyvos galvos.

Atsakovas V. V. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo:

1) automobilį „H. A.“ asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovei G. V.;

2) automobilį „Vauxhall (Opel) Vectra Design Cdti 150 A“, kurio vidutinė rinkos vertė – 1062,72 Eur, asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui V. V.;

3) priteisti 1376,48 Eur kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės G. V. atsakovo V. V. naudai pagal teismo sprendimu priteistÄ sumÄ už santuokos metu įgytų piniginių lėšų paskolinimÄ ;

4) priteisti 18450,00 Eur kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės G. V. už jai asmeninės nuosavybės teise atitenkančiÄ V. V. priklausančiÄ nekilnojamojo turto – buto, adresu (duomenys neskelbtini), dalį. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio suma yra 2167,84 Eur. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas spręsdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ 2016-09-21 nutartimi nustatė terminÄ iki 2016 m. birželio 22 d. paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus – sumokėti likusiÄ 430,00 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus.

Teismas nurodė, jog įvertinus atsakovo priešieškiniu prašomo priteisti turto vertę, nustatyta, kad ieškinio suma yra 20889,20 Eur (1062,72 Eur + 1376,48 Eur + 18450,00 Eur = 20889,20 Eur). Teismas vadovaudamasis CPK 80 str. 1 d. 1 p. nurodė, kad esant turtiniam ginčui, nepriklausomai nuo to, iš kokių teisinių santykių jis kyla, civilinio proceso tvarka nagrinėtinas ginčas dėl turto turi būti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Nurodė, kad reikalavimo suma yra 20889,20 Eur, todėl turi būti mokamas 627,00 Eur dydžio žyminis mokestis.

Teismas įvertino, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, atsakovas yra sumokėjęs 40 Eur, todėl atsakovas turi sumokėti trÅ«kstamÄ 430,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2016-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė 20889,20 Eur prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ ir nepagrįstai įpareigojo sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį sutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti jai nuosavybes teise buto verte ir atsakovui tenkančia 18050,00 Eur kompensacija. Papildomai nurodo, jog, pagal 2016-01-01 VÄ® Registrų centro duomenis, vidutinė buto vertė yra pakitusi ir sudaro 36900,00 Eur, todėl Å¡iuo pagrindu atsakovas teikia prieÅ¡ieÅ¡kinį ir tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl turto padalijimo tvarkos ir butÄ priteisus ieÅ¡kovei praÅ¡o atsakovui priteisti 18450,00 Eur (36900 / 2 = 18450) kompensacijÄ .

Nurodo, jog ginčo dėl 18050,00 Eur sumos nėra, todėl žyminis mokestis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 400,00 Eur ginčijamos sumos dydžio, o ne nuo visos iÅ¡mokėtinos kompensacijos dydžio. Taip pat nurodo, kadangi reikalavimÄ dėl kilnojamojo turto padalijimo reiÅ¡kia pats atsakovas, bÅ«tų nelogiÅ¡kÄ jį apmokėti žyminiu mokesčiu, nes jis gera valia įsipareigoja, jau atlikus tarpusavio užskaitÄ , sumokėti 391,36 Eur kompensacijÄ ieÅ¡kovei. Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos apskaičiavimo ir žyminio mokesčio dydį reglamentuojančių teisės normų taikymo teikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį byloje.Nustatyta, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 18450,00 Eur kompensacijÄ už jai asmeninės nuosavybės teise atitenkančiÄ nekilnojamojo turto – buto, adresu (duomenys neskelbtini), dalį, 1376,48 Eur kompensacijÄ pagal teismo sprendimu ieÅ¡kovei priteistÄ sumÄ už santuokos metu įgytų piniginių lėšų paskolinimÄ , atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį „Vauxhall (Opel) Vectra Design Cdti 150 A“, kurio vidutinė rinkos vertė – 1062,72 Eur, ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį „Hiundai Accent.“, iÅ¡ viso priteisti turto už 20889,20 Eur.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio suma 2167,84 Eur.Apeliantas nurodo, jog žyminis mokestis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo tos sumos, dėl kurios kyla ginčas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o atsakovui priteisti 18050 Eur kompensacijÄ už jai tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o jam priteisti 18450 Eur dydžio kompensacijÄ , todėl žyminis mokestis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 400 Eur kompensacijos dalies. Taip pat atsakovo manymu nelogiÅ¡ka bÅ«tų apmokestinti žyminiu mokesčiu praÅ¡omÄ priteisti automobilį, nes jis gera valia įsipareigoja, jau atlikus tarpusavio užskaitÄ , sumokėti 391,36 Eur kompensacijÄ , todėl nuo jos turėtų bÅ«ti skaičiuojamas žyminis mokestis.

Atsakovas sutinka, kad nuo 1376,48 Eur kompensacijos už reikalavimo teisių dalį, priklausančiÄ atsakovui turi bÅ«ti skaičiuojamas žyminis mokestis, todėl atsakovo manymu visas žyminis mokestis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2167,84 Eur. Pagal CPK 80 straipsnį, už prieÅ¡ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamus reikalavimus mokėtino žyminio mokesčio dydis priklauso nuo ginčo pobÅ«džio. Kadangi prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti kilnojamÄ jį turtÄ , įvertintÄ rinkos kainomis, bei pinigines sumas, darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai.

CPK 80 str. 1 d., kuri numato, kad už kiekvienÄ ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), pareiÅ¡kimÄ dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl ginčo dalyko, pareiÅ¡kimÄ jau pradėtoje byloje, pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose mokamas tokio dydžio žyminis mokestis: turtiniuose ginčuose – nuo ieÅ¡kinio sumos: iki dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvideÅ¡imt eurų; nuo didesnės kaip dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų sumos iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų – aÅ¡tuoni Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai plius 2 procentai nuo ieÅ¡kinio sumos, virÅ¡ijančios dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus; nuo didesnės kaip aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų sumos – du tÅ«kstančiai dvideÅ¡imt septyni eurai plius 1 procentas nuo ieÅ¡kinio sumos, virÅ¡ijančios aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus.

Bendras žyminio mokesčio dydis turtiniuose ginčuose negali virÅ¡yti dvylikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt penkių eurų.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į žyminio mokesčio dydį reglamentuojančias teisės normas, su apelianto atskirajame skunde nurodomais motyvais nesutinka. Kaip nurodyta, atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia keturis turtinius reikalavimus, kurių bendra praÅ¡oma priteisti suma sudaro 20889,20 Eur (18450,00 Eur kompensacija atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės už ieÅ¡kovei tenkantį butÄ , 1062,72 Eur vertės automobilis, praÅ¡omas asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui; 1376,48 Eur kompensacija pagal teismo sprendimu priteistÄ sumÄ už santuokos metu įgytų piniginių lėšų paskolinimÄ ).

CPK 85 str. numato, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio suma bylose dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo nustatoma pagal ieÅ¡komÄ sumÄ , bylose dėl daiktinių teisių į turtÄ pagal turto rinkos vertę. Jeigu ieÅ¡kinį sudaro keli savarankiÅ¡ki reikalavimai, ieÅ¡kinio suma apskaičiuojama pagal bendrÄ visų reikalavimų sumÄ (CPK 85 str. 1 d. 1 p., 9 p., 10 p.). Remiantis Å¡iomis normomis, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra turto ir kompensacijų, kuriuos atsakovas praÅ¡o priteisti jo nuosavybėn, vertė. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas praÅ¡o priteisti jam turto ir kompensacijų, kurių vertė yra 20889,20 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ sudaro 20889,20 Eur ir nuo jos turi bÅ«ti skaičiuojamas žyminis mokestis. Apeliantas nurodo, jog teismas nepagrįstai į prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ Ä¯traukė 18050,00 Eur sumÄ ir visÄ kilnojamojo turto – automobilio rinkos vertę – 1062,72 Eur, kadangi ginčo dėl 18050,00 Eur nebuvo, o dėl kilnojamojo turto padalijimo atsakovas, atlikus tarpusavio užskaitÄ Ä¯sipareigoja ieÅ¡kovei sumokėti 391,36 Eur kompensacijÄ .

Apelianto teigimu, žyminis mokestis turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo ginčo sumos – 400 Eur, kuri susidarė dėl turto vertės pokyčio ir 391,36 Eur. CPK 80 str. 4 d. numato, kad tik už apeliacinius, kasacinius skundus mokamo žyminio mokesčio dydis apskaičiuojamas nuo ginčijamos sumos. Å iuo atveju atsakovas teikia prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame kelia turtinius reikalavimus, todėl turi mokėti žyminį mokestį nuo praÅ¡omos priteisti sumos. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos nustatymu ir žyminio mokesčio apskaičiavimu.

Atskirojo skundo argumentai ir motyvai naikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio suma yra 20889,20 Eur ir nuo jos turi bÅ«ti skaičiuojamas žyminis mokestis. Kadangi atsakovas sumokėjo 40,00 Eur, teismas pagrįstai atsakovui nustatė terminÄ primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, kuri sudaro 430,00 Eur.

Kadangi pirmosios instancijos teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nustatė atsakovui 7 dienų terminÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti, kuris yra pasibaigęs, iÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ , atsakovui nustatytinas naujas 7 dienų terminas nuo apeliacinės instancijos termino nutarties kopijos gavimo dienos sumokėti 430,00 Eur žyminį mokestį. PrieÅ¡ingu atveju prieÅ¡ieÅ¡kinis bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 2 d., 316 str. 3 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį.Nustatyti atsakovui 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos gavimo dienos sumokėti 430,00 Eur žyminį mokestį ir pateikti Klaipėdos miesto apylinkės teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teisėja                                                                                        Kristina Domarkienė