42189c00-9c34-4f19-a129-e45f0a8e16d1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1742-450/2012                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01343-2012-2                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 129.13.; 122.4.(S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo S. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. B. ieÅ¡kinį atsakovei A.

J. B. dėl nekilnojamojo turto atidalijimo, n u s t a t ė:I.Ginčo esmė             IeÅ¡kovas S. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas atidalinti ½ dalį 45.57 kv.m. buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), natÅ«ra, priteisiant ieÅ¡kovui visÄ ginčo butÄ natÅ«ra, o atsakovei A. J. B. priteisiant 70000 Lt kompensacijos.            Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi patvirtinta tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ atidalijus Å¡alims nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovei sumokėti 76000 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ per 30 d. nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, tuo tarpu atsakovė įsipareigojo perleisti ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise jai tenkančiÄ buto dalį.            Atsakovė A.

J. B. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje. Nurodė, kad teismo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimas nevykdomas, t.y. laiku nesumokėta76000 Lt dydžio piniginė kompensacija            IeÅ¡kovas S. B. su pateiktu praÅ¡ymu nesutiko, nurodydamas, kad Å¡alys sulygo, jog butas bus parduotas ir atsakovei sumokėta kompensacija, tačiau buto parduoti nepavyksta. IeÅ¡kovo teigimu, norinčių pirkti butÄ itin sumažėja, todėl prašė atidėti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ trims mėnesiams.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė               Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. liepos 19 d. nutartimi nutarė iÅ¡duoti A. J. B. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 76 000 Lt kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. B. Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , konstatavo, kad aplinkybė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į keletÄ nekilnojamojo turto agentÅ«rų, siekdamas parduoti butÄ , nėra pakankamas pagrindas neiÅ¡duoti atsakovei vykdomojo raÅ¡to dėl kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Taikos sutartyje Å¡alys nesusitarė, kad kompensacija atsakovei bus sumokėta tik pardavus butÄ , todėl ir remtis tokia sÄ lyga, teismo nuomone, ieÅ¡kovas neturi pagrindo.        III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai               Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas S. B. prašė apeliacinės instancijos teismo 3 mėnesiams atidėti vykdomojo raÅ¡to A. J. B. galiojimÄ . Nurodė, kad, nutraukus Å¡alių santuokÄ , lygiomis dalimis buvo padalintas Å¡alims priklausantis butas.

Manydamas, kad pats teisingiausias bÅ«das geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti ginÄÄ yra buto pardavimas, lygiomis dalimis pasidalinant gautus pinigus, todėl pasiÅ«lė šį sprendimÄ atsakovei, tačiau ji nesutiko. Tuomet jis oficialiai pasiÅ«lė sumokėti jam piniginę kompensacijÄ už priklausančiÄ buto dalį, tačiau ir Å¡iuo atveju atsakovė nesutiko. Nematydamas kitos iÅ¡eities pasiÅ«lė atsakovei 70000 Lt kompensacijÄ už jos buto dalį, tačiau atsakovė vėlgi nesutiko. Teismo posėdžio metu, kuris vyko 2012 m. balandžio 25 d., atsakovės advokatas pasiÅ«lė taikos sutartį, reikalaudamas atsakovei 76000 Lt kompensacijos ir nustatydamas vieno mėnesio terminÄ jai sumokėti.

Nurodė, kad su tokiomis sÄ lygos sutiko, nors suprato, kad tokiu bÅ«du bus nelygios buto dalys, nes buto vertė buvo 140000 Lt. Atsakovė puikiai žinojo, kad tokios sumos jis neturi ir vienintelis bÅ«das jai sumokėti kompensacijÄ yra parduoti butÄ . Dėl nurodyto Å¡ios sÄ lygos atskirai neiÅ¡skyrė, nes laikė savaime suprantamu dalyku. Nurodė, kad butas yra pardavinėjamas jau nuo gegužės 1 d., bendradarbiaujant su keliomis nekilnojamojo turto agentÅ«romis ir pačiam ieÅ¡kovui asmeniÅ¡kai skelbiant internete apie pardavimÄ .

Vasaros metu butų pirkimas yra itin sumažėjęs, jo parduoti nepavyksta. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė visokiais bÅ«dais stengiasi, kad butas bÅ«tų kuo ilgiau pardavinėjamas, o į ieÅ¡kovo siÅ«lymus prisidėti prie greitesnio buto pardavimo nereaguoja.Atsiliepime į atskirÄ skundÄ atsakovė A. J. B. nurodė, kad buvusio sutuoktinio pasiÅ«lymas jam sumokėti kompensacijÄ už butÄ jos netenkino, kadangi didžiÄ jÄ buto kainos dalį ji padengė iÅ¡ savo asmeninių santaupų ir visÄ bute pragyventÄ laikotarpį mokėjo už komunalines paslaugas.

IeÅ¡kovo pasiÅ«lymas parduoti butÄ ir pasidalinti pinigus tuo metu buvo neįmanomas ir dėl kartu gyvenančio mažamečio anÅ«ko. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, ji iÅ¡ karto reagavo į ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį teismui, dalyvavo parengiamajame pasėdyje, siÅ«lė kelis sprendimus ir pasiliko teisę priimti sau tinkamiausiÄ sprendimÄ . Nurodė, kad priėmė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ dėl 70000 Lt kompensacijos, nes ir ieÅ¡kovo advokatė Genovaitė Rokickienė teismo posėdyje akcentavo, kad S. B. bus nesunku gauti paskolÄ ir atsiskaityti su atsakove.

Taigi viskas buvo daroma geranoriÅ¡kai, neturint jokio tikslo pakenkti ieÅ¡kovui. Ä® taikos sutartį buvo įtraukti papildomi 6000 Lt kaip kompensacija už psichologinę ir moralinę žalÄ , su kuo sutiko ir ieÅ¡kovo advokatė, paminėdama, kad suma yra simbolinė. Teismo posėdžio metu, kuris vyko 2012 m. balandžio 25 d., ieÅ¡kovas sutiko su pasiÅ«lytomis taikos sutarties sÄ lygomis. Jokio atsakovės reikalavimo ar spaudimo nebuvo, kÄ patvirtina taikos sutarties 5 p. nuostata. Atskirsdamas į apelianto argumentus, nurodė, kad ji yra suinteresuota kuo greičiau atgauti kompensacijÄ , nes Å¡iuo metu nuomojas butÄ užmiestyje, ko pasekoje susisaro papildomos iÅ¡laidos.

ButÄ tai pat atlaisvino, įsiskolinimų nepaliko ir savo buvimu netrukdo ieÅ¡kovui tvarkytis, vesti pirkėjus. Atsakovės teigimu, praÅ¡omas trijų mėn. atidėjimas nepadės iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartis paliktina nepakeista.Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

LR CPK 320 str. 1 d. numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju pateiktu skundu apeliantas [ieÅ¡kovas] S. B. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo 3 mėnesiams atidėti vykdomojo raÅ¡to A. J. B. galiojimÄ , tačiau toks apelianto pateikto skundo dalykas [reikalavimas] nėra tinkamai suformuluotas [LR CPK 338 str., 306 str. 1 d.]. Pažymėtina ir tai, kad skunde nėra tiesiogiai įvardijama skundžiama nutartis, tačiau, įvertinus skundo turinį ir jame dėstomas aplinkybes, yra pagrindas teigti, kad skunde nurodytos faktinės aplinkybės liečia pirmosios instancijos teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartį, kuria tenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, todėl dėl Å¡ios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo pasisako apeliacinės instancijos teismas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi patvirtino tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ atidalijus Å¡alims nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovei sumokėti 76000 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ per 30 dienų nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, tuo tarpu atsakovė įsipareigojo perleisti ieÅ¡kovui jai tenkančiÄ buto dalį.

Teismo nutartis įsiteisėjo 2012 m. gegužės 14 d., todėl taikos sutartyje nustatyta 76000 Lt dydžio kompensacija atsakovei turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2012 m. birželio 13 d. imtinai. Atsakovės praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo teisme gautas 2012 m. birželio 11 d. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ praÅ¡ymÄ , 2012 m. liepos 19 d. nutarė iÅ¡duoti atsakovės praÅ¡omÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 76000 Lt kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. B.Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ reglamentuoja LR CPK VI dalies WLIV skyrius, kurio 646 str. 1 d. nurodyta, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ [LR CPK 646 str. 3 d.]. Å is praÅ¡ymas nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims. Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nurodė, kad aplinkybė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į keletÄ nekilnojamojo turto agentÅ«rų, siekdamas parduoti butÄ , nėra pakankamas pagrindas neiÅ¡duoti atsakovei vykdomojo raÅ¡to dėl kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Papildomai nurodė, kad taikos sutartyje Å¡alys nesusitarė, kad kompensacija atsakovei bus sumokėta tik pardavus butÄ , todėl ir remtis tokia sÄ lyga, teismo nuomone, ieÅ¡kovas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bei įvertino atsakovės praÅ¡ymui dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, todėl pagrįstai sprendė, kad Å¡alys nenurodė aplinkybių, dėl kurių vykdomasis raÅ¡tas negali bÅ«ti iÅ¡duotas.

Byloje nėra ginčo, kad per taikos sutartyje nustatytÄ 30 dienų terminÄ nuo teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį įsiteisėjimo dienos nėra įvykdyta taikos sutarties sÄ lyga dėl 76000 Lt kompensacijos sumokėjo atsakovei A. J. B. IeÅ¡kovas S. B. taip pat patvirtina, kad kompensacija neiÅ¡mokėta, tačiau nesutinka, kad pažeista taikos sutarties sÄ lyga, nes dėl vienokių ar kitokių priežasčių negali greitai parduoti buto. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu taikos sutarties sÄ lygų vertinimu.

Kaip teisingai nurodoma pirmosios instancijos teismo nutartyje, ieÅ¡kovas neturi pagrindo remtis sÄ lyga, kad kompensacija bus iÅ¡mokėta tik pardavus butÄ , nes tokia sÄ lyga nebuvo numatyta taikos sutartyje. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pastaroji sÄ lyga nebuvo nei tiesiogiai numatyta taikos sutartyje, nei kitokiu bÅ«du neiÅ¡plaukia iÅ¡ taikos sutarties nuostatų. Apelianto teiginys, kad tokios sÄ lygos atkirai taikos sutartyje neiÅ¡skyrė, nes laikė savaime suprantamu dalyku, nekeičia nagrinėjamos situacijos vertinimo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2012 m. balandžio 25 d. teismo posėdžio metu, kuomet ieÅ¡kovas sutiko su atsakovės [jos atstovo] pateiktos taikos sutarties sÄ lygomis, apeliantas buvo atstovaujamas advokatės Genovaitės Rokickienės. Atsakovei pateikus taikos sutartį ir ieÅ¡kovui iÅ¡reiÅ¡kus norÄ su ja susipažinti, buvo skelbta 15 min. pertrauka, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui buvo sudarytos sÄ lygos susipažinti bei tinkamai įvertinti taikos sutarties sÄ lygas. GalimÄ ieÅ¡kovo valios trÅ«kumÄ dėl pasiraÅ¡ytos taikos sutarties sÄ lygų paneigia taikos sutarties 5 p., numatantis, kad taikos sutartis sudaryta laisva visų Å¡alių valia, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principais, nenaudojant spaudimo ir visos taikos sutarties sudarymo aplinkybės Å¡alims yra žinomos.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad apeliantas nenurodė ir teismas byloje nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atsisakyti iÅ¡duoti atsakovei vykdomÄ jÄ raÅ¡tÄ dėl kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, tenkinant atsakovės praÅ¡ymÄ , yra pagrįsta ir teisėta. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apelianto argumentų, kurie neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui ir nesudaro pagrindo atmesti atsakovės praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat paaiÅ¡kina, kad civilinio proceso normos nenumato galimybės atidėti vykdomojo raÅ¡to galiojimÄ , kaip praÅ¡oma pateiktame skunde.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ , atsakovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo iÅ¡sprendė teisingai, todėl teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį nėra [LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.].

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta [LR CPK 320 str. 1 d.].Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Asta Radzevičienė