4213db98-3a1d-417d-833f-82aee313fccc · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajonoByla Nr. TS-34-633/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53526-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 12 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. S. skundÄ dėl Marijampolės pataisos namų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti Å¡iam nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas n u s t a t ė :

1. Skundžiamu 2021 m. vasario 12 d. nutarimu Nr. LK-24 Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau, – lygtinio paleidimo komisija) nutarė netaikyti lygtinio paleidimo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau, – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto sÄ lygas nuteistajam Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį (išžaginimas), 150 straipsnio 1 dalį (seksualinis prievartavimas) ir 302 straipsnio 1 dalį (antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas), iÅ¡ dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. birželio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutine subendrinta bausme ­â€“ 3 m. 2 mėn. 20 d. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, T.

S., jo neatlikta bausmės dalis, – 1 m. 6 mėn. 6 d. (2021 m. vasario 12 d. duomenys).

2. Komisijos nutarimas motyvuotas tuo, kad nuteistasis yra teistas 3 kartus, lygtinio paleidimo komisijai pristatomas pirmÄ kartÄ , iÅ¡silavinimo neįgijęs, pataisos namuose mokosi 9 klasėje ir pagal profesinio rengimo programÄ , jo darbinė motyvacija nėra pakankama, pataisos įstaigoje nedirba, pats darbo nesiteiravo, iki suėmimo dažniausiai dirbo nelegalius darbus, paleistas į laisvę planuoja įsidarbinti, jo finansinė padėtis labai nestabili, pataisos įstaigoje yra gauta vykdomųjų dokumentų dėl 12 518,65 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo (neatlygintų ieÅ¡kinių), bÅ«damas laisvėje nuteistasis sistemingai vartojo alkoholį, pataisos įtaigoje alkoholio ar narkotinių medžiagų vartojimo faktų nėra fiksuota, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, yra 5 kartus paskatintas, vykdo individualų socialinės reabilitacijos planÄ , palaiko socialiai reikÅ¡mingus ryÅ¡ius su artimaisiais, jo nusikalstamo elgesio rizika ateičiai nustatyta vidutinė (pagal OASys metodikÄ 83 balai), komisija konstatavo nenustačiusi tam pakankamų aplinkybių, leidžiančių spręsti, kad lygtinai paleistas nuteistasis jau nebenusikals (b. l. 15-19).

3. Nuteistojo skundas motyvuojamas tokiais galinčiais būti juridiškai reikšmingais argumentais:

1) komisijos iÅ¡vada, jog nenustatyta jo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra nepagrįsta, kadangi OASys nustatyta tik prieÅ¡ pat komisijÄ , 2) nutarimo teiginys dėl jo neigiamo požiÅ«rio į darbÄ neatitinka tikrovės, kadangi laisvėje jis dirbo, turėjo darbo ir pataisos įstaigoje, administracijai pateikta pažyma, jog paleistas į laisvę bus įdarbintas, 3) pataisos namuose jis sÄ Å¾iningai mokosi 9 klasėje, profesinėje mokykloje siekia įgyti staliaus-dailidės specialybę, 4) komisija deramai neįvertino aplinkybės, jog Å¡i veikla užima visÄ dienÄ , todėl jis negalintis kartu dirbti ir mokytis, 5) bausmę atlieka lengvojoje grupėje, turi penkis paskatinimus, 6) jis palaiko socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima, sÅ«numi, draugais, jo tėvai yra neįgalÅ«s, jiems reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra ir jo pagalba (b. l. 1-3).

4. Atsiliepimu į nuteistojo skundÄ prokuroras su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti tokiais galinčiais bÅ«ti juridiÅ¡kai reikÅ¡mingais argumentais :

1) T. S. iÅ¡ viso teistas 3 kartus, nuteistasis nesuvokia pažeidimo pasekmių aukai, nėra nuoÅ¡irdus, nesigaili dėl padarytų nusikalstamų veikų, neatsiprašė nukentėjusiųjų, savo elgesį pateisina, dalį atsakomybės perkeldamas aukai, 2) nuteistasis nesuvokia, kad turi alkoholio vartojimo problemų, nusikaltimas padarytas iÅ¡gėrus, jis turi neatlygintų ieÅ¡kinių už vairavimÄ iÅ¡gėrus, apsvaigęs nuo alkoholio padarė avarijÄ , iÅ¡lieka maža tikimybė, kad alkoholio vartojimo jis atsisakys, 3) nuteistajam bÅ«dingas impulsyvus elgesys, jis negeba paaiÅ¡kinti savo sprendimų, 4) T.

S. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ iÅ¡lieka vidutinė, vertinama 83 balais, iÅ¡ kurių net 63 balai yra už kintamus veiksnius, kuriuos nuteistasis gali sumažinti savo nepriekaiÅ¡tingu elgesiu, 5) nuteistasis baustas drausmine tvarka, nuobauda negalioja, tačiau rodo, jog nuteistojo elgesio korekcija nebuvo nuosekliai nukreipta vien teigiama linkme, nuteistojo pozityvus elgesys ir pastangos pasitaisyti nebuvo nuoseklios (b. l. 36-37).

5. Nuteistojo skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas. 5.1. Spręsdamas tokio pobÅ«džio kaip Å¡is nuteistojo skundÄ , teismas patikrina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 1 dalis) apskųstojo lygtinio pakleidimo komisijos nutarimo pagrįstumÄ (ar komisijos padarytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes) ir teisėtumÄ (ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo sÄ lygos). Tikrindamas pastarÄ jį ir spręsdamas dėl materialaus pagrindo komisijai taikyti/netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , teismas vadovaujasi BVK 8 straipsnyje įtvirtintu bausmės vykdymo individualizavimo principu, – pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į nuteistojo pavojingumÄ bei pavojingumÄ ir pobÅ«dį nusikalstamos (-ų) veikos (-ų), už kuriÄ (-ias) jis atlieka bausmę, todėl tokiu atveju vertinama ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir kitos aplinkybės, iÅ¡ kurių sprendžiama apie lygtinio paleidimo tikslingumÄ , taip pat nusikalstamos veikos, už kuriÄ atliekama bausmė, pobÅ«dis ir pavojingumo laipsnis, o taip pat ir paties nuteistojo pavojingumas.

Lygtinis paleidimas taikomas tuo atveju, jeigu įvertinus aukščiau pažymėtas kaip reikÅ¡mingas aplinkybes, jų visumÄ , galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau galima jį taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, ir, kas svarbiausia, kad toks paleidimas užtikrina bausmės tikslų galutinį realizavimÄ ir neprieÅ¡tarauja teisingumo principo įgyvendinimui; jeigu nuteistojo nusikalstamo elgesio recidyvo rizika nėra žema, kaip šį kartÄ , – kad pažanga nuteistojo elgesyje jÄ (rizikÄ ) mažinti yra tvari, ženkli ir pakankama bÅ«simos, nuteistÄ jį lygtinai paleidus, valstybės probacijos tikslams pasiekti. 5.2.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis T. S. yra atlikęs įstatymu reikalaujamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį (1/3) 2020 m. birželio 25 d., yra pateikęs praÅ¡ymÄ paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos, – nuteistasis atitinka abi formaliÄ sias BVK nustatytas sÄ lygas (pagrindus) lygtinio paleidimo komisijai svarstyti jo lygtinio paleidimo klausimÄ . Pagal bylos duomenis nuteistasis taip pat iÅ¡ esmės vykdo jo socialinės reabilitacijos plano priemones ir taip atitinka pirmÄ jį materialaus pobÅ«džio jo galimam lygtiniam paleidimui pagrindÄ .

Tačiau greta pastarosios sÄ lygos (pirmojo materialaus pagrindo) taikant nuteistajam lygtinį paleidimÄ turi kartu egzistuoti tam ir antrasis materialaus pobÅ«džio pagrindas, – pažangos mažinti nusikalstamo elgesio recidyvo rizikÄ Å¾enklumas ir tvarumas, kad bÅ«tų pagrindo jÄ Ä¯vertinti kaip pakankamÄ pagrįstam manymui, jog lygtinai paleistas nuteistasis nebenusikals. Visi keturi (2 formalÅ«s ir 2 materialÅ«s) pagrindai (sÄ lygos) nuteistojo lygtiniam paleidimui yra akumuliacinio pobÅ«džio, tai yra, privalo egzistuoti visi, - bent vieno iÅ¡ jų nebuvimas nuteistojo lygtinį paleidimÄ daro negalimu. 5.3.

Teismas pažymi pagal nuteistojo skundÄ , jo asmens bylos duomenis, lygtinio paleidimo komisijos posėdžio medžiagÄ nustatęs tokius faktinius duomenis, kuriuos laiko reikÅ¡mingiausiais skundo teisingam iÅ¡sprendimui :

a) nuteistasis teistas iÅ¡ viso tris kartus, jo įvykdyti nusikaltimai sunkėja, Å¡iuo metu bausmę atlieka už 2 sunkius, susijusius su smurtu žmogaus seksualinio apsisprendimo laisve ir neliečiamumu ir 1 apysunkį nusikaltimus, dėl padarytų nusikaltimų savo kaltės nepripažino ir nesigaili, b) nuteistasis iÅ¡ esmės vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones: jis mokosi Kybartų suaugusiųjų mokykloje 9 klasėje, taip pat mokosi pagal profesinio rengimo programÄ ir siekia įgyti vidaus apdailininko specialybę, dalyvavo Vilniaus arkivyskupijos Caritas socialinio darbuotojo ir teisininko konsultacijose, siekiant sėkmingos integracijos laisvėje, bei apie antstolių procesinius veiksmus, seminarų cikle „Padėk sau“, dalyvavo pokalbiuose apie žalingus įpročius ir polinkius, jų neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾mogaus organizmui bei psichinei bÅ«senai, apie socialinius ryÅ¡ius, jų palaikymo svarbÄ , c) teismo vertinimu, nuteistojo darbinė motyvacija nėra pakankamai stipri, jis nėra įgijęs pagrindinio iÅ¡silavinimo nei profesinės kvalifikacijos, jo darbinė patirtis menka, iki sulaikymo dirbo pavienius, dažniausiai nelegalius darbus, pataisos namuose pats darbo nesiteiravo, nedirba, pataisos įstaigoje gauta (duomenys neskelbtini) pažyma, kad paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos nuteistasis bus įdarbintas įmonėje, tačiau vėlgi, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, kad nuteistojo teigimu, dirbti legaliai neapsimoka, nes yra skolų, kurias atskaičiuoja, d) nuteistojo finansinė padėtis yra nestabili – pataisos įstaigoje buvo gauta patvarkymų dėl 12753,55 Eur skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo (Å¡iuo metu jis yra atlyginęs 234,90 Eur), tokiÄ sumÄ iÅ¡mokėti neturint darbo tikimybė maža, pataisos įstaigoje jį finansiÅ¡kai remia gyvenimo draugė ir motina, tuo tarpu nuteistasis patiria lėšų tvarkymo problemų, todėl neatmestina, jog išėjus į laisvę ir susidÅ«rus su finansinėmis problemomis, tai gali bÅ«ti nemenka paskata jas spręsti nusikalstamais bÅ«dais, e) nuteistasis nesuvokia, jog, alkoholio vartojimas tiesiogiai siejasi su jo nusižengimais, nusikaltimais, gyvenimo bÅ«du, mano, kad nėra priklausomas, tačiau ankstesni nusikaltimai buvo įvykdyti apsvaigus nuo alkoholio, ir nors pataisos įstaigoje nėra fiksuota faktų apie alkoholio ar narkotinių medžiagų vartojimÄ , tačiau pasikeitus aplinkybėms, susidÅ«rus su kliÅ«timis, aplinkos pokyčiais, stipriomis emocijomis ir iÅ¡gyvenimais, Å¡is veiksnys labai greitai gali aktyvuotis, tikimybė, kad nuteistasis sugebės atsisakyti alkoholio vartojimo maža, f) bausmės atlikimo metu nuteistasis buvo 5 kartus paskatintas už gerÄ elgesį ir stropų mokymÄ si, tačiau maždaug prieÅ¡ 4 mėnesius jis buvo baustas drausmine tvarka, ir, nors Å¡i nuobauda jau nebegalioja, tačiau kelia pagrįstų abejonių dėl nuteistojo pataisos proceso nuoseklumo ir stabilumo, g) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal mokslinę OASys metodikÄ nustatyta vidutinė – 83 balai ir yra dar arčiau aukÅ¡tos, be to, didžiÄ jÄ dalį – 63 Å¡ių balų yra už kintamus veiksnius, kuriuos nuteistasis savo pastangomis ir geru elgesiu gali sumažinti iki minimumo ar net visai panaikinti, tačiau nuteistasis komisijoje vertinamas pirmÄ kartÄ , pakankamų duomenų iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie rizikos dinamikÄ nėra, tuo tarpu, vis dar iÅ¡lieka aiÅ¡ki kintančių kriminogeninių veiksnių persvara (6 prieÅ¡ 2 apsauginius), neatliktos bausmės dalis – 1 metai 6 mėn. 6 d., lyginant su visos bausmės dydžiu (trukme) dar nėra maža ir pakankama, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, h) nuteistajam nėra palanki ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, – jis iÅ¡ dalies pateisina savo nusikalstamÄ elgesį dalį atsakomybės perkeldamas aukai, aplinkybėms, deklaruoja ketinimus keisti savo elgesį, gyvenimo bÅ«dÄ , nusprendęs daugiau nedaryti nusikaltimų, dirbti ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , padėti artimiesiems, tačiau jam bÅ«dingas impulsyvus elgesys, nuteistasis negeba paaiÅ¡kinti, kodėl priėmė vienÄ ar kitÄ sprendimÄ , todėl iÅ¡lieka didelė tikimybė, kad susidÅ«rus su naujais iÅ¡Å¡Å«kiais, pristigs socialinių gebėjimų gyvenimo bÅ«do keitimui.

Todėl, teismo vertinimu, lygtinio paleidimo komisija pagrįstai ir pakankamai motyvuotai, vienbalsiai sprendė (b. l. 15-19), kad nėra pakankamai aplinkybių, leidžiančių pagrįstai tikėtis, jog lygtinai paleistas jau šiuo metu į laisvę šis nuteistasis jau laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

6. Teismas sprendžia, kad Lygtinio paleidimo komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines bylos aplinkybes, o teismo aukščiau analizuotos aplinkybės, jas vertinant ir kitų, nuteistÄ jį pozityviai charakterizuojančių, aplinkybių (mokymasis ir profesinės kvalifikacijos siekimas, pastovios gyvenamosios vietos laisvėje turėjimas bei socialinių ryÅ¡ių palaikymas) visumoje, nesudaro galimybės spręsti apie Å¡io nuteistojo elgesio tvariÄ teigiamÄ kaitÄ bei pakankamÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio recidyvo rizikÄ , ir tuo pačiu neleidžia palankiai spręsti apie jo gebėjimÄ , motyvacijÄ ir pasiryžimÄ prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai, tai yra, kad nuteistÄ jį toliau jau galima bÅ«tų taisyti nebeizoliuotÄ nuo visuomenės. Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma kaip paskatinimas iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis, lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals.

To pagrindu teismas konstatuoja, kad nuteistasis T. S. neatitinka visų privalomų BVK nustatytų sÄ lygų jo lygtiniam paleidimui, lygtinio paleidimo komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti skunde nuteistojo pažymėtais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 punktu, taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 364 straipsniu, n u t a r i a : Nuteistojo T. S. skundÄ atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Algis Vieraitis