42138d83-bbfd-48db-9e4e-b694d6863cf6 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-971-613/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07604-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.3; 3.3.1.19.2; 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

S. (A. S.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, L. Y. (L. Y.), O. L. (O. L.), trečiajam asmeniui A. L. (A. L.) dėl 2016 m. kovo 8 d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovas A. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento 2016 m. kovo 8 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio sprendimus atÅ¡aukti nuo 2016 m. kovo 8 d. A. S. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų ir atleisti A. S. nuo 2016 m. kovo 10 d. iÅ¡ direktoriaus pareigų, paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi O. L., taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2016 m. kovo 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos, kuri atÅ¡aukė ieÅ¡kovÄ A. S. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų, sudėtis buvo neteisėta. Teigia, jog akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 33 straipsnio 2 dalis nustato, kad bendrovės valdybos narių skaičių nustato bendrovės įstatai, tačiau valdyboje turi bÅ«ti ne mažiau kaip 3 nariai. Atkreipė dėmesį, jog pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 104 punktÄ bendrovės valdyba sudaroma iÅ¡ 3 narių.

ABĮ 24 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad bendrovės valdyboje negali būti mažiau kaip 3 nariai. 2016 m. kovo 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimu iš bendrovės valdybos narių buvo atšauktas A. S., nors jis iš valdybos narių atsistatydino nuo 2013 m. gegužės 4 d. ar įgaliojimų neteko 2012 m. gegužės 27 d. (suėjus 4 metų valdybos kadencijos terminui), o nauju valdybos nariu išrinktas akcininko O. L. sūnus A. L.. Pažymėjo, jog 2013 m. gegužės 14 d. vienintelio akcininko sprendimu L.

Y. buvo atÅ¡auktas iÅ¡ bendrovės valdybos. Taip pat nurodė, kad iki 2016 m. kovo 8 d. jokių sprendimų dėl L. Y. iÅ¡rinkimo valdybos nariu priimta nebuvo, todėl mano, kad 2016 m. kovo 8 d. L. Y. nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariu ir dėl to neturėjo teisės dalyvauti valdybos posėdyje, priimti sprendimų, dėl jų balsuoti bei pasiraÅ¡yti valdybos posėdžio protokole. Darė iÅ¡vadÄ , jog, L. Y. 2016 m. kovo 8 d. nesant bendrovės valdybos nariu, bendrovės valdybÄ sudarė tik vienas naujai iÅ¡rinktas valdybos narys A.

L., nes valdybos nario O. L. įgaliojimai, suėjus 4 metų valdybos kadencijos terminui, buvo pasibaigę 2012 m. gegužės 27 d., t. y. narių skaičius buvo mažesnis nei įstatyme nustatytas minimalus valdybos narių skaičius, todėl 2016 m. kovo 8 d. valdyba neturėjo teisės priimti jokių sprendimų, o bet kokie jos priimti sprendimai yra neteisėti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. sausio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė – priteisė iš ieškovo A.

S. 2 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, taip pat priteisė iš ieškovo A. S. 11,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai: 2.1. Nurodė, kad ieškovas apie atsakovo 2016 m. kovo 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio sprendimus, kuriais jis nuo 2016 m. kovo 8 d. buvo atšauktas iš direktoriaus pareigų ir nuo 2016 m. kovo 10 d. atleistas iš direktoriaus pareigų, buvo supažindintas 2016 m. kovo 10 d.

Pažymėjo, jog Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-515-777/2017 pagal ieÅ¡kovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. Y. ieÅ¡kinį atsakovams A. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“, J. M., A. S., trečiajam asmeniui N. Å . dėl žalos atlyginimo, kurioje A. S. 2016 m. gruodžio 21 d. reiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurio reikalavimai yra tapatus nagrinėjamam ieÅ¡kiniui. Atkreipė dėmesį, jog Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 2 d. nutartimi atsisakė priimti minėtÄ A.

S. prieÅ¡ieÅ¡kinį. 2.2. Taip pat konstatavo, jog senaties terminas reikalavimams pareikÅ¡ti suėjo 2016 m. balandžio 11 d., o pasibaigus Å¡iam terminui ieÅ¡kovas minėtÄ reikalavimÄ atsakovui prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė tik 2016 m. gruodžio 21 d., t. y. praėjus daugiau kaip 8 mėnesiams, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad tokie ieÅ¡kovo A. S. veiksmai negali bÅ«ti laikomi tinkamais įgyvendinant savo teisę į tinkamÄ teisminę gynybÄ . Darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl ieÅ¡kinį atmetė, tačiau tam, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai, teismas pasisakė dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to atsakovams ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo. 2.3.

Pažymėjo, jog iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariai 2016 m. kovo 8 dienÄ buvo O. L., L. Y. (pirmininkas), abu iÅ¡rinkti nuo 2008 m. gegužės 27 d., taip pat A. L. – paskyrimo (iÅ¡rinkimo) data 2016 m. kovo 8 d. Ankstesnis UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narys nuo 2008 m. gegužės 27 d. iki 2016 m. kovo 8 d. buvo A. S.. Atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovas A. S., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, vadovaudamasis ABÄ® 12 straipsnio 4 dalimi, turėjo pareigÄ pateikti Juridinių asmenų registrui teisės aktuose numatytus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių pasikeitimÄ , tačiau tokių duomenų nepateikė.

Teismo vertinimu, Juridinių asmenų registre nurodyti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių sudėtį yra teisingi. 2.4. Skundžiamu teismo sprendimu taip pat nustatyta, jog byloje yra pateiktas atsakovo L. Y. 2017 m. rugsėjo 11 d. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad atsakovas, susipažinęs su ieškovo ieškiniu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 8 d. valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais, patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 8 d. valdybos posėdžio protokole yra tinkamai užfiksuota jo valia 2016 m. kovo 8 d. valdybos posėdžio metu aptartais klausimais, o jo parašas ant 2016 m. kovo 8 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolo yra autentiÅ¡kas. Teigia, kad atsakovo L. Y. 2016-03-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokole iÅ¡reikÅ¡ta valia yra aiÅ¡ki, Å¡is asmuo pats nurodo, kad jo paraÅ¡as minėtame dokumente yra autentiÅ¡kas, todėl konstatavo, kad teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo L. Y. valios bei jo paraÅ¡o tikrumu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. IeÅ¡kovas A. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 30 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: 3.1. IeÅ¡kovo vertinimu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalies normos reglamentavimas nustato juridinio asmens valdymo organų sprendimų dėl jų turinio ir teisinių pasekmių apskundimo pagrindus ir tvarkÄ , todėl ieÅ¡kovas laikosi pozicijos, kad nagrinėjamoje byloje sutrumpinto ieÅ¡kinio senaties termino institutas negalėjo bÅ«ti taikomas, nes ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl pasekmių, nustatytų nebuvus valdymo organo sprendimo, o jį įforminusiam dokumentui esant suklastotam, dėl ko CK 2.82 straipsnio 4 dalies, CK 1.126 straipsnio 2 dalies ir 1.131 straipsnio 1 dalies normas teismas taikė nepagrįstai ir neteisėtai. 3.2.

Teigia, jog ieškinio pagrindu buvo nurodyta ir įrodinėjama tai, kad 2016 m. kovo 8 d. joks UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdis nei Ukrainoje, nei kur nors kitur nevyko, valdybos sprendimai priimami nebuvo, valdybos nariai savo pozicijos dėl galimų darbotvarkės klausimų neišreiškė ir dėl jų nebalsavo. Mano, kad valdybos sprendimai buvo įforminti protokolu, kuriame yra akivaizdžiai suklastotas vieno iš neva protokole pasirašiusių „valdybos narių“ parašas. Nurodo, jog sprendimu iš esmės neginčijamas intelektualusis priimtų sprendimų aspektas, ieškiniu akcentuojamas dokumento suklastojimo ir suklastoto dokumento panaudojimo faktas. 3.3.

Pažymėjo, kad 2013 m. gegužės 14 d. vienintelio akcininko sprendimu L. Y. buvo atÅ¡auktas iÅ¡ bendrovės valdybos. Teigia, jog iki 2016 m. kovo 8 d. jokių sprendimų dėl L. Y. iÅ¡rinkimo valdybos nariu priimta nebuvo, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog 2016 m. kovo 8 d. L. Y. nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariu ir dėl to neturėjo teisės dalyvauti valdybos posėdyje, priimti sprendimų, dėl jų balsuoti bei pasiraÅ¡yti valdybos posėdžio protokole. 3.4. IeÅ¡kovo nuomone, L.

Y. nesant UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariu, bendrovės valdybÄ sudarė tik 1 (vienas) naujai iÅ¡rinktas valdybos narys A. L., nes valdybos nario O. L. įgaliojimai, suėjus 4 metų valdybos kadencijos terminui, buvo pasibaigę 2012 m. gegužės 27 d., t. y. narių skaičius buvo mažesnis nei minimalus valdybos narių skaičius, nustatytas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 33 str. 2 d. Darė iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyba, kurios narių skaičius buvo mažesnis nei įstatyme nustatytas minimalus valdybos narių skaičius, 2016 m. kovo 8 d. neturėjo teisės priimti jokių sprendimų, o bet kokie jos priimti sprendimai yra neteisėti. 3.5.

Atkreipė dėmesį, jog teisių ir duomenų registracija vieÅ¡ame registre atlieka ne teises nustatančiÄ , o teisių iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ , todėl mano, jog 2013 m. gegužės 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimo atÅ¡aukti iÅ¡ valdybos L. Y. neįregistravimas Juridinių asmenų registre nereiÅ¡kia, kad L. Y. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nebuvo atÅ¡auktas. 3.6. IeÅ¡kovas teigia, jog teismas visiÅ¡kai nepasisakė ir nevertino ieÅ¡kovo argumentų dėl valdybos teisės priimti sprendimus pasibaigus jos kadencijai.

Pažymėjo, kad nurodytos sudėties valdybos teisės ir galios baigėsi ne vėliau kaip eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, patvirtinusio 2012 m. finansinių ataskaitų rinkinius, momentu. Nurodė, kad 2012 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų rinkiniai buvo patvirtinti 2013 m. gegužės 15 d. vienintelio akcininko sprendimu, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad aptariamos sudėties valdybos teisės ir galios baigėsi ne vėliau kaip 2013 m. gegužės 15 d. 3.7. IeÅ¡kovas nurodo, jog 2016 m. kovo 8 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdis Ukrainoje neįvyko ir negalėjo įvykti, nes nė vienas iš nurodytų asmenų Ukrainoje negyvena, su Ukraina jų nesieja jokie socialiai ryšiai, dar daugiau, nė vieno iš nurodytų asmenų 2016 m. kovo 8 d. Ukrainoje nebuvo. Dar daugiau, nei 2016-03-08, nei kitu metu nurodyti asmenys kartu nebuvo susirinkę ir neposėdžiavo, jokių sprendimų nepriėminėjo ir dėl jų nebalsavo. Teigia, jog siekdamas įrodyti šias aplinkybes, prašė teismo išreikalauti įrodymus iš Ukrainos valstybinės sienos apsaugos tarnybos bei Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos, tačiau teismas šio prašymo netenkino, aplinkybių dėl galimybės UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariams dalyvauti ginčijamame valdybos posėdyje nenagrinėjo, todėl mano, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. 3.8.

Pažymėjo, jog civilinėje byloje Nr. e2-515-777/2017, nagrinėtoje Klaipėdos apygardos teisme, buvo pateikti 2 (du) L. Y. pasiraÅ¡yti dokumentai – 2016 m. kovo 8 d. valdybos posėdžio protokolo kopija ir 2016 m. balandžio 20 d. atstovavimo sutarties, L. Y. pasiraÅ¡ytos su advokatų kontoros „Magnusson ir partneriai“ advokatais, kopija. Teigia, jog abiejuose dokumentuose L. Y. paraÅ¡as yra akivaizdžiai nepanaÅ¡us. Atkreipė dėmesį, jog lyginant minėtuose dokumentuose esančius L. Y. paraÅ¡us su kituose dokumentuose (sÄ skaitose faktÅ«rose, sutartyse ir t. t.) esančiais L.

Y. paraÅ¡ais akivaizdu, kad 2016 m. kovo 8 d. valdybos posėdžio protokole L. Y. paraÅ¡as yra uždėtas ne L. Y., o kito asmens, mėginant L. Y. paraÅ¡Ä nukopijuoti / pamėgdžioti.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai UAB „(duomenys neskelbtini)“, L. Y. ir O. L. prašė ieÅ¡kovo A. S. apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos aplinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai: 4.1. Nurodė, jog apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo nustatytų faktų, jog su 2016 m. kovo 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio sprendimais, kuriais jis buvo atÅ¡auktas iÅ¡ direktoriaus pareigų ir vėliau atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų, buvo supažindintas 2016 m. kovo 10 d., neginčija, jog į teismÄ dėl valdybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais kreipėsi akivaizdžiai ir gerokai praleidęs ABÄ® 19 straipsnio 10 dalyje įtvirtintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl mano, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio tenkinimas yra negalimas – nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kovo teisių pažeidimas bÅ«tų nustatytas, ar ne, ieÅ¡kovo tariamai pažeistos teisės vis tiek negalėtų bÅ«ti ginamos. 4.2.

Atkreipė dėmesį, jog 2017 m. gegužės 25 d. ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas suformulavo tokį ieÅ¡kinio dalykÄ : „Pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento 2016 m. kovo 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio sprendimus <...>.“ Mano, jog toks ieÅ¡kovo reikalavimas suformuluotas bÅ«tent pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalies ir ABÄ® 19 straipsnio 10 dalis nuostatas (formuluotes), kurios numato galimybę teismo tvarka pripažinti juridinių asmenų organų sprendimus negaliojančiais. 4.3.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde vartojamos ir neva bylÄ nagrinėjant pirmÄ ja instancija įrodinėtos sÄ vokos „dokumento suklastojimas“ bei „suklastoto dokumento panaudojimas“ į civilinės materialiosios bei proceso teisės sritį apskritai nepatenka (CK 1.1 straipsnis ir Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1 straipsnis). Teigia, jog Å¡ios teisinės sÄ vokos yra baudžiamosios teisės dalykas – BK 300 straipsnis apibrėžia dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu nusikalstamÄ veikÄ .

Daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas apeliaciniu skundu teigia įrodinėjantis aplinkybę (santykį), kuri apskritai nenagrinėtina civiline teisena. 4.4. Taip pat pažymi, jog ieÅ¡kovas akcentuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 104 punktÄ , kuriame numatytas 4 metų valdybos nario kadencijos terminas, ir teigia, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos įgaliojimai baigėsi dar 2012 metais, tačiau atkreipia dėmesį, jog įstatų 122 punktas nurodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra renkamas ne ilgesniam kaip valdybos įgaliojimų laikotarpiui.

Todėl teigia, jog sutikus su ieÅ¡kovo pozicija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyba neteko įgaliojimų suėjus 4 metų terminui, kartu tektų daryti iÅ¡vadÄ , kad ir pats ieÅ¡kovas neteko įgaliojimų po tų pačių 4 metų, t. y. 2012 m. birželio 3 d. Mano, kad tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti panaikinti minėtus valdybos nutarimus, nes nepatenka į tokiÄ teisę turinčių subjektų ratÄ ; ieÅ¡kovas neturi jokio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, kadangi net jeigu jo reikalavimas ir bÅ«tų patenkintas, ieÅ¡kovo įgaliojimai vis tiek bÅ«tų pasibaigę 2012 metais. 4.5.

Atsiliepimu nurodoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko 2013 m. gegužės 14 d. sprendimas dėl L. Y. atÅ¡aukimo buvo pasiraÅ¡ytas atsakovo O. L., ketinant įforminti L. Y. valiÄ pasitraukti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos. Teigia, jog netrukus po minėto sprendimo priėmimo atsakovas L. Y. sutiko likti ir faktiÅ¡kai toliau liko UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariu, todėl teigia, jog 2013 m. gegužės 14 d. priimtas sprendimas dėl jo atÅ¡aukimo neteko prasmės ir dėl to paties ieÅ¡kovo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, nebuvo registruotas VÄ® Registrų centro duomenų bazėje kaip nebeatspindintis tikrosios valios ir nesukėlęs jokių pasekmių UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai bei valdymui. 4.6.

Atsakovai pažymi, jog nuo pat atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo (2008 m. birželio 2 d.) iki 2016 m. kovo 10 d. bÅ«tent ieÅ¡kovas A. S. ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ir todėl buvo atsakingas už duomenų pateikimÄ vieÅ¡ajam registrui, tačiau atkreipia dėmesį, jog jokia informacija apie tariamus pokyčius UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos sudėtyje vieÅ¡ajam registrui nebuvo pateikta. Darė iÅ¡vadÄ , kad pats ieÅ¡kovas A. S. privalėjo dar 2013 m. gegužės–birželio mėnesiais įregistruoti pakeitimus įmonės valdymo organuose, jeigu tokių iÅ¡ tiesų bÅ«tų buvę. 4.7.

Taip pat atsiliepimu atsakovai L. Y. bei O. L. patvirtino, jog nurodytos sudėties valdyba aptarė 2016 m. kovo 8 d. posėdžio protokole nurodytus klausimus bei vienbalsiai priėmė Å¡iame protokole nurodytus nutarimus, tarp jų atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ direktoriaus pareigų, t. y. teigia, jog valdybos narių valia buvo tinkamai užfiksuota 2016 m. kovo 8 d. valdybos posėdžio protokole. Be to, atkreipė dėmesį, kad apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas patvirtino nekvestionuojantis valdybos priimtų sprendimų esmės, t. y. valios („<...> iÅ¡ esmės neginčijamas intelektualusis priimtų sprendimų aspektas <...>“).

Mano, kad esant aiÅ¡kiai valdybos valiai, ieÅ¡kovo samprotavimai dėl valdybos valios įforminimo (jo tikslumo) tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. 5. 2018 m. spalio 5 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas A. S. pareiÅ¡kimas dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens, dėl kurio teisių ir pareigų pasisakyta teismo sprendimu. Nurodė, kad, susipažinęs su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 30 d. sprendimu, atkreipė dėmesį į tai, kad nurodytame sprendime yra tiesiogiai pasisakyta dėl jo teisių ir pareigų, nors pareiÅ¡kėjas į civilinės bylos nagrinėjimÄ nebuvo įtrauktas.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas apskųsto sprendimo motyvuojamojoje dalyje konstatavo ir padarė iÅ¡vadÄ apie tai, kad A. S. nuo 2013 m. balandžio 29 d. neatsistatydino iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariu buvo iki 2016 m. kovo 8 d., kai neva vienintelio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko sprendimu buvau atÅ¡auktas iÅ¡ bendrovės valdybos narių. Mano, jog, pasisakydamas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos sudėties teisėtumÄ 2013 m. balandžio 29 d.–2016 m. kovo 8 d. laikotarpiu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pasisakė dėl jo, kaip neva buvusio nurodytu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariu, teisių ir pareigų apimties. 6. 2018 m. spalio 10 d.

Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas atsakovų atsiliepimas į 2018 m. spalio 5 d. A. S. pareiÅ¡kimÄ . Nurodė, kad atsakovai nesutinka su A. S. pozicija ir mano, kad A. S. iÅ¡kraipo teismo sprendimo turinį bei siekia piktnaudžiauti CPK suteikiamomis teisėmis. Pažymėjo, kad Å¡iuo metu nevyksta joks ginčas dėl atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių sudėties, o ir nėra siekiama nuginčyti Juridinių asmenų registro duomenis. Tad konstatuoja, kad teismas neturėjo jokio pagrindo nesivadovauti oficialiais ir didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turinčiais Juridinių asmenų registro duomenimis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos sudėtį.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

8. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl A. S. pareiÅ¡kimo 9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ sprendimas turi bÅ«ti naikinamas dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo, jei teismas sprendime nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialių teisių ir pareigų. PareiÅ¡kėjas A. S. apeliacinės instancijos teismui pateiktu pareiÅ¡kimu teigia, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu nuspręsta dėl jo teisių ir pareigų, todėl skundžiamas teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas.

10. Nusprendimas dėl į bylÄ neįtraukto asmens teisių ir pareigų teismų praktikoje suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai. Pažymėtina, kad sprendimo įtaka neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai neturi bÅ«ti suprantama pernelyg plačiai, kaip apimanti bet kokių prielaidų galimam tokio asmens teisinės padėties pasikeitimui ateityje sudarymÄ , ypač kai toks pasikeitimas yra papildomai siejamas su kitų asmenų galimais veiksmais – tokia įtaka turi kilti tiesiogiai iÅ¡ priimto teismo sprendimo ir bÅ«ti tiesioginis ir neiÅ¡vengiamas priimto sprendimo rezultatas.

11. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos sudėties teisėtumÄ 2013 m. balandžio 29 d.–2016 m. kovo 8 d. laikotarpiu, iÅ¡ esmės pasisakė dėl jo, kaip neva buvusio nurodytu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariu, teisių ir pareigų apimties, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais. Pažymėtina, jog vienas esminių ieÅ¡kinio argumentų Å¡ioje byloje buvo tai, jog praÅ¡omas pripažinti negaliojančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos sprendimas buvo priimtas neteisėtos sudėties valdybos, todėl pirmosios instancijos teismas analizuodamas ieÅ¡kinio reikalavimus privalėjo pasisakyti dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos sudėties teisėtumo.

Tai, kad, pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo A. S. 2013 m. balandžio 29 d. pareiškimas kelia abejonių, dar nereiškia, jog tokios išvados turės įtakos pareiškėjo A. S. teisinės padėties pasikeitimui, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo argumentai dėl skundžiamo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų yra nepagrįsti. Faktinės bylos aplinkybės 12. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog 2008 m. birželio 2 d. buvo įregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 27 d. iki 2016 m. kovo 10 d. ieškovas A. S. buvo išrinktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, o nuo 2016 m. kovo 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirtas atsakovas O. L.. Taip pat iš VĮ Registro centro duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariai nuo 2008 m. gegužės 27 d. buvo atsakovai O. L. (narys), L. Y. (pirmininkas), nuo 2016 m. kovo 8 d. trečiasis asmuo A.

L. (narys), laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 27 d. iki 2016 m. kovo 8 d. A. S. (narys). Dėl ieÅ¡kinio senaties 13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , taikė ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su priimtu sprendimu, laikėsi pozicijos, kad nagrinėjamoje byloje sutrumpinto ieÅ¡kinio senaties termino institutas negalėjo bÅ«ti taikomas, nes ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl pasekmių, nustatytų nebuvus valdymo organo sprendimo, o jį įforminusiam dokumentui esant suklastotam, dėl to CK 2.82 straipsnio 4 dalies, CK 1.126 straipsnio 2 dalies ir 1.131 straipsnio 1 dalies normas teismas taikė nepagrįstai ir neteisėtai.

14. Pažymėtina, jog ieÅ¡kinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieÅ¡kovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiÅ«ra disponuoja (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Teisminio nagrinėjimo dalykÄ apibrėžia svarbiausi ieÅ¡kinio turinį sudarantys elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas. Kaip ieÅ¡kinio dalykas suprantamas ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas, o ieÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Teismas privalo ginÄÄ spręsti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti, nei pakeisti ieÅ¡kinio dalyko (pvz., negali priteisti Å¡aliai to, ko ji nepraÅ¡o, arba priteisti daugiau, nei Å¡alis praÅ¡o) ar faktinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių Å¡alys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra). Kitaip tariant, teismas, priimdamas sprendimÄ , negali peržengti ieÅ¡kinio ribų.

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ginčijo 2016 m. kovo 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos sprendimÄ , kuriuo jis nuo 2016 m. kovo 8 d. atÅ¡auktas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų ir nuo 2016 m. kovo 10 d. iÅ¡ Å¡ių pareigų atleistas. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės įrodinėjo aplinkybes, jog ginčijamas sprendimas priimtas neteisėtos sudėties valdybos. Nurodė, kad ABÄ® 33 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog valdyboje turi bÅ«ti ne mažiau kaip 3 nariai.

Taip pat atkreipė dėmesį, jog bendrovės įstatų 104 punkte nustatyta, jog bendrovės valdyba sudaroma iš 3 narių. Ieškiniu taip pat įrodinėjo, jog valdybos posėdis vyko kitomis nei protokole nurodytomis aplinkybėmis ir valdybos posėdžio protokolas nebuvo tinkamai pasirašytas (atsakovo L. Y. parašas buvo suklastotas). Šios aplinkybės rodo, kad juridinio asmens dalyvis (vadovas) nesutiko su juridinio asmens valdymo organo (valdybos) priimtu sprendimu, kadangi, jo nuomone, priimtas sprendimas prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms (netinkamas valdybos narių skaičius (ABĮ 33 straipsnio 2 dalis) ir juridinio asmens steigimo dokumentams (bendrovės valdyba sudaroma iš trijų narių (Įstatų 104 punktas).

16. Taigi, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , faktines bylos aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginÄÄ kvalifikavo pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalį, o ieÅ¡kovo argumentus, jog ieÅ¡kinys buvo reiÅ¡kiamas dėl pasekmių, atmeta kaip nepagrįstus.

17. Pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalies nuostatas juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams. IeÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tokiems ieÅ¡kiniams nustatomas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ , jeigu CK ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieÅ¡kinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos.

18. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog ABÄ® 19 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais ieÅ¡kinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo gali pareikÅ¡ti akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai ar kiti įstatymuose numatyti asmenys ne vėliau kaip per 30 dienų nuo dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ .

19. Pažymėtina, jog civilinės teisės institutai bei normos taikomi tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja specialiosioms ABÄ® normoms. Akcinių bendrovių įstatymo normos ir bendrosios civilinės teisės normos sÄ veikauja kaip lex specialis su legi generali. Tai, kad ABÄ® yra specialusis įstatymas CK atžvilgiu, reiÅ¡kia, kad CK normos taikomas tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja ABÄ® įtvirtintoms normoms. Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius, jog ABÄ® (specialusis įstatymas) turi virÅ¡enybę prieÅ¡ CK (bendrosios civilinės teisės normos), sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog, sprendžiant dėl ieÅ¡kinio senaties termino, turi bÅ«ti vadovaujamasi ABÄ® 19 straipsnio 10 dalyje nustatytu ieÅ¡kinio senaties terminu, t. y. 30 dienų, skaičiuojamu nuo dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo ar turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ .

20. IeÅ¡kinio senatis yra laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimÄ , jeigu per šį laiko tarpÄ suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu apginti pažeistÄ teisę (CK 1.124 straipsnis). IeÅ¡kinio senaties terminas nesukuria asmeniui materialiųjų teisių, tačiau per įstatyme nustatytÄ terminÄ suteikia tokiai teisei gynybÄ nuo pažeidimų. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), į šį pažeidimÄ per visÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ nereaguoja ir nereiÅ¡kia ieÅ¡kinio, tai kita civilinio teisinio santykio Å¡alis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista.

21. IeÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyvusis momentas), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyvusis momentas), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista. Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne pažeidimo dienÄ , o vėliau, teismas turi įvertinti, ar jis apie savo pažeistÄ teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiÅ¡koje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rÅ«pestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo.

Be to, teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumÄ , atsakovo veiksmų ar neveikimo įtakÄ ieÅ¡kovo subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui, kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kirstnė“ ir kt. v. UAB Medicinos bankas ir kt., bylos Nr. 3K-3-317/2008; 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v.

Švenčionių rajono savivaldybės administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-532/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. M. ir kt. v. Kauno miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-11/2010, kt.).

22. Bylos duomenimis nustatyta, jog ginčijami valdybos sprendimai buvo priimti 2016 m. kovo 8 d. Taip pat nustatyta, jog su Å¡iais sprendimais ieÅ¡kovas buvo supažindintas 2016 m. kovo 10 d., Å¡ios aplinkybės apeliantas neginčija, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog objektyviai apie priimtÄ skundžiamÄ sprendimÄ bei savo galbÅ«t pažeistas teises ieÅ¡kovas sužinojo 2016 m. kovo 10 d. (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog senaties termino eigos pradžia apskųsti 2016 m. kovo 8 d. sprendimÄ turi bÅ«ti skaičiuojama nuo 2016 m. kovo 10 d.

23. Kitas bÅ«tinas nustatyti elementas, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , yra tai, kada asmuo kreipėsi į teismÄ teisminės gynybos. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas į teismÄ dėl savo galbÅ«t pažeistų teisių kreipėsi 2017 m. gegužės 31 d., t. y. daugiau nei po 14 mėnesių nuo sužinojimo apie galbÅ«t pažeidžiamas ieÅ¡kovo teises. Å iuo atveju akivaizdu, jog ABÄ® 19 straipsnio 10 dalyje nustatytas 30 dienų terminas yra žymiai praleistas, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį.

24. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis taip pat nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-515-777/2017 pagal ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. Y. ieškinį atsakovams A. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“, J. M., A. S., trečiajam asmeniui N. Š. dėl žalos atlyginimo. Šios bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2016 m. gruodžio 21 d., ieškovas pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento 2016 m. kovo 8 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio sprendimus atÅ¡aukti nuo 2016 m. kovo 8 d. A. S. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų ir atleisti A. S. nuo 2016 m. kovo 10 d. iÅ¡ direktoriaus pareigų bei paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi O. L., t. y. ieÅ¡kovo reikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas yra tapatus Å¡ioje byloje iÅ¡nagrinėtam reikalavimui. Atkreiptinas dėmesys, jog Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 2 d. nutartimi atsisakė priimti minėtÄ A.

S. prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nors iÅ¡ Å¡ių aplinkybių visumos matyti, kad ieÅ¡kovas savo galbÅ«t pažeistas teises siekė apginti anksčiau, nei buvo paduotas Å¡is ieÅ¡kinys, tačiau atsižvelgus į tai, kad apie savo teisių galimÄ pažeidimÄ ieÅ¡kovas sužinojo dar 2016 m. kovo 8 d., o prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo reiÅ¡kė tÄ patį reikalavimÄ kaip ir Å¡ioje civilinėje byloje, pareiÅ¡kė tik 2016 m. gruodžio 21 d. (t. y. praėjus daugiau nei devyniems mėnesiams), darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ (ABÄ® 19 straipsnio 10 dalis).

25. Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį, jei teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas terminas – atnaujinamas. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ nuostatÄ , kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį teismas ex officio turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

K. ir kt. v. UAB „Alvora“, bylos Nr. 3K-3-516/2010; 2012 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Å . v. E. B., bylos Nr. 3K-3-321/2012; kt.). CK nenustatytas aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sÄ raÅ¡as, taip pat nepateikti kriterijai, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas, spręsdamas dėl svarbių priežasčių, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgti į ieÅ¡kinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje M.

V. v. UAB „Algesa“, bylos Nr. 3K-3-35/2012).

26. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas nepraÅ¡o atnaujinti praleisto ieÅ¡kinio senaties termino, nenurodo jokių objektyvių aplinkybių, kodėl negalėjo į teismÄ kreiptis įstatymų nustatytais terminais. Taip pat byloje nenustatyta jokių kitų aplinkybių, kurios bÅ«tų trukdžiusios ieÅ¡kovui ginti savo galbÅ«t pažeistas teises, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra teisinio pagrindo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , dar 2002-12-20 yra priėmęs nutarimÄ Nr. 39 „Dėl ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų taikymo teismų praktikoje“, kuris Teismų įstatymo nustatyta tvarka yra paskelbtas oficialiame leidinyje „Teismų praktika“ (Nr. 18). Å io nutarimo 21 punkte nurodyta, jog pagal LR CK 1.131 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, kai ginčo Å¡alis ieÅ¡kinio senatį reikalauja taikyti, yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. V. v Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-317/2008; 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Valstybės sienos apsaugos tarnyba v AB firma „Viti“, bylos Nr. 3K-3-633/2013; 2015 m. birželio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Kvadera“ v UAB „Luvel transportas“, bylos Nr. 3K-3-363-469/2015; 2015 m. liepos 24 d. nutartį civilinėje byloje AB „Orlen Lietuva“ v M.

B. B. (M. B. B.) ir kt., bylos Nr. 3K-3-460-915/2015). Nustatęs, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas ir nėra pagrindo jį atnaujinti, o ginčo Å¡alis reikalauja ieÅ¡kinio senatį taikyti, teismas gali ieÅ¡kinį atmesti motyvuodamas vien ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimu. Tokiu atveju teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstyti argumentus dėl ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo nebÅ«tina, pakanka teismo sprendimÄ motyvuoti ieÅ¡kinio senaties taikymu.

28. Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų teisėjų kolegija atskirai nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės skundžiamo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.

29. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes ir jų pagrindu padarytas iÅ¡vadas pagal nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ bei suformuluotas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, konstatuoja, kad teismas pagrįstai nusprendė, jog ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senatį apskųsti valdybos sprendimÄ ir nėra pagrindo šį terminÄ atnaujinti. Todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines, materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Dėl to ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos 30. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 93 straipsnyje. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

31. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai UAB „(duomenys neskelbtini)“, L. Y. ir O. L., be kita ko, prašė priteisti 2 865,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovai praÅ¡o priteisti visas jų patirtas iÅ¡laidas, inter alia, atsižvelgiant į ginčo apeliacine instancija apimtį (apeliantas kvestionuoja tiek nustatytas faktines aplinkybes, tiek teismo iÅ¡vadas dėl teisės), nagrinėjimo klausimo specifiÅ¡kumÄ (nagrinėjami specifiniai valdybos sprendimų panaikinimo klausimai) ir į tai, kad byla yra sudėtinga.

Teigia, jog byloje nėra įrodymų, jog atsakovų sumokėtas honoraras už teisines paslaugas bÅ«tų neprotingai didelis, atsakovai laiku ir sÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, todėl praÅ¡o priteisti visÄ patirtų iÅ¡laidų sumÄ . Taip pat praÅ¡o visÄ priteistÄ sumÄ paskirti sumokėti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atkreiptinas dėmesys, jog kartu su praÅ¡ymu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovai pateikė 2018 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:

Nr. ADV28527 – 2 815,11 Eur sumai; Nr. ADV28724 – 1 631,08 Eur sumai; Nr. ADV29011 – 1 234,20 Eur sumai. Taip pat pateiktos ataskaitos dėl suteiktų paslaugų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti jų redakcija), į Rekomendacijų 8.11 punktÄ , kuris numato, jog už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 1,3 koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Å¡iuo konkrečiu atveju – 926,70 Eur), į byloje pateiktus duomenis dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų bei atsakovų praÅ¡yme nurodytus argumentus, konstatuoja, jog praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis mažintinas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovų nurodomi argumentai dėl nagrinėjamo klausimo specifiÅ¡kumo bei bylos sudėtingumo yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, argumentai, kad du atsakovai yra užsieniečiai, kad dokumentus reikėjo versti į jiems suprantamÄ kalbÄ , kad atsakovai tinkamai naudojosi savo teisėmis, nereiÅ¡kia, kad yra pagrindas nukrypti nuo Rekomendacijose numatytų rekomenduojamų priteisti dydžių. Atsižvelgdama į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1 204,71 Eur (926,70 x 1,3 = 1 204,71 Eur).

Esant atsakovų prašymui visas bylinėjimosi išlaidas priteisti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš ieškovo A. S. atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 1 204,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).

32. Apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. S. (A. S.) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1 204,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos teisėjai Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis Giedrė Seselskytė