4211d19c-030a-4b68-a2b2-72ed22c4e0d5 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-1675-944/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25602-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, sekretoriaujant M. T., dalyvaujant ieÅ¡kovei V. K., jos atstovei advokatei Kristinai Mikolaitei,atsakovei valstybę atstovaujančio VÄ® Turto banko įgaliotam asmeniui R. I.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

K. ieÅ¡kinį atsakovams valstybei, atstovaujamai VÄ® Turto banko, trečiajam asmeniui notarei G. K. dėl nuosavybės teisės nuginčijimo, praleisto įstatymo termino įregistruoti daiktines teises atnaujinimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiu palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , Nr. G-12769, atnaujinti terminÄ Ä¯registruoti pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ 1998-10-06 Nr. 4037. Nurodė, kad 1998 m. sudarė bÅ«sto pirkimo–pardavimo sutartį, kuriÄ Ä¯sigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

PaaiÅ¡kino, kad pasirašė sutartį, pinigus sumokėjo, jokių pretenzijų nuo to laiko nesulaukė. Teigia, kad jai nebuvo žinoma, kad reikia dar atlikti kokius nors veiksmus, kad sutartis įsigaliotų. PaaiÅ¡kino, kad tik valstybę atstovaujančiam subjektui praneÅ¡us, kad butas perėjo valstybei paveldėjimo bÅ«du, ji sužinojo, kad 1998 m. po sutarties pasiraÅ¡ymÄ , Å¡iÄ sutartį dar reikėjo įregistruoti. Dėl Å¡ios situacijos praÅ¡o pripažinti negaliojančiu nuosavybės teisės liudijimÄ , ir atnaujinti terminÄ sudarytai sutarčiai registruoti.

Atsiliepimų per teismo nustatytÄ terminÄ negauta. Teismo posėdžio metu atsakovę atstovaujantis VÄ® Turto bankas nurodė, kad su reikalavimu sutinka. PaaiÅ¡kino, kad nebuvo duomenų, apie sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį, todėl po J. M. mirties jo turtÄ perėmė valstybė taip pat ir ginčo butÄ . Daugiau atsiliepimų per teismo nustatytÄ terminÄ negauta. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 1998-10-06 sudaryta buto (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu J.

M. pardavė, o V. V. nusipirko butÄ . Å i sutartis buvo patvirtinta Kauno 3-ojo notaro biuro notarės V. V.. J. M. mirė 2000-01-07, jo turtas perėjo valstybei. 2016-12-07 suraÅ¡ytas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. IeÅ¡kovė praÅ¡o atnaujinti terminÄ 1998-10-06 sutarčiai registruoti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. Teismas nurodo, kad 1964 m. LR CK 149 str. buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktÄ , kuris turi bÅ«ti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento.

Pagal sandorio metu galiojusį LR CK 255 str., visi nekilnojamojo turto sandoriai per tris mėnesius turėjo bÅ«ti registruojami atitinkamoje turto registravimo įstaigoje; nustatytų taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį darė negaliojančiÄ . Ginčo sutartinių santykių susiformavimo metu įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminÄ , praleistÄ dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nustatyta situacija, kai sandoris sudarytas iki 2000 m.

CK įsigaliojimo, tačiau nustatytu terminu neįregistruotas. Tokiu atveju neįregistruotas sandoris negalioja, tačiau suinteresuota sandorio Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Pažymėtina, kad nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal LR CK 4.49 str. 1 d. daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas. Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Orestas“ v. UAB ,,Pramoninis servisas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-977/2000; 2002 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M. PĮ „Maturė“ v. Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybinės įmonės Vilniaus filialui, bylos Nr. 3K-3-174/2002; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. D. ir kt. v. P. V. Š. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1158/2003; kt.).

Darytina iÅ¡vada, kad kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau Å¡iuos registruojant bÅ«tina laikytis įstatyme nustatytų terminų (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal J. K. pareiÅ¡kimÄ VÄ® Registrų centro Å iaulių filialui ir kt., bylos Nr. 3K-3-114/2009).

Dėl to nuosavybės teisė į ginčo žemės sklypÄ , atsiradusi pagal sandorį ir neįregistruota įstatyme nustatytu terminu, gali bÅ«ti teisine tvarka registruojama, atnaujinus šį terminÄ . Å iuo atveju teismas nurodo, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad jai registracijos terminas buvo neaiÅ¡kus, nes Å¡i pareiga nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta, ji buvo įsitikinusi, kad sumokėjus visus pinigus ir sudariusi sutartį, jai pereina nuosavybės teisę į įsigytÄ turtÄ , sudaro pagrindÄ manyti, kad pareiga registruoti sutartį galėjo nebÅ«ti tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta.Teismo nuomone Å¡ioje byloje svarbiomis aplinkybėmis pripažintina, kad ginčo sutartis buvo visiÅ¡kai įvykdyta.

Pirkėja visiÅ¡kai atsiskaitė už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), t. y. sumokėjo 10000 Lt, prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ , po sutarties pasiraÅ¡ymo Å¡iuo turtu naudojosi ir prižiÅ«rėjo, mokėjo mokesčius. Å ias aplinkybes patvirtina byloje esantys duomenys dėl komunalinių mokesčių mokėjimo kvitai. Kitų asmenų pretenduojančių į ginčo butÄ nėra. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų nesÄ Å¾iningai naudojusi, ar piktnaudžiavusi suteiktomis teisėmis, todėl numatytos teisinės pasekmės – sutarties negaliojimas, pripažintinos neproporcingomis ir neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (LR CK 1.5 str.).Teismas spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimÄ (LR civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d.), taip pat turi užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistas ir Konstitucijos 23 str.

įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei Å¡alių autonomijos. Teisinėje situacijoje, kai įstatymų leidėjas, įgyvendindamas valstybei tenkančiÄ pareigÄ užtikrinti nuosavybės teisių gynimÄ ir apsaugÄ , keitė teisinį reglamentavimÄ taip, kad nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus (turtÄ ) atsiranda nuo turto perdavimo įgijėjui momento (iÅ¡skyrus atvejus, kai kÄ kita nustato sutartis ar įstatymas), o ne nuo sandorio įregistravimo vieÅ¡ame registre momento, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nuostatos aiÅ¡kintinos vertinant jų tikslus.

Naujuoju nuosavybės santykių reglamentavimu atsisakyta neproporcingai didelės vieÅ¡ojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams. Nuoseklaus pereinamojo laikotarpio garantu tapo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nuostatos, kuriomis siekta teisėms ir pareigoms, atsiradusioms iki Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., įgyvendinti nustatyti tokį teisinį mechanizmÄ , kuris užtikrintų „senųjų“ teisių ir pareigų įgyvendinimÄ â€žsenÄ ja“ tvarka.

Å ioje byloje teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors sandoris nebuvo įregistruotas (1964 m. LR CK 255 str.), tačiau jo sudarymas atitiko Å¡alių valiÄ ir prievolės sutarties Å¡alių buvo visiÅ¡kai įvykdytos: V. K. nusipirko, o J. M. pardavė butÄ , kuris gavo buto kainÄ ; turtÄ perdavė įgijėjai, kurį ji priėmė, valdė, naudojosi, mokėjo nustatyto dydžio mokesčius (1964 m. CK 253 str.). Sutarties stabilumo principas (favor contractus), Å¡alių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad nagrinėjamo ginčo atveju pirmenybė turi bÅ«ti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet Å¡alių valiai, todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas ir tikslu priimti palikimÄ atnaujintinas terminas įregistruoti sutartį V.

K. vardu.Pripažinus, kad terminas sutarčiai registruoti praleistas dėl pateisinamų priežasčių, o butas priklauso ieÅ¡kovei atitinkamai pripažintinas negaliojančiu perėjimo valstybei liudijimas (CK 5.8 str.). Teismas nurodo, kad galima paveldėti tik tÄ turtÄ , kuris priklausė mirusiajam J. M.. Pripažinus, kad J. M. mirties metu jam nuosavybės teise nebepriklausė ginčo turtas, atitinkamai turi bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu ir iÅ¡duotas liudijimas. Å iuo atveju pagal 2016-12-07 perėjimo valstybei liudijimo duomenis matyti, kad vienintelis J.

M. turtas buvo nurodomas ginčo butas, todėl pripažintinas negaliojančiu visas šis palikimo perėjimo valstybei liudijimas. Teismas nurodo, kad teismo posėdžio metu atsakovė sutiko su reiškiamais reikalavimais, nurodė, kad turtas perėjo valstybei pagal registro duomenis, kuriuose nurodyta, kad J. M. priklausė butas. Nurodė, kad ieškovė turėtų atlyginti susijusias išlaidas dėl dokumentų tvarkymo. Teismas nurodo, kad šioje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl atsakovės patirtų išlaidų, bet posėdžio metu ieškovė gera valia sutiko atlyginti atsakovės turėtas išlaidas dėl dokumentų tvarkymo.Dėl bylinėjimosi išlaidų.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, atlygintinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.).

To pateis straipsnio 4 d. nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo minėtų taisyklių atsižvelgus į šalių elgesį. Šiuo atveju atsakovės kaltės dėl to, kad laiku nebuvo registruota sutartis nėra, teismo posėdžio metu atsakovė sutiko su reiškiamais reikalavimais. Teismas nurodo, kad kita – neteismine tvarka, tokio pobūdžio bylose negalima išspręsti kilusio ginčo, todėl iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 str., 576– 578 str., teismas n u t a r i a : ieškinį tenkinti.Ieškovei V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ 1998-10-06 sutarčiai, sudarytai tarp pardavėjo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir pirkėjos V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl buto Nr. 322, 322/18,47 kv. m, su bendro naudojimo patalpomis: 337/0,16 kv. m, 338/0,13 kv. m, 336/1,03 kv. m, 340/0,98 kv. m, 341/1,00 kv. m, 342/0,26 kv. m, 339/0,53 kv. m, bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ 1N5p, esantį (duomenys neskelbtini), Registro Nr. 4037, registruoti.Pripažinti negaliojančiu 2016-12-07 perėjimo valstybei liudijimÄ , notarinio registro Nr. G-12769.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                               AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė