420fc3e6-c5cd-49b9-b1e6-fa66dc57fc9a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-259/2010 Procesinio sprendimo kategorija: 126.5.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Donato Å erno ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Robert Bosch“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Robert Bosch“ finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Broksita“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gegužės 15 d. nutartimi UAB „Brokslita“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskirdamas UAB „Tigesta“.Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 5 d. nutartimi patvirtino BUAB „Brokslita“ kreditorių finansinius reikalavimus, tame tarpe ir kreditoriaus UAB Robert Bosch 56 239,43 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ , tenkintinÄ trečiÄ ja eile. Kreditorius UAB Robert Bosch atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartį pakeisti, patvirtinant 8 952,24 Lt dydžio kreditoriaus UAB Robert Bosch finansinį reikalavimÄ (3558,63 Lt dydžio skola už parduotas prekes ir 5393,61 Lt delspinigių) atsakovo BUAB „Broksita“ bankroto byloje.

Nurodo, jog 2007 m. gruodžio 17 d. tarp kreditoriaus ir atsakovo BUAB „Brokslita“ sudaryta konsignacijos sutartimi (toliau - Sutartis) atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis parduoti kreditoriaus atsakovui perduotas prekes. Pagal sutartį atsakovas privalėjo parduoti kreditoriaus pristatytas prekes per 30 kalendorinių dienų nuo kreditoriaus sÄ skaitos už perduotas prekes iÅ¡raÅ¡ymo dienos ir sumokėti kreditoriui perduotų prekių kainÄ arba, kreditoriaus reikalavimu, grÄ Å¾inti neparduotas prekes kreditoriui (Sutarties 1 str. 2, 3 d.).

Be to, Sutarties 7 straipsnio 3 dalyje numatyta kreditoriaus teisė pareikalauti atsakovo grÄ Å¾inti pagal sutartį atsakovui perduotas prekes bet kuriuo metu iki jų pardavimo tretiesiems asmenims. Vykdydamas Sutartį, kreditorius perdavė atsakovui prekes 50 845,82 Lt sumai, iÅ¡vardintas kreditoriaus iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kurių atsakovas iki Å¡iol nėra nei jų grÄ Å¾inęs kreditoriui, nei už jas sumokėjęs. Kreditorius ne kartÄ raÅ¡tu kreipėsi į BUAB „Brokslita“ administratorių dėl prekių grÄ Å¾inimo arba apmokėjimo už perduotas prekes.

Administratorius 2009 m. liepos 8 d. pateikė kreditoriui sÄ raÅ¡Ä , kuriame buvo iÅ¡vardintos atsakovo turimo kreditoriui priklausančios ir tretiesiems asmenims neparduotos prekės bendrai 40 073,89 Lt sumai be PVM. 2009 m. rugsėjo 23 d. kreditorius pateikė ieÅ¡kinį atsakovo bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui dėl neparduotų prekių grÄ Å¾inimo natÅ«ra. Teismo nutartis, kuria patvirtintas UAB Robert Bosch 56 239,43 Lt dydžio finansinis reikalavimas yra nepagrįsta ir neteisėta, kad kreditorius niekada jokiais savo veiksmais neatsisakė reikalavimo grÄ Å¾inti neparduotas prekes natÅ«ra.

Byloje esantys įrodymai patvirtina kreditoriaus valios susigrÄ Å¾inti neparduotas prekes natÅ«ra, o dėl likusios skolos dalies pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ , buvimÄ . Pagal konsignacijos sutartį prekių nuosavybės teisė atsakovui niekada nebuvo perduota, dėl ko kreditorius iki Å¡iol yra atsakovui perduotų prekių savininkas. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338 str., 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (LR CPK 263 str. 1 d., 338 str.).

Kreditorius UAB „Robert Bosch“ atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartį dalyje, kuria teismas patvirtino jo 56 239,43 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ atsakovui BUAB „Brokslita“, tenkintinÄ trečiÄ ja eile. Apeliantas praÅ¡o pakeisti teismo nutartį skundžiamoje dalyje ir patvirtinti jo 8952,24 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ BUAB „Brokslita“ bankroto byloje. Nurodo, kad 56 239,43 Lt dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimas pažeidžia jo nuosavybės teisę, nes jis negali iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo UAB „Robert Bosch“ neteisėto valdymo jam priklausančių prekių.

Atsižvelgiant į atskirojo skundo pagrindÄ sudarančius apelianto argumentus, nagrinėjamu atveju yra kilęs klausimas, ar kreditoriaus finansinio reikalavimo bankroto byloje patvirtinimas pažeidžia jo nuosavybės teisę į prekes, kai į patvirtinto finansinio reikalavimo dydį yra įskaičiuota jam priklausančių prekių, kurias jis nori susigrÄ Å¾inti natÅ«ra, vertė.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog kreditorius UAB „Robert Bosch“ siekia susigrÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovo BUAB „Brokslita“ neteisėto valdymo jam 2007 m. gruodžio 17 d.

Konsignacijos sutarties pagrindu pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras perduotas prekes, kurios nuosavybės teise tebepriklauso kreditoriui. Gindamas Å¡ias savo teises, UAB „Robert Bosch“ yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl neteisėtai valdomo turto susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ BUAB „Brokslita“. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.).

Nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 str. 1 d.). Niekas neturi teisės paimti iÅ¡ savininko nuosavybę prievarta, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus (CK 4.93 str. 2 d. 1 p.). Vienas iÅ¡ CK įtvirtintų pažeistų savininko teisių gynimo bÅ«dų – savininko teisė iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). Ä®siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kreditorių ar trečiųjų asmenų teisė susigrÄ Å¾inti (iÅ¡sireikalauti) jiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės valdymo, nėra ribojama.

Kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantis turtas negali būti panaudotas bankrutuojančios įmonės prievolių vykdymui. Nagrinėjamos bylos kontekste teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nuosavybės teisių absoliutų pobūdį, pripažįsta, jog kreditoriaus finansinio reikalavimo bankroto byloje patvirtinimas, kai į patvirtinto finansinio reikalavimo dydį yra įskaičiuota tokiam kreditoriui priklausančių daiktų, kuriuos jis siekia išreikalauti iš bankrutuojančios įmonės, vertė, nereiškia kreditoriaus nuosavybės teisių į tokius daiktus pažeidimo, kadangi jo nuosavybės teisė nepasibaigia.

Tokio finansinio reikalavimo patvirtinimas neužkerta jam kelio ginti savo kaip savininko pažeistų teisių įstatymų numatytais bÅ«dais ir tvarka. Pažymėtina, jog faktinis apelianto UAB „Robert Bosch“ finansinio reikalavimo sumažinimo pagrindas bÅ«tų tuo atveju, jeigu BUAB „Brokslita“ grÄ Å¾intų jam nuosavybės teise priklausančias prekes. Iki to laiko UAB „Robert Bosch“ kaip kreditoriaus bankroto procedÅ«rose teisinis statuso turėjimas nepažeidžia nei jo, nei kitų kreditorių teisių ar teisėtų interesų.Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, dėl ko jÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                        Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                                                      Donatas Å ernas                                                                                                                      Vigintas ViÅ¡inskis