420f9e61-1aca-496b-b976-c4aee197ff7b · Vilniaus apygardos teismas

                                                   NUORAÅ AS       Administracinė byla Nr. ATP-1202-190/2013 Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00853-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimo, kuriuo:A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir nubaustas 4500 Lt bauda.A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., ir nubaustas 150 Lt bauda.A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir nubaustas 100 Lt bauda.A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d., ir nubaustas 20 Lt bauda.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d.

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirta galutinė nuobauda - 4700 Lt bauda.n u s t a t ė: A. M. nubaustas už tai, kad 2013-08-20 apie 01.30 val. Trakų g., Elektrėnai bÅ«damas neblaivus (kai nustatytas sunkus 3,31 prom. girtumas), neužsidėjęs Å¡almo ir neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu vairavo transporto priemonę – mopedÄ Mosca Rapido valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė mopedo, dėl ko trenkėsi į stovintį automobilį ir sugadino abi transporto priemones.

Taip pat nepateikė pažymėjimo suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, registracijos liudijimo, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. A. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 134 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje A.

M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti administracinę nuobaudÄ 25 parų administracinį areÅ¡tÄ su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 48 mėnesiams, už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., skirti 150 Lt baudÄ , už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 100 Lt baudÄ , už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d., skirti 30 Lt baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 str. galutinę nuobaudÄ A.

M. skirti 25 parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 48 mėnesiams.Apeliantas pažymi, jog A. M. teismo posėdyje nedalyvavo, jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas neprašė, dėl padaryto pažeidimo nesigailėjo. Teismas nagrinėjant bylÄ nenustatė A. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, tačiau vis tiek neaiÅ¡ku, kokiais motyvais jo atžvilgiu taikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė jam nuobaudÄ , Å¡velnesnę nei numatyta ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje - 4500 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Apelianto manymu, Trakų rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas A. M. administracinę bylÄ už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., neturėjo skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje už šį pažeidimÄ .Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato peliaciniu skundas tenkinamas.ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymas vairuotojams užtraukia baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Skundžiamu nutarimu A. M. buvo paskirta 4500 Lt bauda ir neatimta teisė vairuoti transporto priemones, Å¡io sprendimo nemotyvuojant. Taigi, ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudÄ arba administracinį areÅ¡tÄ . Ä®statymas nenumato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija.

Tačiau pripažįstama, kad parenkant nuobaudos rūšį, turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Pažymėtina, kad A. M. padarė keturis administracinius teisės pažeidimus transporto srityje, tarp jų – ir vienÄ Å¡iurkÅ¡tų (ATPK 127 str. 3 d. ), t. y. bÅ«damas neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldęs mopedo, atsitrenkė į stovintį automobilį, dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės ir tuo neabejotinai kėlė pavojų tiek aplinkai, tiek ir kitiems eismo dalyviams. A. M. privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei, tačiau Å¡ios aplinkybės nesulaikė pažeidėjo nuo Å¡iurkÅ¡taus Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (b. l. 17-19) matyti, kad ir anksčiau jis buvo ne kartÄ baustas administracine tvarka, paskutinį kartÄ už tai, kad bÅ«damas neblaivus (3,89 prom. girtumas) keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę ir rodo, jog linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, taip pat kad anksčiau paskirtos nuobaudos - baudos jam atitinkamo poveikio nepadarė, jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs pažeidinėti įstatymus.

Visos Å¡ios nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skirti A. M. ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , nes, aukÅ¡tesnės instancijos nuomone, Å¡velnesnės administracinės nuobaudos A. M. paskyrimas nepasiektų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-4/2011).Apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje nenurodė, kokiais motyvais A.

M. atžvilgiu taikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė jam nuobaudÄ , Å¡velnesnę nei numatyta ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje - 4500 Lt baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. IÅ¡ aukščiau paminėto matyti, kad nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nėra. Ä®vertinus visas aplinkybes, konstatuotina, kad, A. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymÄ nepaskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai.Sprendžiant klausimÄ dėl A.

M. skirtino administracinio areÅ¡to ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nustatymo, atsižvelgtina į nustatytÄ pažeidėjo neblaivumo laipsnį (nustatytas net 3,31 prom. girtumas), jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę (turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ ). Minėtų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai bus pasiekti, A. M. paskyrus 25 parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,                                                                 n u t a r ė:Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundÄ tenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ pakeisti.A. M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti administracinę nuobaudÄ 25 parų administracinį areÅ¡tÄ su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams, už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., skirti 150 Lt baudÄ , už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 100 Lt baudÄ , už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d., skirti 20 Lt baudÄ .

Vadovaujantis ATPK 33 str. A. M. skirti galutinę nuobaudÄ 25 parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                Vladislavas Lenčikas NuoraÅ¡as tikras