420e1c8a-cdff-43ed-be87-23002b2874e4 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                              Byla Nr. 1S-118/2011           Procesinio sprendimo kategorija:2.1.16.1.; 2.1.16.1.2(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Garnelienė, sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei,   dalyvaujant prokurorei Jolitai Kančauskienei, gynėjui advokatui Kęstučiui Stasiuliui,kaltinamajam A.

B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. B. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011 m. balandžio 28d.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo skundÄ ir susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t ė: A. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamas veikas), 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamas veikas), 222 straipsnio 1 dalyje.

A. B. kaltinamas tuo, kad jis, bÅ«damas V. M.1 organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ V. M.1, J. L., D. Č., R. M., M. Å ., nariu – vykdytoju, veikdamas bendru organizuotos grupės tikslu – apgaule įgyti savo ir kitų minėtos grupės narių naudai svetimÄ didelės vertės turtÄ bei perleidus šį turtÄ sÄ Å¾iningiems įgijėjams, gauti turtinę naudÄ , D. Č. 2008 m. kovo mėnesį tiksliau nenustatytÄ dienÄ iÅ¡ V. M.1 gavus žinomai netikrus dokumentus: V. M.1 suklastotÄ Ä¯galiojimÄ , neva iÅ¡duotÄ 2003-10-10 Vilniaus miesto 1-ame notarų biure, kuriuo G.

V. M. tariamai įgaliojo D. Č. parduoti G. V. M. priklausantį 0,2000 ha 2 504 221 Lt vidutinės rinkos žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiais pastatais, (duomenys neskelbtini), bei žinomai suklastotÄ G. V. M. iÅ¡tuokos liudijimo kopijÄ , neva patvirtintÄ 2008-03-11 (duomenys neskelbtini) notarų biure, bei vykdant organizatoriaus V. M.1 nurodymÄ sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį dėl             G. V. M. nekilnojamojo turto – žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiais pastatais, (duomenys neskelbtini), pardavimo J.

L., ir šį sandorį įforminti (duomenys neskelbtini) notarų biure, esančiame (duomenys neskelbtini), pas V. M.1 pažįstamÄ notarę S. K., 2008-09-05 D. Č. kartu su J. L. atvyko į minėtÄ notarų biurÄ , ir pateikdami notarei S. K., panaudojo žinomai netikrus dokumentus: V. M.1 suklastotÄ Ä¯galiojimÄ , neva iÅ¡duotÄ 2003-10-10 (duomenys neskelbtini) notarų biure, kuriuo G. V. M. neva įgalioja D. Č. parduoti jam priklausantį 0,2000 ha             2 504 221 Lt vidutinės rinkos žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiais pastatais, (duomenys neskelbtini), bei žinomai suklastotÄ G.

V. M. iÅ¡tuokos liudijimo kopijÄ , neva patvirtintÄ 2008-03-11 (duomenys neskelbtini) notarų biure, pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro bylÄ , bei pateikė kitus sandorio įforminimui reikalingus dokumentus. (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarei S. K. 2008-09-05 11 val. 30 min. patvirtinus 2008-09-05 Žemės sklypo su pastatu pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp D. Č. ir J. L., A. B., žinodamas, kad minimu nekilnojamuoju turtu organizuotos grupės nariai disponuoja neteisėtai, jį perleisdami be tikrojo savininko G.

V. M. žinios, realiai už perleidžiamÄ turtÄ neatsiskaitant ir turint tikslÄ ateityje šį turtÄ perleidus sÄ Å¾iningiems įgijėjams, gauti turtinę naudÄ , apgaule savo ir kitų asmenų - V. M.1, J. L., R. M.,     D. Č., M. Å . naudai, įgijo minėtÄ G. V. M. priklausiusį didelės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 504 221 Lt ir jame esantį pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 37 500 Lt, padarydamas nukentėjusiajam G.

V. M. 2 541 721 Lt turtinę žalÄ , t. y. A. B. kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu.Be to, A. B. kaltinamas tuo, kad jis, bÅ«damas organizuotos grupės, vadovaujamos V. M.1, susidedančios iÅ¡ J. L., D. Č., R. M., M. Å ., nariu – vykdytoju, turėdamas bendrÄ organizuotos grupės tikslÄ â€“ apgaule savo ir kitų minėtos grupės narių naudai įgyti svetimÄ didelės vertės turtÄ â€“               G. V. M. nuosavybės teise priklausantį 0,200 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su jame esančiu pastatu – gyvenamuoju namu, (duomenys neskelbtini), vykdydamas organizatoriaus V.

M.1 nurodymÄ sudaryti minėti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorį, pagal kurį Å¡is turtas bÅ«tų įformintas kaip UAB „L. K.“, neoficialiai kontroliuojamos V. M.1, nuosavybė, bÅ«damas UAB „L. K.“ direktoriumi, žinodamas, kad UAB „L. K.“ buhalterinėje apskaitoje turi bÅ«ti užfiksuotas atsiskaitymas su organizuotos grupės nariu J. L., tačiau suvokdamas, kad nei UAB „L. K.“, nei jis pats – A. B. 2008-09-09 neturi pakankamai piniginių lėšų, kuriomis galėtų atsiskaityti su J.

L., turėdamas tikslÄ pirminiu buhalterinės apskaitos dokumentu – kasos pajamų orderiu imituoti, kad jis – A. B. įnešė į UAB „L. K.“ kasÄ 290 000 Lt asmeninių lėšų, ir tokiu bÅ«du UAB „L. K.“ buhalterinėje apskaitoje apgaulingai suformuoti Å¡ios bendrovės finansinį pajėgumÄ atsiskaityti už minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ su J. L., tyčia 2008 m. spalio – lapkričio mėn. nenustatytÄ dienÄ , kompiuterinės technikos pagalba pagamino: paruošė ir atspausdino 2008-09-06 datuotÄ Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė melagingus duomenis, kad           R.

L. skolina jam - A. B. 150 000 Lt ir pasirašė Å¡iame dokumente, bei 2008-09-06 datuotÄ pinigų gavimo aktÄ , kuriame nurodė melagingus duomenis, kad jis – A. B. pagal minėtÄ paskolos sutartį iÅ¡ R. L. gavo 150 000 Lt ir pasirašė Å¡iame dokumente. 2008 m. spalio – lapkričio mėnesį nenustatytÄ dienÄ A. B. atvykęs į UAB „R“ biurÄ , (duomenys neskelbtini), įkalbėjo R. L. pasiraÅ¡yti minėtus netikrus dokumentus, patvirtinant tikrovės neatitinkantį paskolos suteikimo A.

B. faktÄ ir paskolos grÄ Å¾inimo R. L. faktÄ . R. L., nežinojusiam apie A. B. ketinimÄ ateityje panaudoti minėtus netikrus dokumentus, A. B. praÅ¡ymu pasiraÅ¡ius 2008-09-06 datuotÄ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-09-06 datuotÄ pinigų gavimo aktÄ ir Å¡iame akte R. L. įraÅ¡ius tikrovės neatitinkantį įraÅ¡Ä , kad R. L. paskolintus pinigus – 150 000 Lt neva atgavo 2008-10-06, A. B. tokiu bÅ«du tyčia pagamino netikrus dokumentus – 2008-09-06 datuotÄ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2008-09-06 datuotÄ pinigų gavimo aktÄ ir laikė juos savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuo 2008 m. spalio – lapkričio mėnesio iki 2009-08-21 BPK 205 str. atliktos minėtos patalpos apžiÅ«ros, kurios metu Å¡ie netikri dokumentai buvo paimti ir prijungti prie baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , turėdamas tikslÄ pirminiu buhalterinės apskaitos dokumentu – kasos pajamų orderiu imituoti, kad jis – A.

B. įnešė į UAB „L. K.“ kasÄ 290 000 Lt asmeninių lėšų, ir tokiu bÅ«du UAB „L. K.“ buhalterinėje apskaitoje apgaulingai suformuoti Å¡ios bendrovės finansinį pajėgumÄ atsiskaityti už minėtÄ G. V. M. nekilnojamÄ jį turtÄ su J. L. bei turėdamas tikslÄ imituoti faktÄ , jog pats turėjo pakankamai piniginių lėšų atsiskaityti su J. L., tyčia 2009 m. kovo – balandžio mėn., tiksliai nenustatytÄ dienÄ , kompiuterinės technikos pagalba pagamino: paruošė ir atspausdino 2008-09-06 datuotos Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) du egzempliorius, kuriuose nurodė melagingus duomenis, kad R.

B. skolina jam – A. B. 350 000 Lt ir pasirašė Å¡iuose dokumentuose bei 2008-09-06 datuoto pinigų gavimo akto du egzempliorius, kuriuose nurodė melagingus duomenis, kad jis – A. B. pagal minėtÄ paskolos sutartį iÅ¡ R. B. gavo 350 000 Lt ir pasirašė Å¡iuose dokumentuose. 2009 m. kovo – balandžio mėnesį, nenustatytÄ dienÄ A. B., atvykęs į UAB „V. Ū.“ biurÄ , (duomenys neskelbtini), įkalbėjo R. B. pasiraÅ¡yti minėtus netikrus dokumentus, patvirtinant tikrovės neatitinkantį paskolos suteikimo A.

B. faktÄ ir paskolos grÄ Å¾inimo R. B. faktÄ . R. B., nežinojusiam apie A. B. ketinimÄ ateityje panaudoti minėtus netikrus dokumentus, A. B. praÅ¡ymu pasiraÅ¡ius 2008-09-06 datuotÄ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-09-06 datuotÄ pinigų gavimo aktÄ ir Å¡iame akte R. B. įraÅ¡ius tikrovės neatitinkantį įraÅ¡Ä , kad R. B. paskolintus pinigus – 350 000 Lt neva atgavo 2009-01-12, A. B. tokiu bÅ«du tyčia pagamino netikrus dokumentus – 2008-09-06 datuotÄ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir                   2008-09-06 datuotÄ pinigų gavimo aktÄ ir laikė juos savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuo 2009 m. kovo – balandžio mėnesio iki 2009-08-21 BPK 205 str. atliktos minėtos patalpos apžiÅ«ros, kurios metu Å¡ie netikri dokumentai buvo paimti ir prijungti prie baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , turėdamas tikslÄ pirminiu buhalterinės apskaitos dokumentu – kasos pajamų orderiu imituoti, kad jis – A. B. įnešė į UAB „L. K.“ kasÄ 290 000 Lt asmeninių lėšų, ir tokiu bÅ«du UAB „L. K.“ buhalterinėje apskaitoje apgaulingai suformuoti Å¡ios bendrovės finansinį pajėgumÄ atsiskaityti už minėtÄ G. V. M. nekilnojamÄ jį turtÄ su J. L. bei turėdamas tikslÄ imituoti faktÄ , jog pats turėjo pakankamai piniginių lėšų atsiskaityti su J.

L., tyčia UAB „L. K.“ biure, (duomenys neskelbtini), 2008 m. žiemÄ , nenustatytu laiku kartu su V. M.1 pagamino apgaulingai įtikinus A. P., kad jam reikalingas paskolos lapelio pavyzdys, kuris neturės jokios juridinės galios ir A. P., nežinojusiai apie A. B. ketinimÄ ateityje panaudoti minėtÄ netikrÄ dokumentÄ , sutikus suraÅ¡yti minėtÄ paskolos lapelį, V. M.1 diktuojant tekstÄ , A. P. 2008 m. žiemÄ , nenustatytÄ dienÄ surašė 2008-09-06 datuotÄ paskolos lapelį, kuriame įrašė, kad ji, A.

P. skolina           A. B. 90 000 Lt ir kad pinigai pastarajam duoti 2008-09-06 bei pasirašė šį paskolos lapelį; V. M.1 toliau diktuojant tekstÄ , kitoje minėto paskolos lapelio pusėje A. P. įrašė, kad pinigus gavo                 2009-02-21 ir pasirašė šį tikrovės neatitinkantį įraÅ¡Ä . A. B. UAB „L. K.“ biure, (duomenys neskelbtini), 2008 m. žiemÄ , nenustatytÄ dienÄ pasiraÅ¡ius A. P. suraÅ¡ytÄ ir 2008-09-06 datuotÄ paskolos lapelį, A.

B. tokiu bÅ«du tyčia kartu su V. M.1 pagamino šį netikrÄ dokumentÄ ir laikė jį savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuo 2008 m. žiemos iki 2009-08-21 Lietuvos Respublikos BPK 205 str. atliktos minėtos patalpos apžiÅ«ros, kurios metu Å¡ie netikri dokumentai buvo paimti ir prijungti prie baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. A. B. yra kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Be to, A. B. kaltinamas, kad jis, bÅ«damas V. M.1 organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡          V.

M.1, J. L., D. Č., R. M., M. Å ., nariu – vykdytoju, vykdydamas organizatoriaus V. M.1 nurodymÄ dokumentais įforminti G. V. M. priklausančio 0,2000 ha 2 504 221 Lt vidutinės rinkos vertės žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su jame esančiu pastatu – gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 37 500 Lt, (duomenys neskelbtini), įsigijimÄ iÅ¡ organizuotos grupės nario J. L. UAB „L. K.“, neoficialiai kontroliuojamos V. M.1 ir vadovaujamos A. B., vardu ir šį sandorį įforminti (duomenys neskelbtini) notarų biure pas V.

M.1 pažįstamÄ notarÄ A. G., žinodamas, kad Å¡is turtas organizuotos grupės nario J. L. vardu įgytas neteisėtai, panaudojant suklastotus dokumentus, be tikrojo savininko G. V. M. žinios, turėdamas tikslÄ Ä¯teisinti šį žinomai nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ UAB „L. K.“ vardu bei nuslėpti nusikalstamÄ Å¡io turto įgijimo bÅ«dÄ , 2008-09-09 14.15 val. (duomenys neskelbtini) notarų biure, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su kitu minėtos grupės nariu J. L., pateikė notarui A.

G. pirkimo-pardavimo sandorio įforminimui reikalingus dokumentus: 2008-09-05 (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės S. K. patvirtintÄ pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp organizuotos grupės narių D. Č. ir J. L., 2008-08-29 Vilniaus apskr. virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamente iÅ¡duotÄ pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-09-08 VÄ® Registrų centras Vilniaus filiale iÅ¡duotus pažymėjimus apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre: 2008-09-09 VÄ® Registrų centro Vilniaus filiale iÅ¡duotas pažymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre. 2008-09-09 14.15 val. notarui A.

G. patvirtinus minėto G. V. M. žemės sklypo su pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp J. L. ir UAB „L. K.“, atstovaujamos A. B.,     A. B. sudaręs sandorį dėl minėto žinomai nusikalstamu bÅ«du užvaldyto turto įteisinimo UAB              „L. K.“ vardu, legalizavo šį turtÄ , t. y. A. B. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos                         BK 216 straipsnio 1 dalyje, padarymu.A.

B. taip pat kaltinamas tuo, kad jis bÅ«damas V. M.1 organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ V. M.1, J. L., D. Č., R. M., M. Å ., nariu – vykdytoju, žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „L. K.“ su J. L. už 0,2000 ha 2 504 221 Lt vidutinės rinkos vertės žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 37 500 Lt, neatsiskaitė ir neatsiskaitys, 2008-09-09 (duomenys neskelbtini) notarų biure, esančiame (duomenys neskelbtini), pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ notaro A. G. paruoÅ¡tÄ sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje buvo nurodyta, kad visÄ sutartÄ kainÄ â€“ 1 100 000 Lt pirkėjas – UAB „L.

K.“, atstovaujamas A. B., sumokėjo pardavėjui J. L. prieÅ¡ sudarant ir pasiraÅ¡ant sutartį, kartu su J. L. patvirtindamas Å¡ioje sutartyje nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis savo paraÅ¡u, UAB „L. K.“ antspaudo spaudu, ir notarui A. G. patvirtinus Å¡iÄ sutartį, padarydamas didelę, 2 541 721 Lt turtinę žalÄ nukentėjusiajam G. V. M., t. y. A. B. kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 3 dalyje, padarymu.A. B. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, bÅ«damas V. M.1 organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ V.

M.1, J. L., D. Č., R. M., M. Š., nariu – vykdytoju, žinodamas apie tai, kad jo vadovaujamos bendrovės UAB „L. K.“ vardu 2008-09-09 yra neteisėtai, panaudojant suklastotus dokumentus įgytas G. V. M. priklausantis nekilnojamasis turtas – 0,2000 ha 2 504 221 Lt vidutinės rinkos vertės žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su jame esančiais pastatais, (duomenys neskelbtini), siekdamas gauti piniginių lėšų atliekant sandorius su šiuo nekilnojamuoju turtu ir gavus pinigines lėšas panaudoti jas savo, savo vadovaujamos įmonės UAB „L.

K.“ ir organizuotos grupės narių reikmėms kaip gautas teisėtu bÅ«du ir tokiu bÅ«du jas legalizuoti, vykdydamas organizatoriaus V. M.1 nurodymÄ , 2008-09-30 atvykęs į (duomenys neskelbtini) notarų biurÄ , (duomenys neskelbtini), pasirašė su M. Z., veikusiu pagal A. K. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , paskolos sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad M. Z. skolina A. B. 300 000 Lt, paskolos grÄ Å¾inimÄ užtikrinant minėto nusikalstamu bÅ«du įgyto G. V. M. priklausiusio nekilnojamojo turto – žemės sklypo su pastatais, (duomenys neskelbtini), įkeitimu.

Notarui A. G. patvirtinus Å¡iÄ paskolos sutartį ir iÅ¡davus hipotekos lakÅ¡tÄ , kurį pasirašė paskolos davėjo atstovas M. Z. ir paskolos gavėjas A. B., bei M. Z. įregistravus šį hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. iÅ¡ paskolos davėjo A. K., atstovaujamo M. Z., gavo 273 000 Lt, iÅ¡ kurių 27 000 Lt A. B. gavo grynais, 150 000 Lt M. Z. 2008-09-30 pervedė į       A. B. nurodytÄ UAB „L. K.“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), bei 2008-10-07 į paminėtÄ sÄ skaitÄ pervedė dar 63 000 Lt.

Šiomis iš M. Z. gautomis piniginėmis lėšomis disponuodamas A. B., panaudojo jas savo, savo atstovaujamos ir vadovaujamos UAB „L. K.“ bei organizuotos grupės narių reikmėms: 150 000 Lt panaudojo UAB „L. K.“ kreditoriams įsiskolinimams padengti, o likusius 123 000 Lt nenustatytomis dalimis pasidalino su organizuotos grupės nariais V. M.1 bei   R. M., tokiu būdu legalizuodamas pinigines lėšas, gautas disponuojant žinomai nusikalstamu būdu įgytu turtu – G. V. M. priklausiusiu 0,2000 ha 2 504 221 Lt vidutinės rinkos vertės žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su jame esančiu 37 500 Lt vertės pastatu – gyvenamuoju namu, (duomenys neskelbtini), t.y.

A. B. yra kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 216 straipsnio 1 dalyje, padarymu. A. B. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, bÅ«damas V. M.1 organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ V. M.1, J. L., D. Č., R. M., M. Å ., nariu – vykdytoju, veikdamas bendru organizuotos grupės tikslu – apgaule įgyti savo ir kitų minėtos grupės narių naudai svetimÄ didelės vertės turtÄ bei perleidus šį turtÄ sÄ Å¾iningiems įgijėjams, pasidalinti su organizuotos grupės nariais gautas pinigines lėšas, žinodamas apie tai, kad organizuotos grupės narys D.

Č., 2008-09-05 (duomenys neskelbtini) notarų biure, esančiame (duomenys neskelbtini), pateikęs notarei S. K. suklastotus dokumentus – V. M.1 suklastotÄ Ä¯galiojimÄ , neva iÅ¡duotÄ G. V. M. D. Č. bei suklastotÄ G. V. M. iÅ¡tuokos liudijimÄ ,           V. M.1 nurodymu J. L. ir R. M. paruoÅ¡tÄ pastato – G. V. M. priklausančio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), kadastrinę bylÄ ir kitus dokumentus, neteisėtai, be savininko G. V. M. žinios ir neatlygintinai perleido organizuotos grupės nariui J.

L., po ko A. B. pagal 2008-09-09 (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaro A. G. patvirtintÄ pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ organizuotos grupės nario J. L. neatlygintinai UAB „L. K.“ vardu įgijęs G. V. M. nuosavybės teise priklausantį minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , žinodamas, kad jį ketina įsigyti L. P. ir T. P. ir kad                  150 000 Lt L. P. yra sumokėjusi J. L. ir R. M., jiems patvirtinus, kad Å¡i suma bus įskaityta kaip avansas, A.

B., UAB „L. K.“ biure, (duomenys neskelbtini), 2008-09-10 pateikė L. P. pasiraÅ¡yti preliminariÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl minėto G. V. M. nekilnojamojo turto jai pardavimo, nutylėdamas esminę L. P. ir T. P. apsisprendimui įsigyti šį turtÄ turėjusiÄ aplinkybę, kad Å¡is turtas UAB „L. K.“ vardu įgytas neteisėtai, be savininko G. V. M. žinios bei panaudojant žinomai suklastotus dokumentus. Organizuotai grupei tęsiant nusikaltimÄ , jos narys – M. Å . nuo 2008-12-19 UAB „L.

K.“ akcininko A. B. sprendimu tapęs UAB „L. K.“ direktoriumi, vykdydamas V. M.1 nurodymÄ , žinodamas, kad neteisėtai disponuoja minėtu G. V. M. priklausiusiu nekilnojamuoju turtu, nutylėdamas esminę L. P. ir T. P. apsisprendimui įsigyti šį turtÄ turėjusiÄ aplinkybę, kad Å¡is turtas UAB „L. K.“ vardu įgytas neteisėtai, be savininko G. V. M. žinios bei panaudojant žinomai suklastotus dokumentus, 2009-01-12 (duomenys neskelbtini) notarų biure, esančiame (duomenys neskelbtini) pas notarÄ A.

G., dalyvaujant V. M.1, R. M., A. B. kreditoriaus A. K. atstovui M. Z. bei T. P., pasirašė su L. P. Žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kuriÄ UAB „L. K.“ už              800 000 Lt pardavė L. P. G. V. M. nuosavybės teise priklausiusį 0,2000 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su esančiu pastatu – gyvenamuoju namu, (duomenys neskelbtini). L. P. ir T. P., atsiskaitydami už šį nekilnojamÄ jį turtÄ tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2009-01-12 (duomenys neskelbtini) notarų biure, esančiame (duomenys neskelbtini), sumokėjo 650 000 Lt, iÅ¡ kurių 300 000 Lt L.

P. perdavė A. B. kreditoriaus A. K. įgaliotam asmeniui M. Z., padengdama A. B. gautÄ 2008-09-30 paskolÄ iÅ¡ A. K., o 350 000 Lt L. P. ir T. P. perdavė V. M.1 ir R. M., kurie gautus pinigus nenustatytomis dalimis pasidalino su D. Č., J. L., A. B., M. Å . ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis. Tokiu bÅ«du A. B., veikdamas V. M.1 vadovaujama organizuota grupe, apgaule savo ir kitų minėtos grupės narių naudai įgijo svetimÄ , L. P. ir T. P. priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ 800 000 Lt, padarydamas jiems 800 000 Lt dydžio turtinę žalÄ , t. y.

A. B. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu.Be to, A. B. kaltinamas ir tuo, kad jis nuo 2008-08-26 iki 2008-12-18 bÅ«damas organizuotos grupės nario V. M.1 neoficialiai kontroliuojamos UAB „L. K.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, taip pat vadovaudamas                      UAB „C. A.“, kuri nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 tvarkė UAB „L. K.“ buhalterinę apskaitÄ , remiantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus, pažeisdamas jo 4 str., reikalaujantį, kad apskaita bÅ«tų tvarkoma taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, žinodamas apie 12 str. 1 d. reikalavimÄ , kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, turėdamas tikslÄ tariamai tinkamai atvaizduoti                       UAB „L.

K.“ buhalterinėje apskaitoje Å«kines operacijas, susijusias su G. V. M. nuosavybės teise priklausančio 0,2000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiais pastatais, (duomenys neskelbtini), įsigijimu iÅ¡ J. L. bei Å¡io nekilnojamojo turto pardavimu L. P., turėdamas tikslÄ pirminiu buhalterinės apskaitos dokumentu – kasos pajamų orderiu imituoti, kad jis, A. B., įnešė į UAB „L. K.“ kasÄ 290 000 Lt asmeninių lėšų, ir tokiu bÅ«du UAB „L.

K.“ buhalterinėje apskaitoje apgaulingai suformuoti Å¡ios bendrovės finansinį pajėgumÄ atsiskaityti už minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ su organizuotos grupės nariu J. L., 2008 m. rugsėjo mėnesį, žinodamas, kad neturi 290 000 Lt ir jų į UAB „L. K.“ neįneÅ¡, 2008 m. rugsėjo mėnesį tiksliau nenustatytÄ dienÄ , tyčia pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2008-09-09 kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini), melagingai Å¡iuo dokumentu patvirtindamas, kad jis, A. B. į UAB „L.

K.“ kasÄ Ä¯nešė 290 000 Lt, ir įtraukė Å¡iuos žinomai melagingus duomenis į bendrovės Kasos knygÄ už 2008 m. rugsėjo mėnesį.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , vykdydamas organizatoriaus V. M.1 nurodymÄ Ä¯forminti         G. V. M. nuosavybės teise priklausančio 0,2000 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su jame esančiais pastatais, (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sandorį, pagal kurį Å¡is turtas bÅ«tų įformintas kaip UAB „L.

K.“, neoficialiai kontroliuojamos V. M.1, nuosavybė, įvykdęs šį nurodymÄ â€“ 2008-09-09 (duomenys neskelbtini) notarų biure kartu su organizuotos grupės nariu J. L. pasirašęs Žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kuriÄ iÅ¡ J. L. UAB „L. K.“ buhalterinėje apskaitoje turi bÅ«ti apskaitytas atsiskaitymas su J. L., 2008-09-09 nenustatytoje vietoje tyčia kartu su J. L. pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai Å¡iame dokumente nurodydamas ir savo paraÅ¡u patvirtindamas, kad jis – A.

B. dalinai atsiskaitė su J. L., neva sumokėjęs pastarajam 300 000 Lt, įtraukė Å¡iuos žinomai melagingus duomenis į bendrovės Kasos knygÄ už 2008 m. rugsėjo mėnesį bei UAB „L. K.“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) „Kitos ilgalaikės finansinės skolos“ apskaitė 800 000 Lt skolÄ už įsigytÄ sklypÄ ir pastatÄ (duomenys neskelbtini).Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais patvirtinti atsiskaitymo su J. L. faktÄ , žinodamas, kad J.

L. iÅ¡ UAB „L. K.“ kasos nėra iÅ¡mokėta 200 000 Lt, jis – A. B. laikotarpiu nuo 2008-09-05 iki 2009-07-17 tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, tyčia kartu su J. L. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2008-09-05 Kasos iÅ¡laidų orderį be numerio, kuriame nurodė iÅ¡ UAB „L. K.“ kasos tariamai iÅ¡mokėtÄ J. L. 200 000 Lt sumÄ , mokėjimo pagrindu nurodė „Avansas už žemės sklypÄ pagal preliminariÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“, patvirtino šį žinomai netikrÄ dokumentÄ savo paraÅ¡u, laikė šį žinomai netikrÄ dokumentÄ nenustatytoje vietoje bei 2009-07-17 jį panaudojo, per gynėjÄ P. V. pateikdamas jį Vilniaus apskr.

VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimui skyriui prijungimui prie b. b. Nr. (duomenys neskelbtini).Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais patvirtinti atsiskaitymo su J. L. faktÄ Å¾inodamas, kad J. L. iÅ¡ UAB „L. K.“ kasos nėra iÅ¡mokėta  435 000 Lt, jis – A. B. laikotarpiu nuo 2008-09-05 iki 2009-07-17 tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, tyčia kartu su J. L. pagamino netikrÄ dokumentÄ : 2008-09-09 Kasos iÅ¡laidų orderį be numerio, kuriame nurodė iÅ¡ UAB „L.

K.“ kasos tariamai iÅ¡mokėtÄ 435 000 Lt sumÄ , mokėjimo pagrindu nurodė „Dalinis atsiskaitymas už žemės sklypÄ â€œ, patvirtino šį žinomai netikrÄ dokumentÄ savo paraÅ¡u, laikė šį žinomai netikrÄ dokumentÄ nenustatytoje vietoje bei 2009-07-17 jį panaudojo, per gynėjÄ P. V. pateikdamas jį Vilniaus apskr. VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimui skyriui prijungimui prie b. b. Nr. (duomenys neskelbtini).Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas įmanomai greičiau perleisti sÄ Å¾iningiems įgijėjams G.

V. M. nuosavybės teise priklausantį 0,2000 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su jame esančiais pastatais, (duomenys neskelbtini), bei gauti pinigines lėšas už šį nekilnojamÄ jį turtÄ tikslu pasidalinti jas su organizuotos grupės nariais, vykdydamas organizatoriaus V. M.1 nurodymus, 2008-09-10 pasirašė preliminariÄ jÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su L. P., kuri ketino iÅ¡ UAB „L. K.“ įsigyti žemės sklypÄ su pastatais, esantį (duomenys neskelbtini).

Žinodamas apie tai, kad L. P. organizuotos grupės nariams J. L. ir R. M. sumokėjo 150 000 Lt, kurie įskaityti kaip avansas už minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , ir suprasdamas, kad Å¡i Å«kinė operacija neatspindėta UAB „L. K.“ buhalterinėje apskaitoje, turėdamas tikslÄ UAB „L. K.“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuoti 150 000 Lt gavimÄ , žinodamas apie 1997-06-19 LR Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo Nr. VIII-275 17 str. 1 d. reikalavimÄ pateikti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai kliento tapatybę patvirtinančius duomenis ir informacijÄ apie atliktÄ piniginę operacijÄ , jei kliento vienkartinės operacijos grynaisiais pinigais suma virÅ¡ija 15 000 eurų (51 750 Lt), siekdamas iÅ¡vengti Å¡io reikalavimo įvykdymo, 2008-09-10 UAB „L.

K.“ biuro patalpose, (duomenys neskelbtini), pagamino tris netikrus dokumentus – kasos pajamų orderius serijos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), melagingai nurodydamas, kad skirtingomis dienomis – 2008-09-10, 2009-09-11, 2008-09-12 iÅ¡     L. P. gavo po 50 000 Lt (viso – 150 000 Lt), nors realiai į įmonės kasÄ minėtos pinigų sumos negavo, nurodė Å¡iuos žinomai netikrus kasos pajamų orderius pasiraÅ¡yti UAB „L. K.“ vyr. finansininkei, savo žmonai J.

B., nežinojusiai apie daromÄ nusikaltimÄ , bei įtraukė Å¡ių žinomai netikrų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų duomenis į buhalterinės apskaitos registrÄ â€“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Kasos knygÄ . Tokiu bÅ«du tęstiniais veiksmais A. B. laikotarpiu nuo   2008 m. rugsėjo mėnesio iki 2008 m. gruodžio 31 d. apgaulingai tvarkė UAB „L. K.“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios bendrovės veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros, t. y.

A. B. yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymu. A. B. buvo sulaikytas 2009 m. gegužės 14 d. TÄ pačiÄ dienÄ jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas teismų nutartimis buvo tęsiamas.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 27 d. nutartimi A. B. suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams. Teismo nutartyje nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog A. B. kaltinamas padaręs 7 nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių keturios – svetimo didelės vertės turto įgijimas apgaule bei nusikalstamu bÅ«du įgytų pinigų legalizavimas, pagal įstatymÄ , priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), už Å¡ių, kaltinamajam inkriminuojamų veikų padarymÄ , gresia ganėtinai griežta laisvės atėmimo bausmė, 2007-03-23 jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė pastarajam susitaikius su nukentėjusiuoju dėl analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų, t. y. dėl veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje padarymo, A.

B., Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu jau yra teistas už sunkaus nusikaltimo nuosavybei padarymÄ , yra pagrindas manyti, kad A. B. inkriminuojamos veikos nėra atsitiktinės ir kad jis yra linkęs nusikalsti. Todėl bÅ«damas laisvėje ir toliau darys nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje ir dėl to nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų, juolab, kad, pagal bylos duomenis galima įtarti, kad nusikaltimai finansams ir nuosavybei pastarajam buvo tapę pragyvenimo Å¡altiniu (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Be to, atsižvelgiant į tai, kad A. B. iki sulaikymo dirbo UAB „L. K.“, kuri, kaip nustatyta iš bylos medžiagos, nevykdė jokios veiklos, ir buvo naudojama nusikalstamai veikai daryti, taip pat dirbo UAB „C. A.“, kuri, pagal bylos duomenis, saistoma didelių finansinių įsipareigojimų bankams bei fiziniams asmenims, taigi nėra patikima, nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. V. M. byloje yra pareiškęs itin didelio dydžio –                          3 549 623,10 Lt civilinį ieškinį, nukentėjusieji L. ir T.

P. turi didelių pretenzijų – tiek baudžiamojo, tiek ir civilinio proceso tvarka, yra pagrindas manyti, kad A. B., siekdamas iÅ¡vengti gresiančios bausmės bei turtinės atsakomybės, bėgs nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ dar labiau sustiprina kaltinamojo elgesys, kai Å¡is, vykstant ikiteisminiam tyrimui, dienÄ prieÅ¡ jo sulaikymÄ , t. y. 2009-05-13, sÅ«nums padovanojo vienintelį savo vardu registruotÄ turtÄ â€“ butÄ . Kaltinamasis A. B. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutartį dėl suėmimo pratęsimo.

Nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Byloje nėra pagrindo teigti, kad jis bėgs ar slėpsis nuo teismo ir darys naujus nusikaltimus. Å ie pagrindai teismo buvo nurodyti nepagrįstai ir formaliai, o teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau -EŽTT) jurisprudencijai. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalyje numatyta kiekvieno suimtojo asmens teisė proceso metu bÅ«ti paleistam į laisvę, kitomis priemonėmis užtikrinus jo atvykimÄ Ä¯ teismÄ .

EŽTT ne kartÄ atkreipė dėmesį į tai, kad pagrįsto manymo, kaip suėmimo skyrimo pagrindo, savaime nebeužtenka, o turi bÅ«ti ir kitų suėmimo skyrimo pagrindų. Kuo ilgiau asmuo yra laikomas suimtas, tuo kruopščiau ir atidžiau turi bÅ«ti tikrinami bei analizuojami konkretÅ«s faktai, įrodantys bÅ«tinybę asmenį laikyti suimtÄ , o niekuo nepagrįsti formalÅ«s teiginiai, kad toks asmuo gali pasislėpti nuo teismo ar trukdyti vykdyti teisingumÄ , todėl skirti ilgÄ suėmimo terminÄ tuo pagrindu negalima.

EŽTT taip pat pažymėjo, kad inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu skirti suėmimo terminÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas jam taikomos kardomosios priemonės pratęsimo klausimÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai ir neobjektyviai. Jam gali bÅ«ti pritaikyta ir kita Å¡velnesnė kardomoji priemonė, ar keletas jų, numatytų BPK 119 straipsnyje, kuriomis taip pat bus pasiekti ikiteisminio tyrimo tikslai. Jis turi nuolatinę gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), iki suėmimo dirbo UAB „C.

A.“, charakterizuojamas teigiamai, todėl nei bėgti nei slėptis nesiruoÅ¡ia ir to nedarys, socialiniai ryÅ¡iai su Å¡eima nėra nutrÅ«kę. Motyvai, kad iki sulaikymo padovanojo savo butÄ sÅ«nui, kad anksčiau yra susitaikęs su valstybe ir byla nutraukta, nėra pagrindas laikyti suimtÄ dvideÅ¡imt keturis mėnesius. Tai yra antraeilės aplinkybės, kurios nėra įtvirtintos BPK 121 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose kaip pagrindas pratęsti suėmimÄ . Pakeitus kardomÄ jÄ priemonę, nebus jokių trukdžių baigti bylos nagrinėjimÄ , nes ji faktiÅ¡kai jau užbaigta.

Å i byla faktiÅ¡kai yra eilinė, kaip ir kitos bylos, nei savo apimtimi nei proceso dalyvių skaičiumi neiÅ¡siskirianti. Kaltinamasis skunde taip pat nurodo, kad Å¡iuo metu byloje nesurinkta pakankamai patikimų ir neginčijamų objektyvių (taip pat subjektyvių) duomenų leidžiančių pagrįstai manyti, kad jis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apygardos teismas, konstatuodamas duomenų pakankamumÄ , neįsigilino į bylos turinį, nenurodė ar bylos duomenų pakanka spręsti apie jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagrįstumÄ , nutartyje nemotyvavo kaip kiekvienas iÅ¡ jų atskirai bei jų visuma sudaro faktinį pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis taip pat mano, kad tas faktas, jog asmuo už sunkų nesmurtinį (finansinį) nusikaltimÄ laikomas suimtas dvideÅ¡imt keturis mėnesius, leidžia abejoti ir teismo Å¡aliÅ¡kumu. Tai pat teigia, kad teismas neįsigilino į tokias aplinkybes, jog jis nėra Å¡ių nusikaltimų iniciatorius, organizatorius ar vykdytojas, tačiau jam nebuvo leista 17 mėnesių pasimatyti su sutuoktine, su kuria jo socialiniai ryÅ¡iai nėra nutraukti. Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas praÅ¡o kaltinamojo skundÄ patenkinti, prokurorė praÅ¡o šį skundÄ atmesti.Skundas netenkintinas.Kaltinamojo skundo argumentas, kad duomenų, kurie, kaip nurodoma nutartyje, leidžia manyti, kad jis galėjo dalyvauti jam inkriminuojamų nusikaltimų padaryme, teisingumas yra abejotinas, Å¡ioje baudžiamojo proceso stadijoje nesvarstomas.

Pažymėtina, kad sprendžiant suėmimo skyrimo ar pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimus atsiribojama nuo iÅ¡samaus baudžiamosios bylos duomenų, pagrindžiančių arba ne įtariamojo kaltumÄ padarius nusikalstamas veikas, vertinimo, kaltės nustatymo. Konstatuotina tiek, kad tokie duomenys byloje yra ir suimtajam yra pareikÅ¡ti įtarimai dėl tokių veikų, kurios yra uždraustos veikų padarymo metu galiojusių ir Å¡iuo metu galiojančių baudžiamųjų įstatymų. Tai yra pratęsiant ar skiriant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ teismas įsitikina, ar byloje yra faktinių duomenų, kuriais grindžiama įtariamojo kaltė, tačiau Å¡ių faktinių duomenų buvimas nėra galutinis kaltumo patvirtinimas ir tai nepažeidžia įtariamo asmens nekaltumo prezumpcijos.

Dėl Å¡ios priežasties Å¡iuo metu, svarstant klausimÄ dėl suėmimo termino A. B. pratęsimo pagrįstumo, nėra revizuojamas A. B. baudžiamojoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių teisingumas ir pagrįstumas. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, teismas nutartyje Å¡iuo atveju pagrįstai konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismui pateikti duomenys leidžia manyti, kad kaltinamasis A. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad joje tikrai yra duomenų, leidžiančių manyti, jog A.

B. dalyvavo nusikalstamų veikų, kuriomis kaltinamas, padaryme. Tokie duomenys yra nukentėjusiojo, liudytojų, kitų įtariamųjų parodymai, kratų metu paimti daiktai ir dokumentai, ir kiti bylos duomenys. Todėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimui ir jo termino pratęsimui buvo įstatyminis pagrindas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Taip pat neįžvelgiama, kad skundžiamoje nutartyje bÅ«tų neteisingai vertinamos bylos aplinkybės, kurios yra reikÅ¡mingos nustatant bÅ«tinumÄ pratęsti suėmimo terminÄ , bei bÅ«tų pažeisti BPK numatytos griežčiausios kardomosios priemonės skyrimo taisyklės, kaip tvirtinama kaltinamojo skunde.Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui.

Tokios sÄ lygos skirti A. B. suėmimÄ Å¡ioje byloje yra, nes jis kaltinamas padaręs sunkius ir apysunkius nusikaltimus, už kuriuos baudžiamieji įstatymai numato žymiai griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. O įvertinęs konkrečius suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo A. B. pagrindus, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebÅ«tų pasiekti.IÅ¡ skundžiamos nutarties taip pat matyti, kad teismas A.

B. suėmimo terminÄ pratęsė nustatęs du BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus pagrindus: bėgs (slėpsis) nuo teismo; darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, ir juos, prieÅ¡ingai negu tvirtinama kaltinamojo skunde, pakankamai motyvavo. Todėl teigti, kad suėmimo terminas A. B. pratęstas remiantis vien tik spėlionėmis ir prielaidomis, taip pat negalima. Kaip matyti, A. B. kaltinamas sunkių, apysunkių nusikaltimų padarymu, už sunkių nusikaltimų padarymÄ jam gresia griežta laisvės atėmimo bausmė.

Nusikaltimo sunkumas bei įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalies vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jeigu remiantis Å¡ia aplinkybe galima padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Todėl nepagrįstas skundo argumentas, jog teismas turi nurodyti konkrečias faktines aplinkybes, rodančias, kad kaltinamasis rengiasi tai padaryti.

Å iuo pagrindu kaltinamajam pratęsiant suėmimo terminÄ , atsižvelgiama ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Apygardos teismo pagrįstÄ manymÄ , kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, sustiprino ir tos aplinkybės, kad A. B. nukentėjusieji ir civiliniai ieÅ¡kovai turi didelių finansinių pretenzijų, o byloje pateikti jų civiliniai ieÅ¡kiniai. Taip pat kaltinamojo elgesys, kai Å¡is, vykstant ikiteisminiam tyrimui, dienÄ prieÅ¡ jo sulaikymÄ , t. y. 2009-05-13, sÅ«nums padovanojo vienintelį savo vardu registruotÄ turtÄ â€“ butÄ .A.

B. suėmimo terminas pagrįstai yra pratęstas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A. B. kaltinamas kelių nusikaltimų, nurodytų BPK 122 straipsnio 4 dalyje, padarymu, jis ir anksčiau buvo įtariamas analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymu, tik tyrimas buvo nutrauktas susitaikius su valstybės institucijos atstovu, pirmosios instancijos teisme jau iÅ¡nagrinėta dar viena baudžiamoji byla, kurioje A. B. kaltinamas organizavęs didelės vertės svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymÄ , ir A.

B. pripažintas kaltu. Tai rodo, kad jis linkęs nusikalsti. Todėl, atsižvelgiant į Å¡ias faktines bylos aplinkybes bei turimus duomenimis, į nusikaltimų, kurių padarymu yra kaltinamas A. B. pobÅ«dį, jo asmenybę, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad esant A. B. laisvėje yra pagrindas manyti, jog jis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Kaltinamasis skunde taip pat nurodo, kad pagrindas jam skirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę yra tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ vietÄ , iki suėmimo dirbo, charakterizuojamas teigiamai, jo socialiniai ryÅ¡iai su Å¡eima nėra nutrÅ«kę.

Nors skundžiamoje nutartyje teismas atskirai šių aplinkybių neaptarė, tačiau šios aplinkybės šiuo atveju nenusveria realiai egzistuojančių suėmimo pagrindų ir nėra pakankamos pačiai griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.Skunde taip pat nurodoma, kad teismas visiškai neįvertino suėmimo trukmės pagrįstumo. Tai, kad suėmimas šiuo atveju yra pateisinamas, šioje nutartyje jau buvo išdėstyta, o teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad suėmimo terminas A.

B. pratęsiamas, nes neiÅ¡nyko BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti pagrindai ir yra BPK 122 straipsnio 7 bei 8 dalyse nurodytos sÄ lygos. Be to, teismas nutartyje nurodė pakankamai iÅ¡samius suėmimo taikymo trukmės pagrįstumo motyvus ir jokių BPK nuostatų, reglamentuojančių suėmimo taikymo trukmę nepažeidė. Pažymėtina, kad remiantis EŽTT praktika, suėmimo trukmės pagrįstumas turi bÅ«ti įvertinamas kiekvienoje byloje, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes.

Å ioje byloje A. B. inkriminuoti nusikaltimai yra ne tik sunkÅ«s, bet ir keliantis neabejotinÄ grėsmę visuomenei. Aptariamu konkrečiu atveju vieÅ¡asis interesas netrukdomai teisiÅ¡kai įvertinti inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nepaisant nekaltumo prezumpcijos, neabejotinai turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę. Nors   A. B. laikomas suimtas ilgÄ laikÄ , tačiau Å¡ioje nutartyse iÅ¡dėstyti motyvai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ilgas suėmimo terminas yra vis dar pateisinamas.Patikrinus baudžiamojoje byloje esančius duomenis, taip pat neįžvelgiama galimo apygardos teismo Å¡aliÅ¡kumo ar neobjektyvumo apraiÅ¡kų priimant nutartį, kurias deklaruoja kaltinamasis skunde.

Nepagrįstas suimtojo manymas, kad teismo nutartyje, kuria pratęstas suėmimo terminas, iÅ¡dėstyti teiginiai yra klaidingi, nemotyvuoti, Å¡aliÅ¡ki bei neteisėti. Tai, kad teismas priėmė kitokį sprendimÄ negu suimtasis tikėjosi, nėra teismo Å¡aliÅ¡kumo įrodymas, o duomenų, kad teismas bÅ«tų Å¡aliÅ¡kas, byloje nėra.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Suėmimo termino pratęsimas Å¡ioje proceso stadijoje, prieÅ¡ingai negu teigiama skunde, yra tinkamiausia priemonė pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, todėl naikinti apygardos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a : Kaltinamojo A. B. skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                     Laima Garnelienė