420b8dae-b9ec-4295-bc22-fa0c26da583e · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. AN2-89-478/2019

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00176-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8; 21.11.10; 21.11.11

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimo M. Ž. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. M. Ž. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimu nubaustas įspėjimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį ir ANK 34 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2018 m. gruodžio 2 d. apie 15.55 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Citroen Xsara, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais M. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarime nurodyta, jog M. Ž. kaltė įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, asmens duomenimis, jog teisės vairuoti transporto priemones jis neturi. Skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta, jog administracinį nusižengimÄ padarė nepilnametis asmuo, įtakotas neblaivaus patėvio. M. Ž. anksčiau nebaustas, neteistas, moksleivis, nedirbantis, duomenų apie gaunamas pajamas nėra. Pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, administracinė nuobauda skirta Å¡velnesnė nei numatyta inkriminuoto straipsnio sankcijoje.

3. Apeliaciniame skunde Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas V. L. (toliau – Institucija) praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ ir paskirti M. Ž. administracinę nuobaudÄ ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose.

3.1. Institucija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje, M. Ž. paskyrė įspėjimÄ ir nepagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Teismas sprendė, jog pažeidėjas yra nepilnametis ir negalėjo įvertinti daromo nusižengimo pasekmių. Institucijos nuomone, tai nėra ypatinga aplinkybė, dėl kurios taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos. Ä®statymo leidėjas šį administracinį nusižengimÄ pripažino pakankamai Å¡iurkščiu ir pavojingu visuomenei, todėl ir numatė griežtÄ administracinę nuobaudÄ . Tuo tarpu M. Ž. teismo sprendimu praktiÅ¡kai liko nenubaustas. Byloje nėra duomenų apie ypatingai sunkiÄ pažeidėjo Å¡eimos materialinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad M. Ž. neturi savo pajamų, nedirba. Å ioje byloje Å¡iems pažeidėjo veiksmams įtakos turėjo suaugęs žmogus, kuris jį mokė vairuoti, bÅ«damas neblaivus, tačiau nei M. Ž., nei jo atstovai nebuvo suinteresuoti bylos eiga ir realios piniginės nuobaudos neskyrimas tik sustiprins nebaudžiamumo jausmÄ . Institucijos vertinimu, M. Ž. jau 16 metų ir jo brandumas pakankamas suvokti apie daromus nusižengimus.

3.2. Skundžiamas teismo sprendimas neatitinka administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį bei vykdyti tokių pažeidimų prevencijÄ , kad pažeidėjas ateityje gerai įvertintų savo neatsakingo elgesio padarinius), o taip pat pusiausvyros tarp Å¡ių pažeidimų pavojingumo visuomenei, jų sukeltų padarinių bei pažeidėjo asmenybės. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai pripažino, kad byloje yra pakankamai duomenų, kurie gali bÅ«ti įvertinti kaip ypatingi ir iÅ¡imtiniai bei, taikydamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Institucijos skundas netenkinamas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija neginčija M. Ž. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, įrodytumo ar jo teisinės kvalifikacijos, tačiau nesutinka su M. Ž. pritaikyta Å¡velnesne, nei sankcijoje numatyta minimali, administracine nuobauda.

6. Pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį už vairavimÄ neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones, numatyta bauda nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. Nepilnamečiui asmeniui skirtina bauda lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis Å¡io kodekso taisyklėmis už padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 44 straipsnis). Skundžiamu nutarimu M. Ž. už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, t. y. straipsnio sankcijoje nenumatyta Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies administracinė nuobauda.

7. Lietuvos Respublikos teisėkÅ«ros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintas proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad pasirinktos teisinio reguliavimo priemonės turi sudaryti kuo mažesnę administracinę ir kitokiÄ naÅ¡tÄ , nevaržyti teisinių santykių subjektų daugiau, negu to reikia teisinio reguliavimo tikslams pasiekti. Tam tikrais atvejais padarytas teisės pažeidimas gali bÅ«ti toks, kad už jo padarymÄ taikoma administracinė nuobauda gali bÅ«ti laikoma neproporcinga ir neteisinga padaryto pažeidimo pobÅ«džiui priemone. Todėl ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta norma, kuri suteikia teismui (ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusiai institucijai) teisę paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo normos sankcijoje nustatyta minimali bauda. Taigi, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014).

8. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skunde nurodytais argumentais, kad M. Ž. padarytas nusižengimas yra pakankamai Å¡iurkÅ¡tus ir pavojingas. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems tÄ patį nusižengimÄ padariusiems asmenims skiriamos vienodos nuobaudos. Pagal tÄ patį ANK straipsnį kvalifikuotas administracinis nusižengimas gali skirtis padarymo aplinkybėmis, jį padariusio asmens ypatybėmis. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju aukÅ¡tesnysis teismas pritaria skundžiamame nutarime padarytai iÅ¡vadai, kad nepilnamečiui, už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ baudžiamam pirmÄ kartÄ , taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos manant, kad procesas ir nuobaudos neiÅ¡vengiamumas jam bus gera pamoka.

9. M. Ž. administracine tvarka nebaustas, neteistas. Yra moksleivis, nedirbantis ir savarankiÅ¡kų pajamų neturi. Dėl padaryto nusižengimo savo kaltę pripažino iÅ¡ karto, dėl savo veiksmų gailisi. Administracinio nusižengimo byloje duomenų, kurie M. Ž. charakterizuotų neigiamai, nėra. Tokių duomenų apeliaciniame skunde nenurodė ir Institucija. Padarytas administracinis nusižengimas nors ir laikomas pavojingu, neigiamų pasekmių kitiems asmenims, jų turtui nesukėlė, kiti KET reikalavimai pažeisti nebuvo. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos. Tačiau nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės: nusižengimÄ padaręs asmuo prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusižengimo; nusižengimÄ padarė nepilnametis asmuo. Pirmosios instancijos teismas į paminėtas aplinkybes atsižvelgė ir pagrįstai jas laikė pakankamu pagrindu M. Ž. taikyti Å¡velnesnę, negu numatyta ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje, nuobaudÄ .

10. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo administracinės nuobaudos skyrimui ir individualizavimu reikÅ¡mingas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas vertino pirmosios instancijos teismas. Paskirta pati Å¡velniausia administracinė nuobauda – įspėjimas bus pakankama, kad teisės pažeidimÄ padaręs nepilnametis asmuo suvoktų įstatymo imperatyvų nesilaikymo pasekmes. M. Ž. šį administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , nevengė prisiimti atsakomybės už padarytus savo veiksmus, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra, pats M. Ž. dar tik socialiai bręstanti asmenybė, todėl daroma pagrįsta iÅ¡vada, kad parinkta administracinė nuobauda yra teisinga ir padės užtikrinti ANK 42 straipsnyje numatytus tikslus. Reali piniginė bauda teisės pažeidėjui, kuris yra moksleivis, nedirbantis ir neturintis savarankiÅ¡kų pajamų, teismo vertinimu, nebus teisinga. Nesutiktina su skundo argumentu, kad realios piniginės nuobaudos neskyrimas sustiprins nebaudžiamumo jausmÄ . PirmÄ kartÄ administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam M. Ž. pagrįstai skirta Å¡velnesnio pobÅ«džio valstybės prievartos priemonė, kuri užtikrins nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirties įgyvendinimÄ ir sulaikys jį nuo naujų administracinių nusižengimų padarymo (ANK 42 straipsnis). Visos aukščiau nurodytos aplinkybės nepaneigia pažeidėjo kaltės, nepateisina jo poelgio, tačiau sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas nusižengimas yra atsitiktinis.

11. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis dėl Å¡velnesnės administracinės nuobaudos teisės pažeidėjui taikymo, savo sprendimÄ motyvavo, aukÅ¡tesniajam teismui abejonių dėl teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo nekilo, todėl, įvertinus paminėtų aplinkybių visumÄ , konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas M. Ž. pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skyrė Å¡velnesnę nuobaudos rūšį nei numatyta straipsnio sankcijoje. Institucijos apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimas paliekamas galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Jūratė Jakubonienė