4209f762-5904-42ba-9675-b91be537c19c · 4209f762-5904-42ba-9675-b91be537c19c · KlaipÄdos apygardos teismas

Legislator summary

AI generated

UAB âEdovisâ apeliacinÄ¯ skundÄ dÄl KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismo 2010 m. rugpjÅ«Äio 5 d. sprendimo civilinÄje byloje pagal ieÅ¡kovÄs A. M. ieÅ¡kinÄ¯ iÅ¡ atsakovo 3 477Â Lt Å¾alos atlyginimo ir 105 Lt bylinÄjimosi iÅ¡laidÅ³. NurodÄ, kad atsakovei perdavÄ veÅ¾ti krovinÄ¯

Legislator headnote

AI generated

4209f762-5904-42ba-9675-b91be537c19c · KlaipÄdos apygardos teismas: apylinkÄs teismo 2010 m. rugpjÅ«Äio 5 d. sprendimo pakeisti apeliacinio skundo motyvais nÄra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Full text

PraneÅ¡Äja E

PraneÅ¡Äjas Å½. BertaÅ¡iusÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â CivilinÄ

byla Nr. 2A-243-479/2011

TeisÄja D. Å½ukauskienÄÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Procesinio sprendimo kategorijosÂ Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 55;121.21.

Â (S)

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

KLAIPÄDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011

m. balandÅ¾io 28 d.

KlaipÄda

KlaipÄdos

apygardos teismo CiviliniÅ³ bylÅ³ skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos

pirmininkas Å½ydrÅ«nas BertaÅ¡ius, kolegijos teisÄjos DanguolÄ MartinaviÄienÄ,

Virginija NijolÄ GriÅ¡keviÄienÄ, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjo atsakovÄs

UAB âEdovisâ apeliacinÄ¯ skundÄ dÄl KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismo 2010 m. rugpjÅ«Äio 5 d. sprendimo civilinÄje byloje pagal ieÅ¡kovÄs A. M. ieÅ¡kinÄ¯

atsakovei UAB ,,Edovisâ, treÄiajam asmeniui L. K. dÄl Å¾alos

atlyginimo.

TeisÄjÅ³

kolegija

n u s t a t Ä :

ieÅ¡kovÄ ieÅ¡kiniu kreipÄsi Ä¯ teismÄ , praÅ¡ydama priteisti

iÅ¡ atsakovo 3 477Â Lt Å¾alos atlyginimo ir 105 Lt bylinÄjimosi iÅ¡laidÅ³. NurodÄ, kad atsakovei perdavÄ veÅ¾ti krovinÄ¯

-veidrodÅ¾ius, kuriuos ji sudauÅ¾Ä, todÄl jai padarÄ 3 477 Lt nuostoliÅ³, kuriuos

praÅ¡o priteisti.

KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismas 2010-08-05 sprendimu

ieÅ¡kinÄ¯ tenkino dalinai. PriteisÄ iÅ¡ atsakovÄs UAB ,,Edovisâ 3 177Â LtÂ

nuostoliÅ³ atlyginimo ir 105 Lt bylinÄjimosi iÅ¡laidÅ³ ieÅ¡kovei A.

M.. Likusioje dalyje ieÅ¡kinÄ¯ atmetÄ. NurodÄ, kad atsakovei sugadinus,

sudauÅ¾ius gabenamus veidrodÅ¾ius, ieÅ¡kovÄ patyrÄ 3 177 Lt Å¾alÄ , todÄl tokiÄ sumÄ

ir priteisÄ iÅ¡ atsakovÄs. Kitoje dalyje ieÅ¡kinÄ¯ atmetÄ kaip neÄ¯rodytÄ . Byloje

nepateikti jokie Ä¯rodymai patvirtinantys, kad ieÅ¡kovÄ sumokÄjo atsakovui 300 Lt

avansÄ .

Apeliaciniu skundu atsakovÄ UAB ,,Edovisâ praÅ¡o KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismo Â Â Â Â 2010-08-05 sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti

bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinÄti iÅ¡ naujo bei priteisti

bylinÄjimosi iÅ¡laidas. NurodÄ, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo

krovinio veÅ¾imo sutartimi, nors abi Å¡alys to praÅ¡Ä. Sprendimas dÄl padarytos

Å¾alos dydÅ¾io yra pagrÄ¯stas vien UAB âStiklita-PanevÄÅ¾ysâ PVM sÄ skaita faktÅ«ra,

nepateikiant Ä¯rodymÅ³ apie nurodytos sÄ skaitos apmokÄjimÄ ir apmokÄjusÄ¯ asmenÄ¯.

Be to, ieÅ¡kovÄ nepateikÄ nuosavybÄ patvirtinanÄiÅ³ dokumentÅ³, t. y. negalÄjo

pagrÄ¯sti savo nuosavybÄs teisÄs Ä¯ sugadintÄ turtÄ , taÄiau teismas Å¡ios

aplinkybÄs tinkamai netyrÄ.

Atsiliepimu ieÅ¡kovÄ praÅ¡o

apeliacinÄ¯ skundÄ atmesti kaip nepagrÄ¯stÄ . Nurodo, kad pagal 2009-11-11 Rangos

sutartÄ¯ UAB âStiklita-PanevÄÅ¾ysâ pagamino jai 7 veidrodÅ¾ius, kuriÅ³ vertÄ 3 177

Lt. Pagal Å¾odinÄ¯ susitarimÄ atsakovas Ä¯sipareigojo Å¡iuos veidrodÅ¾ius nuveÅ¾ti Ä¯

Å vedijÄ . RaÅ¡ytinÄs krovinio veÅ¾imo sutarties nebuvo sudaryta. Atsakovas

nesudarydamas tokios sutarties sÄ moningai tikÄjosi iÅ¡vengti mokesÄiÅ³, o Å¡iuo

atveju ir atlyginti Å¾alÄ uÅ¾ sugadintÄ krovinÄ¯.

Apeliacinis skundas atmestinas.

CivilinÄ atsakomybÄ â tai

turtinÄ prievolÄ, kurios viena Å¡alis turi teisÄ reikalauti atlyginti nuostolius

(Å¾alÄ ) ar sumokÄti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo

atlyginti padarytus nuostolius (Å¾alÄ ) ar sumokÄti netesybas (CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisykliÅ³, kad savo

veiksmais nepadarytÅ³ kitam asmeniui Å¾alos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). CivilinÄs

atsakomybÄs taikymas yra siejamas su tam tikrais juridiniais faktais, kurie yra

vadinami civilinÄs atsakomybÄs pagrindais. Yra skiriami tokie bendrieji

civilinÄs atsakomybÄs pagrindai: Å¾ala, neteisÄti veiksmai, prieÅ¾astinis ryÅ¡ys

tarp Å¾alos ir neteisÄtÅ³ veiksmÅ³, kaltÄ. BÅ«tinasis civilinÄs atsakomybÄs

pagrindas yra Å¾ala. Nesant Å¾alos, neÄ¯manomas ir civilinÄs atsakomybÄs taikymas.

Å½ala yra asmens turto netekimas arba suÅ¾alojimas, turÄtos iÅ¡laidos

(tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tÅ³ gavÄs,

jeigu nebÅ«tÅ³ buvÄ neteisÄtÅ³ veiksmÅ³ (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Å½ala nÄra preziumuojama, todÄl jÄ

ir jos dydÄ¯ turi Ä¯rodyti ieÅ¡kovas. Kai Å¡alys dÄl nuostoliÅ³ dydÅ¾io nesutaria,

konkretÅ³ nuostoliÅ³ dydÄ¯ nustato teismas, Ä¯vertinÄs Å¡aliÅ³ pateiktus Ä¯rodymus.

IÅ¡ byloje esanÄiÅ³ duomenÅ³

nustatyta, kad UAB ,,Edovisâ direktorius L. K. priÄmÄ iÅ¡

ieÅ¡kovÄs A. M. perveÅ¾imui veidrodÅ¾ius, kurie buvo gabenami

atsakovei priklausanÄia transporto priemone, taÄiau kelyje PanevÄÅ¾ys-Smilgiai

buvo sudauÅ¾yti. Tai yra, buvo prarastas ieÅ¡kovei priklausantis turtas uÅ¾ 3 177

Lt. AtsakovÄ pripaÅ¾ino, kad priÄmÄ iÅ¡ ieÅ¡kovÄs veidrodÅ¾ius perveÅ¾imui, tai yra,

neginÄijo veÅ¾imo fakto, nors tarp Å¡aliÅ³ nebuvo sudarytas joks raÅ¡ytinis

susitarimas. Pats faktas, kad atsakovÄ gavo iÅ¡ ieÅ¡kovÄs tam tikrÄ turtÄ ir jo

neiÅ¡saugojo,Â vertintinas kaip netinkamas elgesys, sukÄlÄs ieÅ¡kovei

materialines neigiamas pasekmes.

IeÅ¡kovÄ Å¾alÄ paskaiÄiavo

remdamasi 2009-11-11 Rangos sutartimi, pagal kuriÄ matyti, kad UAB âStiklita

PanevÄÅ¾ysâ pagamino 7 vnt. veidrodÅ¾ius uÅ¾ 3 177 Lt. Tokiu atveju padarytÄ Å¾alÄ

sudaro tiesioginiai nuostoliai uÅ¾ veidrodÅ¾iÅ³ netekimÄ , t. y. sudauÅ¾ymÄ (CK

6.249 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio

taisykliÅ³, kad savo veiksmais nepadarytÅ³ kitam asmeniui Å¾alos. Bet koks Å¾alos

padarymas laikomas deliktu, jeigu Å¾alos padarÄs asmuo neÄ¯rodo prieÅ¡ingai. Å is

delikto principas reiÅ¡kia, kad Å¾alos faktas kartu reiÅ¡kia Å¾alos padariusio

asmens veiksmÅ³ neteisÄtumo ir jo kaltÄs prezumpcijÄ . DÄl atsakovÄs

nerÅ«pestingumo ir aplaidumo krovinys, t. y. veidrodÅ¾iai buvo pritvirtinti

netinkamai dÄl to veÅ¾ant juos Ä¯ Å vedijÄ suduÅ¾o. Akivaizdu, kad atsakovÄs nerÅ«pestingumas

buvo tiesioginiame prieÅ¾astiniame ryÅ¡yje su atsiradusia Å¾ala, todÄl

preziumuojama, kad atsakovÄ yra kalta dÄl ieÅ¡kovÄs patirtÅ³ nuostoliÅ³ (CK 6.247

str. 6.248 str.). Å½alÄ , padarytÄ asmeniui, turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti

atsakingas asmuo. Tai yra, Ä¯statymas nustato visiÅ¡ko nuostoliÅ³ atlyginimo

principÄ , kuris iÅ¡reiÅ¡kia civilinÄs atsakomybÄs kompensavimo funkcijos esmÄ.

Juo siekiama kompensuoti tuos turtinius praradimus, kuriuos patyrÄ nukentÄjÄs

asmuo.

Esant nurodytoms aplinkybÄms

konstatuotina, kad ieÅ¡kovÄ Ä¯rodÄ atsakovÄs aplaidumÄ atliekant krovinio, t. y.

veidrodÅ¾iÅ³ perveÅ¾imo darbus, bei Ä¯rodÄ prieÅ¾astinÄ¯ ryÅ¡Ä¯ tarp atsakovÄs veiksmÅ³

ir atsiradusios Å¾alos, todÄl atsakovei kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovei jos

patirtus nuostolius (CK 6.245 str. 1 d.,4 d., 6.263 str. 2 d.) .

TeisÄjÅ³ kolegija konstatuoja, kad nustaÄius visus atsakovÄs civilinÄs atsakomybÄs sÄ lygas, pirmosios

instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikÄ materialinÄs bei procesinÄs

teisÄs normas, priÄmÄ pagrÄ¯stÄ ir teisÄtÄ sprendimÄ , todÄl KlaipÄdos miesto

apylinkÄs teismo 2010 m. rugpjÅ«Äio 5 d. sprendimo pakeisti apeliacinio skundo motyvais nÄra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Vadovaudamasi

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325â330 straipsniais, teisÄjÅ³

kolegija

n u t a r i a :

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

KlaipÄdos miesto

apylinkÄs teismo 2010 m. rugpjÅ«Äio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkasÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Å½ydrÅ«nas BertaÅ¡ius

Kolegijos teisÄjosÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

DanguolÄ MartinaviÄienÄ

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Virginija NijolÄ GriÅ¡keviÄienÄ

4209f762-5904-42ba-9675-b91be537c19c · KlaipÄdos apygardos teismas

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text

4209f762-5904-42ba-9675-b91be537c19c · KlaipÄdos apygardos teismas