4209518f-35ee-4eaf-b76c-e3068e7a5b90 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-203-913/2020 Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-44332-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.5.2; 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2.;1.1.8.12.; 1.1.10.1.; 1.2.23.2.1.; 2.1.4.1.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.10.1.; 2.3.1.3 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 18 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė, sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai, dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui, kaltinamajam D.

Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Anykščiai, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nesimoko, nedirba, užimtumo tarnyboje registruotas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. Č. 2019 m. spalio 16 d., apie 18 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) už 20 eurų, V.

C. pardavė 1,88 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 14,6 procento ir tokiu bÅ«du platino narkotines medžiagas. Å iais veiksmais D. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis D. Č. savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad V. C. paprašė žolės. Turėjo apie 3 gramus kanapių. Pardavė už 20 eurų. V. C. dar skolingas buvo 10 eurų, tai atidavė.

Pardavimas vyko (duomenys neskelbtini). Po mėnesio namie darė kratÄ , tačiau nieko nesurado. Neužsiiminėjo daugiau pardavimu. Pardavinėjo kanapę, nes neturėjo pinigų, motina mirė, darbo irgi nebuvo, reikėjo pinigų. Panevėžyje atsitiktinai nusipirko žolės. Gimtadienyje vienas žmogus pardavė. Nusipirko už paskutinius pinigus ir daugiau nepirko. Jis niekus nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, kas mėnesį gauna 120 eurų paÅ¡alpos. Gyvena su tėvu, kuris grįžo neseniai iÅ¡ įkalinimo įstaigos.

Supranta atsakomybę už Å¡itÄ veiklÄ . Dirbs pas pažįstamÄ Å«kininkÄ . Tikslas buvo gauti pajamų ir pavyko. Pardavė apie 20 gramų kanapių. Pats nerÅ«ko, suvokia, kad darė kitiems žalÄ . Gailisi dėl padaryto, ateityje daugiau to nedarys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais: IÅ¡ 2019-10-16 praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad 2019-10-16, apie 18.25 val. TroÅ¡kÅ«nų g., prie netoliese esančio pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Anykščių mieste, buvo sustabdytas automobilis ,,Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo V. C., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡alia, keleivio sėdynėje sėdėjo G. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Patikrinus V. C. pas jį, kelnių kišenėje buvo rasta galimai narkotinės medžiagos – kanapių. V. C. ir G. S. buvo sulaikyti (tomas 1, b. l. 1-4). Iš 2019-10-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš V. C. pareikalavus atiduoti turimas narkotines, psichotropines medžiagas, V. C. pareiškė, jog savo kelnių dešinės pusės kišenėje turi narkotinių medžiagų - kanapių. V. C. iš kišenės ištraukė popieriaus skiautę su viduje esančia galimai narkotine medžiaga - kanapėmis.

Å i skiautė su galimai narkotine medžiaga buvo supakuota į specialų paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 14-15). IÅ¡ 2019-11-04 Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iÅ¡ apraÅ¡inėto baltos spalvos languoto popieriaus lankstinuko, 2019-10-16 pateikto V. C., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1.88 g (delta-9-tetrahidokanabinolio (THC) koncentracija yra 14,6 %) (tomas 1, b. l. 19-22).

IÅ¡ 2019-10-16 kratos protokolo nustatyta, kad 2019-10-16 nuo 19.50 val. iki 20.00 val. atlikus kratÄ automobilyje ,,Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas baltos spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonas „SAMSUNG“ su juodos palvos guminiu dėklu (tomas 1, b. l. 26-29). IÅ¡ 2019-10-18 ir 2019-10-23 daiktų apžiÅ«ros protokolų nustatyta, kad apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Samsung SM-G900F“. Telefonas yra baltos spalvos įdėtas į juodos spalvos guminį apsauginį dėklÄ , telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į telefonÄ Ä¯dėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini).

Telefone yra uždėtas apsaugos kodas - pirÅ¡to antspaudas (V. C.). Užėjus į telefono meniu SMS žinutes matosi susiraÅ¡inėjimo istorija su asmeniu, kuris į telefone esančius kontaktus įvestas kaip ,,D. (duomenys neskelbtini)“. SusiraÅ¡inėjimas yra 2019-10-16 dienos, kuris trunka nuo 11.30 val. iki 17.19 val. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo turinio matyti, kad tariamasi susitikti apie 18 valandÄ , bei V. C. klausia ar D. turi kÄ parÅ«kyti, į kÄ D. atsako, kad yra. IÅ¡ pradžių V. C. nurodo, kad bus vienas, o po maždaug pusvalandžio patikslina, kad bus dviese.

Toliau yra pokalbis su A. (A. B.) iš kurio matyti, kad kalba vyksta galimai apie narkotines medžiagas, A. prašo pažiūrėti, kad gera būtų nes kitaip neapsimoka, kalba apie finansus (tomas 1, b. l. 37-46, 47-49). Iš 2019-10-17 savanoriško daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš G. S. paimtas telefonas ,,Samsung“ (tomas 1 b. l. 80-81) Iš 2019-10-23 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung SM-G930F“, iš kurio matyti, 2019-10-16 buvo kontaktuota su V. (duomenys neskelbtini), tartasi dėl važiavimo (tomas 1 b. l. 83-85).

IÅ¡ 2019-12-17 kratos protokolo nustatyta, kad atlikus kratÄ pas D. Č. bylai reikÅ¡mingų daiktų nerasta ir nepaimta (tomas 2 b. l. 36-38). IÅ¡ 2019-10-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. C. Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties (tomas 1 b. l. 192). IÅ¡ 2019-10-17, 2019-10-18, 2019-11-21, 2020-01-31 ir 2020-02-19 liudytojo V. C. apklausos protokolų nustatyta, kad D. Č. jam yra pažįstamas, bendrauja gal metus laiko.

Susipažino su juo per draugus, būnant vienoje kompanijoje. Jis iš paties D. Č. sužinojo, kad iš jo galima nusipirkti kanapių. Turėjo jo telefono numerį, kiek pamena, tai jo telefone jis įvardintas lyg ir ,,D.“. 2019-10-16, norėjo nusipirkti kanapių, todėl apie 17-18 val., tiksliau laiko neprisimena, parašė žinutę D. Č., ar turi ir kiek jam reikia. Reikėjo 2 gramų kanapių. Jis atrašė, kad turi. Susitarėm su juo, kad susitiks (duomenys neskelbtini), už buvusios bibliotekos pastato apie 18 val.

Neturėjo maÅ¡inos nuvažiuoti ten, tai paprašė G. S., kad jį pavežtų. G. S. atvažiavo iki jo ir abu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Sakė G. S., kad reikia nuvažiuoti iki Anykščių, kad važiuos susitikti su D. Č., ji sužinojo tik kelionės metu. Kad pirks iÅ¡ D. Č. kanapių ji nežinojo, sakė, kad cigarečių prašė nuvežti ir skolÄ turi atiduoti. Susitikus su D. Č., G. S. nuėjo prie treniruoklių, o jie abu bendravo su D. Č.. Padavė jam 40 eurų, 20 skola buvo, o 20 už du gramus kanapių.

Jis jam kanapes perdavė susuktas į popieriaus skiautę. Ä®sidėjo kanapes į kelnių kiÅ¡enę ir kartu su G. S. važiavo atgal link namų. Tik iÅ¡važiavus sustabdė policijos pareigÅ«nai ir jis prisipažino, kad turi narkotikų. Narkotikus pareigÅ«nai paėmė, juos pristatė į Utenos komisariatÄ . Taip ir gavosi, kad 2019-10-16 iÅ¡ D. Č. už 20 eurų nusipirko kanapių. Daugiau neturi ko paaiÅ¡kinti, nori kuo greičiau pamirÅ¡ti Å¡itÄ nemalonų įvykį (tomas 1, b. l. 117-118, 130-132, 146-147,149-150,198-199).

IÅ¡ 2019-10-17 asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad V. C. atpažino D. Č., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, kuris 2019-10-16 jam pardavė du gramus žolės (tomas 1 b. l. 119-125). IÅ¡ 2019-10-17, 2019-10-18, 2019-11-20 liudytojos G. S. apklausos protokolų nustatyta, kad ji su A. B. draugauja. Kad A. B. vartoja rÅ«ko kanapes, ji sužinojo nuo draugystės pradžios praėjus maždaug porÄ mėnesių. Buvo taip, kad ji su A. nuvažiavo pas V. C. į svečius. Su A. B. kalbėjosi dėl Å¡io įvykio kuomet ir ji kartu su V.

C. buvo sulaikyta. Pokalbio metu jai A. B. prisipažino, kad jis kartas nuo karto parÅ«kydavo kanapių. Sakė, kad V. C. gaudavo kanapių ir duodavo jam. Mokėjo ar nemokėjo pinigus už kanapes A. B. C. apie tai nekalbėjo, nežino. Bet kiek ji pažįsta V. C., jis yra tiesiog draugiÅ¡kas ir pavyzdžiui jeigu atsiveždavo alaus, tai tiesiog pavaiÅ¡ina ir norint susimokėti jam už alų, jis niekad pinigų neimdavo. 2019-10-16, apie 17 val., jai bÅ«nant pas draugÄ namuose į mobilųjį telefonÄ V.

C. iÅ¡ savo numerio parašė sms praneÅ¡imÄ ar paskambino, kad jį reikia pavežti į (duomenys neskelbtini)kaimÄ . Kokiu tikslu jis ten nori važiuoti jai nesakė, o ji ir neklausė. Jai V. C. pasiÅ«lė važiuoti kartu, tai ji ir važiavo. Manė pati sau, kad jis nori susitikti su savo drauge, kuri yra ir jos buvusi bendradarbė. Ji sutiko važiuoti. Važiavo su jos maÅ¡ina. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant, kai V. C. pasakė, kad sutinka nuvežti ir važiuoti kartu, tada ji parašė A. B., kad su V.

C. važiuoja iki Anykščių. A. B. nieko daugiau neklausinėjo. Ji su V. C., gal apie 17-18 val. nuo jo namų iÅ¡važiavo link Anykščių. BurbiÅ¡kių kaime sustojo prie parduotuvės, nes kaip sakė V. C., kad D. prašė nupirkti cigarečių. IÅ¡ ten važiavo toliau. Anykščiuose sustojo prie ,,IKI“ parduotuvės, V. C. nusiėmė iÅ¡ bankomato pinigų ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Ten sustojo prie pastato, kuriame buvo paÅ¡tas anksčiau, už Å¡io pastato yra aikÅ¡telė su treniruokliais, tiksliai kokia tai gatvė nežino.

Jau tada, kaip V. C. sakė, kad D. prašė cigarečių, tada ir suprato, kad važiuos pas D.. V. C. važiuojant sakė, kad D. reikia skolÄ atiduoti. Apie tai, kad V. C. važiuoja pirkti kanapių iÅ¡ D. ji nežinojo, apie tai kalbos su V. C. net nebuvo. D. jau laukė. V. C. su D. bendravo, ji buvo toliau nuo jų. Nesiklausė jų pokalbio, tiesiog buvo prie treniruoklių. Vienu momentu žvilgtelėjus į juos matė, kad V. C. paduoda D. pinigus, bet kad kažkÄ paimtų nematė. Nežinojo, kad V. C. pirko iÅ¡ D. kanapių iki tol kol neatsidÅ«rė areÅ¡tinėje.

D. tai yra tas pats asmuo, kurį atpažino iš foto nuotraukos (tomas 1, b. l. 67-68, 78-79, 101-102). Iš 2019-10-17 asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad G. S. atpažino D. Č., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, kuris 2019-10-16 susitiko su V. C. (tomas 1 b. l. 69-75). Iš 2019-11-26 ir 2020-01-29 liudytojo A. B. apklausos protokolų nustatyta, kad jie su V. C. yra pažįstami, kaimynai, bendrauja. Kaip ir sakė anksčiau, jis pats yra bandęs parūkyti kanapių, bet jos buvo ne narkotinės kažkokios, o pluoštinės. Daugiau nieko nėra vartojantis draudžiamo.

Su V. C. bandė rÅ«kyti tas pluoÅ¡tines kanapes. Jis negali patvirtinti, kad V. C. rÅ«ko kanapes. Nežino to tiksliai. Nieko apart cigarečių prie jo V. C. nerÅ«ko. Jo draugė G. S. taip pat pažįsta ir bendrauja su V. C.. Jis su G. S. kartu gyvena, jo tėvų namuose, todėl tenka bendrauti su V. C. ir jai. Tenka papraÅ¡ytai jį kažkur pavežti. Taip ir buvo 2019-10-16, kaip jam sakė G. S., tai jos V. C. paprašė nuvežti į Anykščius. Ji sutiko. Nuvažiavo pas V. C. savo maÅ¡inÄ , o nuo jo namų važiavo pas asmenį, kurį vadino ,,D.“.

Kas toks vadinamas ,,D.“ jam ir iki dabar nežinoma, nes nesidomėjo, neklausinėjo kas tai per asmuo. Tokio asmens kaip D. Č. nepažįsta, nebendrauja su tokiu asmeniu. Kaip jau dabar žino tai tÄ kartÄ V. C. G. S. maÅ¡ina nuvažiavo kartu su G. S. pas tÄ ,,D.“. Kokiu tikslu ten važiavo V. C. jam nėra žinoma. SusiraÅ¡inėjo su V. C. telefonu žinutėmis tÄ dienÄ , pamena tai, bet apie kÄ neprisimena. Kaip ir anksčiau apklausos metu sakė, kad gal prašė atvežti picos ar degtinės, neprisimena.

Jokių narkotikų ar kitokių draudžiamų medžiagų neprašė V. C. nupirkti, atvežti, ir apie tai visai net nebuvo kalbos su juo. Kaip jau dabar jam yra žinoma, tai pasirodo, kad grįžtant iÅ¡ to ,,D.“, V. C. su G. S. buvo sulaikyti ir pas V. C. buvo rastos narkotinės medžiagos kanapės lyg ir. Tai sužinojo ir iÅ¡ paties V. C., kuris jam pats pasakojo, kad tÄ kartÄ kai G. S. jį vežė pas ,,D.“, jis nusipirko kanapių ir grįžtant namo pagavo policijos pareigÅ«nai ir rado pas jį kanapes.

Kiek jis pinigų mokėjo už kanapes ir kiek kanapių pirko iki tokių smulkmenų nepasakojo, o jis pats irgi neklausinėjo apie tai (tomas 2, b. l. 13-14, 21-22). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitÄ ir neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis D. Č. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas teisme, taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. Č. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes.

Todėl teismas sprendžia, kad D. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2019 m. spalio 16 d., apie 18 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) už 20 eurų, V. C. pardavė 1,88 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 14,6 procento ir tokiu bÅ«du platino narkotines medžiagas. Dėl bausmės skyrimo BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Sankcija už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymÄ â€“ laisvės atėmimas nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų. Kaltinamojo D. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

D. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas vienas sunkus nusikaltimas), į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, t. y. tai, kad jis praeityje neteistas (tomas 2, b. l. 102-104), metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (tomas 2, b. l. 99-101). Psichiatro ir priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas, nesigydė (tomas 2, b. l. 97).

Anykščių rajono savivaldybės administracijos Anykščių seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai (tomas 2, b. l. 98). Ä®vertinus Å¡ias nustatytas aplinkybes, atsižvelgus į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltės rūšį, į padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant artimÄ sankcijos minimumui. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, D.

Č. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, D. Č. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimÄ , ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su kaltinamojo asmenybe, turi bÅ«ti įvertinta, ar yra pagrindas manyti, kad, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, ar kaltinamasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismas, įvertinęs, kad kaltinamojo D. Č. padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau kaltinamasis yra jauno amžiaus, nusikalto pirmÄ kartÄ , ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 1 dalis). Laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjus, skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ arba mokslÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktai, 3 dalis).

Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2019 m. lapkričio 4 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu Nr. (duomenys neskelbtini), po tyrimo likusios narkotinės medžiagos, perduotos saugojimui į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlį - saugyklÄ , Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (tomas 1, b. l. 22), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kartu su byla pateiktas vokas, kuriame yra po atlikto tyrimo likusios objektų pakuotės prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (prisegtas prie 2 tomo viršelio nugarėlės), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl kitų klausimų Kaltinamajam D. Č. 2019 m. gruodžio 23 d. Utenos apskrities VPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus nutarimu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (tomas 2, b. l. 79-81), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintinos.

Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso iÅ¡laidų nėra, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 301 – 303, 307 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. Č. pripažinti kaltu, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Č. 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktu, paskirtos 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ pradėti dirbti arba mokytis, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. D. Č. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų (paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. 2019 m. lapkričio 4 d.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu Nr. (duomenys neskelbtini), po tyrimo likusias narkotines medžiagas, kurios perduotos saugojimui į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlį - saugyklÄ , Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Gasparavičienė