42060a82-e30c-4e79-a5dc-e4c05326a2f6 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėjas A.

Žerlauskas                                                              Civilinė

byla Nr. 2A-223-265/2011

Teisėjas E. Mickevičius                                                               Â

(Proceso Nr.2-06-3-01180-2010-4)

Procesinio sprendimo kategorijos:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

 (S)

30.9.1; 121.21.

                                                                                        Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gegužės 19 d.

Klaipėda

         Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Alvydas

Žerlauskas, kolegijos teisėjos Eugenija MorkÅ«nienė, AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė,                                    Â

sekretoriaujant Jurgai Jasmontienei, dalyvaujant atsakovui P.

Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo P. Z. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės

teismo 2010 m. liepos 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Plienas“  ieškinį atsakovui P. Z. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2900,77 Lt skolÄ , 199,83 Lt delspinigius, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teikia administravimo paslaugas namui, kuriame nuosavybės teise butÄ turi atsakovas. Atsakovas ilgÄ laikÄ neatsiskaito už suteiktas komunalines ir administravimo paslaugas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-07-15 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo2694,14 Lt skolos, 199,83 Lt delspinigių, 5% nuo priteistos 2893,97 Lt sumos nuo 2010-01-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 613,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Plienas“. Teismas, iÅ¡tyręs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, atsiradę daugumos bendraturčių sprendimu (CK 6.1 – 6.4, 6.256 straipsniai). IeÅ¡kovas teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovui nesumokėjo. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, tačiau reikalavimÄ dalyje dėl mokesčio už lifto eksploatavimÄ atmetė. Pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. spalio 4 d. nutarimo nr. 1300 „dėl gyvenamųjų patalpų savininkų atsiskaitymo už pastato eksploatavimÄ ir komunalines bei laidinio radijo paslaugas tvarkos patvirtinimo“ dalinio pakeitimo“ (2001 m. liepos 11 d. Nr. 877 redakcija), 13 p. numato, kad daugiabučio gyvenamojo namo pirmojo ir antrojo aukÅ¡tų gyvenamųjų patalpų savininkams mokestis už naudojimÄ si liftu neskaičiuojamas.

Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-15 sprendimÄ dalyje, kurioje buvo tenkintas ieÅ¡kinys, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „Plienas“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad gyvenamasis namas, kurį administruoja ieÅ¡kovas, yra nebaigtas statyti ir nėra pripažintas tinkamu naudoti, todėl jokie administravimo teisiniai santykiai negalimi, o jų pagrindu skaičiuotini mokesčiai yra neteisėti. Be to, teismas neįsigilino į administravimo institutÄ , netinkamai taikė daugiabučio gyvenamojo namo administravimÄ reglamentuojančius teisės aktus, todėl nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovas gali bÅ«ti laikomas gyvenamojo namo administratoriumi. IeÅ¡kovas nepateikė jokių dokumentų (įstatų, atestato, savivaldybės institucijos sprendimo), patvirtinančių jo teisę administruoti namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Teismas, remdamasis tik ieÅ¡kovo žodžiais apie sudarytas sutartis su gyventojais nusprendė, kad jis gali bÅ«ti laikomas administratoriumi. Apeliantas pažymi, kad nepasirašė ieÅ¡kovo pateiktos administravimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutarties ir remiantis ja negali bÅ«ti reikalaujama administravimo ir eksploatavimo mokesčių.  Taip pat teigia, kad teismas netyrė komunalinių mokesčių paskaičiavimo pagrįstumo, todėl sprendimas yra neiÅ¡samus ir nepakankamai motyvuotas.

IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pažymi, kad aplinkybė, ar namas yra pripažintas tinkamu naudoti ar ne, neturi lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl to, kas privalo iÅ¡laikyti namo bendrojo naudojimosi objektus ir mokėti už faktiÅ¡kai bute suvartotÄ energijÄ . Atsakovas yra buto su bendrojo naudojimosi patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas, taigi privalo kaip ir vis kiti Å¡io namo butų ar kitų patalpų savininkai proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.).

Pažymi, kad LR aplinkos ministro 2002-07-01  įsakymu Nr. 351 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002

„Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ 2 punkte yra nustatyta, kad Å¡is reglamentas yra privalomas ir įmonėms, vykdančioms daugiabučių gyvenamųjų namų priežiÅ«rÄ pagal sutartis su Å¡ių namų savininkais (bendraturčiais). Nurodo, kad ieÅ¡kovė yra pasiraÅ¡iusi Administravimo ir komunalinių paslaugų sutartis su 81, 6 proc. visų butų ir kitų patalpų savininkų.

 Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), priklauso butas Nr. 200 su bendro naudojimo patalpomis. Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės butÄ Ä¯sigijo pagal 2008-06-30 tarp Å¡alių sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį. Daugiabučiame name neįsteigta gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, nesudaryta jungtinės veiklos sutartis, todėl laikinai Å¡io namo bendro naudojimo objektus administruoja ir komunalines paslaugas atsakovams teikia ieÅ¡kovė, kuri yra sudariusi elektros energijos pirkimo-pardavimo, Å¡alto vandens ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo pirkimo-pardavimo ir Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovei pagal jos pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras laikotarpiu nuo 2008-10-31 iki 2009-11-30.

Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo už iki 2009-11-30 suteiktas bendrosios nuosavybės administravimo, eksploatavimo paslaugų bei komunalinių iÅ¡laidų apmokėjimo. Atsakovas apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra pripažintas tinkamu naudoti, atsakovo su ieÅ¡kove nesieja jokie sutartiniai santykiai, kuriais remiantis ieÅ¡kovė galėtų reikalauti apmokėti administravimo ir komunalines paslaugas, be to, ieÅ¡kovė neturi teisės administruoti namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija su Å¡iais argumentais nesutinka dėl sekančių motyvų.

Vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi butų ir patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skirtos namui atnaujinti. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , kai Å¡ie savininkai neįsteigę bendrijos arba nesudarę jungtinės veiklos sutarties, administravimo iÅ¡laidų apmokėjimÄ reglamentuoja LR CK 4.84 str., kurio 4 d. nurodyta, kad administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ pažymėtina, kad įstatymai nustato butų ir kitų patalpų savininkų pareigas, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei Å¡ios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo. Ä®statymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti.

Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civ. b. Nr. 3K-7-515/2009). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovui, kaip ir visiems kitiems namo, esančio Birutės g. 22, Klaipėdoje, butų ar kitų patalpų savininkams, yra pareiga proporcingai savo nuosavybės daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.), taip pat valdyti, tinkamai prižiūrėti ir tvarkyti namo bendrojo naudojimo objektus (CK 4.83 str. 3 d.).

Šiuo atveju aplinkybė, kad namas nėra pripažintas tinkamu naudoti, neeliminuoja atsakovo, kaip buto savininko, pareigos vykdyti prievoles, nustatytas CK 4.82 straipsnyje, 4.83 straipsnyje bei kitose teisės normose.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad LR aplinkos ministro 2002-07-01  įsakymu Nr. 351 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ 2 punkte yra nustatyta, kad šis reglamentas yra privalomas ir įmonėms, vykdančioms daugiabučių gyvenamųjų namų

priežiÅ«rÄ pagal sutartis su Å¡ių namų savininkais (bendraturčiais). Apelianto argumentas, jog ieÅ¡kovė neturi teisinio

pagrindo skaičiuoti mokesčius už administravimo ir komunalines paslaugas atmestinas, nes įstatymai nenumato išimčių vienam iš bendraturčių, todėl visi bendraturčiai, šiuo atveju ir atsakovas, privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams

išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (CK 4.82 str. 3 d.). Pažymėtina, kad Administravimo ir komunalinių paslaugų

apmokėjimo sutartis su ieškove yra pasirašę 81,6 procento

visų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkų (b.l. 74). Pasirašydami šias sutartis namo butų ir kitų patalpų savininkai

iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , kad bÅ«tent ieÅ¡kovė teiktų jiems bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas. Pagal CK 4.82 straipsnio

1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. CK 4.85 straipsnio

1 dalyje įtvirtinta pagrindinė bendrojo naudojimo objektų valdymo taisyklė: sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių

lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingu

ir tikrÄ jÄ reikalų padėtį žinančių savininkų interesÄ . Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo

daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitu patalpų savininkams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27  nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/200). Taigi, daugumos butų ir kitų patalpų savininkų sutikimas, jog būtent ieškovė teiktų šiam namui administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, galioja ir kitiems to namo butų ir kitų patalpų savininkams, šiuo atveju - ir atsakovui. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškovė pagrįstai reikalauja, jog atsakovas apmokėtų susidariusias skolas už eksploatacines, administravimo išlaidas ir komunalines paslaugas.

Taip pat

atmestinas apelianto argumentas, kad Administravimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutartys su ieškove turi būti laikomos

neteisėtomis, nes Å¡ios sutartys nėra įstatymų nustatyta tvarka nei nuginčytos, nei pripažintos negaliojančiomis. Â

Teisėjų kolegija nurodo, kad apeliantas, teigdamas, jog nesutinka su mokesčio už suteiktas komunalines paslaugas apskaičiavimu, neįrodė kodėl Å¡ie mokesčiai apskaičiuoti netinkamai ar nepagrįstai. PrieÅ¡ingai, byloje esančios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kurias ieÅ¡kovė buvo pateikusi atsakovui, pagrindžia ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl susidariusio įsiskolinimo už komunalines paslaugas padengimo.

 Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo  (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

          Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d.  sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                        Â

                                                Alvydas Žerlauskas

Â

Teisėjos                                                                            Â

                                             Eugenija Morkūnienė

                                                                                                                 Â

           Aušra Maškevičienė