4204ade9-b616-4e23-8b60-b98ae1f1b8b2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–16227-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14458-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS             N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2016 m. lapkričio 4 d., apie 08 val. 35 min., E. Z., bÅ«dama parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žaliųjų Ežerų g. 138, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 3 butelius 7,5 proc. alk. tÅ«rio alaus „Šnekorių“, kurių vieno vieneto kaina 1,04 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 3,12 €, ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už Å¡ias prekes, tuo padarydama pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad E. Z. buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 3), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepraneÅ¡usi teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. Z. vengia atvykti į teismÄ , o įpareigoti policijos pareigÅ«nus jÄ atvesdinti arba paskelbti jos paieÅ¡kÄ netikslinga.

Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama E. Z. nedalyvaujant.SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , E. Z. su jai inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu sutiko, nurodė, jog vogė alų, nes norėjo iÅ¡gerti, dėl tokio neteisėto savo elgesio gailėjosi (b.l. 2).

Be E. Z. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jos kaltė padarius jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡u (b.l. 5), Maxima LT, UAB priklausančios parduotuvės „Maxima“ pareiÅ¡kimu (b.l. 4), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 6), iÅ¡ kurių turinio matyti, jog 2016 m. lapkričio 4 d., apie 08 val. 35 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žaliųjų Ežerų g. 138, Vilniuje, buvo sulaikyta E. Z., kuri paėmė 3 butelius alaus „Šnekorių“, kurių bendra vertė 3,12 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už prekes.

Prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , žala parduotuvei nepadaryta.E. Z. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi ji vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio.E. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytÄ pažeidimÄ ji pripažįsta ir gailisi jį padariusi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į jo padarymo aplinkybes, pagrobtÄ turtÄ ir nedidelę jo vertę, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei padaryta nebuvo, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jos asmenybę – bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , tačiau nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo (b.l.

7) ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti E. Z. skiriant ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :E. Z. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jai 86 € (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius