420438ba-2e17-45e5-9eee-9dede6e46f1f · Panevėžio apygardos teismas

Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-67-768/2020

Proceso Nr. 4-08-3-00178-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija

21.11.10. (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis,

sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J.,

dalyvaujat Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui A. G. (toliau – Institucija),

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs Institucijos apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gegužės 19 d. nutarties, administracinio nusižengimo byloje, ir

n u s t a t ė :

1. Administracinių nusižengimų registre (toliau - ANR) 2020 m. vasario 13 d. J. J. buvo automatiÅ¡kai suformuotas administracinio nusižengimo protokolas (reg. Nr.(duomenys neskelbtini)) dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, o bÅ«tent, už tai, kad jis, 2020 m. vasario 9 d., 10.08 val., (duomenys neskelbtini), vietovės koordinatės ., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį Å KODA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytÄ 70 km/val. greitį virÅ¡ijo 36 km/val. ir važiavo 106 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ). Å is administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo siÅ«lyta J. J. iki 2020 m. kovo 14 d. sumokėti 60 eurų baudÄ , buvo iÅ¡siųstas naudojantis elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis, t. y., administracinis nurodymas iÅ¡siųstas į aktyviÄ J. J. elektroninio pristatymo dėžutę.

2. Administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, todėl Panevėžio AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė V. R. 2020 m. balandžio 3 d. nutarimu J. J. už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 145 Eur bauda.

3. Šį nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas J. J. apskundė pirmosios instancijos teismui, nurodydamas, kad negavo pirminio laiÅ¡ko dėl 60 Eur baudos. Teigia, kad jei bÅ«tų gavęs laiÅ¡kÄ ar kitokiÄ informacijÄ , bÅ«tų sumokėjęs 60 Eur baudÄ .

4. Skundžiama nutartimi teismas tenkino pažeidėjo J. J. skundÄ - panaikino Institucijos 2020 m. balandžio 3 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1583-2020 ir grÄ Å¾ino bylÄ Institucijai pažeidimams paÅ¡alinti, kadangi Institucijai tinkamai neinformavus pažeidėjo J. J. apie pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ , jam buvo sukliudyta tinkamai pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis.

5. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir palikti galioti Institucijos 2020 m. balandžio 3 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1583-2020. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

5.1. Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis taisyklės reglamentuoja Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis teikiamų elektroninio pristatymo paslaugų teikimo sÄ lygas ir tvarkÄ , suformuoto elektroninės siuntos nuoraÅ¡o pristatymo registruotÄ ja paÅ¡to siunta tvarkÄ , elektroninės siuntos bÅ«senas, elektroninės siuntos iÅ¡siuntimo, pristatymo, gavimo ir perskaitymo laiko patvirtinimo tvarkÄ , elektroninės siuntos turinio konfidencialumo ir susiraÅ¡inėjimo slaptumo reikalavimus, asmens duomenų tvarkymÄ , paslaugų teikėjo atsakomybę ir žalos atlyginimo tvarkÄ . Taisyklių:

5.1.1. 11 punkte nustatyta, kad elektroninio pristatymo dėžutė fiziniam asmeniui sukuriama, kai jis prisijungia prie informacinės sistemos ir patvirtina, kad sutinka, jog jam būtų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė.

5.1.2. 12 punkte nustatyta, kad sukurtÄ elektroninio pristatymo dėžutę, elektroninio pristatymo dėžutės savininkas aktyvuoja atlikdamas Å¡iuos veiksmus:

5.1.3. 12.2 punkte nustatyta, kad sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo informacinės sistemos priemonėmis sutarties, kurios forma nustatyta Taisyklių priede, sÄ lygomis. Atlikus šį veiksmÄ sutartis laikoma sudaryta ir ji turi tokiÄ pačiÄ juridinę galiÄ kaip ir raÅ¡tu sudaryta sutartis.

5.2. 2020 m. vasario 13 d. J. J., vadovaujantis ANK 611 straipsnio 4 dalimi, dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, Administracinių nusižengimų registre automatiÅ¡kai buvo suformuotas administracinio nusižengimo protokolas. Ä® administracinio nusižengimo protokolÄ buvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiÅ«lyta iki 2020 m. kovo 14 d. sumokėti 60 eurų. Administracinio nusižengimo protokolas J. J. buvo iÅ¡siųstas naudojant elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis. Administracinių nusižengimų registras, jeigu asmuo yra Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemoje, susikÅ«ręs (aktyvavęs) elektroninio pristatymo dėžutę procesinius dokumentus siunčia į Å¡iÄ dėžutę. Atsižvelgiant į tai, kad J. J. Å¡ioje sistemoje yra aktyvavęs (susikÅ«ręs) elektroninio pristatymo dėžutę, todėl administracinio nusižengimo protokolas ir buvo iÅ¡siųstas naudojant Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemones.

6. Skundas tenkinamas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju keliamas esminis klausimas - ar administracinėn atsakomybėn patrauktas J. J. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ .

8. Administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusi ir protokolÄ suraÅ¡iusi Institucija apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad administracinio nusižengimo protokolas J. J. buvo įteiktas tinkamai, vienu iÅ¡ ANK 573 straipsnyje nurodytų bÅ«dų ir elektroninės siuntos peržiÅ«rėjimo bÅ«sena teisinės reikÅ¡mės neturi. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, J. J. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu automatiniu bÅ«du buvo suraÅ¡ytas 2020 m. vasario 13 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ per „e. pristatymas“ sistemÄ iÅ¡siųstas į jo elektroninio pristatymo dėžutę. J. J. tiek skunde apylinkės teismui, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jokio praneÅ¡imo apie 2020 m. vasario 13 d. suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu negavo, todėl savo VMI paskyros netikrino iki 2020 m. balandžio 3 d., kai iÅ¡ Institucijos elektroniniu paÅ¡tu gavo jam suraÅ¡ytÄ 2020 m. balandžio 3 d. nutarimÄ skirti 145 Eur dydžio baudÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad nėra pagrindo abejoti Å¡iais J. J. parodymais, todėl galimai įvykusi sisteminė programos klaida ir papildomas J. J. neinformavimas sutrukdė tinkamai pasinaudoti teise į gynybÄ ir tai lėmė esminį jo teisių pažeidimÄ . Su tokia teismo argumentacija apygardos teismas neturi pagrindo sutikti.

9. Tačiau pažymėtina, kad veikų, už kurių padarymÄ atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse, tyrimas ir bylų nagrinėjimas vyksta pagal Å¡iame kodekse nustatytas taisykles (ANK 654 straipsnio 1 dalis). Kadangi administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas dėl ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, jis galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau Å¡iuo atveju protokolas turėjo bÅ«ti siunčiamas asmeniui ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka.

10. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad J. J. turi aktyviÄ paskyrÄ â€žMano VMI“ portale, t. y., turi elektroninio pristatymo dėžutę, kuri susieta su jo elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byla (duomenys neskelbtini), b. l. 4). Tai patvirtina, kad J. J. yra Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinėmis sistemos priemonėmis naudotojas, todėl administracinis nusižengimų protokolas su administraciniu nurodymu, kaip tai reglamentuoja ANK 573 straipsnis, J. J. galėjo bÅ«ti siunčiamas vienu iÅ¡ įstatyme numatytų ir leistinų bÅ«dų, o bÅ«tent - elektroninio ryÅ¡io priemonėmis į elektroninio pristatymo dėžutę. BylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje, siekiant patikrinti J. J. paaiÅ¡kinimÄ , kad jis nebuvo informuotas apie „Mano VMI“ gautÄ laiÅ¡kÄ , taip pat buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas į VMI tikslu gauti informacijÄ apie galimÄ sistemos programinę klaidÄ pristatant procesinį dokumentÄ jo deklaruotu elektroniniu paÅ¡tu, tačiau tokia tikimybė buvo paneigta VMI nurodžius, jog iÅ¡analizavus el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imų siuntimo techninę informacijÄ nustatyta, kad iÅ¡ minėto asmens el. paÅ¡to serverio nėra gauta informacijos apie nepavykusį praneÅ¡imų pristatymÄ (t., b. l. 29). Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad minėtas procesinis dokumentas į J. J. elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas. Todėl pirmosios instancijos teismas darydamas iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo nagrinėjamu atveju įvyko sisteminė programos klaida ir J. J. elektroniniu paÅ¡tu nebuvo informuotas apie gautÄ procesinį dokumentÄ e. pristatymo sistemoje, jÄ darė neturėdamas objektyvių duomenų, patvirtančių Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ . Atvirkščiai – byloje esantys duomenys patvirtina, jog administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteiktas tinkamai. J. J. keliamos versijos, jog bÅ«tent Å¡iuo atveju jis minėto procesinio dokumento negavo patikrinti kitais bÅ«dais neįmanoma, juolab, kad kaip minėjo pats pažeidėjas – visus dokumentus anksčiau naudojantis Å¡ia el. pristatymo sistema gaudavo, tai patvirtina ir byloje esantis iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ „Mano VMI“ (t., b. l. 11).

11. Be kita ko, nėra aiÅ¡kus pirmosios instancijos teismo teiginys, jog suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ , Institucija jį J. J. iÅ¡siuntė tik per e. pristatymo sistemÄ neiÅ¡naudojus kitų įteikimo bÅ«dų. Tačiau Ä®statyme nėra įtvirtintos pareigos iÅ¡naudoti visus Å¡iuos procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dus, be to, ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiÅ¡ki taisyklė, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad asmuo deklaravo turintis pastoviÄ galimybę pasitikrinti elektroninį paÅ¡tÄ ir įsipareigoja bÅ«ti rÅ«pestingas, prieÅ¡ingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Taigi Institucija iÅ¡siuntusi administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu per e. pristatymo sistemÄ , minėto straipsnio nuostatų nepažeidė, taikė jas tinkamai. Tuo pačiu sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog vadovaujantis ANK 573 straipsnio 5 dalimi, kurioje nustatyta, jog ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentÄ elektroniniu paÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju, administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu įteikimo diena J. J. yra laikoma 2020 m. vasario 14 d.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 19 d. nutartis naikinama ir paliekamas galioti Institucijos 2020 m. balandžio 3 d. nutarimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos skundÄ tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gegužės 19 d. nutartį ir palikti galioti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistės V. R. 2020 m. balandžio 3 d. nutarimÄ .

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas Donatas Jatužis