4203dbe3-e80d-4da6-ac03-e6305b0401bf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                               Civilinė byla Nr. 2A-51-459/2015Teisėja Larisa Šimanskienė                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-13185-2013-5)                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                    (S)                                                                                                    78.2.1; 121.18; 121.21                                                                                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo L.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L. S. ieÅ¡kinį atsakovei D. S. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (sumažinimo) ir pagal atsakovės D. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui L. S. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo), trečiasis asmuo A. S., valstybės institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir sumažinti iÅ¡ jo priteisto nepilnamečiams vaikams teikiamo iÅ¡laikymo dydį nuo 300,00 Lt iki 100,00 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis.

IeÅ¡kovas nurodė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-18 sprendimu pakeitė 2009-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ L. S. priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams L. S. ir M. S. dydį ir priteisė nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui po 300,00 Lt kas mėnesį. IeÅ¡kovo turtinė padėtis reikÅ¡mingai pasikeitė. Jis Å¡iuo metu dirba UAB „Padėklas“, tačiau darbo užmokestis žymiai sumažėjo ir Å¡iuo metu ieÅ¡kovas gauna tik minimalų atlyginimÄ .

IÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio per mėnesį iÅ¡skaičiuojama po 423,50 Lt, o jo paties penkių asmenų, iÅ¡ kurių yra trys nepilnamečiai vaikai, Å¡eimos pragyvenimui lieka apie 400,00 Lt. Be to, 2012 metais, teismui sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiams vaikams, dar nebuvo dukters E. S.. Jo sÅ«nÅ«s iÅ¡ antrosios santuokos yra ligoti, todėl ieÅ¡kovas turi papildomų iÅ¡laidų vaikų gydymui. Atsižvelgiant į tai, kad darbo užmokestis yra vienintelės stabilios pajamos ir kitų pajamų jis negauna, į jo esamÄ blogÄ turtinę padėtį, prašė kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui priteisto iÅ¡laikymo dydį sumažinti iki 100,00 Lt.Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo                    2012-06-18 sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, padidinant jį iki 500,00 Lt per mėnesį.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis nuo 2012 metų, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, iÅ¡ esmės pagerėjo. IeÅ¡kovas pradėjo dirbti ir gauti darbo užmokestį, o jo dabartinė sutuoktinė yra daugiavaikė mama, todėl gauna valstybės iÅ¡mokas, kompensacijas bei kitas garantijas. IeÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis yra visiÅ¡kai nepagrįstas, aiÅ¡kiai per mažas ir neatitinkantis nepilnamečių vaikų interesų. Å iuo metu sÅ«nui yra 16 metų, o dukrai - 13 metų, todėl jų poreikiai didesni nei kÅ«dikio ar mažamečio vaiko, be to, sÅ«nus lanko kovos menų bÅ«relį, o dukra mokosi Klaipėdos meno mokykloje, tai sÄ lygoja papildomas atsakovės iÅ¡laidas.

Atsakovė dirba, tačiau jos darbo užmokestis nėra didelis. Iš jos gaunamų pajamų ji nepajėgia išlaikyti dviejų nepilnamečių vaikų, todėl teismo sprendimu priteistas 300 Lt dydžio išlaikymas yra ne tik būtinas vaikų minimaliems poreikiams tenkinti, bet ir nepakankamas. Atsakovės nuomone, ieškovo pateikti dokumentai apie jo turtinę padėtį gali neatspindėti tikrosios situacijos. Atsakovė abejoja, jog šiuo metu ieškovo darbinė veikla apsiriboja tik darbu UAB „Padėklas“, o gaunamos pajamos yra tik jo minimalaus dydžio.

Atsakovė prašė teismo įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti duomenis apie jo vykdomÄ individualiÄ veiklÄ , turimas AB „Pieno žvaigždės“ akcijas, pajamas iÅ¡ labdaros fondo „Uolusis lietuvis“, be to, duomenis apie tai, kokias kompensacijas ir mokesčių nuolaidas gauna ieÅ¡kovo Å¡eima. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-29 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, jog pagal ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir bylos duomenis nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis po 2012-06-18 sprendimo priėmimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams, pasikeitė iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovas savo turtinės padėties pablogėjimÄ po minėto teismo sprendimo priėmimo grindžia dukters E. S. gimimu (b. l. 20).

Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad kiti du jo sÅ«nÅ«s, gimę antrosios santuokos metu, taip pat yra nepilnamečiai ir serga odos ligomis, tai sÄ lygoja ieÅ¡kovo ir jo Å¡eimos didesnes iÅ¡laidas. Å ias aplinkybes ieÅ¡kovas grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais - iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ medicininių dokumentų (b. l. 11-12). IeÅ¡kovas taip pat pateikė metinę turto ir pajamų deklaracijÄ už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2013-09-30, kuri patvirtina jo turtinę padėtį po teismo sprendimo priėmimo (b. l. 17-19).

Pasak ieÅ¡kovo, jo pajamas Å¡iuo metu sudaro tik 847,00 Lt darbo užmokestis už darbÄ UAB „Padėklas“. Å ioje bendrovėje jis pradėjo dirbti po teismo sprendimo priėmimo, t.y. 2013-07-01, prieÅ¡ tai jis buvo bedarbis. IÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio yra iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡laikymas vaikams po 423,50 Lt (b. l. 66-71), o jam kartu su Å¡eima lieka apie 400,00 Lt (b. l. 142-143), iÅ¡ kurių jis taip pat moka komunalinius mokesčius bei mokesčius už televizijos operatoriaus paslaugas (b. l. 77, 81-93).

IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, kad didesnio darbo užmokesčio gauti negali, nes tai padaryti jam trukdo amžius. IeÅ¡kovo sutuoktinė (trečiasis asmuo) A. S. gauna motinystės paÅ¡alpÄ , kuri sudaro apie 366,60 Lt, taip pat gauna socialinę paramÄ - iÅ¡mokas vaikams, kiekvienam apie 50,00 Lt, o vienerių metų dukrai Emilijai Å¡iuo metu mokama apie 98,00 Lt iÅ¡moka, kuri netrukus taip pat bus sumažinta (b. l. 22), ji nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, kitų pajamų ar santaupų banko sÄ skaitose neturi (b. l. 46-60).

IeÅ¡kovas nuosavybės teise turi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), po 2012-06-18 teismo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovas neįgijo nekilnojamojo turto ir transporto priemonių (b. l. 45). Iki 2012-01-01 ieÅ¡kovas turėjo įmonę UAB „SLXX Company“, tačiau Å¡ios bendrovės akcininko (ieÅ¡kovo) L. S. sprendimu nuspręsta jos veiklÄ nuo 2012-01-01 iki 2014-12-31 sustabdyti, motyvuojant tuo, kad įmonė pajamų negauna, sandėriai su Å«kio objektais nesudarinėjami (b. l. 48-49). Be to, ieÅ¡kovo vardu 1993-07-27 įregistruotas labdaros fondas „Uolusis lietuvis“, kuris, pasak ieÅ¡kovo, jokios veiklos jau seniai nevykdo (b. l. 30-31).

Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė dirba UAB „Grožio paslaugų servisas“, jos per mėnesį gaunamas pajamas sudaro vidutiniÅ¡kai 860,00 Lt dydžio darbo užmokestis (b. l. 64). Atsakovė turi keturių kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Duomenų apie tai, kad atsakovė Å¡iuo metu turėtų kokio nors kito registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, nėra, po 2012-06-18 teismo sprendimo priėmimo atsakovei kitų iÅ¡laikytinių neatsirado. Apibendrinęs nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo materialinė padėtis po teismo 2012-06-18 sprendimo priėmimo pasikeitė tik tuo atžvilgiu, kad jam gimė dukra E..

Be to, ieÅ¡kovas pradėjo dirbti, tai rodo pagerėjimÄ , ne pablogėjimÄ . IeÅ¡kovas savo turtinę padėtį taip pat grindžia tuo, kad jis turi didelių finansinių skolų, atsiradusių dėl to, kad nebuvo vykdomi teismo sprendimai dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams. Å ios ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės bei pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai dėl turimo iÅ¡laikymo įsiskolinimo, įrodo tik tai, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė savo, kaip tėvo, pareigas, o tai pateisinama tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui atsiradusi nauja iÅ¡laikymo prievolė – dukters gimimas, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad iÅ¡ esmės pablogėjo jo turtinė padėtis. Teismas neabejotinai sutiko su atsakove, kad jos vaikų paauglių poreikiai didėja ir socialiai priimtinų poreikių tenkinimui jiems reiktų daugiau lėšų, tačiau teismas, spręsdamas vaikams teiktino iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) klausimÄ , atsižvelgė į Å¡alių turtinę padėtį ir nusprendė, jog ieÅ¡kovui Å¡iuo metu mokėti po 500,00 Lt kiekvienam vaikui yra neįmanoma.

Atsakovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, liudijančių ieÅ¡kovo papildomai gaunamas pajamas ar kitÄ pajamų Å¡altinį, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovas galėtų skirti pinigines lėšas vaikų iÅ¡laikymui. Dėl Å¡ių priežasčių teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį laikė neįrodytu ir atmetė.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-29 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, jog jo materialinė padėtis labai sunki. IeÅ¡kovas neturi galimybių teikti 600 Lt dydžio iÅ¡laikymo.

Sveikatos bÅ«klė ir amžius neleidžia dirbti sunkaus fizinio darbo, todėl susirasti geriau apmokamÄ darbÄ nėra galimybės. Kadangi atsakovės turtinė padėtis geresnė nei ieÅ¡kovo, kaip buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu, atsakovė, proporcingai turtinei padėčiai, turėtų teikti vaikams didesnę iÅ¡laikymo dalį. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog ieÅ¡kovas turi pakankamai materialinių galimybių teikti nepilnamečiams vaikams tinkamÄ ir pakankamÄ iÅ¡laikymÄ .

Atsakovė teigia esanti įsitikinusi, jog ieÅ¡kovas slepia tikrÄ jÄ turtinę padėtį, siekdamas iÅ¡vengti pareigos teikti vaikams deramo dydžio iÅ¡laikymÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo praÅ¡o skundÄ tenkinti. Nurodo, jog teismo sprendimas neigiamai paveikė jos Å¡eimÄ , nes jos nepilnamečiai vaikai iÅ¡ tėvo nebegali gauti net minimaliausias reikmes tenkinančio iÅ¡laikymo.Apeliacinis skundas atmestinas.2014-10-28 teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

LR CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Pagal CPK 322 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, atsižvelgdamas į Å¡alių motyvuotus praÅ¡ymus, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas.

Pažymėtina, kad apeliacinis skundas žodinio proceso tvarka nagrinėjamas, kai pirmosios instancijos teismas nenustatė (neiÅ¡aiÅ¡kino) tam tikrų faktinių aplinkybių, reikÅ¡mingų teisingam bylos iÅ¡sprendimui, ir dėl to jas bÅ«tina nustatyti. Žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, kai yra keliami ne fakto, o teisės klausimai, kai tinkamas procesas ir teisingo sprendimo priėmimas galimas remiantis turimais raÅ¡ytiniais duomenimis, raÅ¡ytinėmis Å¡alių pastabomis ir nėra poreikio bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, sprendžia, kad teismui pateikti procesiniai dokumentai, tarp jų ir apeliacinis skundas, yra pakankamai aiÅ¡kÅ«s, motyvuoti, Å¡alys pirmosios instancijos teisme yra iÅ¡klausytos, jų argumentai iÅ¡dėstyti ir užfiksuoti teismo posėdžio protokole, iÅ¡ esmės jokių naujų įrodymų ieÅ¡kovas su apeliaciniu skundu nepateikė, todėl nėra pagrindo nagrinėti apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo atmestinas (CPK 322 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovas ir atsakovė turi du nepilnamečius vaikus: sÅ«nų L. S., gimusį 1997-07-21, ir dukterį M. S., gimusiÄ 2001-01-12.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 sprendimu buvo pakeistas 2009-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ L. S. priteisto iÅ¡laikymo vaikams dydis ir iÅ¡ ieÅ¡kovo kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui buvo priteista po 300,00 Lt kas mėnesį, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės (b. l. 6-7). IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 100 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui. IeÅ¡kinį grindė savo sunkia materialine padėtimi.CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu. Sprendžiant klausimÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, taikytina CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostata, numatanti, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti sÄ lygas, bÅ«tinas vaikui vystytis.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013-03-28 nutartyje, priimtoje civilinė byloje Nr. 3K-7-24/2013, yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo taikyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Be to, pažymėta, kad, net ir nustačius esminį tokių aplinkybių pasikeitimÄ , tai dar savaime nelemia iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nes tiek tėvų turtinės padėties, tiek vaikų poreikių pasikeitimÄ teismas turi įvertinti tėvų prievolių iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus reglamentavimo kontekste, atsižvelgdamas į vaiko teisių apsaugos prioriteto, tėvų ir vaikų teisių bei interesų pusiausvyros, tėvų valdžios lygybės principus. Teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis atitiko tuo metu buvusiÄ to iÅ¡ tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ , turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas iÅ¡laikymas, poreikių pusiausvyrÄ , užtikrino galimybę patenkinti bÅ«tinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius, todėl toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali bÅ«ti pakeistas pakeičiant (sumažinant ar padidinant) teismo priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ , tik tuo atveju, jei nustatomas reikÅ¡mingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs bÅ«tent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iÅ¡ esmės pasikeičia (sumažėja ar padidėja) vaiko poreikiai arba iÅ¡ esmės pablogėja ar pagerėja įpareigoto mokėti iÅ¡laikymÄ vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis.Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pagal ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir bylos duomenis nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis po 2012-06-18 sprendimo priėmimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams, pasikeitė iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo metu dar nebuvo gimusi jo dukra E. S. (b. l. 20), o kiti du jo sÅ«nÅ«s, gimę antrosios santuokos metu, taip pat yra nepilnamečiai ir serga odos ligomis, tai lemia didesnes Å¡eimos iÅ¡laidas.

Å ias aplinkybes ieÅ¡kovas grindė raÅ¡ytiniais įrodymais - iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ medicininių dokumentų (b. l. 11-12). IeÅ¡kovas taip pat pateikė metinę turto ir pajamų deklaracijÄ už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2013-09-30, kuri patvirtino jo turtinę padėtį po teismo sprendimo priėmimo (b. l. 17-19). Pasak ieÅ¡kovo, jo pajamas Å¡iuo metu sudaro tik 847,00 Lt dydžio darbo užmokestis už darbÄ UAB „Padėklas“. Å ioje bendrovėje jis pradėjo dirbti po teismo sprendimo priėmimo, t.y. 2013-07-01, prieÅ¡ tai jis buvo bedarbis.

IÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio yra iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡laikymas vaikams po 423, 50 Lt (b. l. 66-71), o jam kartu su penkių asmenų Å¡eimai lieka apie 400,00 Lt (b. l. 142-143), iÅ¡ kurių jis taip pat moka komunalinius mokesčius bei mokesčius už televizijos operatoriaus paslaugas (b. l. 77, 81-93). IeÅ¡kovas teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu nurodė, kad didesnio darbo užmokesčio gauti negali dėl amžiaus. IeÅ¡kovo sutuoktinė (trečiasis asmuo) A. S. gauna motinystės paÅ¡alpÄ , kuri sudaro apie 366,60 Lt, taip pat gauna socialinę paramÄ - iÅ¡mokas vaikams, kiekvienam apie 50,00 Lt, o vienerių metų dukrai E. Å¡iuo metu mokama apie 98,00 Lt iÅ¡moka, kuri netrukus taip pat bus sumažinta (b. l. 22), nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, kitų pajamų ar santaupų banko sÄ skaitose neturi (b. l. 46-60).

IeÅ¡kovas nuosavybės teise turi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), po 2012-06-18 teismo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovas neįgijo nekilnojamojo turto ir transporto priemonių (b. l. 45). Iki 2012-01-01 ieÅ¡kovas turėjo įmonę UAB „SLXX Company“, tačiau Å¡ios bendrovės akcininko (ieÅ¡kovo) L. S. sprendimu nuspręsta jos veiklÄ nuo 2012-01-01 iki 2014-12-31 sustabdyti, motyvuojant tuo, kad įmonė pajamų negauna, sandėriai su Å«kio objektais nesudarinėjami (b. l. 48-49). Be to, ieÅ¡kovo vardu 1993-07-27 įregistruotas labdaros fondas „Uolusis lietuvis“, kuris pasak ieÅ¡kovo, jokios veiklos jau seniai nevykdo (b. l. 30-31).

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ bylos medžiagos nustatė, kad atsakovė dirba UAB „Grožio paslaugų servisas“, jos per mėnesį gaunamas pajamas sudaro apie 860,00 Lt dydžio darbo užmokestis (b. l. 64). Atsakovė turi keturių kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Duomenų apie tai, kad atsakovė Å¡iuo metu turėtų kokio nors kito registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, nėra, po 2012-06-18 teismo sprendimo priėmimo atsakovei kitų iÅ¡laikytinių neatsirado. Naujų, pirmosios instancijos teismo netirtų aplinkybių, susijusių su jų turtine padėtimi, Å¡alys po sprendimo priėmimo nenurodė, jokių įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, nepateikė.Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo materialinė padėtis po teismo 2012-06-18 sprendimo priėmimo pasikeitė tik tuo aspektu, kad antrosios santuokos metu ieÅ¡kovui gimė dukra.

Be to, ieÅ¡kovas pradėjo dirbti, taiga gauna reguliarių pajamų iÅ¡ darbinių santykių, o tai sÄ lygoja turtinės padėties pagerėjimÄ ir stabilizavimÄ si. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad jis turi skolų, atsiradusių dėl to, kad nebuvo vykdomi teismo sprendimai dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams. Å ios ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės bei raÅ¡ytiniai įrodymai dėl iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimo, liudija tai, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdo savo, kaip tėvo, pareigas, nors tai yra pateisinama tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais.

Taigi iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti laikomas aplinkybe, įtakojusia ieÅ¡kovo turtinės padėties pablogėjimÄ , nes yra ieÅ¡kovui teismo sprendimu nustatytos pareigos teikti iÅ¡laikymÄ vaikams nevykdymo pasekmė. Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui atsiradusi nauja iÅ¡laikymo prievolė, sÄ lygota dar vieno vaiko - dukters Emilijos - gimimo, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad iÅ¡ esmės pablogėjo ieÅ¡kovo turtinė padėtis.

Taigi, nenustačius CK 3.201 straipsnio taikymo sÄ lygų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir nesumažino priteisto iÅ¡laikymo dydžio.IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, jog atsakovės turtinė padėtis yra geresnė, todėl jai turi tekti didesnė vaikams teiktino iÅ¡laikymo dalis. Kolegija, pasisakydama dėl Å¡io argumento, pažymi, jog Lietuvos teismų praktikoje, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, taikomas orientacinis vienos minimalios mėnesio algos, kuri Å¡iuo metu sudaro 300 Eur (1035,00 Lt) kriterijus.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje teigė, jog nepilnamečių vaikų poreikiai po 2012-06-18 teismo sprendimo priėmimo nesumažėjo, prieÅ¡ingai - jie padidėjo, nes vaikai sparčiai auga, yra paaugliai, todėl jiems reikia pirkti drabužius, avalynę, reikmenis mokyklai bei papildomo ugdymo užsiėmimams. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus.

IÅ¡ atsakovės pateiktos iÅ¡laidų nepilnamečiams vaikams lentelės matyti, kad atsakovė vieno vaiko poreikiams tenkinti kas mėnesį iÅ¡leidžia apie 1256,60 Lt, abiem vaikams apie 2513,20 Lt ( b. l. 34-35). IeÅ¡kovas neginčijo atsakovės nurodytų vaikų poreikiams tenkinti reikalingų lėšų, tačiau teigė, kad atsakovės turtinė padėtis leidžia jai pasirÅ«pinti vaikų iÅ¡laikymu. Pažymėtina, kad abu tėvai, o ne tik atsakovė, yra atsakingi už tai, kad vaikai turėtų saugiÄ aplinkÄ ir tinkamas sÄ lygas augti ir tobulėti, už paramÄ siekiant iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius.

Priteisiamo iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. IÅ¡ ieÅ¡kovo priteisto iÅ¡laikymo dydis, t. y. po 300 Lt kiekvienam vaikui, nesiekia net pusės teismo taikomo orientacinio kriterijaus dydžio – 500 Lt. Todėl laikytina, jog atsakovei, esant tokiam iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisto iÅ¡laikymo dydžiui, ir taip tenka didesnė vaikams skirtino iÅ¡laikymo dydžio dalis. IeÅ¡kovas teigė, jog atsakovės turtinė padėtis pagerėjo, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų.Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama ne tik atsižvelgiant į jų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau ir į jų sveikatÄ bei elgesį, siekiant uždirbti ir gauti pajamas.

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, turi bÅ«ti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; ir kt.).

Kadangi byloje nenustatyta, jog ieÅ¡kovas yra nedarbingas, todėl preziumuojama, jog jis sveikas, darbingo amžiaus vyras, kuris turi imtis visų įmanomų priemonių, kad užtikrintų savo vaikams bent jų minimalius poreikius tenkinančio iÅ¡laikymo teikimÄ . Pirmosios instancijos teismas bylos duomenų pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas yra veiklus bei verslus žmogus, todėl turi potencialių galimybių susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ir gauti didesnes pajamas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir ieÅ¡kovui neįrodžius CK 3.201 straipsnio taikymo pagrindų, t. y. jog jo turtinė padėtis iÅ¡ esmės pablogėjo, kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio sumažinimo, todėl 2014-08-29 sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                    Raimonda Andrulienė Kolegijos teisėjai                                                                                     Marius Dobrovolskis                                                                                                                                                                                                                                                        Albina Pupeikienė