420352fb-0a30-4fea-abd5-d2bb4e765a71 · Kauno apygardos teismas

Baudž. byla Nr. 1-77-530/2017Proceso Nr. 1-01-1-05893-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.3.1.2.9.; 1.2.18.2.; 1.2.29.3.1.; 1.2.29.5.; 1.1.7.2.6; 2.3.6.4.5.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų: Danutės Giačaitės ( pranešėja), Arūno Paštuolio ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Indrei Vitkutei, Audriui Suprinavičiui, Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A.

V., J. Z. ir jos atstovui advokatui Rimantui Bučmai, kaltinamajam K. N. ir jo gynėjui Ričardui GirdziuÅ¡ui, ekspertams: N. MatačiÅ«nienei, V.Martinkienei, G.Butkui, J.Z.Raščiauskaitei, specialistui Gregoire Abi Chaker, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nesimokantis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , neteistas,kaltinamas padaręs veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 9 punkto, 302 straipsnio 1 dalies, 303 straipsnio 1dalies, 129 straipsnio 2 dalies 9 punkto, 302 straipsnio 1dalies, 303 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies padarymu irTeismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė:

K. N. 2015 metų sausio 23 dienÄ , laikotarpyje nuo 09:00 val. iki 20:00 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), esančiame N. V. bute, siekdamas pagrobti svetimÄ - N. V. priklausantį turtÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ , tyčia nužudė N. V., kurios kÅ«nÄ paslėpė tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei iÅ¡ N. V. buto pagrobė jai priklausančius pinigus, tyrimo metu nenustatyta valiuta bendrai 290 eurų sumai ir 15 eurų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,, Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su jame įdėta beverte ,, Bitė“ SIM kortele abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), fizinio asmens dokumentÄ ir taip iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų nužudė N. V. bei pagrobė N. V. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).Be to, jis 2015 metų sausio 23 dienÄ , laikotarpyje nuo 9:00 val. iki 20:00 val., (duomenys neskelbtini), N. V. bute, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę - AB ,,Swedbank“ bankui priklausančiÄ N. V. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę , ,Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ laikė su savimi iki 2015 m. vasario 06 d. 9.03 val., kol jÄ iÅ¡metė į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį Å¡iukÅ¡lių konteinerį, buvusį kieme, adresu (duomenys neskelbtini).Be to, K.

N. 2015 metų sausio 26 dienÄ laikotarpyje nuo 10:00 val. iki 21.00 val., (duomenys neskelbtini) esančiame V. U. bute, siekdamas pagrobti svetimÄ - V. U. priklausantį turtÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ , tyčia nužudė V. U., kurios kÅ«nÄ atidalino ir paslėpė tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei pagrobė svetimÄ - V. U. priklausantį turtÄ - 1000 eurų vertės auksinį žiedÄ su deimantais, 118 eurų vertės 1 porÄ auksinių auskarų, 200 eurų vertės vestuvinį žiedÄ , 891 eurų vertės geltono aukso kaklo grandinėlę, bendros 225 eurų vertės tris auksines kaklo grandinėles, 250 eurų vertės baltų perlų papuoÅ¡alų rinkinį, pinigais 9000 litų ( 2606 eurų) bei 500 dolerių ( 444,68 eurų), bendros 15 eurų vertės tyrimo metu nenustatyto pavadinimo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su jame įdėta beverte ,,Bitė“ SIM kortele, abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), viso pagrobė svetimo turto už 5749,68 eurų, taip pat pagrobė fizinio asmens dokumentus- V.

U. priklausančio garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės dokumentus, V. U. tyrimo metu nenustatytu laiku sudarytÄ testamentÄ , žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitų statinių ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo- pardavimo sutarties kopijÄ , V. U. vardu iÅ¡duotÄ pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų nužudė V.

U. bei pagrobė dokumentus.Be to K. N. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku nuo 2015 metų sausio 23 iki 2015 metų vasario 06 dienos, tiksliau tyrimo metu nenustatytu įrankiu ir vietoje į smulkias dalis padalino ir taip sugadino fizinio asmens dokumentÄ - N. V. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ jis 2015 metų sausio 23 dienÄ , laikotarpyje nuo 09:00 val. iki 20:00 val. pagrobė (duomenys neskelbtini), esančiame N. V. bute bei Å¡iÄ sunaikintÄ kortelę 2015 m. vasario 06 d. 09.03 val., iÅ¡metė į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį Å¡iukÅ¡lių konteinerį (duomenys neskelbtini), kuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 303 str. 1 d..;K.

N. buvo kaltinamas ir tuo, kad tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«du, įrankiu ir vietoje, į smulkias dalis padalino ir taip sugadino fizinio asmens dokumentÄ - V. U. vardu iÅ¡duotÄ pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis 2015 metų sausio 26 dienÄ , laikotarpyje nuo 10:00 val. iki 18:00 val., (duomenys neskelbtini), V. U. bute pagrobė bei 2015 m. vasario 06 d. 09.03 val., iÅ¡metė į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį Å¡iukÅ¡lių konteinerį, buvusį (duomenys neskelbtini), esančio pastato kieme, kuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 303 str. 1 d.Kaltinamasis K.

N. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus teisme. Teigė jog jis neketina apie tai kalbėti, neprivalo nieko įrodinėti, nes prokuroras privalo įrodinėti jo kaltę. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, kaltinamasis K. N. parodė, kad jo parodymai yra teisingi tik tie, kurie yra duoti nuo 2015m. kovo 10 d. ir vėliau. Prisiminė ir daugiau detalių, bet jų neviešins, negarsins, nes gynyba mano, kad taip jis gali nepakenkti sau.Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu buvo pagarsinti įtariamojo K.

N. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu 2015m. vasario 24 dienÄ . Kad jis 2015-01-26 iÅ¡vyko HONDA CIVIC, valst. nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo namų, prieÅ¡ 8 valandÄ (....) į Kauno apskrities vieÅ¡Ä jÄ bibliotekÄ , pridavė dvi knygas. (...) užsuko į „ VynotekÄ â€œ, (...) palaukė apie 10 minučių kol atidarys, nes dirba nuo 9 val.(...) pirko berods prancÅ«ziÅ¡kÄ â€ž Merlot Sauvignon“, kainos neprisimena. Prisimena, kad tai buvo vidutinė vyno kaina. Už pirktÄ vyno butelį atsiskaitė grynais pinigais.

Važiuodamas (duomenys neskelbtini) pr. tiesiai, privažiavo gėlių salonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Automobilį pasistatė prieÅ¡ais šį salonÄ . Važiavo vienas. Pirko lauko gėlių puokÅ¡tę iÅ¡ mėlynų, geltonų ir baltų gėlių. Sumokėjo grynais pinigais, kiek ji kainavo neprisimena, bet ji pigi nebuvo. Jeigu vertinti gėlių kainÄ litais, jis sutiktų mokėti už gėlių puokÅ¡tę apie 20 litų, o tÄ kartÄ jo pirkta gėlių puokÅ¡tė kainavo virÅ¡ 50 litų.

IÅ¡ gėlių salono važiavo iki centro mikrorajono, marÅ¡ruto nepamena. Kur tiksliai pastatė automobilį (duomenys neskelbtini) prospekte neatsakys, nes kaip nurodė laiÅ¡ke, neatsakys nieko, kas padėtų nustatyti tos moters tapatybę. Sustojęs (duomenys neskelbtini) prospekte, pasiėmė dovanų maiÅ¡elį, kadangi nusipirkęs gėlių salone „(duomenys neskelbtini)“ puokÅ¡tę, grįžęs į automobilį pagalvojo, kad negražu yra neÅ¡ti butelį rankoje, todėl antrÄ kartÄ grįžo į parduotuvę ir joje nusipirko bÅ«tent pailgÄ , pritaikytÄ buteliui rudos spalvos dovanų maiÅ¡elį, kuris kainavo nedaug, kažkiek euro centų. Kokia kryptimi ėjo pas tÄ moterį- nesakys.

Jokiom sÄ lygom esant neiÅ¡duos jos tapatybės. Priklausomai nuo to kokia bus jo padėtis jis svarstys per patikimÄ Å¾mogų su ja susisiekti, ir tai tikrai nebus policija, nes policija jis nepasitiki. Praleido pas moterį visÄ dienÄ , tačiau kažkuriuo laiku susivokė, kad neturi telefono, todėl laikinai pasiskolino svetimÄ telefonÄ , su kuriuo grįžo prie automobilio. Kokiu marÅ¡rutu ėjo nesakys, dėl tų pačių priežasčių. Skolinosi dėl to, kad jeigu telefono bÅ«tų neradęs, tai galėtų paskambinti ir tokiu bÅ«du iÅ¡girsti ar skamba telefonas maÅ¡inoje, ar jo ten net nėra.

TelefonÄ skolinosi iÅ¡ tos moters. Telefonas automobilyje buvo, o jame rado vienÄ praleistÄ skambutį, berods močiutės. Telefonas atrodė nepaliestas, nes jis buvo toje pačioje vietoje, kurioje jį paliko. Be to, jeigu kas nors kitas bÅ«tų naudojęsis jo telefonu, po užfiksuoto praleisto skambučio, tai jis nebÅ«tų jame radęs praleisto skambučio. Automobilis buvo atrakintas, tačiau dėl kokios priežasties jis nežino- nežino ar jį paliko atrakintÄ , ar kažkas kitas galėjo nukenksminti jo signalizacijÄ .

Tuo skolintu moters telefonu jis neskambino, juo niekaip nepasinaudojo, nes net nereikėjo, nes per automobilio stiklÄ matėsi jo telefonas automobilyje. IÅ¡ moters namų jis iÅ¡vyko tarp 22- 23 val., iÅ¡ kurios vietos iÅ¡vyko- nesakys. (...) Važiavo visÄ laikÄ tiesiai, pravažiavęs visÄ Savanorių pr. įvažiavo į magistralę Kaunas- Vilnius. Restorane ketino pavalgyti todėl, kad praktiÅ¡kai visÄ dienÄ buvo nieko nevalgęs. Jam ta moteris nieko negamino valgyti, davė tik sÅ«rių lazdelių su užtepėle, vakare buvo kiti dalykai, buvo pavargęs, iÅ¡sekęs, norėjo pravėdinti galvÄ , todėl ir važiavo į Vilnių.

Daugiausiai jo tikslas buvo pabÅ«ti su savimi, galvÄ pravėdinti, o pavalgyti buvo vienas iÅ¡ tikslų. Vilniuje negali nieko konkretaus įvardinti, kokiame Vilniuje restorane ketino pavalgyti. Kažkiek pažįsta Vilniaus miestÄ , be ne iki tiek, kad galėtų iÅ¡vardinti Vilniaus mieste esančius restoranus. Pagrindinis jo tikslas buvo pravėdinti galvÄ , o ne pavalgyti. Tiesiog jam buvo gėda prieÅ¡ močiutę dėl to, kÄ veikė visÄ dienÄ , nenorėjo jai žiÅ«rėti į akis, todėl ir važiavo į Vilnių.

Vilniuje už maistÄ ketino atsiskaityti grynais pinigais. VieÅ¡butyje ketino apsistoti tik tuo tikslu, jeigu bÅ«tų jautęsis pavargęs, o ketino apsistoti vieÅ¡butyje, esančiame (duomenys neskelbtini) gt., Vilniuje, visiÅ¡kai netoli Edukologijos universiteto, nes tame vieÅ¡butyje yra buvęs anksčiau. Ä® Vilniaus miestÄ važiavo vienas. Ar jis pylėsi kuro neprisimena, o jeigu ir pylėsi tai kažkokioje LUKOIL degalinėje, esančioje magistralėje. Pinigų jis turėjo nuo seno, nes per visus metus kol bendravo su ta moterimi, ne kartÄ iÅ¡ jos yra gavęs pinigų.

Ji jam mokėdavo grynais pinigais. Kur laikė pinigus nesakys, o policija jų niekada savo ateiviÅ¡komis priemonėmis nesuras, nes jie net ne Kaune. Ta moteris jam duodavo per metus kelis kartus pinigų, o duodavo įvairiai. Ji duodavo nuo 200- 500 litų per kartÄ . Ji norėdavo, kad jis geriau apsirengtų, kad nusipirktų geresnius batus. Nors jis tokiems tuÅ¡tiems dalykams niekada pinigų nemėtydavo, todėl juos ir susitaupė. Ä® klausimÄ , kokiomis gatvėmis Vilniuje važinėjo, kur buvo tuo metu kai vaikščiojo po Vilnių jo automobilis, kokiomis gatvėmis vaikščiojo, kuriÄ valandÄ atvažiavo į Vilnių, kÄ veikė atvažiavęs į Vilnių, kuriÄ valandÄ iÅ¡važiavo iÅ¡ Vilniaus, kur buvo visÄ naktį- atsakyti negali, nes visų pirma buvo labai pavargęs, važiavo kur akys veda, be to Vilniaus taip gerai kaip Kauno nepažįsta.

Nevargins savęs ir negalvos, kur sustojo, kur vaikščiojo. Vilniuje yra daugiau kamerų, todėl praÅ¡o jį susekti. 2015-01-27 ryte močiutė jo laukė sunerimusi, valandos tiksliai neprisimena, tai buvo laikas tarp 8 ir 10 valandos. Močiutė buvo sunerimusi dėl to, kad jo namuose nebuvo visÄ naktį. Jeigu jis norėdavo bÅ«ti pas tÄ moterį, tai bÅ«davo pas jÄ tuo laiku, kai močiutės nebÅ«davo namuose, todėl močiutė ir jo mama apie tÄ moterį nieko nežino. 2015-01-27 pavalgęs su reikalais važiavo į KlaipėdÄ .

IÅ¡ Kauno iÅ¡vyko važiuodamas S. Ž. gatve, paskui Islandijos plentu, nusileido nuo Eigulių piliakalnio ir įvažiavo į Jonavos gatvę, kur pasuko į deÅ¡inę, po to važiavo tiesiai, pravažiavo tiltu, PC „ Mega“ liko deÅ¡inėje, po to važiavo tiesiai ir įvažiavo į automagistralę Kaunas- Klaipėda. IÅ¡ namų iÅ¡važiavo iki 12 val., tiksliai nežino, į laikrodį nežiÅ«rėjo. Kur pylėsi kurÄ ir taip toliau tikrai nepamena ir jam tai neesminis dalykas. AiÅ¡ku pylėsi tik LUKOIL ir niekur kitur, nes turi Lukoil kortelę ir visuomet pilasi tik ten.

Degalinėje atsiskaitė grynais pinigais. Važiuodamas į KlaipėdÄ , kažkur pusiaukelėje sustojo Lukoil degalinėje, joje pirko užkandžius, kokius neprisimena, galimai sumuÅ¡tinį. Ä® KlaipėdÄ kada atvyko nežino, jam atrodo, kad tai buvo pirma dienos pusė. Klaipėdoje turėjo Å¡iokių tokių reikalų apie kuriuos nekalbės, nes jie niekaip nesusiję su nusikaltimu. Klaipėdoje su niekuo susitikęs nebuvo, tačiau buvo parduotuvėje „ Megaomas“, prekiaujančioje elektronikos prekėmis.

Å i parduotuvė yra berods Birutės gatvėje, Klaipėdoje. Toje parduotuvėje pirko 400 W galingumo lempÄ ir dar užsisakė tai lempai skirtÄ specialų Å¡viestuvÄ - daiktÄ Ä¯ kurį ta lempa įsisuka. Toje parduotuvėje to daikto nebuvo, todėl parduotuvės darbuotojas užsirašė jo vardÄ ir pavardę, telefono numerį bei adresÄ . Sutarė, kad jie kai tÄ prekę gaus, jam paÅ¡tu iÅ¡siųs. Už tÄ prekę sumokėjo iÅ¡ anksto. Kiek sumokėjo tiksliai neprisimena, tačiau tai buvo suma iki 200 eurų.

Sumokėjo grynais pinigais. Ta lempa jam buvo reikalinga tam, kad galėtų sode tirti dirvožemį, ar jis nėra užterÅ¡tas nuotekomis. Pirko lempÄ Klaipėdoje, todėl kad tiesiog buvo Å¡iame mieste, užvažiavo į parduotuvę, kurioje rado Å¡iÄ lempÄ , todėl jÄ nusipirko. TÄ parduotuvę buvo jau seniau nusižiÅ«rėjęs internete, bÅ«tent Å¡ioje parduotuvėje buvo pati galingiausia lempa, kurios jam reikėjo, tai bÅ«damas Klaipėdos mieste su reikalais, tuo pačiu nusipirko ir tÄ lempÄ .

Ar tÄ lempÄ galima naudoti kokiu nors kitu tikslu nežino, reikia klausti specialistų. Kasos pirkimo kvito ar kito dokumento jis neturi, nes jo parduotuvėje paklausė ar jam reikalinga sÄ skaita faktÅ«ra, o jis jos atsisakė. Kodėl atsisakė nežino, tiesiog atsisakė. IÅ¡ Klaipėdos iÅ¡važiavo ne anksčiau kaip 15 val., nors laikÄ gali nurodyti netiksliai, nes tiksliai neprisimena. Tikslios vietos nurodyti negali, tačiau mano, kad J. Z. skambučio sulaukė kažkiek nuvažiavęs nuo Klaipėdos.

Ji iÅ¡ kokio telefono numerio skambino nežino, jo neįsiminė, prisimena, kad buvo mobilaus telefono numeris. Ji skambino į jo telefonÄ , kÄ tiksliai sakė paskambinusi J. Z. neprisimena. Prisimena, jos pasakytus žodžius jam, o bÅ«tent: ,, mes turime bėdų“. Taip pat ji sakė kažkaip panaÅ¡iai, kad ji rado jo telefono numerį, sakydama „ radome JÅ«sų telefono numerį, užraÅ¡ytÄ ant laikraščio“. KÄ dar jam sakė Z. neprisimena. AiÅ¡ku, kad ji jam kažkÄ sakė, bet kÄ neprisimena.

Jis nesuprato konteksto, kÄ ji sakė, kodėl jis jos skambučio apskritai sulaukė, todėl jis Å¡iek tiek palaukęs gal kokiÄ 1 minutę, nusprendė jai perskambinti ir pasitikslinti dėl ko visa tai. PirmÄ pokalbį, kuris iÅ¡ jų baigė neprisimena. Perskambino tuo telefono numeriu, kuris buvo likęs jo MRT ir iÅ¡ kurio skambino Z.. Tiesiog skambino paskutiniu priimtu numeriu. Z. atsiliepus paklausė: „ ar tai kÄ nors bendro turi su mÅ«sų sodu, su tujom“. Z. atsakė: ,, ne, taigi sakėt, kad persodinsit tujas“.

Daugiau neprisimena, kÄ sakė Z.. KÄ jis suprato iÅ¡ abiejų pokalbių pasiÅ«lė apibendrinti patiems, nesuks sau galvos, galvodamas kažkokius apibendrinimus tų pokalbių. Tikrai kažkokios blogos nuojautos neturėjo. Vienas paskambino, kitas paskambino ir tiek. Grįždamas iÅ¡ Klaipėdos pasijuto pavargęs ir sustojęs kelkraÅ¡tyje užsnÅ«do, kur sustojo nežino, sustojo tiesiog kelkraÅ¡tyje, nes buvo labai pavargęs, vienu metu netgi buvo snÅ«stelėjęs, todėl stojo bet kur. Nuo Klaipėdos buvo nuvažiavęs daugiau kaip 100 km.

Kuri buvo valanda nežino, tačiau dar buvo Å¡viesus paros metas. Kad buvo likę nemažiau kaip 30 km. teigia todėl, kad ant informacinio stendo pamatė skaičių, kokį nepamena, tačiau jis buvo tarp 30-50. Pas kokiÄ draugę močiutė buvo nesakys, nes nemano kad turi teisę kalbėti apie močiutės drauges. Tegul močiutė jeigu nori pati pasako. Nemato prasmės į kažkokius absurdo spektaklius velti žmogaus, kuris gyvenime ir taip yra daug vargo matęs. IÅ¡ kur parvežė močiutę ir kokiu marÅ¡rutu važiavo nesakys.

Kai grįžo su močiute į namus, Å¡i nuėjo į namus, o jis liko pasėdėti maÅ¡inoje, nes buvo pavargęs. VienÄ naktį nemiegojo, kitÄ naktį nemiegojo. Jis turbÅ«t bÅ«tų ir užmigęs toje maÅ¡inoje. Pasėdėjęs kiek maÅ¡inoje, iÅ¡lipo iÅ¡ jos ir atsidaręs bagažinę žiÅ«rėjo ar nuo ilgos kelionės lempa nėra sudužusi, nes ji buvo įdėta į paprastÄ kartotinę dėžę. Bagažinės dangtis atsidaro iÅ¡ automobilio vidaus. Automobilyje tarp vairuotojo sėdynės ir durelių yra svirtelė, kuriÄ pakėlus atsidaro bagažinės dangtis.

Bagažinėje nėra Å¡viesos, kuomet jÄ atidarai. Kiemas, kuriame gyvena nėra apÅ¡viestas. Tolėliau prie 5 aukÅ¡tų namo yra žibintas, tačiau jis nesiekia tos vietos, kur jis buvo pastatęs automobilį. MaiÅ¡elius ėmė todėl, kad žinojo, jog bagažinėje nėra jokių maiÅ¡elių, tai ėmė tam, kad parsineÅ¡ti į namus ir pasižiÅ«rėti, kas juose yra. Pagalvojo, gal serga kokia skleroze ir neprisimena, gal iÅ¡ tiesų tie maiÅ¡eliai jo. Močiutė tų maiÅ¡elių nematė.

Kur ji buvo tuo metu, kai parsinešė maiÅ¡elius neprisimena. Jeigu ji bÅ«tų mačiusi tuos maiÅ¡elius, bÅ«tų paklaususi, kÄ Äia turi. Kodėl ji bÅ«tų paklaususi nežino, nes neturi galvoti apie tai, kÄ kitas žmogus galvoja. Gal ji bÅ«tų atbėgusi ir iÅ¡plėšusi tuos maiÅ¡elius. Nežino kas bÅ«tų, jeigu bÅ«tų. Automobilį tikrino todėl, kad kilo įtarimų dėl tų rastų maiÅ¡elių bagažinėje. Ä®tarimai kilo dėl to, kad jis manė, kad tai ne jo daiktai. Jeigu dabar sakys kokie kilo įtarimai, tai bus jau nebe tie įtarimai kurie buvo tÄ dienÄ , o jau Å¡ios dienos įtarimai.

Å akų genėjimo pjÅ«klas gulėjo už priekinės keleivio sėdynės ant automobilio kilimėlio. Jis nebuvo pakiÅ¡tas po sėdyne. Ä®prastai pjÅ«klo buvimo vieta yra sode. Brangių sodo įrankių jie su močiute niekada sode nepalieka. Visus brangius sodo įrankius jie su močiute laiko pas močiutės draugę nuosavo namo rÅ«syje. Pas tÄ pačiÄ draugę, iÅ¡ kurios jis močiutę parsivežė grįžęs iÅ¡ Klaipėdos. Tas pjÅ«klas nuo rudens buvo jo automobilyje, toje pačioje vietoje kur ir jį rado, ant kilimėlio už keleivio sėdynės. PjÅ«klas yra „ Fiskars“ firmos, jis buvo įdėtas į juodos spalvos dėklÄ .

PjÅ«klo rankena oranžinės spalvos, pagaminta, spėja, iÅ¡ gumos, dėklas plastmasinis, o geležtė plieno/sidabro spalvos. Šį pjÅ«klÄ pirko PC „ Senukai“, Draugystės g. Kaune. Pirko 2014 metų pradžioje, mokėjo grynais pinigais apie 150 litų, ne mažiau. Pirkimo kvito iÅ¡saugojęs neturi. Pirko pats. Šį pjÅ«klÄ yra mačiusi močiutė V.. Å iuo pjÅ«klu naudojosi sode 2014 metais kelis kartus. Su tuo pjÅ«klu pjovė obels ir puÅ¡ies Å¡akas. PjÅ«klÄ iÅ¡ automobilio ėmė todėl, kad tai buvo vienintelis daiktas, kuris galėjo sukelti įtarimus galvojant apie patį blogiausiÄ .

Pats blogiausias dalykas gali bÅ«ti žmogžudystė. Tuo metu apie jokiÄ Å¾mogžudystę negalvojo, tai buvo tiesiog intuityviai. Nėra genijus, kad galėtų paaiÅ¡kinti, kas yra intuicija. Kitų daiktų iÅ¡ maÅ¡inos neėmė, nes jie nekėlė įtarimų. MaiÅ¡eliai, kuriuos parsinešė į namus buvo permatomi polietileniniai maiÅ¡eliai. Vienas jų buvo lengvesnis, kitas sunkesnis. Laiptinė, kurioje gyvena yra apÅ¡viesta. Laiptinėje nežiÅ«rėjo, kas yra maiÅ¡elių viduje. Daugybė dalykų sukosi jo galvoje.

Tai yra jo asmeninis reikalas, todėl nesakys kokie dalykai sukosi jo galvoje. Pirmas maiÅ¡elis tai tas, kuris buvo lengvesnis, o antras, kuris sunkesnis. Pirmame maiÅ¡elyje buvo vyÅ¡ninės spalvos pasas, į pirmÄ paso lapÄ Ä¯dėtas socialinio draudimo pažymėjimas, taip pat buvo HANSA BANK elektroninės bankininkystės kodų kortelė bei įvairios nuolaidų kortelės: Maxima, kažkokios vaistinės, KIKOS kortelės, kažkokia auksinės spalvos kortelės, kažkokios parduotuvės. Visų maiÅ¡elyje buvusių kortelių rÅ«Å¡ių neprisimena.

Kai atvertė vyÅ¡ninės spalvos pasÄ ir pamatė jo pirmame lape įdėtÄ socialinio draudimo pažymėjimÄ , tuomet pamatė V. U. veidÄ . Abu dokumentai buvo iÅ¡duoti V. U. vardu. Antrame maiÅ¡elyje buvo Å¡viesiai alyvinės spalvos skudurėlis. Nuo skudurėlio sklido bjaurus- dvėselienos kvapas. Močiutė V. nematė namuose Å¡ių dviejų maiÅ¡elių ir ji nematė, kaip jis žiÅ«rinėjo Å¡ių maiÅ¡elių turinį. Pirmas jo sprendimas namuose buvo tas, kad maiÅ¡elį, kuriame buvo dokumentai ir kortelės jis pasikiÅ¡o po pagalve, o maiÅ¡elį, kuriame buvo dvokiantis skudurėlis numetė kambaryje už raÅ¡omojo stalo.

Kambarys nedvokė nuo skudurėlio. Jis tÄ maiÅ¡elį truputį užsuko. Tas kvapas nebuvo toks, kad verstų iÅ¡ „ koto“. Močiutei nieko apie tuos maiÅ¡elius nesakė, nes yra uždaro bÅ«do, linkęs pats spręsti problemas, o ne bėgti ir kažkam kažkÄ sakyti. Tie maiÅ¡eliai Å¡iose vietose pragulėjo skirtingÄ laiko tarpÄ . MaiÅ¡elis su kortelėmis po kokių 20 minučių buvo perkeltas į kitÄ vietÄ - į jo miegamojo lovos patalynės dėžę, o maiÅ¡elis, kuriame buvo skudurėlis, liko toje pačioje vietoje iki jo grįžimo iÅ¡ ligoninės 2015-02-02.

Kamuojamas baimės važiavo pas tÄ moterį tamsiu paros laiku, o valandos nežino. Tai nebuvo nei 18 val., nei 19 val., nei 20 val., tai buvo vėlesnis laikas, gatvėse nebuvo didelio eismo, kai su močiute iÅ¡ jos draugės važiavo Savanorių pr. galutinio marÅ¡ruto nenurodys, tačiau važiavo S. Ž. gatve, Savanorių prospektu. KÄ sakė močiutei, kur važiuoja neprisimena, galėjo sakyti, kad važiuoja su reikalais. Su ta moterimi jokiomis Å¡iuolaikinėmis komunikacijos priemonėmis nebendravo, todėl su ja nesiskambino.

Su ja bendravo senamadiÅ¡kais bÅ«dais, kokiais nesakys. Kokiomis baimėmis kamuojamas važiavo, nežino. Atsidaro bagažinę, randa svetimus daiktus ir dar pažįstamo asmens, tai kÄ galvoti. Kad jos vyro nebus namuose, žinojo jau 2014 metų pabaigoje iÅ¡ tos moters. Kur jis buvo iÅ¡vykęs ir kuriam laikui- nesakys. Jau pats faktas, kad jis buvo iÅ¡vykęs, policijai gali daug kÄ parodyti. Kai atvyko pas moterį, jai papasakojo apie tai, kÄ rado savo automobilyje, pasakė, kad jam yra įdomi jos nuomonė.

Ji nustebo iÅ¡ pradžių, bet nepasimetė, nes jos toks bÅ«das. Ji, viskÄ gerai apgalvojusi, jam patarė sunaikinti tuos daiktus, sukarpant juos į kuo smulkesnes daleles, gerai apžiÅ«rėti automobilį ir paÅ¡alinti visus daiktus iÅ¡ automobilio, kad jame nieko nebÅ«tų, iÅ¡skyrus atsarginę padangÄ , patį automobilį iÅ¡valyti, automobilį iÅ¡valius nuvaryti pas savo senelį į kaimÄ . Ji patarė visa tai padaryti todėl, kad ji niekuo nepasitiki, teigdama, kad visi yra žulikai, banditai, niekuo negalima pasitikėti, nes jam bus tik blogiau, tai dėl to ji ir patarė viskuo atsikratyti ir neturėti su tuo nieko bendro.

KÄ apskritai kalbėjosi su ta moterimi prisimena, tačiau nepasakos. Kai ji jam pasiÅ«lė daiktus sukarpyti, jis nesigilino, kodėl ji pasiÅ«lė bÅ«tent tokį daiktų sunaikinimo bÅ«dÄ . Per kiek laiko reikia sukarpyti tuos daiktus jie nesikalbėjo, taip pat nesikalbėjo ir kur reikia iÅ¡mesti tuos sukarpytus daiktus. Pas moterį namuose tÄ kartÄ užtruko neilgai, maždaug apie 30 minučių, iÅ¡ jos ketino važiuoti į namus, pagaliau iÅ¡simiegoti, o ryte spręsti kÄ daryti toliau. Dar nori pasakyti tai, kad kai moteris jam pasiÅ«lė paslėpti automobilį pas senelį S. N. vienkiemyje, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, jis jai nieko į tai neatsakė, tačiau savo mintyse iÅ¡ karto atmetė tÄ mintį, nes nuo senelio sodybos iki artimiausios autobusų stotelės yra apie 5 km., todėl nematė prasmės palikęs automobilį tokį keliÄ eiti, be to pagalvojo, kad jeigu automobilis bus iÅ¡valytas, tai kam jį slėpti.

Automobilio slėpimas atrodė kažkokia beprasmybė. Išėjęs iÅ¡ moters namų griuvo pas jÄ laiptinėje, ar kas matė ir girdėjo kaip jis griuvo nežino. Tik prisimena, kad kuomet nukritęs Å¡liaužė prie išėjimo iÅ¡ laiptinės durų ir priÅ¡liaužęs atsidarė laiptinės duris, tuo metu nuo gatvės į laiptinę įėjo vyras, kuris palaikė duris, kol jis praÅ¡liaužė. TÄ savo Å¡liaužimÄ gali apibÅ«dinti kaip stovint ant kelių ėjimÄ tiek keliais, tiek rankomis.

To vyro apibÅ«dinti negali, nes ne tas buvo jo galvoje. Kuriame bute tas vyras gyvena nežino. Vyro veido nematė, tik matė jį iki pusės, žiÅ«rint iÅ¡ apačios į viršų, bÅ«tent matė, kad jis buvo su rudais odiniais batais, tamsiai mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, per kairį petį buvo permetęs vyriÅ¡kÄ Å¡viesiai rudos spalvos atverčiama priekine dalimi rankinę. Atstumas nuo moters laiptinės iki jo automobilio buvo ne mažiau kaip 5 metrai ir ne daugiau kaip 10 metrų.

Automobilis stovėjo prieÅ¡ais namÄ , automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Nuo laiptinės iki automobilio ėjo irgi Å¡liauždamas „ ant keturių“. Kai priÅ¡liaužė prie automobilio, tuomet jau atsistojo, atsidarė dureles ir įvirto į automobilį. Jam tuo metu žvėriÅ¡kai skaudėjo stuburÄ ir kairę kojÄ . Kelio danga nuo moters laiptinės iki automobilio yra asfaltas. Ä® Kauno klinikas jis iÅ¡ pradžių nevažiavo, nes, kaip sakė, važiavo iÅ¡ pradžių pas save į namus, o tik iÅ¡ jų važiavo į Kauno klinikas.

IÅ¡ namų į Kauno klinikas važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, Islandijos plentu, Sukilėlių prospektu, ir iÅ¡ Sukilėlių prospekto, kur yra aikÅ¡telė prieÅ¡ais Kardiologijos klinikÄ , įsuko į tÄ aikÅ¡telę, privažiavo pakeliamÄ užkardÄ , kuris pats už kelių sekundžių pakilo, todėl jis privažiavo automobiliu prie skubios pagalbos skyriaus. Automobilį paliko prie skubios pagalbos skyriaus, kur gali parodyti. Ankstesnės įtariamojo apklausos metu teigė kitokias patirtos traumos aplinkybes todėl, kad nenorėjo pakenkti tai pačiai moteriai.

Buvo nesugalvojęs versijos, kuo pakeisti bÅ«tent tÄ moterį. Nenorėjo tiesiog jos minėti. Gal ir Å¡iuo metu sakydamas kitokias patirtos traumos aplinkybes, niekuo nepakenkia tai moteriai, tiesiog iÅ¡ pat pradžių tai buvo nuostaba, netikėtumas ir jis nežinojo kaip jis gali pakenkti, kuo jis gali pakenkti, todėl pasirinko tÄ , kÄ pasirinko. Gerai pagalvojęs suprato, kad gali pasakyti tiesÄ , jai nepakenkdamas. Atsisako pasakyti, kelių aukÅ¡tų yra tos moters namas, ir kuriame aukÅ¡te ji gyvena, nežino kiek yra laiptų pakopų toje laiptinėje.

Jis atsistojo laiptų virÅ¡uje, jam susvaigo galva ir jis krito. Krisdamas stengėsi apsaugoti galvÄ . Prisimena, kad su deÅ¡ine ranka laikė galvÄ , delnÄ uždėjęs ant virÅ¡ugalvio. Kaip tiksliai krito neprisimena, nenori prisiminti, nes iÅ¡ viso pirmÄ kartÄ krito nuo laiptų. Galva galėjo susvaigti dėl konstatuotos ortostatinės hipotenzijos, kuomet esant per mažam kraujo spaudimui, staigiai atsistojus susvaigsta galva. Tuos daiktus, rastus automobilyje, karpė savo namuose, tai buvo Å¡eÅ¡tadienis arba sekmadienis, 2015 metų vasario 7 ar 8 diena.

Karpė žirklėmis, kurių rankena oranžinės spalvos, kurias paėmė policijos pareigÅ«nai kratos metu. Sukarpęs tuos daiktus įdėjo į tÄ patį maiÅ¡elį, kuriame jie buvo prieÅ¡ tai. Sukarpė V. U. vardu iÅ¡duotÄ pasÄ , socialinio draudimo pažymėjimÄ , Hansa Bank elektroninės bankininkystės kodų kortelę ir įvairias nuolaidų korteles. Ar tos nuolaidų kortelės buvo vardinės ar ne nežino. Sukarpė tik Å¡iuos dokumentus, jokių kitų dokumentų nekarpė. Kur tuo metu buvo jo močiutė, kai jis karpė tuos daiktus, neprisimena.

Net neprisimena, ar ji buvo namuose. Dar nori pasakyti tai, kad nuo 2015-02-02 iki 2015-02-06 nenustatytÄ dienÄ , plėšė įvairius jam priklausančius raÅ¡ytinius popierius, kuriuos suplėšęs sudėjo į polietileninį maiÅ¡Ä , kokį neprisimena. Tų suplėšytų popierių neiÅ¡metė savo namų Å¡iukÅ¡liadėžėje todėl, kad juose buvo informacijos susijusios su jo asmeniniu gyvenimu. Skudurėlį perkėlė į kitÄ maiÅ¡elį. Kodėl perkelti į kitÄ maiÅ¡elį dėvint pirÅ¡tines, kam tai reikėjo atlikti, atvirai pasakius nežino.

Ä® šį klausimÄ neatsakinės, nes apie tai net negalvojo. Perkėlė į polietileninį, bet nepermatomÄ , o kokį tiksliai neprisimena. Galimai gal į kokios nors vaistinės. Prisimena, kad jis buvo nedidelis. PirÅ¡tines mÅ«vėjo. Jos buvo guminės. IÅ¡ kur norėjo, iÅ¡ ten ir paėmė tas pirÅ¡tines. Taip jau yra, kad jo močiutė plaukus dažosi draugės namuose, tai pirÅ¡tines galėjo imti tiek iÅ¡ savo namų, tiek iÅ¡ močiutės draugės, nes ir močiutės draugė turi guminių pirÅ¡tinių.

Močiutės draugė yra ta pati draugė, kurios namų rÅ«syje laiko sodo įrankius. Moteris nurodė iÅ¡mesti daiktus atokioje vietoje, sakydama „ iÅ¡mesti toliau nuo žmonių akių“. Jis pats negalvojo, kas yra ta atoki vieta. Sukarpytus daiktus, kuriÄ tiksliai dienÄ iÅ¡metė- neprisimena, tik prisimena, kad netrukus po to buvo krata jo namuose ir jis buvo sulaikytas. TÄ dienÄ , pasinaudodamas tuo, kad nieko nebuvo namuose, jis iÅ¡sikvietė „ ŽaibiÅ¡kas greitis“ taksi. Taksi numerį rado tarp močiutės V. asmeninių daiktų, vizitinių kortelių dėkle.

Kai kvietėsi taksi, kuri buvo valanda neprisimena. Prisimena, kad tai buvo pirma dienos pusė. Atvažiavus taksi automobiliui, taksi vairuotojui nurodė važiuoti į M.g.gatvę, Kaune. Kadangi jau žinojo U. namo adresÄ , tai jis taksi vairuotojui nurodė važiuoti prie kažkokio Å¡alimais esančio kito namo, galimai prie (duomenys neskelbtini) namo. Taksi vairuotojui nesakė, kur jam tiksliai reikia sustoti. Jis sustojo prie M.g.gatvėje esančių neporinių namų. Kodėl jis ten sustojo nežino. Gal jam buvo patogiau, o gal jis matė prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) namÄ .

IÅ¡lipęs iÅ¡ taksi automobilio, ėjo į artimiausiÄ kiemÄ . Ä® kokio namo kiemÄ užėjo nežino. Kieme pamatė stovintį Å¡iukÅ¡lių konteinerį, todėl nusprendė į jį iÅ¡mesti maiÅ¡elį su sunaikintais V. U. priklausančiais asmens dokumentais ir daiktais bei maiÅ¡elį su skudurėliu. Dar iÅ¡metė suplėšytų savo asmeninių popierių turinį. Kiek pamena kitų daiktų ir dokumentų į tÄ Å¡iukÅ¡lių konteinerį nemetė. Kad tame kieme bus Å¡iukÅ¡lių konteineris nežinojo.

Jeigu tame kieme bÅ«tų neradęs Å¡iukÅ¡lių konteinerio, bÅ«tų ėjęs į kitus kiemus. Nusprendė iÅ¡mesti tuos daiktus netoli U. namų, nes manė, kad juos ras policijos pareigÅ«nai ir galės juos panaudoti. Kam nežino, gal tyrimams. Kodėl jis iÅ¡metė į tÄ patį konteinerį ir savo suplėšytus popierius nežino. Tiesiog tÄ dienÄ nemÄ stė, kÄ daro. V. U. gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¾inojo iÅ¡ laikraščio „ Kauno diena“. Tame laikraÅ¡tyje buvo nurodyta, kad U. gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Dabar neprisimena jos namo numerio. Jeigu praeitoje apklausoje buvo nurodytas U. namo numeris, tai yra tiesa. Jam Å¡is adresas neaktualus, todėl jo dabar ir neprisimena. Kad genėjimo pjÅ«klÄ Ä¯dėjo į nenaudojamo kompiuterio dėžę, buvo visiÅ¡kas nemÄ stymas. Tiesiog paslėpė ir tiek. Ėmė jį iÅ¡ automobilio, nes jam atrodė, kad jį reikia paimti, didelio pjÅ«klo neėmė, nes jis buvo neiÅ¡valytas, be to praleidžia tepalÄ bei yra murzinas, o kokie dar buvo daiktai automobilyje tamsoje gerai nematė, todėl nieko iÅ¡ automobilio neėmė, o vėliau su sulaužyta koja negalėjo nieko paimti. Buvęs jo automobilyje „ Fiskars“ pjÅ«klas priklauso jam, jis jį pirko, jis juo naudojosi.

Per tas dienas, jeigu jis buvo sekamas, tuo pjÅ«klu galėjo naudotis kokie nors kiti žmonės ar žmogus. Jis kalba apie bendrininkavimÄ nežinant, ne iÅ¡ blogos valios, bÅ«tent kalba apie tų dokumentų sunaikinimÄ . HipotetiÅ¡kai jį gali įtarti, kad kažkokiu kitokiu bÅ«du gali bÅ«ti prisidėjęs prie U. dingimo. Viskas čia paprastas daiktas. Jo mobilaus ryÅ¡io telefono PIN kodas 1129 ( 14 t., b.l. 20- 28).Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu buvo pagarsinti įtariamojo K. N. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu 2015-03-10 iÅ¡ kurių matyti, kad buvusių apklausų metu duotus parodymus tvirtina iÅ¡ dalies, nes papasakojo dalykus, kuriuos prisimena, o tarpus iÅ¡galvojo.

IÅ¡galvoti tarpai pro kur jis važiavo. Jis neprisimena, kuriÄ dienÄ pirko vynÄ ir gėles, bet prisimena, kad tokius pirkinius yra pirkęs (...). Buvo Karaliaus Mindaugo prospekte,o kas buvo po to neprisimena. 2014 metų rugsėjo mėn., jam buvo labai blogai, jo psichiatras pasiÅ«lė gultis į Kauno klinikas ir profesorius B. nustatė diagnozę- Å¡izofrenija. Kai jam buvo blogai, jam norėjosi daryti bloga žmonėms. Tame sÄ raÅ¡e buvo ir V. U.. Jis negali papasakoti visko detaliai apie nusikaltimÄ , nes visko neprisimena, tačiau prisimena kai kÄ epizodais, kÄ papasakos.

Kai jam nustatė tÄ diagnozę, jam niekas nepasakė kokia tai liga. Vėliau 2014 metų lapkričio arba gruodžio mėn. jam močiutė V. N. apie tai pasakė. Ji jam pasakė, kad jam Å¡izofrenija ir ji galvoja, kad jam reikės dar pas kitus gydytojus eiti. Ji sakė, kad reikės eiti pas kitus gydytojus tam, kad jie patvirtintų diagnozę. Tada jie susirado gydytojÄ Z. A., ji dirba (duomenys neskelbtini) klinikoje. Jis pas jÄ nuėjo, pasakė kokia jam nustatyta diagnozė, papasakojo koks gydytojas nustatė, jinai pasakė, kad taip nemano.

Ji sakė, kad nemano, kad yra ta liga, ir iÅ¡rašė vaistus „ VenlafaksinÄ â€œ. Å ie vaistai yra skirti depresijai gydyti. Ji dar iÅ¡rašė „ Buronilio“, Å¡ie vaistai nuo psichozės. IÅ¡ pradžių vaistai jam pakėlė nuotaikÄ , daugiau jėgų bÅ«davo, lyg ir viskas buvo neblogai. Paskui pradėjo naktimis nemiegoti, buvo toks jausmas, kad viskas vyko pagreitintai. Prisimena Å v. Kalėdas, Naujus metus, prisimena kaip parašė praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ Universiteto, paskui prisimena savo gimtadienį, bet ne sausio 18 dienÄ .

Nes jo gimtadienio proga, bet ne sausio 18 dienÄ , o kažkada anksčiau buvo savo sode, jis, močiutė ir jos draugė Z. A.. Ėjo iki U. sodo namelio per sniegÄ , nusileido laiptais ir beldėsi į duris. Paskui neprisimena, kas buvo. Galvodavo apie daugelį žmonių ir nėra protingos priežasties, kažkÄ padaryti žmonėm. Priklauso nuo nuotaikos. Visų pirma tai nėra vien ta diagnozė, kuriÄ jis paminėjo. Jam dar yra diagnozė OKS- obsesinis konpulsinis sutrikimas. Tai yra kai žmogų kamuoja įkyrios mintys.

Jį kamavo tÅ«kstančiai įkyrių minčių. Ä®sivaizduoti, kad jÅ«s sau sėdit ramiai namuose, ir staiga pradedate galvoti, kaip jus sustabdo policija ir viskas baigiasi tuo, kad gaudynės, žudynės. Kyla mintis tarkim iÅ¡mesti savo Å¡unį per langÄ , arba mamÄ iÅ¡stumti pro langÄ , arba bet kokiais kitokiais bÅ«dais nužudyti mamÄ , močiutę, save, sodo kaimynus. Jam tos mintys ateidavo Å¡iaip sau, jo niekaip neerzindavo žmonės ir jų veiksmai. Nebent kažkas erzindavo pasÄ monėje, bet kas, nežino.

Nežino ar jis nužudė U., nes neprisimena. Prisimena, kad jam buvo labai baisu prieÅ¡ skausmÄ , kurį patyrė traumos metu, prisimena, kad buvo kažkur lauke, nes buvo labai Å¡alta. Prisimena tÄ vyrÄ su rudais batais, jis nebuvo toje vietoje, kur jis stovi, kur jam buvo Å¡alta. Jis tikras, jautė kažkokį jo kvapÄ , jis laikė duris, jis stovėjo nugara pasisukęs į tas duris ir skleidė kažkokį kvapÄ , gerÄ kvapÄ , kokį nežino. Jam atrodo, kad jis yra ant žemės, žiÅ«ri į jo batus, džinsus, į rankinę jo.

BÅ«na toks jausmas, kai kÄ nors darai ir nežinai ar tai buvo realybėje. Bet nebÅ«tinai. BÅ«na ir kitoks jausmas. Ta parduotuvė Klaipėdoje. Toks jausmas, kad buvo kažkur įjungtas radijas ir ji buvo prisukta. Ir tas vyras sako, vardas, pavardė, adresas, iÅ¡ kokio miesto ir paskui eina prie kasos ir tada toks jausmas, kad kalbėtų radija prislopinta. KÄ kalba radijas negirdi, nespėja iÅ¡girsti, nes jis prisuktas, todėl negali iÅ¡girsti, kÄ ji kalba. Tas radijas ne naujiena. Taip jau bÅ«davo, jeigu vasara tarkim oÅ¡ia medžiai, tada girdi kaip kalba.

Paprastai tai bÅ«na keletas balsų galvoje. Moteris apie kuriÄ kalbėjo praeitos apklausos metu iÅ¡galvota. Tiksliau sakant yra moteris, tai jo anglų kalbos mokytoja. Jis jÄ matė du kartus, bet su ja intymių santykių neturėjo. Pas jÄ nebuvo ir ji jam nieko nepatarė kÄ daryti. Pirmiausiai reikia pradėti vėl gerti vaistus, nes kai buvo areÅ¡tinėje labai blogai buvo, buvo piktumas ant tų žmonių, kurie sakė jam, kad jis kažkÄ negero padarė. Jis nemano, kad galėjo kur nors užkasti V.

U. lavonÄ , nes gi žiema. Mato, kad su jo rankom kažkas negerai, toks jausmas, kad norėtųsi nusidraskyti, kodėl nežino. Mato, kad duoda pinigus kažkam, mato, kad jam daro kardiogramÄ vaikinas, o jis jam duoda pinigus. Dėl V. iÅ¡kyla vaizdiniai tokie, kad ji sode pasirėmusi ant turėklų ir kalba su juo. Tai 2014 metų rugpjÅ«tis. Buvo paskutinis vasaros mėnesis, tikrai tai prisimena. Jam reikėjo apsispręsti, ar jis toliau mokysis. Jie kalbasi apie avietes, apie tujas. Jie nesipyksta. Jam prieÅ¡ iÅ¡einant iÅ¡ klinikų B. pasakė, jei negers vaistų, jam bus blogai.

Jis norėjo jam pasakyti, kad negali nutraukti vaistų. Kodėl nežino. Nori padėti policijai, bet nieko neprisimena. Gal galima hipnozę taikyti, nors jis ja netiki ir niekada netikėjo. Kiek supranta, tai reikėtų jÄ taikyti iÅ¡ karto, be jokių vaistų. Kas taiko hipnozę nežino. Jo mamos tetai vienÄ kartÄ taikė hipnozę gydytojas S.s, bet jam nieko neišėjo. Nuo kada tapo Kauno vieÅ¡osios bibliotekos skaitytojas neprisimena, mano, kad kokius metus tai tikrai. Per 2014- 2015 metus knygas skaitė iÅ¡ universiteto bibliotekos, bet jis negali pasakyti, kad jis jas perskaitė.

Skaitė „ Lietuvos archeologija“, „ Aisčiai“ I tomas, „ Galindiada“, A. P. autorius. Jam patinka istorija, filosofija, filologija. Jeigu yra mokslinė arba istorinė knyga, tai jis be abejo jÄ skaito ne vienÄ kartÄ , ne dėl to, kad nesuprastų, o dėl to, kad stengiasi suprasti, ar pakankamai pagrįsta yra. Nes kartais gali sieti ir su kitais mokslais. Bendrauja su močiute, mama, močiutės seserimi I.. Turėjo draugų, kol buvo normalus. Ä®kyrios mintys prasidėjo kai pradėjo lankyti pradinę mokyklÄ , daugiausiai buvo skaičiavimas galvoje.

Jeigu eini gatve, turi suskaičiuoti, tarkim, visus medžius augančius Å¡alia kelio. Arba jeigu eini, negali užlipti ant tam tikros formos plytelių. Draugų turėjęs iki 5 klasės. Jis mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. IÅ¡ ten nėra nei vieno, kurį galėtų savo draugu pavadinti. Todėl, kad jis per daug buvo savimi užsiėmęs. Bendrauji su žmogumi ir tuo pat metu lenda į galvÄ mintis, kad jis ėda tavo smegenis. Apie tai, kas jam darėsi niekam ir nieko nesakė. Jis iki 2014 m. pradžios net nelaikė to liga.

Jis buvo tiesiog prie to pripratęs. Paprastai žiemÄ jam pasidaro blogiau. Ir 2013 metais buvo labai blogai. Jis beveik nematė nieko to, kas jį supa. Negalėdavo nei žingsnio žengti, jeigu įeina į kambarį ir uždega Å¡viesÄ , tai turi tÄ patį veiksmÄ pakartoti keletÄ kartų, nes jeigu to nedarydavęs- bÅ«davo blogai. Galvodavęs, kad iÅ¡protės arba jam kas nors atsitiks, arba kad jo artimiems žmonėms kas nors atsitiks. Kas, nežino. Tai bÅ«davo toks nerimas, kad kažkas atsitiks, tik nežinia kas.

Jo mokslo vidurkiai buvo: lietuvių kalba 8, anglų kalba 9, matematika 10, chemija 7, biologija 8, istorija 9. Jis buvo pasirinkęs 6 pagrindinius dalykus, visus A lygiu. Egzaminai: istorija 94%, lietuvių 84%, anglų 71%. Nėra tokio žmogaus, su kuriuo bendraujant jo nekamuotų įkyrios mintys. Ä®kyrios mintys nekamuodavo retais atvejais ir tik tada, jeigu bÅ«davo nežymus žmogus, su kuriuo susitikdavo vienÄ kartÄ gyvenime ir nespėdavo jo pažinti. Bet tai nėra taisyklė, nes priklausydavo nuo visko, nuo nuotaikos, nuo nusiteikimo.

Mokykloje dar su kažkuo bendravo, tačiau nebuvo tai rimtas bendravimas, todėl jų neprisimena. Studijavo (duomenys neskelbtini) universitete, baigė 2 kursus, kadangi per vasarÄ taip ir neapsisprendė ar toliau mokysis, pasiėmė akademines atostogas. Akademines atostogas pasiėmė nuo 2014 metų rudens semestro, kuris prasideda tikriausiai nuo rugsėjo 1 dienos. Studijos sekėsi vidutiniÅ¡kai, vidurkis buvo 7- 8 balai. IÅ¡ teisinės lingvistikos turėjo 9, bet ne kiek dėl teisės, kiek dėl kalbos. IÅ¡ PrÅ«sijos istorijos 10, iÅ¡ Magija, religija ir mokslas XIII amžiuje 10, iÅ¡ kultÅ«rų geografijos 9, iÅ¡ filosofijos 9.

Neprisimena iÅ¡ kokių disciplinų turėjo akademinių skolų. Skolas turėjo todėl, kad jau tada buvo prastai su sveikata. Nematė prasmės nei mokytis, nei gyventi. Jo studijos (duomenys neskelbtini) kainuoja berods 4000 litų metams, jis nemokėjo už mokslus, nes įstojo į valstybės finansuojamÄ grupę. Jis mokėjo tik už skolas, kai reikėjo perlaikyti. Kiek mokėjo už skolas neprisimena. Su niekuo iÅ¡ grupiokų ar grupiokių nebendrauja, jokiuose socialiniame tinkluose nesusikÅ«ręs anketų.

Naudojasi elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), el. pašto slaptažodis (duomenys neskelbtini)., ir yra dar vienas, kurį jis naudoja prisijungimams, tarkim filmų svetainėse, arba jeigu reikia kokiame nors internetiniame žaidime paskyros. Jis sudėtas iš bereikšmių raidžių, kurių jis neprisimena. Jis namuose turi būti kažkur užrašytas. Kitų el. paštų jei gerai pamena, neturi. Namuose kompiuteriai du, tačiau stacionarus kompiuteris nenaudojamas apie 1 metus laiko, o jis naudojasi nešiojamu kompiuteriu „ ASUS“.

Kompiuteriu naudojasi dažnai. Gal ne kasdien. Priklauso nuo to, koks metų laikas. VasarÄ jis paprastai sodu yra užsiėmęs, o kitais sezonais naudojasi kompiuteriu. AiÅ¡ku ir mokslo tikslams naudojasi. Jo dažniausiai lankomi internetiniai tinklalapiai yra www.delfi.lt; www.alkas.lt; www.propatrija.lt; www.vikipedija.lt. IÅ¡ esmės jis domisi viskuo, iÅ¡skyrus matematikÄ ir fizikÄ . Kada ieÅ¡kojo informacijos internete apie V. U., kokiu tikslu ir kiek kartų tai darė neprisimena. Prisimena, kad per naktis filmus žiÅ«rėdavo kai negalėdavo užmigti- serialus „ Hanibalas“, „ Strėlė“, „ Nusivylusios namų Å¡eimininkės“, „ Deksteris‘, kažkÄ dar, neprisimena.

Nežino iÅ¡ kur tas pjÅ«klas atsirado, galvojo, gal jis jį nusipirko. Tai buvo FISKARS pjÅ«klas, su oranžine rankena. VasarÄ jis jo neturėjo. Kur jį pirko ir kada- neprisimena. Jis galvojo, gal jį nusipirko bÅ«simam pavasariui genėti Å¡akoms. Neprisimena daugiau. Buvo V. pasas, kortelės, bet jie buvo ne maÅ¡inoje, o namuose, kaip jie atsirado neprisimena. Nei tos kortelės, nei tas pjÅ«klas maÅ¡inoje nebuvo, jie buvo namuose. PjÅ«klas buvo įdėtas į kompiuterį. Jis jį įdėjo. Nes iÅ¡sigando savęs ir savo veiksmų.

IÅ¡sigando, kad su juo kažkÄ padarė. Prisimena, kad labai iÅ¡sigando, kai atsivertė U. pasÄ . Galvojo, kad Å¡irdis sustos. Ko iÅ¡sigando nežino. IÅ¡ kur pas jį atsirado Å¡ie dokumentai nemato, nežino. Jaučia, kad suka vidurius iÅ¡ baimės ir susijaudinimo. Tai daiktas, kurio pas jį neturi bÅ«t. Kaltės, gėdos nejaučia. Galvoja, kaip čia yra. Pirma mintis buvo, kad jis apvogė V., o paskui kai pamatė pjÅ«klÄ , pagalvojo, kad jÄ nužudė. PjÅ«klas buvo visiÅ¡kai Å¡varus. Pagalvojo, kad supjaustė jÄ .

Kur taip darė- nematė. Taip pagalvojo, nes tai buvo logiÅ¡ka. Jeigu randi pas save daiktÄ , pjÅ«klÄ ir neprisimeni kaip tu jį gavai, randi svetimo žmogaus daiktus, tai tiesiog pagalvoji apie tai. Tarp V. dokumentų buvo dar vieno žmogaus kortelė- N. V.. Kas ji tokia nežino. Jos nepažįsta. ŽiÅ«ri į jÄ ir mato kažkokį veidÄ . Apie tÄ jos kortelę nelabai galvoja, jam svarbiau buvo U. dokumentas, nes jis jÄ pažįsta, o tos moters ne. Kai žiÅ«ri į N. kortelę nieko nejaučia, joks jausmas jo nekamuoja.

Jis nepažįsta tos moters. Namuose paėmė žirkles su oranžine rankena ir sukarpė tuos dokumentus. Karpė, nes bijojo, kad pas jį nerastų tie kas ieÅ¡kos, nežino, gal policija. Be Å¡ių daiktų namuose pas jį yra tas skudurėlis apie kurį sakė. IÅ¡ kur jį gavo nežino. Tas skudurėlis yra iÅ¡ jo namų, su juo dulkes valė. Jis dvokia dvėseliena kažkokia. Neprisimena ar jis jį buvo kur nors iÅ¡nešęs iÅ¡ namų. ŽiÅ«rint į skudurėlį jį apėmė lygiai tokie patys jausmai, kaip žiÅ«rint į tÄ U. pasÄ ir dar apėmė pasiÅ¡lykÅ¡tėjimas, gal dėl kvapo.

ViskÄ sudėjo į vienÄ maiÅ¡Ä , tai skudurėlį, tuos sukarpytus daiktus. TÄ savaitę kai grįžo iÅ¡ ligoninės, kai surado tuos daiktus, suprato, kad kažkas bus negerai. Kas negerai nežino. Tiesiog pagalvojo ir ėmė peržiÅ«rėti visus savo daiktus, stalčius ir viskÄ . Kažkas dar buvo. Kai atėjo daryti kratÄ , parodė vyras popierių, lapelį parodė, ant jo buvo užraÅ¡yta MEGAOMAS ir adresas nurodytas. Tai jis paskui jau po to susieja tÄ adresÄ su tuo, kÄ prisiminė iÅ¡ Klaipėdos, nes negalėjo tai kažkur kitur įvykti.

Jis mano, kad pirko tÄ lempÄ , kur sakė ankstesnės apklausos metu ieÅ¡kodamas savo kambaryje daiktų rado įtartinų daiktų, buvo kažkoks mažas lapelis, ant kurio su pieÅ¡tuku pripaiÅ¡yta. PriraÅ¡yta kažkas svarbaus, jam atrodo, kad jis rašė, bet nežino, kas tai. Dar buvo kažkokių įtartinų daiktų. Kažkoks daiktas mėlynos spalvos, ten popierius buvo. Jam atrodo, kad ant to popieriaus buvo jo paraÅ¡as. Koks tai popierius neprisimena. Kuo jis buvo įtartinas neprisimena, prisimena, kad jį suplėšė.

Su V. U. susijusių kitų įtartinų daiktų nebuvo, bent jau nepamena. To skudurėlio niekaip nesusieja su V.. Nieko neprisimena. Kiek pamena nebuvo to skudurėlio iÅ¡nešęs iÅ¡ namų. V. U. telefono numerio neprisimena ar turėjo. Jai sode tikrai buvo davęs savo telefono numerį. SÄ moningai neprisimena ar skambino V. U.. Neprisimena, kam pirko gėles. Moters jokios jis neturi. Prisimena, kad parduotuvėje mergaitė jam siÅ«lė rožes, o jis jai atsakė, tik ne raudonas rožes ir dar kažkÄ pasakė, neprisimena kÄ .

Kodėl nenorėjo raudonų rožių nežino. Ji paklausė ar įvynioti. Sako minus temperatÅ«ra ir jeigu eis per laukÄ , iÅ¡silaikys prastai. Jis jai sako, kad eis per laukÄ , ir kad ji įvyniotų. Nepamena, kam padavė gėles. Jaučia, kad turi abejose rankose kažkÄ , jaučia, kad abi rankos užimtos, mato maÅ¡inų eilę, todėl galvoja, kad tai Karaliaus Mindaugo prospektas. Mato, kad pereina iki pusės gatvės, pro jį važiuoja maÅ¡inos, laukia kol jos pravažiuos, prieÅ¡ais save mato stovinčias maÅ¡inas.

Po to tikriausiai pereina likusiÄ dalį gatvės. Kodėl jo abi rankos užimtos nežino, jaučia, kad abejose rankose kažkÄ turi. Dar mato vienÄ vaizdÄ , tai eina per perėjÄ ir užlipa ant Å¡aligatvio ir stovi ant kažkokio kampo ir žiÅ«ri į telefonÄ . Jam atrodo, kad žiÅ«ri kiek valandų. Lyg prisimena kiek buvo valandų, bet neprisimena kokie tai skaičiai, mato tikrai tarp tų skaičių 1, daugiau nieko negali pasakyt. Kur ta vieta, kur stovi nežino, kur paskui eina nežino, neprisimena.

Daugiau jokie vaizdiniai neiÅ¡kyla, tik iÅ¡kyla „ Lietuvos Ryto“ spaustuvė. Kur ji nežino, žino, kad Vievyje yra tokia spaustuvė. Gerai žino visas spaustuves, nes užaugo „ Kauno dienoje“. Po to „ Lietuvos ryto“ tamsu, visiÅ¡kai tuščia vieta. Paskui iÅ¡kyla vaizdas jau tik tas, kad vyras raÅ¡osi jo vardÄ , pavardę ant lapo ir eina prie kasos. Joks vaizdas su V. U. neiÅ¡kyla. PaaiÅ¡kinti dėl ant jo bato rasto V. U. kraujo gali tiek, kad jeigu yra kraujas ant bato, tikriausiai kažkas buvo.

Kokiu bÅ«du jis atsirado- nežino. Dėl ant skudurėlio, kurį jis iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį, rastų jo ir V. U. biologinių pėdsakų, dėl ant pjÅ«klo, kuris buvo paslėptas jo kompiuteryje, rastų tiek jo, tiek V. U. biologinių pėdsakų nieko negali paaiÅ¡kinti, nieko nežino. Nežino, kas geriau, ar žinoti, ar nieko nežinoti. Jis nori padėti, bet nieko neprisimena. Per visÄ tÄ laikÄ , kol turi sodÄ , visko bÅ«davo. BÅ«davo įsivaizduoja kaip padega V. namÄ , arba nuodija žiurkių nuodais jos dukterėčiÄ .

Kalbant apie obsesijas, jau sÄ moningo racionalaus paaiÅ¡kinimo niekada nėra. Jis gali ramiai sėdėti ir pradėti fantazuoti apie kÄ tik tai nori. Ir po kokios 1 valandos prabunda kaip iÅ¡ letargo miego. Juokingiausiai, kad neprisimena apie kÄ galvojo. Tai net nėra mintys, tai yra kaip kokios skaidrės, kurias paleidi, matai vaizdus, garsus ir jie lekia kaip kokia karuselė, tų vaizdų tu kartais net nespėji užfiksuoti. Po kurio laiko neprisimena kÄ daro, kartais jam pačiam ima piktumas, kad nesivaldo, kad negali mÄ styti apie tai, apie kÄ nori mÄ styti.

Kartais apima neviltis, kad nieko negali sau padaryti. Kartais vienu metu ima ir juokas, ir aÅ¡aros. Yra sapnavęs U.. Tai buvo seniai. Sapnavo, kad buvo sode, pakvietė V. iÅ¡gerti arbatos, o davė jai arbatos su nuodais, kurie buvo pagaminti iÅ¡ augalo „ Aconitum“, lietuviÅ¡kai „ Kurpelė“. Sapne V. numirė. Bet yra tokį sapnÄ sapnavęs ir su kitais asmenimis. Yra kitas variantas sapne ir toks, kad jis sumaiÅ¡o puodelius, iÅ¡geria arbatos ir pats mirÅ¡ta. Yra ir trečias variantas sapne toks, kad U. supranta, kad jis jÄ nori nunuodyti ir liepia jam gerti iÅ¡ to puodelio, bet jis tiesiog negeria ir tas sapnas niekaip nesibaigia.

Be V. sapnuodavo ir kitus sodo kaimynus, arba fantazuodavo apie juos. Tai apie S. K., T. ( žydas), pirmininkÄ D., pavardės nežino, dar vienus kaimynus virÅ¡uje, tai du jauni žmonės, kurie turi vaikÄ . Jo fantazijose ar sapnuose vieni žmones mirÅ¡ta, su kitais tik ginčijasi, muÅ¡asi, bet jie nemirÅ¡ta. Tiksliai nieko konkretaus įvardinti negali. Daugelį metų laikosi tokios taisyklės, kad jeigu į galvÄ pradeda lįsti kokia nors mintis, tai jis nesiaiÅ¡kins turinio ir jÄ atmes nes kai pradeda galvoti, ta mintis dar labiau lenda į galvÄ .

Kartais tai padėdavo, kartais ne. Nežino, ar jo MR telefone yra įvestas abonentas vardu J., spėja, kad ji bÅ«sima veterinarė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miestelio. Jis iÅ¡ jos buvo paėmęs Å¡uniukus, dvi kalytes ir paskui vienÄ jai gražino. Tie Å¡uniukai buvo neveisliniai. Å uniukai buvo panaÅ¡Å«s į „ Auksaspalvį retriverį“. Buvo radęs skelbimÄ , kad ji dovanoja Å¡uniukus. Buvo su ja susitikęs 2014 m. rugpjūčio mėn. VienÄ Å¡uniukÄ jai gražino, o kitÄ atidavė jaunai Å¡eimai.

Tos Å¡eimos telefono numeris turi bÅ«ti močiutės telefone. Å uniukus ėmė, nes jam buvo eiliniai užplaukimai. J. jauna, apie 20 kažkelių metų, Å¡viesių plaukų. Ji dirba (duomenys neskelbtini) dvare, arklidėse, prižiÅ«ri žirgus. VieÅ¡oje erdvėje kompiuterio taisymo paslaugų nesiÅ«lė, nes tiek, kad siÅ«lytų neiÅ¡mano. Kam priklauso telefono abonentinis numeriai (duomenys neskelbtini) nežino. Paskutinį kartÄ bendravo su seneliu S. N., kaip jam atrodo, kada jis su mama važiavo į kaimÄ , nes Å¡is sumedžiojo, nuÅ¡ovė stirnÄ , parsivežė mėsos, obuolių sulčių, uogienių.

Jam atrodo, kad jisai jam skambino kai buvo ligoninėje. Kur padėjo stirnienÄ neprisimena. Namuose turi Å¡aldytuvÄ , Å¡aldiklio neturi. Apie kÄ paskutinį kartÄ kalbėdamasis telefonu kalbėjosi su seneliu neprisimena. Ligoninėje jam buvo baisi abstinencija dėl vaistų, atrodė, kad skils galva per pusę, jei negaus vaistų. (duomenys neskelbtini) gyvena tokia moteris. JÄ yra matęs vienÄ kartÄ , yra užmetęs akį į jos veidÄ , nes ji vengdavo rodytis. Daug kartų jo močiutė prašė jos liautis užsiiminėti prostitucija, liautis per naktis triukÅ¡mauti, nesuskaičiuoja kiek kartų svetimi vyrai beldėsi pas juos į duris, vienÄ kartÄ net jo mamÄ apgrabinėjo svetimas vyras įsiveržęs pas juos į namus.

Tris metus gyveno tiesiai po ja, tris metus klausėsi, kÄ ji ten daro. Ta moteris, sprendžiant iÅ¡ to, kÄ jam pasakojo močiutė V., turėtų bÅ«ti Å¡iek tiek jaunesnė už jo močiutę. Močiutė yra sakiusi, kad tos moters mamai yra kažkas negerai, kad jai insultas, todėl galvoja, kad tos moters mama sena turėtų bÅ«ti. Tos moters iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto telefono numerio jis neturėjo, koks jos vardas nežino. VienÄ kartÄ močiutė prašė pas namo pirmininkę jos telefono numerio, tačiau pirmininkė nedavė, nes sakė neturi teisės duoti.

O močiutė prašė duoti telefono numerį, nes jiems virÅ¡ galvos buvo padarytas sÄ Å¡lavynas, be to ji vesdavosi valkatas pas save. Kai jis grįžo namo iÅ¡ ligoninės, močiutė sakė „ jau virÅ¡utinė netriukÅ¡mauja, tikriausiai persikraustė“. Ir tikrai bÅ«davo tylu. Močiutė yra porÄ kartų su ta kaimyne bendravusi. Tiek geruoju, tiek piktuoju. Tai buvo prieÅ¡ porÄ metų. Pas jÄ namuose nebuvęs niekada. Bet buvo smalsu pas jÄ užeiti. Norėjo pas jÄ užeiti tiek pat, kiek norėjo užeiti ir jo močiutė, jiems abiem buvo smalsu, kaip gyvena ta moteris.

Ta moteris kaip žiurkė buvo. Tiesiog lipi laiptais žemyn, o ji taip prasmukdavo, kad nespėdavo net susigaudyti. Firmos „ Rieker“ batus vienus tai tikrai turi. VienÄ batÄ atidavęs policijai, dabar kuriuos apsiavęs irgi Å¡ios firmos. Močiutei labai patinka Å¡i firma. Daugiau lyg neturi Å¡ios firmos batų. Močiutė V. turi Å¡ios firmos batų. Kiek porų ji jų turi nežino. Ar yra kada nors naudojęs bachilÄ , kada ir kokiu tikslu- neprisimena. Daiktus nusprendė iÅ¡mesti prieÅ¡ais V.

U. namus nes nemÄ stė, visai nemÄ stė. Pamena, kad tame kieme buvo pakeliamas toks užtvaras. Nežinojo, kad tame kieme yra Å¡iukÅ¡lių konteineris. Prisimena, kai atidarė tÄ konteinerį, jis buvo beveik tuščias, mato, kad mesdamas į jį Å¡iukÅ¡les viskÄ krato. Mato krenta popieriai, kažkas dar lyg tuÅ¡inukas, daugiau neprisimena kas. Kaip susilaužė kojÄ - nežino, labai bijojo, ko nežino. Kur krito nežino, jautė, kad labai skauda ir Å¡alta. Rankos jo Å¡lapios, nežino ar tai kraujas, gal sniegas, gal ledas, jaučia, kad Å¡alta rankom.

Mato kažkokiÄ Å¡viesÄ , jinai staigiai plieskia, kaip koks prožektorius. Ta Å¡viesa kažkur virÅ¡uje. KÄ jis daro nemato, jaučia, kad jam labai skauda kojÄ . Neprisimena, kÄ mato aplinkui. Savo vaizdiniuose savo automobilio ir jo bagažinės nemato ( 14 t., b.l. 29- 35).Pagarsinti įtariamojo K. N. 2015-04-10 parodymai: jis negali atsiminti kur yra V. U. kÅ«nas, neatsimena ir negali pasakyti kur yra N. V. kÅ«nas ( 14 t., b.l.36).Pagarsinti įtariamojo K. N. 2015-04-16 duoti parodymai tyrėjui: su jam pareikÅ¡tu įtarimu susipažino, savo paskutinius duotus parodymus pamena iÅ¡ dalies ir juos tvirtina.

Å iandien, kai jam pareikÅ¡tas įtarimas ir dėl N. V. nužudymo, nori parodyti, kad jis jos iÅ¡ matymo nepažinojo ir kai jam buvo parodyta jos asmens tapatybės kortelė, kuriÄ jis iÅ¡metė į konteinerį- tai jos visiÅ¡kai neprisiminė, o tai, kad penktame namo, kuriame ir jis gyveno aukÅ¡te, gyvena moteris N. V., jam buvo žinoma. Taip pat iÅ¡ močiutės jis žinojo, kad minėta moteris buvo baigusi žurnalistikÄ . Močiutė apie tai sužinojo iÅ¡ namo pirmininkės. Aplinkybių, kad žudytų N. V.- nepamena.

N. V. neapykantos nejautė, jai jautė paniekÄ . NeapykantÄ gali jausti lygiaverčiam sau žmogui, o paniekÄ - žemesniam už save. PaniekÄ jautė dėl to, kad ji nuolatos savo bute bÅ«davo įjungusi televizorių ir tai tęsdavo iÅ¡tisÄ parÄ bei iÅ¡tisus mėnesius, dėl ko jis neturėjo ramybės, dėl to triukÅ¡mo jis net persikraustė į kitÄ kambarį. Taip pat dėl N. V. kaltės iÅ¡ jos buto per lubas kelis kartus buvo prabėgęs vanduo, dėl ko net vienas kambario kampas jo močiutės bute apipelijo.

Daugiau nieko realaus negali pasakyti, yra tik prielaidos dėl jos nepadoraus gyvenimo bÅ«do, bet tai tik jo nuomonė. PaaiÅ¡kinti tai, kad 2015-01-23 jis iÅ¡ N. V. mobilaus ryÅ¡io telefono skambino savo močiutei, o vėliau močiutė skambino į N. V. telefonÄ , kuriuo jis atsiliepė negali, kadangi to visiÅ¡kai neprisimena. Taip pat nejaučia net jokio ryÅ¡io su ja ir nepamena, kad bÅ«tų buvęs jos bute, su ja bendravęs- nepamena nieko, kas su ja susiję. Nori pasakyti, kad iÅ¡vis nepamena gruodžio- sausio mėnesių, iÅ¡skyrus tai, kÄ jis yra papasakojęs ankstesnėje ( paskutinėje) apklausoje.

Dėl to, kuo yra įtariamas gali pasakyti, kad negali prisipažinti padaręs tai, ko neprisimena ir nejaučia kaltės jausmo. Kai grįžo iÅ¡ ligoninės močiutė V. N. jam sakė, kad „virÅ¡utinė jau netriukÅ¡mauja, tikriausiai persikraustė“ ir tikrai buvo tylu ( 14 t., b.l. 39- 40).Buvo pagarsinti įtariamojo K. N. 2016-07-05 parodymai iÅ¡ kurių matyti, kad jis susipažinęs su įteiktu patikslintu praneÅ¡imu apie įtarimÄ , pareiÅ¡kė, kad kaltu visiÅ¡kai neprisipažįsta ir parodymus duoti atsisakė ( 14 t., b.l. 46).Kaltinamojo K.

N. kaltę patvirtina teisme iÅ¡tirta bei įvertinta Å¡i medžiaga:Nukentėjusysis A. V. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Nukentėjusioji N. V. yra jo mama. Paprastai mamos namuose lankydavosi kartÄ per mėnesį, per daug į jos gyvenimÄ nesikiÅ¡o. PrieÅ¡ atvažiuodamas mamai paskambindavo telefonu, tikslu įsitikinti jog ji namuose. Mėnesio viduryje pasiskambinęs sutarė, kad atvažiuos, bet neatvažiavo. Po to, skambino praneÅ¡ti, kad atvažiuoja, bet niekas nekėlė ragelio. Buvo nuvykęs 2015 metų sausio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, durų niekas neatidarė.

Po kurio laiko, į jo butÄ atvažiavo kolegos, kurie paaiÅ¡kino, jog rado sukarpytÄ mamos asmens tapatybės kortelę, prašė atvykti pas juos, pasakė, kad mama gali bÅ«ti dingusi. Tada parašė pareiÅ¡kimÄ dėl dingusio asmens ir, tÄ pačiÄ dienÄ ar kitÄ dienÄ , nuvažiavo į mamos butÄ . Buto durys medinės, dvejos, buvo užrakintos, plaktuku teko nudaužyti apatinę durų Å¡irdelę. Mama rakino tik pagrindines durys, antrų nerakindavo. Atidarius pirmas duris, ant antrų durų matėsi taÅ¡kytos kraujo žymės. PirmÄ dienÄ , kai policijos pareigÅ«nai ėjo į butÄ , jis nėjo, laukė bendro naudojimo laiptinėje, ekspertai patys žiÅ«rėjo, jis nenorėjo lįsti.

Matėsi, kad koridoriuje buvo sudėti du ar trys maiÅ¡ai kažkokių drabužių, iÅ¡ kvapo atrodė, lyg jie bÅ«tų paimti iÅ¡ Å¡iukÅ¡lyno. Kai lankydavosi pas mamÄ , koridoriuje bÅ«davo tvarkinga, jokių maišų su prasmirdusiais daiktais ar drabužiais nebÅ«davo. Po gero mėnesio į mamos butÄ vėl buvo atėję policijos darbuotojai, jie buvo įėję į vidų, apžiÅ«rinėjo patalpas. Po apžiÅ«ros, didžiajame kambaryje, kur mama miegodavo, rado kasos čekį iÅ¡ Klaipėdos, dėl neoninės lempos, kurio tikrai negalėjo bÅ«ti tame bute.

KvitÄ rado tarp čekiukų, užraÅ¡iukų didžiajame kambaryje. Radęs čekį, iÅ¡ karto jį parodė pareigÅ«nams, nežino, ar jį nufotografavo. Po kiek laiko, kai tvarkėsi mažajame kambaryje, netoli radiatoriaus rado padėtÄ maiÅ¡elį, kuriame buvo maiÅ¡ytuvo rankenėlė, ant kurios buvo pataÅ¡kytos galimai kraujo žymės. RastÄ maiÅ¡elį atidavė pareigÅ«nams. Didžiajame kambaryje ant lovos, kurioje mama miegodavo, buvo numesti žieminiai, rudeniniai drabužiai su pakabomis ir balti kailiniai, įprastai, drabužiai bÅ«davo pakabinti spintoje.

Kambaryje nebuvo kur atsisėsti, visur buvo pilna drabužių. Anksčiau pas mamÄ namuose drabužiai taip sudėlioti nebÅ«davo. Vonioje turėjo bÅ«ti rankÅ¡luosčių, bet jie kažkur buvo dingę. Pačioje vonioje buvo įdėta kažkokia metalinė kriauklė ir panaudotos žaliuzės. IÅ¡ mamos buto dingo mobilaus ryÅ¡io telefonas. Nežino, kur yra mamos dokumentai. Rudenį mama iÅ¡ savo mamos gavo 290 eurų, kuriuos ji pasidėjo mažame kambaryje, spintoje ir kad jis žinotų apie tai pasakė jam.

Spinta susideda iÅ¡ dviejų dalių, pinigai buvo toje dalyje, kuri yra arčiau lango, kur yra drabužių pakabos. Rado negaliojančiÄ mamos asmens tapatybės kortelę, pensininko pažymėjimÄ . IÅ¡ mamos buto dingo pinigai, asmens tapatybės kortelė, kuriÄ jam sukarpytÄ parodė pareigÅ«nai, ir galiojanti banko „Swedbank“ kortelė. Å ioje byloje yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį. PraÅ¡o iÅ¡ kalto asmens priteisti jam 100000 eurų neturtinės žalos ir 290 eurų turtinės žalos, nes tiek dingo pinigų, buto iÅ¡laikymo neskaičiuoja.

Å iuo metu mamos butÄ iÅ¡laiko jis. Neturtinė žala susideda iÅ¡ to, kad N. V. yra jam artimas žmogus, kurio neteko, tėvas miręs, brolių, seserų neturi, yra vienintelis. Su mama santykius palaikė ne tik dėl mokesčių, ji jam skambindavo, bendraudavo. Å ventes Å¡vęsdavo atskirai, jei ji norėdavo susitikti, susitikdavo. Mamos kaimynų nepažinojo. Tik dabar pažįsta namo pirmininkę, ji jam sakė, kad mama per garsiai klausėsi televizorių, dėl to skundėsi kaimynai iÅ¡ ketvirto aukÅ¡to, mama gyveno penktame aukÅ¡te.

Sausio mėnesio pabaigoje nebuvo, kad kažkas atkreiptų dėmesį į triukÅ¡mÄ , sklindantį iÅ¡ jo mamos buto. Po Å¡io įvykio, kai pradėjo atvažiuoti aptvarkyti butÄ , kartais sutinka namo pirmininkę, tai su ja pakalba. Jam niekas nesakė, kad matė jo mamÄ , kažkur su kuo nors iÅ¡einančiÄ .Nukentėjusioji J. Z. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta kaip sodo kaimynÄ . Su teta V. U. bendravo labai artimai, ji yra jos dukterėčia- brolio dukra, ji jai buvo kaip mama, jas siejo labai artimi santykiai, kartu leisdavo laikÄ , labai dažnai kalbėdavosi telefonu.

Paskutinį kartÄ su teta bendravo sekmadienį, o 2015 m. sausio 26 dienÄ , apie 17 valandÄ teta į telefono skambučius jau neatsakė. Laidinio ir mobilaus telefono signalai buvo Å¡aukiantys. IÅ¡ pradžių manė, jog ji susitikime ir todėl neatsiliepia. Skambino apie 22 valandÄ , tačiau ir tuo metu teta neatsakė į jos skambučius, sunerimo, todėl nuvažiavo prie jos namų. IÅ¡ kiemo pusės languose Å¡viesos nebuvo, todėl ėjo prie buto durų. BÅ«dama prie buto durų, girdėjo, kad laidinis telefonas kviečia, bet niekas nekėlė ragelio, o mobilaus telefono už durų nesigirdėjo.

TÄ vakarÄ buto durys buvo užrakintos abejomis spynomis, nes turėjo raktus ir atrakino virÅ¡utinę spynÄ , o apatinės užtrenkiamos spynos nerakino, nes tuo metu neprisiminė signalizacijos kodo. Atrodė, kad teta tiesiog išėjusi iÅ¡ namų. Pagalvojo, kad įėjus į vidų pradės kaukti signalizacija, todėl nusprendė palaukti iki ryto. Naktį vienu metu tetos mobilusis telefonas buvo iÅ¡jungtas, todėl pamanė, kad kažkas atsitiko. 2015 m. sausio 27 dienÄ ryte 8.30 valandÄ Ä¯ kiemÄ Ä¯važiavo su automobiliu, nes turi pultelį, žiÅ«rėjo į tetos langus iÅ¡ kiemo pusės, niekas nebuvo pasikeitę, balkonas, langai buvo uždaryti.

Paskambino pagalbos telefonu, paklausė, ar gali užeiti į butÄ , nes įtaria, kad tetai kažkas negerai. Abi buto durų spynos buvo užrakintos. 2015 m. sausio 27 dienÄ Ä¯ butÄ buvo atvažiavusi su tetos geriausia drauge G. J., nes viena važiuoti nedrįso, kadangi nežinojo, kÄ ras už durų, turėjo blogÄ nuojautÄ . Ä® butÄ Ä¯Ä—jo 2015 m. sausio 27 dienÄ apie 9 valandÄ ryte. Turėjo raktus nuo buto, nes anksčiau ten gyveno. Įėjusi į butÄ nieko tokio nepastebėjo. Priėjus prie miegamojo durų, iÅ¡ miegamojo iÅ¡bėgo katinas, kuris niekada nebÅ«na ten uždarytas, nes visi jo reikmenys stovi mažame kambarėlyje ir jis visÄ laikÄ visur vaikščiojo, dėl to pagalvojo, kad kažkas negerai.

Tada ieÅ¡kojo kokio nors dokumento, kad galėtų kreiptis į policijÄ ir praneÅ¡ti, kad dingo žmogus, tačiau nei tetos paso, nei pagrindinės juodos tetos rankinės su rože, su kuria ji visÄ laikÄ vaikščiojo, nerado. Taip pat, ieÅ¡kant tetos dokumento, kad galėtų pateikti policijai, atkreipė dėmesį į tai, kad atidarius prieÅ¡kambario sekcijos duris, lentynoje buvo tetos Å¡lepetė „Crocs“, tik viena, o kita taip ir neatsirado. Teta apsiavusi „Crocs“ Å¡lepetes vaikščiodavo po kambarį.

IeÅ¡kojo tetos dokumentų darbo kambaryje esančiame stalčiuje, kur teta laikė dokumentus, paso kopijÄ , garažo nuosavybės dokumentus, tačiau jų nerado. Buvo dingę pinigai, kuriuos teta laikė po lovos čiužiniu, garažo, buto nuosavybės, paveldėjimo dokumentai, jos paso duomenys, sodo namelio pirkimo – pardavimo dokumentų kopijos. Jai teta buvo suraÅ¡iusi testamentÄ apie 2006- uosius metus. Pasigedo vienų raktų nuo buto, buvo likę tik garažo raktai, nes žiemos metu teta retai važinėdavo, todėl raktai buvo kitoje rankinėje.

Nuo buto durų buvo du raktai. Kilo įtarimų, kai nuėjo į voniÄ , nusiplovusi rankas pastebėjo, kad nėra jokio rankÅ¡luosčio, nebuvo į kÄ nusiÅ¡luostyti rankas. Sekcijoje surado padėtÄ tetos vairuotojo pažymėjimÄ ir garažo raktus. Paėmusi vairuotojo pažymėjimÄ , nuėjo į policijÄ , užpildė visus reikiamus dokumentus, kad dingo žmogus. Visko iÅ¡ karto neapžiÅ«rėjo, nes ėjo į policijÄ . Nuėjusi į policijÄ iÅ¡ karto parašė pareiÅ¡kimÄ , jį iÅ¡ jos priėmė, sakė, kad atvažiuos į įvykio vietÄ apžiÅ«rėti.

Žinojo, kad teta pirmadienio ryte 7.30 valandÄ turėjo bÅ«ti poliklinikoje, nes ji kiekvienais metais tikrindavosi sveikatÄ ir profilaktiÅ¡kai jai turėjo bÅ«ti padaryta Å¡irdies echoskopija. Poliklinikoje sužinojo, kad teta poliklinikoje buvo, jautėsi gerai. Namuose prie telefono gulėjo iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ poliklinikos. IÅ¡ poliklinikos teta buvo nuėjusi į „Kauno diena“ bÅ«stinę pasiimti spaudos, matėsi, kad grįžo namo, ant palangės buvo laikraÅ¡tis, kuriame ji buvo iÅ¡sprendusi pusę kryžiažodžio, kryžiažodžio apačioje buvo paraÅ¡ytas telefono numeris, atpažino tetos raÅ¡tÄ .

Telefono numerį paraÅ¡ytÄ ant „Kauno diena“ laikraščio pamatė tada, kai grįžo iÅ¡ policijos ir poliklinikos. LaikraÅ¡tį rado didžiajame kambaryje ant palangės. Pagalvojo, kad reikia paskambinti tuo numeriu, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti su kuo teta ryte bendravo. Kai paskambino tuo numeriu, asmens, kuris atsiliepė, paklausė, ar jam neskambino ponia V. U., jai atsakė, kad skambino. IÅ¡ balso nesuprato su kuo kalba, bet jis prisistatė, pasakė, kad yra sodo kaimynės anÅ«kas K., ji pasakė atsipraÅ¡au ir padėjo ragelį.

Jis jai greitai atskambino, gal po kokių dviejų minučių, pasakė, kad, jei nori sužinoti dėl tujų, tai jis su ja susitarė, kad iÅ¡kels pavasarį. Anksčiau teta su kaltinamuoju buvo kalbėję dėl tujų, ji žinojo tÄ situacijÄ , nes jis prie jų aviečių buvo labai arti pasodinęs tujas. Kai kaltinamasis jai taip pasakė, ji atsiprašė K. ir pasakė, kad pas jÄ kitos problemos. Tuo pokalbis ir baigėsi. Paskui atvyko policija, apžiÅ«rėjo butÄ . 2015 m. sausio 27 dienÄ bute prabuvo iki maždaug 18.30 valandos tetos bute, išėjo iÅ¡ buto, įjungė signalizacijÄ , buvo pakeitę signalizacijos kodÄ , iÅ¡einant užrakino abi durų spynas.

Ä® butÄ grįžo kitos dienos, t. y. 2015 m. sausio 28 dienos antroje pusėje, nes paprašė atneÅ¡ti sutartis iÅ¡ „Telekomo“, bet kai priėjo prie durų rakinti virÅ¡utinę spynÄ , rado jÄ neužrakintÄ , kažkas buvo jÄ atrakinęs. Jos manymu, tÄ spynÄ kažkas buvo atrakinęs iÅ¡ vakaro, nes kambariai buvo gerokai pravėsę. Kai įėjo į butÄ , pastebėjo, kad atidarytos virtuvės ir balkono durys, prieÅ¡ tai jas paliko uždarytas. Buto durys buvo medinės su akute, teta niekada neįsileisdavo nepažįstamų žmonių.

Laiptinė rakinama dvejomis kodinėmis spynomis. Už pirmųjų durų įsikÅ«rusi siuvykla, todėl jos beveik visÄ laikÄ dienos metu bÅ«na atidarytos. Dėl Å¡ios priežasties, buvo antros durys su kodine spyna, kad niekas nevaikščiotų. Tetos name labai mažai gyventojų. Jeigu kas ateidavo, nereikėdavo iÅ¡ buto įleisti, buvo spyna su mygtukais, kuriuos suspaudus, atsirakindavo, reikėjo žinoti skaičių kombinacijÄ . Kiemas rakinamas. Å alia kiemo yra „bromas“. Norint patekti į kiemÄ , yra varteliai ir pultelis, su kuriuo atsidaro vartai.

Tas pultelis buvo prie garažo raktų, juos rado rankinėje. Dingo du raktai nuo buto. Dar dingo raktas nuo vartų durų, kuris paskui atsirado, jis buvo rastas pas kaltinamÄ jį. Namuose teta dažniausiai vilkėdavo lengvesnius drabužius. Tetos drabužiai, kuriuos ji tuo metu neÅ¡iojo, buvo padėti koridoriuje, batai stovėjo prie radiatoriaus. Dingusius daiktus, kurie nurodyti kaltinime, vertina pagal Å¡ios dienos rinkÄ . Pasigedo vienetinio auksinio žiedo su deimantukais, vestuvinio žiedo su ornamentais, keturių geltono aukso grandinėlių, taip pat, teta neÅ¡iodavo auksinius auskarus.

ViskÄ , ko pasigedo, yra iÅ¡dėsčiusi ieÅ¡kinyje. Tiksliai nežinojo, kiek teta turėjo pinigų, bet žino, kad ji tikrai turėjo apie 500 dolerių ir nuo 9 000 iki 10 000 litų. Jai buvo žinoma, jog teta turi santaupų. Žinojo, nes teta jai parodydavo, kad, jeigu kas nutiktų, jog Å¡i žinotų, kur padėta. Taip pat, dingo tetos telefonas ir 250 eurų vertės baltųjų perlų papuoÅ¡alų rinkinys. Perlų papuoÅ¡alų rinkinį teta laikydavo dėžutėje miegamajame. PapuoÅ¡alų dėžutės buvo matomoje vietoje.

Dingo ne visi tetos papuoÅ¡alai, liko paprastesni. Jos praÅ¡oma neturtinė žala susideda iÅ¡ to, kad patyrė labai didelį dvasinį, emocinį stresÄ , jai labai skaudu, po Å¡ia diena negali palaidoti kÅ«no, uždegti žvakutės. Jai apie tai labai sunku kalbėti. Be telefoninio skambučio su K. N. bendrauti teko, kadangi turėjo raktus, policijos buvo papraÅ¡yta atrakinti butÄ , nes buvo atvežtas K. N.. Kai atrakino buto duris, jis buvo atvesdintas, dalyvavo virÅ¡ininkė A. G., kriminalistai J., P.. Tada jis vaikščiojo po butÄ .

Jai buvo stresas, mažai girdėjo, kÄ Å¡nekėjo. Įėjęs į virtuvę jis parodė, kad ant virtuvės stalelio stovėjo peilis ir nuluptas kivi, nuėjęs į didįjį kambarį pasakė, kad sėdėjo ant fotelio deÅ¡iniau, o teta sėdėjo prieÅ¡ jį ant kito fotelio. Įėjęs į voniÄ , jis savo ranka parodė, kur buvo kraujo dėmės, tada ji jo prašė, maldavo, kad jai atiduotų kÅ«nÄ , o jis atsakė, jog gaila, kad jai taip įvyko, bet jis neprisimena, kur padėjo.Liudytoja O.

P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). K. N. yra tos pačios laiptinės kaimynas. Laiptinėje sutikdavo močiutę ir studentÄ , su jais bendravo tik kaip laiptinės gyventojai. Kaimynę, kuri yra dingusi pažinojo, su ja nebendravo, ji tai pasirodydavo, tai jos nėra, sutikdavo jÄ retkarčiais, jos butas buvo penktame aukÅ¡te. Nei vienos iÅ¡ tų kaimynių bute nėra buvusi. TriukÅ¡maudavo tik N. sugyventinis, ji ne, buvo kultÅ«ringa. Nusiskundimų dėl N. elgesio girdėti neteko.Liudytojas L. D. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta.

Paskutinį kartÄ su seserimi bendravo rudenį, gal lapkričio mėnesį. Apie jos dingimÄ sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, tai galėjo bÅ«ti sausio mėnesio pabaiga 26-28 dienomis. Jam žinoma, kad sesuo prieÅ¡ gerÄ savaitę skambino mamai R. D., kuri dėl sveikatos bÅ«klės negali atvykti į teismÄ . Kiek tiksliai sesuo gaudavo pensijos nežino. Mama seseriai yra davusi pinigų. Didžiausias sesers pomėgis buvo skaityti knygas. Negali pasakyti ar N. V. piktnaudžiaudavo alkoholiniais gėrimais, to jis nematydavo.Liudytoja N. T. 2016 m. spalio 17 d. posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, yra tos pačios laiptinės kaimynai, ji namo pirmininkė.

N. V. pažinojo, tačiau pastarosios ar jos sÅ«naus telefono numerio neturėjo.Tokie keisti žmonės. Mokesčius mokėjo, dabar mokesčius moka sÅ«nus. Mokesčius mokėdavo pastoviai, skolos nebuvo. Pačioje pradžioje buvo nusiskundimų iÅ¡ kaimynų apie N. elgesį, tai buvo tada, kai ji turėjo sugyventinį A., bet kai jis mirė, nusiskundimai baigėsi. Visa tai buvo prieÅ¡ kokius 5-6 metus. Nusiskundimus dėl N. iÅ¡sakė kaltinamojo močiutė, kad N. per garsiai klausosi muzikÄ . Policijos kviesti neteko, nes ji nekėlė jokios agresijos.

Pas N. įeiti nebuvo galima, tiesiog neatidarydavo durų. N. nebuvo tokio pobÅ«džio moteris, kad prie konteinerio rastus daiktus neÅ¡tų namo. Yra mačiusi N. girtÄ , yra parvedusi į namus prie durų, dar yra mačiusi jÄ apsiperkant „Humana“ parduotuvėje. Tačiau kad temptų kokius daiktus į namus, tikrai nematė. Ji nežinojo, kad N. dingo. Apie kaltinamÄ jį pasakyti praktiÅ¡kai nieko negali, tik tai kad jis gyveno kartu su močiute, nusiskundimų dėl jų nebuvo. Su V. N. bendrauti teko mažai, jie uždara Å¡eima.

Nėra tekę matyti, kad pas kaltinamÄ jį ateitų draugas ar draugė. Jis paprastai vaikščiodavo su močiute. Liudytoja G. Ž. parodė, kad kaltinamasis yra jos kaimynas. Gyvena (duomenys neskelbtini), toje pačioje laiptinėje kaip ir kaltinamasis, kuris gyvena 4 aukÅ¡te, o ji - 3 aukÅ¡te. N. V. pažinojo iÅ¡ matymo, žinojo, kad ji mėgėja iÅ¡gerti, vartojo alkoholį. Retai jÄ matydavo, ji vengdavo žmonių. Nelabai girdėdavo, kad N. V. triukÅ¡mauja. Jos žiniomis pas N. V. niekas neužeidavo, ji nieko neįsileisdavo.

Po to, kai jÄ apklausė, kaimynės N. V. matyti nebeteko. Pas N. V. ir V. N. bute bÅ«ti neteko. K. susitikdavo, pasisveikindavo.Liudytoja N. V. S. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta tik tiek, kiek prasilenkdavo laiptinėje. Jo butas buvo Å¡alia. Su ta Å¡eima nebuvo absoliučiai jokių kontaktų, prasilenkė kelis kartus laiptinėje, pasisveikindavo ir tiek. Net nežino, kada jis apsigyveno. Kada apklausė kriminalistai, ji dar nežinojo, kad dingusi kaimynė. Dabar jau žino dingusios moters pavardę, ji N. V., su ja nebendravo, ji gyveno aukÅ¡tu aukščiau, penktame aukÅ¡te. N. gyveno per vidurį, o jos butas Å¡one.

N. V. gyveno viena, niekas pas jÄ nesilankė. Ji nebuvo iÅ¡siskirianti iÅ¡ kitų kaimynų, vasaros metu N. garsiai leisdavo televizorių, kai atviri langai, girdėdavosi, kad iki iÅ¡naktų eidavo televizorius. ŽiemÄ nėra girdėjusi, kad kaimynė triukÅ¡mingai klausytų televizorių. Jai tai nekliudė, pastabų sakyti neteko. Kol buvo gyvas N. A., tai su juo bÅ«davo visokių problemų. N. visada bÅ«davo tvarkinga, susiÅ¡ukavusi, jos netvarkingos nėra mačiusi. Kalbų buvo visokių, bet nematė, kad N. girtautų, triukÅ¡mautų, buvo tyli, iÅ¡gėrusios jos nesutiko.

Negali pasakyti, kada paskutinį kartÄ matė N., galimai 2015 m. sausio mėnesio pabaigoje.Liudytoja I. B. parodė, kad su nukentėjusiÄ ja V. U. buvo pažįstama, dirbo nuo 1957 m., bendraudavo telefonu, retkarčiais susitikdavo. Yra buvusi pas V. U. namuose ir vienÄ kartÄ sode. V. U. paskutinį kartÄ matė laikotarpyje nuo sausio 19 iki 23 dienos, nes 28 dienÄ , buvo N. M. vardadienis, su kuria V. U. bendravo, tai V. U. jos jau nepasveikino. Norėdama įeiti į V. U. butÄ , paskambindavo prie durų, duryse buvo akutė.

Įėjimas į namÄ yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, namo numeris (duomenys neskelbtini), trečias aukÅ¡tas. Paskutiniu metu, apačioje lyg buvo kodai, kodų ji nežinojo, norėdama įeiti paskambindavo telefonu V. U. ir ji pasakydavo kodÄ .Liudytoja B. A. A. parodė, kad V. U. pažinojo kaip kaimynę, su kuria kaimynystėje iÅ¡gyveno 35 metus. Pasitikėjo viena kita, buvo apsikeitusios butų raktais. Jai buvo keista, kad pirmadienį visÄ dienÄ už sienos buvo tylu, kadangi ji visada girdėdavo, kada pas kaimynę veikia televizorius, kada iÅ¡ koridoriaus atsidaro durys, ne iÅ¡ laiptinės, bet iÅ¡ holo.

Jų butų sienos ribojosi su didžiuoju kambariu. Girdi, kai atsidaro V. U. buto durys. TÄ patį vakarÄ apie 21.45 valandÄ iÅ¡girdo skambutį, buvo atėjusi J. su vyru ir sÅ«numi, sakė, kad visÄ dienÄ neranda tetos, paklausė jos durų kodo, ji net nežinojo, kad bute pajungta signalizacija. TÄ vakarÄ Ä¯ butÄ niekas nebuvo užėję. SekančiÄ dienÄ iÅ¡girdusi, kad kažkas rakina kaimynės buto duris, pradariusi duris pamatė, kad durys vėl užsidarė, paskambinus, duris atidarė J.. Pasakė, kad, jeigu nėra kaimynės, atiduos jos buto raktus, kuriuos turėjo.

V. U. raktus dukterėčiai atidavė antradienį, o jos pačios buto raktų, kurie bÅ«davo pas V. U. hole prie telefono, bute neberado. Tie raktai visada bÅ«davo prie telefono. Jeigu kaimynė iÅ¡važiuodavo, visada jÄ perspėdavo, kad jos nebus. 2015m. sausio 26 d., ji atsibudo apie 9.00 valandÄ . V. U. keldavosi anksti, nes apie 8.00 valandÄ eidavo pasiimti spaudos. V. U. buto tik didžiojo kambario langas iÅ¡eidavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, o kiti - į kiemo pusę. Nei 26 dienÄ , nei naktį iÅ¡ 26 d., į 27 d., negirdėjo absoliučiai jokių garsų, nors nemiegojo.Liudytoja I.

A. parodė, kad V. U. pažinojo apie 40 metų, bendravo Å¡eimomis. Paskutinį kartÄ su V. U. bendravo sekmadienio vakarÄ , ji paskambino ir jos pasikalbėjo. Negali prisiminti, kuri buvo diena, galėjo bÅ«ti 25 diena. KitÄ dienÄ apie 17-18 valandÄ jai paskambino R. K., pasakė, kad niekur neranda V. U.. Norint patekti pas V. U. į namus, reikėjo žinoti kodÄ . KartÄ ji buvo pamirÅ¡usi, todėl paskambino V. U. ir pasiklausė. Nežino, ar kodas visiems gyventojams buvo vienodas. V. U. turėjo baltus perlų karolius.

Teko bÅ«ti V. U. namo kieme. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės įvažiuodavo pro vartus, kuriuos atidarydavo pati V. U.. Kai kuriuos sodo kaimynus, teko pažinoti, tačiau kaltinamojo nepažįsta.Liudytojas J. B. parodė, kad jis dirba taksi vairuotoju. Kiekvienoje firmoje egzistuoja tokia paslauga, kada į tÄ patį adresÄ kviečiami du vairuotojai, tikslu parvairuoti automobilį. Å iuo atveju, buvo iÅ¡kviesti dviese į Klinikų pirmos pagalbos skyrių ir iÅ¡ ten į (duomenys neskelbtini) gatvę turėjo parvaryti maÅ¡inÄ .

Kvietė moteris. Jis paliko savo automobilį, sėdo į moters automobilį, iš paskos važiavo jo kolega. Važiavo į (duomenys neskelbtini) g. ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo. Moteris, kuri atėjo iš skyriaus, padavė raktus ir pultelį, lyg tai buvo japoniškas automobilis, gal „Honda Accord“, kokių 1990 metų. Paspaudus pultelį, durelės atsidarė. Tai truko 3-4 minutes. Jis sėdėjo priekyje, moteris atsisėdo šalia jo, ji nieko nepasakojo. Buvo apie 4 valanda ryto. Kieme prie transformatorinės paliko automobilį, jį užrakino su pultu arba raktu.

Ta moteris buvo automobilio vairuotojo lyg tai močiutė arba mama. Sakė, kad anÅ«kui, ar sÅ«nui problemos su stuburu. Paties automobilio vairuotojo nematė.Liudytojas R. S. parodė, kad buvo žiema, apie sausio mėnesį, per dispečerinę gavo užsakymÄ vykti į Kauno miesto klinikinę ligoninę su dviem vairuotojais, parvaryti maÅ¡inÄ . Važiavo su bendradarbiu J.. Privažiavus prie priimamojo, išėjo pagyvenusi močiutė, kuri padavė jam maÅ¡inos raktus ir paprašė, nuvaryti maÅ¡inÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) gatvę, prie seniÅ«nijos.

Kada atvarė maÅ¡inÄ , moteris atsiskaitė už paslaugas, jis padavė raktus, sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. MaÅ¡inÄ , kuriÄ reikėjo nuvaryti į (duomenys neskelbtini) gatvę jis matė. Buvo kažkoks japoniÅ¡kais senokas gal „Honda“ markės, automobilis, jo spalvos neatsimena, jo nuomone, gal 1997-1998 metų. Automobilį užkÅ«rė ne iÅ¡ karto, buvo pasilpęs akumuliatorius. Močiutė iÅ¡sireiÅ¡kė, kad ji neturi teisių, o anÅ«kas ligoninėje. Dėl ko anÅ«kas ligoninėje jam nesakė.Liudytoja N. O.

G. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nėra jo mačiusi. Su V. U. pažįstamos apie 50 metų. Buvo Å¡eÅ¡tadienis, galimai sausio 23 diena, V. U. su drauge buvo atvažiavusi pas jÄ Ä¯ namus, pietų. Atvažiavo 13.00 valandÄ su taksi, papietavo, pasikalbėjo, vakare iÅ¡važiavo. V. U. jai skambino sekmadienį, padėkojo už skaniÄ Å¾uvį. Vėliau V. U. nematė ir su ja nesikalbėjo. Trečiadienį jai paskambino pažįstama G., pasakė, kad dingo V. U.. V. U. sode bÅ«ti teko, sodo kaimynų nežinojo, kaltinamojo nematė.

Pas V. U. į laiptinę patekdavo, nes žinodavo kodÄ . Tenai yra dvejos durys. Durų kodai buvo skirtingi, jie sutapo su jos mamos telefonu 248. Abejos durys bÅ«davo uždarytos. V. U. butas yra trečiame arba antrame aukÅ¡te. Ji atvažiuodavo automobiliu į kiemÄ , pro vartus V. U. įleisdavo automatinio pultelio pagalba. Atsidarydavo tie vartai, kurie yra po V. U. langais. Kai įvažiuodavo į kiemÄ , iÅ¡eidavo į gatvę ir per gatvę patekdavo į butÄ . Nežino, ar iÅ¡ V. U. namo buvo išėjimas į kiemÄ .

Kai buvo pas jÄ Å¡eÅ¡tadienį, tai atkreipė dėmesį, kad V. U. buvo su labai gražiais perlamutriniais karoliais, dar pasakė jai, kad karoliai tikrai ypatingo grožio. Liudytoja A. O. G. parodė, kad ji yra gydytoja, o V. U. buvo jos pacientė. 2014 m. gruodžio 21 d., pas jÄ atėjo V. U., nusiskundimų neturėjo, nesirgo jokiomis ligomis, kurios galėjo grėsti jos gyvybei. Paskyrė jai padaryti tyrimus ir psichiatro konsultacijÄ , kadangi V. U. norėjo gauti vairuotojo sveikatos pažymėjimÄ . Buvo atlikti tyrimai ir paskirta kardiologo konsultacija.

Kardiologas paskyrė Å¡irdies echokardioskopijÄ . Tuo metu poliklinikoje buvo eilės, todėl, talonėlį Å¡irdies echoskopijai V. U. gavo tik sausio 26 dienai. 2016 m. sausio 26 d. V. U. į gydymo įstaigÄ atvyko ryte, jai buvo atlikta echoskopija, apžiÅ«rėjo kardiologas, nieko neradęs paskyrė „Preductal“ ir tuo viskas baigėsi. Tikslios valandos, kada ji buvo atėjusi, pasakyti negali, nes echoskopuotojas neužrašė laiko. Buvo rytas, nes ir ji, ir kardiologė dirbo iÅ¡ ryto. Galvoja, kad galėjo bÅ«ti apie 10.00 valanda, tiksliau pasakyti negali.

Ä®staigoje V. U. ilgai neužtruko, turbÅ«t iki 11.00 valandos. Dėl nurodyto laiko nėra tikra, pati tÄ dienÄ dirbo nuo 8 iki 12 valandos, echoskopuotojas ir kardiologas dirbo nuo 8.00 valandos. IÅ¡ poliklinikos iÅ¡einančios V. U. nematė. KitÄ dienÄ , jai dirbant iÅ¡ ryto, atėjusios dvi moterys klausė, ar nematė V. U., kadangi ji negrįžo namo. TurbÅ«t tai buvo V. U. dukterėčia. Paėmusi pas kardiologÄ dokumentus įsitikino, kad kardiologė V. U. tikrai apžiÅ«rėjo. Nuo to laiko V. U. matyti neteko.Liudytoja E. S. G. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, o V.

U. pažįsta labai senai. Jų bendravimas buvo artimas. Paskutinį kartÄ jÄ matė sausio 6 - 7 dienomis, buvo jos gimtadienis, V. U. buvo atėjusi pas jÄ Ä¯ butÄ . Dar vėliau matė, gal 22 – 23 dienÄ , buvo svečiuose pas V. U., pavaiÅ¡ino žuvimi. Įvykis įvyko sausio 26 dienÄ . TÄ dienÄ ji su V. U. nekalbėjo, kalbėjo prieÅ¡ tai. Sausio 26 dienos metu jai paskambino artima draugė T., pasakė, kad dingo V.. Jai pasidarė neramu, užėjo pas draugę į butÄ , kuriame jau buvo visos artimiausios draugės, sakė, kad niekas negali pasakyti, kur dingo V..

Klausė draugių, ar pranešė policijai, pastarosios atsakė, kad buvo nuėjusios. Po tos datos, kai dingo V. U., daugiau jos matyti neteko. Atrodo, kad V. U. naudojosi kompiuteriu, minėjo, kad per kompiuterį moka mokesčius. Pati jos bute kompiuterio nėra mačiusi. Kai paskutinį kartÄ bendravo, V. U. nekalbėjo apie tai, kad ketina kur nors iÅ¡vykti.Liudytoja G. I. J. parodė, kad V. U. buvo jos gera bičiulė, labai glaudžiai bendravo apie 13 metų. Daug laiko praleisdavo kartu. Paskutinį kartÄ su V.

U. bendravo, kai buvo pakviestos vakarienės pas G., buvo Å¡eÅ¡tadienis. Sekmadienį V. kvietė jÄ ateiti pavalgyti. Žinojo, kad pirmadienį V. turėjo eiti pas gydytojÄ . Dažniausiai 17.00 valandÄ V. U. jÄ kviesdavo eiti pasivaikščioti. Skambino V. U. apie 16.00 valandÄ , jos neradusi pagalvojo, kad ji kur išėjusi, žinojo, kad V. anksti eina miegoti. Dar skambino prieÅ¡ „PanoramÄ â€œ ir po, bet V. U. nerado. Kadangi V. nelabai gerai girdėjo, pagalvojo, kad įsidėjusi į rankinę telefonÄ ir negirdi.

Kai pusę vienuoliktos vakaro nerado V. namuose, paskambino J. paklausti, gal žino, kur yra jos teta. Nuo tada prasidėjo jų skambinimai paeiliui. Apie 00.30 valandÄ V. U. telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. Apie 4.00 valandÄ , telefonas vėl buvo įjungtas, girdėjo Å¡aukimo signalÄ . PrieÅ¡ atrakinant V. U. buto duris paskambino telefonu 112 paklausti, ar gali įeiti į butÄ , gavo leidimÄ . Ä® butÄ Ä¯Ä—jo abi su J.. Duris atrakino su raktu. IÅ¡ ryto nuėjo į policijÄ , užpildė pareiÅ¡kimÄ apie dingimÄ , nuėjo pas gydytojÄ ir grįžo namo, buvo antradienis.

V. katinas buvo uždarytas miegamajame, ko niekada nebÅ«davo. Atidarius miegamojo duris, ant lovos buvo sumesti drabužiai, t. y. virÅ¡utiniai rÅ«bai, violetinis megztinis, angoros megztinis ir Å¡viesios kelnės. Tikėtina, kad V. U. jais buvo apsirengusi. J. Z. susirado dokumentÄ ir abi nuėjo į policijÄ . Belaukiant policijos, kita draugė, atrodo R. S., pastebėjo ant laikraščių užraÅ¡ytÄ telefono numerį. Laikraščiai buvo ant palangės. Prie stacionaraus telefono buvo iÅ¡raÅ¡as apie V. U. sveikatos bÅ«klę, mobilaus telefono nebuvo.

J. skambino tuo telefonu, bet to pokalbio ji negirdėjo, kadangi išėjo dar iki R. S. atėjimo. Buvo atėjusi dar viena draugė, kaimynė, kuri sakė J., žiÅ«rėti dokumentus. Pradėjo ieÅ¡koti dokumentų, bet nerado. Tuo momentu daugiau daiktų neieÅ¡kojo. Ji V. U. pamokė naudotis elektronine bankininkyste, V. ja naudojosi, turėjo ir elektroninį paÅ¡tÄ , jos tarpusavyje nesusiraÅ¡inėdavo, nes kasdien matydavosi, nebent persiųsdavo jai nuotraukas. Su V. U. labai daug važinėjo po LietuvÄ , darydavo daug nuotraukų, iÅ¡ kurių neblogai matosi, kokius daiktus turėjo V..

Kalba eina apie jos žiedus. Vestuvinis žiedas ir Å¡alia toks platesnis, graviruotas, su trimis akutėmis, V. visada jį dėvėjo. Dar turėjo iÅ¡ Egipto atsivežusi tigro akį, kuri buvo įdėta į auksÄ . Buvo dar vienas su rubinu ar kažkuo. VienÄ ji turėjo labai reikÅ¡mingÄ Å¾iedÄ , balto aukso ar platininį, toks kaip Å¡akelė ir trys briliantai, tÄ Å¾iedÄ jai buvo parvežęs vyras iÅ¡ Sibiro. V. U. dar turėjo tokiÄ ilgÄ geltono aukso grandinėlę ir dar kelias grandinėles.

Pas V. U. sode teko bÅ«ti daug kartų. Sodo kaimynai buvo S., M., daktarė D.. Žinojo, kad yra namukas, kuriame gyvena „Kauno diena“ dirbusi finansininkė. Apie „Kauno diena“ finansininkę V. U. jai sakė, kad kai eidavo pasiimti laikraščių į vadinamÄ â€žBokÅ¡tÄ â€œ ten kartais jÄ matydavo. Ä®einant į V. U. butÄ buvo dvi kodinės spynos. Dienos metu pirmos durys bÅ«davo atidarytos, laikomos atviros, nes apačioje buvo siuvykla. Antrosios durys buvo įstatytos, kai atsirado siuvykla, bet dažnai bÅ«davo atviros, o kodas nesudėtingas.

Galima įeiti paspaudus kelis mygtukus.Liudytojas G. K. parodė, kad dirba firmoje „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu naudojosi automobiliu Opel Zafira. KaltinamÄ jį pažįsta tik kaip keleivį. Datos jau neprisimena, dienos metu, apie vidurdienį per dispečerį gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) gatvę, atėjo jaunuolis apsirengęs treninginėmis kelnėmis ir tamsiu megztiniu ar tai striuke, su ramentu ar lazdele ir mėlynu permatomu maiÅ¡eliu, kuriame buvo Å¡iukÅ¡lės. MaiÅ¡elis buvo nedidelis, jį nešė nesunkiai.

Ä®sėdęs į automobilį paprašė nuvežti jį į (duomenys neskelbtini) gatvę, lygtai į (duomenys neskelbtini) numerį, toje atkarpoje tarp Laisvės alėjos ir Kęstučio gatvės. Kadangi vaikinas sunkiai vaikščiojo, įsėdęs į maÅ¡inÄ , iÅ¡važinėjant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, paprašė jo iÅ¡mesti Å¡iukÅ¡les, bet paskui apsigalvojo ir pasakė, kad iÅ¡mes pats. Važiuojant, jaunuolis kažkÄ minėjo, kad pasisuko kojÄ , ar patempti raiščiai.

Kalbėjo labai trumpai. Jam susidarė toks vaizdas, kad jaunas vaikinas kiek keistokas, labai apkÅ«nus. Labiausiai įsiminė, kad kažkuris vaikino pirÅ¡tas buvo sužeistas, atrodė kaip bÅ«tų įpjauta. Žaizda buvo 3-4 dienų, jau buvo užsidėjęs Å¡aÅ¡as. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę jaunuolis pasakė adresÄ , prie kokio namo sustoti, nurodė konkretų namÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. IÅ¡lipęs paprašė jo telefono numerio, kad parvežtų jį atgal. Atrodo, kad ten yra bromas, tokie grotomis užtverti vartai.

Jam atrodo, kad jaunuolis įėjo į vidų. Nepasakys, ar grotos buvo atidarytos, ar uždarytos. Dar spėjo nuvežti vienÄ keleivį, gal po pusvalandžio, paskambino jaunuolis, jis apsisuko ir važiavo atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę. Atrodo, kad jaunuolis atėjo iÅ¡ bromo, ten kur jį iÅ¡leido, ten ir laukė. Kai antrÄ kartÄ iÅ¡sikvietė jį į M. gatvę, daiktų jaunuolis neturėjo, tik telefonÄ , nes jam ties (duomenys neskelbtini) gatve kažkas skambino, jis pasakė kažkÄ tokio, kad „močiutė rÅ«pinasi, kaip mažu vaiku“.

VaikinÄ parvežė atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę, sumokėjo už kelionę ir daugiau nieko neprašė. Kuriuo tai metu jaunuolis pasakė, kad jam džiÅ«sta burna ir paprašė nupirkti jam „Sprite“ buteliukÄ . Liudytojas A. N. parodė, kad V. U. pažinojo kaip giminaitę. Žino, kad ji yra dingusi, dingo prieÅ¡ porÄ metų, apie tai sužinojo iÅ¡ J. Z.. Su pačia V. U. bendravo, visada užeidavo, aplankydavo, jeigu bÅ«davo kokių reikalų Kaune. V. U. gyveno viena, bet ja rÅ«pinosi J. su Å¡eima.

Per metus susitikdavo porÄ , trejetÄ , kartų. Tiksliai nepasakys, kada paskutinį kartÄ matė V. U. prieÅ¡ jÄ nužudant, gal lapkričio mėnesį. Dalyvavo kitos tetos laidotuvėse. Kai sužinojo, kad teta V. U. dingo, su ja bendrauti neteko, niekas nesakė, kad jÄ matė. Jos sveikata buvo gera, niekuo nesiskundė, nesakė, kad su kuo nesutartų. Liudytoja J. P. parodė, V. U. pažinojo nuo 1954 metų. Apie jos dingimÄ Å¾ino tik tiek, kiek rašė laikraÅ¡tyje. Retkarčiais su ja pabendraudavo, pasiskambindavo kartÄ per savaitę.

Paskutinį kartÄ bendravo 2015 m. sausio 20 d., V. U. jÄ lydėjo į akių klinikas. Gali bÅ«ti, kad skambino ji V. U., kai dar nežinojo, kad jos nėra. V. U. bet ko į namus neleisdavo. Apie V. U. turtinę padėtį žino tik tiek, kad turėjo butÄ ir sodo namelį.Liudytoja D. R. parodė, kad V. U. buvo jos pamotė. Dėl jos dingimo nieko nežino. Apie šį įvykį su J. kalbėjo, negalėtų pasakyti, kada tiksliai. Labiausia V. U. bendraudavo su J.. Kiek žino, savo vaikų V. neturėjo.

Jos tėtis gyveno su V., mirė (duomenys neskelbtini) m. Kol tėtis buvo gyvas, su V. bendraudavo dažniau, mirus tėčiui, bendravimas tapo formalesnis, susitikdavo, susiskambindavo per Å¡ventes. Dažniau bendravimas vyko telefonu. Nežino ar V. U. su kuo nors nesutarė. Apie jos turtinę padėtį nežino, nesidomėjo. Apie testamentus nieko nežino. Po savo tėčio mirties nieko nepaveldėjo. Jie buvo susitarę, kad turtÄ palieka vienas kitam, kadangi bendrų vaikų neturėjo, mano, kad tai buvo protingas jų sprendimas.Liudytojas V.

Z. posėdyje parodė, kad V. U. yra jo teta. Tėvai jam pasakė, kad dingo teta ir sekančiÄ dienÄ po to, kai ji dingo, nuvažiavo su tėvais į tetos butÄ . Buvo mintis, jog ji pagrobta. Jis nusprendė patikrinti tetos kompiuterį, ar buvo prisijungta prie interneto. Jis tetai įraÅ¡ydavo reikiamas programas, pamokydavo naudotis kompiuteriu. Pamokė, kaip naudotis elektroniniu paÅ¡tu. Paskutinį kartÄ , prieÅ¡ tai, kai buvo atvykęs, prisiminė, kad tam tikroje programoje yra registras, kuris rodo, kada buvo prisijungta prie interneto.

Lygtai dienÄ prieÅ¡ kelioms sekundėms buvo prisijungta, gal kokioms 6 sekundėms. Slaptažodžiu buvo užrakintas ne kompiuteris, bet ta programa. Slaptažodžius teta laikė stale prie kompiuterio, stalčiuje, ten buvo ir elektroninio paÅ¡to prisijungimai, ten juos ir rado. Tetos kompiuteris stacionarus. Elektroninės bankininkystės kompiuteryje netikrino, registras, kada buvo prisijungta prie interneto, buvo tiesiog pačioje programoje, o ar buvo vaikščiota į kokius puslapius, nežino. NežiÅ«rėjo, kas kuo domėjosi.

Nežino, kas iÅ¡mokė tetÄ naudotis internetine bankininkyste. Kai teta, dirbo, kompiuteriu naudojosi. Prisijungti dėl mokesčių slaptažodžių reikėdavo. Negali tiksliai pasakyti, ar buvo padaręs, kad automatiÅ¡kai prisijungtų prie programos, ar ne, bet Å¡iaip reikėdavo slaptažodžio. Buvo keista, nes tetos katinas buvo uždarytas miegamajame, ko teta niekada nedarydavo. Jeigu teta kur iÅ¡vykdavo, visÄ laikÄ praneÅ¡davo. Pas tetÄ lankydavosi gana retai, dažniausia per Å¡ventes, arba, jeigu kas buvo blogai su kompiuteriu.

Sode lankydavosi dažniau, nei pas tetÄ bute. Kaltinamasis buvo vienas iÅ¡ sodo kaimynų, bendrauti su juo neteko. ŽiemÄ važiuodavo į sodÄ pailsėti ir į pirtį. Dažniausiai važiuodavo vieni. Liudytoja R. M. S. parodė, kad V. U. pažinojo, draugavo 45 metus. Jai grįžus iÅ¡ Amerikos paskambino V. U. ir sutarė bei susirinko pas jÄ ketvirtadienį draugės. Po to, daugiau V. U. nematė, tik Å¡eÅ¡tadienį kalbėjo su ja telefonu. V. sakė, kad pirmadienį iÅ¡ ryto 8.00 valandÄ eis daryti echoskopijÄ .

Antradienį iÅ¡ ryto sužinojo, kad ji dingusi, skambino jai dukterėčia, kuri pasakė, kad yra pas V. U. bute. Nuėjo ir ji, ir bute buvo dienÄ , tarp 13-14 valandos. Kambaryje (salione) ant palangės pamatė atverstÄ â€žKauno diena“ laikraÅ¡tį, Å¡alia buvo padėtas tuÅ¡inukas. Žino, kad laikraÅ¡tį V. U. pasiimdavo iÅ¡ redakcijos, užsisakydavo ten specialiai, kad galėtų pasivaikščioti. Sakydavo, kad nueina į redakcijÄ , grįždavo per „Miesto SodÄ â€œ. Žino, kad „Kauno diena“ redakcijoje dirbo jos sodo kaimynė.

V. U. sakydavo, kad jai labai nemalonu tÄ kaimynę sutikti, jeigu jÄ pamato eina toliau, nejautė jai simpatijos. V. U. eidavo iÅ¡ M. gatvės į K. gatvę, redakcijoje pasiimdavo laikraÅ¡tį, grįždavo pro „Miesto SodÄ â€œ, muzikinį teatrÄ , Laisvės alėja iki M. gatvės. LaikraÅ¡tyje matėsi spręstas kryžiažodis. Ant laikraščio kampo pastebėjo užraÅ¡ytÄ mobilaus telefono numerį, pasakė dukterėčiai, kuri nutarė paskambinti. Paskambinus rastu numeriu, atsiliepė jaunuolis, dukterėčia klausė ar jis kalbėjo su V.

U., jis lyg atsakė, kad kalbėjo dėl tujų. Padėjo ragelį ir daugiau nekalbėjo. Po kelių minučių, dar bÅ«nant kartu, iÅ¡ to numerio paskambinęs asmuo pasakė, „aÅ¡ dėl tujų, pasakiau, kad iÅ¡sikasiu pavasarį“ ir tuo baigėsi pokalbis. Prie stacionaraus telefono rado V. U. sveikatos dokumentus. Miegamajame ant lovos buvo numestas baklažano spalvos golfas. Giminaitei sakė pažiÅ«rėti, kur rankÅ¡luosčiai, nes jų vonioje nebuvo. IeÅ¡kojo, bet nerado. Spintoje ant lentynos rado vienÄ geltonÄ â€žkroksÄ â€œ, kito nerado.

V. U. rengdavosi labai Å¡iltai, bÅ«davo taip, kad kambaryje bÅ«davo su „kroksais“. V. U. turėjo tokiÄ â€žpapkę“, kur susidėdavo visas savo nuotraukas, iÅ¡raÅ¡us. Dukterėčia bandė jų ieÅ¡koti, bet nerado. V. U. turėjo kompiuterį ir mokėjo juo dirbti. Kompiuterį naudodavo žinioms, paskaitydavo laikraÅ¡tį. Turėjo ir elektroninį paÅ¡tÄ . Siųsdavo nuotraukas, nežino, ar naudojosi elektronine bankininkyste. Liudytoja A. T. parodė, kad V. U. pažinojo apie 40 metų, buvo pažįstamos.

Su V. U. matėsi tada, kai buvo jų draugės E. Å¡ventė, buvo pas jÄ nuėjusios. Å iaip kalbėdavo telefonu, susitikdavo. VisÄ laik bendravo, iÅ¡vakarėse žinojo, kad V. U. turi eiti pasitikrinti pas gydytojÄ . Žinodavo, kad du kartus per dienÄ ji iÅ¡eina pasivaikščioti. Pirmoje dienos pusėje „Kauno diena“ redakcijoje pasiima laikraÅ¡tį, pareina namo, papietauja ir vėl eina pasivaikščioti antrÄ kartÄ . Vidurį dienos jai paskambino kita draugė, klausė gal pas jÄ yra V.. Pradėjo jos ieÅ¡koti.

V. labai bendravo su savo dukterėčia ir jos Å¡eima. NebÅ«davo taip, kad visÄ dienÄ negrįžtų. Žinojo, kad V. U. galima skambinti iki 22.00 valandos, po to ji eina miegoti. Skambino iki 22.00 valandos, bet nerado. Skambino jai ir į mobilųjį, ir į laidinį telefonÄ , mobilus telefonas buvo įjungtas, bet niekas neatsiliepė, paskui jau nebuvo galima prisiskambinti.Liudytoja V. K. parodė, kad su V. U. teko susidurti, kai pastaroji dirbo Kauno miesto prekybos valdyboje. Bendrauti neteko, susitikus gatvėje pasisveikindavo.

Buvo lyg antradienis arba ketvirtadienis kai vienas pažįstamas jai pasakė, jog dingo V. U. ir ji pasakė, kad matė V. U. apie 13.20 valandÄ . Sutiko praeidama, linktelėjo galvÄ , pasisveikino ties centriniu paÅ¡tu, ėjo link senamiesčio. Prisimena, kad ji ėjo su raudonai juodu ar mėlynu languotu paltu, su kelnėmis. Policijoje rodė vaizdo įraÅ¡us, klausinėjo, kuri iÅ¡ moterų, bet ten rodė senutes, kurios vos paeina, o V. U. buvo energinga moteris, jÄ tikrai pažintų.Liudytoja V. M. parodė, kad K.

N. yra jos sÅ«nus, kuris su ja gyveno iki 14 metų. Ji su mama dirbo UAB „Kauno diena“. Susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, su mama nusprendė, kad kurį laikÄ K. pagyvens pas močiutę, kadangi močiutė buvo vieniÅ¡a, o ji buvo perkrauta darbais. Matydavosi su K. beveik kiekvienÄ dienÄ , nes jis mokėsi „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, užeidavo pas jÄ , ji dirbo Kęstučio gatvėje. Kartais kartu papietaudavo, eidavo į teatrus, bendraudavo betarpiÅ¡kai, artimai. Vienintelis minusas, kad K. neturėjo tėvo, nes ji anksti iÅ¡siskyrė.

SÅ«nui dėl gimdymo traumos buvo konstatuotas lengvas smegenų kraujotakos sutrikimas. SÅ«nus į mokyklÄ pradėjo eiti nuo 6 metų, tuo metu buvo „(duomenys neskelbtini)“ gimnazija. Mokslai sekėsi neblogai, buvo jautrus, savyje užsidaręs, kitaip pasaulį matantis žmogus, dėl to lankėsi pas psichologus. Baigė „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijÄ , keitė mokyklas, nes turėjo psichologinių problemų. K. mokėsi (duomenys neskelbtini) universitete, studijavo teisę. Sakė, kad jam viskas gerai, tik jį kankino nemiga.

Ėjo į klinikas pas psichiatrÄ tačiau nei Å¡izofrenijos požymių, nei bipolinio afektinio sutrikimo jame nepastebėjo. Universitete buvo sunku, mokydavosi ir naktimis. Ji nežinojo, kad K. 2014 m. išėjo akademinių atostogų ir, kad K. nustatė Å¡izofrenijÄ . Išėjus iÅ¡ apklausos ji mamos pasiteiravo ir mama atsakė, kad K. nebuvo Vilniuje atlikti praktikÄ , o gulėjo klinikose pas profesorių B. ir jam nustatė Å¡izofrenijÄ . Nuo to laiko jo nematė, jis buvo uždarytas. SodÄ turėjo gal 20 metų.

Sodas buvo jų bendras. V. U. buvo labai maloni moteris, visada pakviesdavo kavos, bet nelabai eidavo, nes buvo kitų darbų, be to, metų skirtumas, daug nebendravo. Duodavo obuolių, pasikeisdavo gėlių daigais. Kai ji dirbo Kęstučio gatvėje „Kauno dienoje“ ateidavo ir susitikdavo su V. U., persimesdavo vienu kitu žodžiu. Jos tėtis gyvena kaime, koja amputuota, pensijos gauna nedaug. V. U. pasiÅ«lė senos patalynės, užuolaidų. RÅ«bus buvo davusi prieÅ¡ tai 2014 metų vasarÄ , 2013 metais dar žieminių rÅ«bų, tapkes.

ViskÄ iÅ¡vežė į kaimÄ , iÅ¡dalino žmonėms. Jokių daiktų nepasiliko. Veždavo „Honda“ automobiliu, kurį K. buvo nupirkusi močiutė. Tarp V. U. ir tarp jų sklypo buvo žalia veja. Toje vejoje augo avietės. K. nusigenėjo kalniukÄ ir per kažkokį tarpÄ nuo aviečių pasodino kelias tujas. Tujų pasodino keliose pusėse, tiek apie jas ir težino. Gal rugsėjį atėjusi V. U. pasakė „na profesoriau, gal tas tujas iÅ¡sikask, nes avietėms nebus patogu“. Ji tai girdėjo, bet nebuvo jokio piktumo, jis pažadėjo pavasarį iÅ¡kasti.

Tujos buvo tik kÄ prisodintos, pasikalbėjo ir iÅ¡siskyrė. Jokių konfliktų nebuvo. Kaimynė, kuri gyveno virÅ¡uje, jai žinoma, bet su ja nebendravo. JÄ matydavo retai, buvo uždaro bÅ«do žmogus. Kaip suprato iÅ¡ kaimynų kalbų, ji buvo smarkiai iÅ¡gerianti. Matydavo jÄ retai, bet dažniausiai absoliučiai neblaiviÄ . VirÅ¡ jų gyvenusios kaimynės mobilaus telefono numerio nežinojo. 2015 m. sausio mėnesį slaugė Alzhaimeriu sergančiÄ močiutę, adresu (duomenys neskelbtini). Ä® butÄ (duomenys neskelbtini) g. grįždavo, permiegodavo, pailsėdavo.

Buvo gal sausio 23 diena, paskambinusi mama pasakė, kad skambino K. iÅ¡ visiÅ¡kai nežinomo numerio, prašė užsiraÅ¡yti numerį ir pabandyti paskambinti. Ji tÄ ir padarė. Nežino kiek kartų skambino į tÄ numerį, gal dvi dienas. Kažkas atsiliepė, nesusijungė, nebuvo ryÅ¡io, skambino toliau. GalbÅ«t atsiliepė ir K., tiksliai pasakyti negali. Nėra tikra, kad kalbėjo su K.. Ji rėkė, klausė kur yra. Paskui skambino, niekas neatsiliepė. Balsas buvo ramus. GalbÅ«t mama nėra jai pasakiusi, kad K. nenakvojo namuose.

BÅ«davo, kad K. labai ilgai užtrukdavo sode, bet tÄ dienÄ sunerimo, kad jo nėra. Jis visad paskambindavo, tuo metu niekas nepaskambino, dėl to jo ir ieÅ¡kojo. 2015 m. sausio 27 d. grįžo, atsigulė miegoti ir paskambino mama. Neprisimena, ar tai buvo paryčiai, ar vakaras, mama pasakė, kad K. lūžo stuburas ir kulno kaulas, lankė jį ligoninėje. Ji klausė K., kas nutiko. Matė, kad vaikas yra stresinės bÅ«klės. Pasakė, kad krito ant Kauko laiptų, buvo slidu. Sakė, kad krito vakare, neklausė, kuriÄ valandÄ .

Neaiškino kaip krito, jis nieko jai nepasakojo. Klausė, gal kas jį sumušė, pasakė, kad niekas nesumušė. Nežino, kodėl jis ėjo Kauko laiptais, jo apie tai klausė, bet jis neatsakė. Jis tik grįžo, nupirko jam ramentus, atėjo į namus tyrėjai ir jį išvežė. Jis jai pažadėjo, kad jie apie tai pasikalbės. Iš ligoninės jį išleido greit. K. buvo nestabilios psichinės būklės, keistai elgėsi. Jos žiniomis, K. buvo skiriami įvairių rūšių vaistai nuo depresijos ir kad miegotų.

Bendravo su gydytojais Rokiškyje. Nebuvo kalbos, dėl ko jį gydo. Gydytoja pasakė, kad yra paskirti vaistai, kad yra didžiulis stresas. Apie tuos įvykius jis visiškai nieko nepasakojo, pasakė, kad nieko neprisimena. Jis pasakė, kad nieko nenužudė ir nieko nepadarė. K. finansiškai rėmė močiutė, ji prisidėjo prie jo išlaikymo nupirkdama maisto, rūbų. Vilniuje ir Klaipėdoje giminių neturi. Alytaus rajone, kaime turi tėtį. Nežino, kaip tos dokumentų kopijos atsirado (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame šiukšlių konteineryje.

K. pakeitė pavardę, nes jo tėvas sėdi LukiÅ¡kėse.Liudytoja V. N. parodė, kad yra kaltinamojo močiutė. K. su ja gyveno nuo 2007 metų. Nuo 2014 metų gruodžio mėnesio pasikeitė K. gydytoja, atitinkamai pasikeitė vaistai, pasikeitė ir pats anÅ«kas, pasidarė linksmesnis, dažniau iÅ¡eidavo iÅ¡ namų, sakydavo jog eina pas draugus. SiÅ«lė, atsivesti jam draugų į namus, bet niekada jų neatsivedė. 2015 m. sausio 23 dienÄ K. ėjo į rÅ«sį susitvarkyti knygas. Išėjo anksti, gal kokiÄ deÅ¡imtÄ , ar dvyliktÄ valandÄ .

Tada skambino jam į telefonÄ , bet girdėjo, kad telefonas skamba namuose. Po kiek laiko paskambino nežinomas telefonas, pasakė „greit grįšiu“, suprato, kad skambina K., nes daugiau niekas iÅ¡ vyrų jai neskambina. Greitai padėjo ragelį, nespėjo paklausti, kas kalba. Tuo pačiu telefono numeriu ji skambino kelis kartus, atsiliepė K.. Dukrai V. M. ji pasakė, kad K. jai skambino iÅ¡ kokio tai nepažįstamo numerio, prašė perskambinti. Pokalbis užtruko neilgai. Parėjo namo, pasiėmė telefonÄ , užvalgė ir išėjo.

Buvo apsirengęs megztiniu, sakė, gal eis į rÅ«sį. Kai išėjo dar buvo ne vakaras, ilgai neparėjo, paprastai jis tiek ilgai niekada nebÅ«davo. Paskui apie penktÄ ar Å¡eÅ¡tÄ valandÄ sugrįžo ir buvo namuose. Tuo metu jo rÅ«bai buvo normalÅ«s, neÅ¡lapi. TÄ vakarÄ jau niekur nėjo. 24-25 dienÄ , gal buvo kažkur truputį išėjęs, bet jo išėjimas rÅ«pesčių nekėlė. 26 dienÄ iÅ¡ ryto, gal apie kokiÄ dvyliktÄ valandÄ K. išėjo į bibliotekÄ . Kai išėjo, buvo problema, nes negrįžo, vis skambino į jo telefonÄ .

Taip atsitiko, kad grįžo 27-tÄ tik paryčiais gal septintÄ valandÄ . Tai buvo pirmÄ kartÄ gyvenime. Kai sugrįžo, pagalvojo, kad nesiaiÅ¡kins, tegul eina miegoti. K. nevalgė, nuėjo pamiegoti, ji išėjo pas netoli (duomenys neskelbtini) prospekte gyvenančiÄ seserį. Po 2-3 valandų sugrįžo, buvo apie deÅ¡imta ryto, K. jau rengėsi. Sakė kad jam reikia, dar nesusitvarkė kažko bibliotekoje, pasakė, kad grįš ir iÅ¡važiavo. Skambino vienÄ kartÄ , kitÄ , tai atsiliepia, tai neatsiliepia.

Paskambino K. apie Å¡eÅ¡tÄ ar septintÄ valandÄ vakaro, kai ji buvo pas draugę Aleksote ir pažadėjo atvažiuoti jÄ pasiimti. Laukė, kol atvažiuos, vėl paskambino. Maždaug apie pusę devynių atvažiavo į AleksotÄ . Važiavo namo, namuose pabuvo ir paaiÅ¡kino jai, kad jis turi nueiti į rÅ«sį pasižiÅ«rėti knygų. Buvo gal devynios ar pusę deÅ¡imt, išėjo į rÅ«sį ir vėl dingo. Ji žiÅ«rėjo pro langÄ , maÅ¡inos nesimatė, išėjo į laukÄ ir įsitikino, kad tikrai maÅ¡inos nėra.

Ji skambino, susisiekimas buvo kažkoks labai blogas, jautė, kad telefonas iÅ¡sijungė. Buvo jau apie vienuolikta valanda vakaro, kai sulaukė skambučio, pamatė, kad į kiemÄ Ä¯važiavo maÅ¡ina. Ä®sijungė telefonas, jis nieko jai nepasakė, ir vėl apsisukusi maÅ¡ina iÅ¡važiavo. Praėjo gal 30-45 minutės, skambutis iÅ¡ nepažįstamo telefono, pasakė „baba aÅ¡ klinikose, susilaužiau kojÄ â€œ. Ji iÅ¡važiavo į klinikų traumatologinį, pasakė, kad vienoje vietoje sulūžęs stuburas, koja.

VisÄ laikÄ buvo pas jį, kol sutvarkė, sugipsavo. Gal kokiÄ ketvirtÄ ryto ji iÅ¡kvietė taksi ir paprašė parvaryti K. maÅ¡inÄ , nes pati neturėjo teisių, maÅ¡inÄ pastatė kieme. Automobilyje nieko nežiÅ«rėjo, rado tik ant žemės numestÄ K. pasÄ , pakėlė ir parnešė namo. Antroje sėdynėje buvo tuščios dėžės, jos buvo nuo sodo laikų, veždavo obuolius. Daugiau nieko nežiÅ«rėjo, nes maÅ¡inÄ pastatė taksistai. KitÄ dienÄ dar paprašė kaimynų, kad truputį geriau pastatytų maÅ¡inÄ , nes buvo pastatyta kreivai.

Daugiau nieko nežiÅ«rėjo. Teises ir draudimÄ K. laikydavo maÅ¡inoje. Paskambino dukrai ir iÅ¡ ryto vėl važiavo pas jį į ligoninę. K. sakė, kad nukrito nuo laiptų. „Kauno diena“ rašė, kad nukrito nuo Kauko laiptų, o jis pasakė paprastai, kad nuo laiptų, neminėjo kurioje vietoje. RÅ«bus žiÅ«rėjo, kelnės buvo suplyÅ¡usios per kelius. Sakė, kad Å¡liaužė į maÅ¡inÄ ant kelių. Atrodo, kad iÅ¡skalbė. Buvo megztinukas, „maikutė“, kelnės tikrai buvo suplyÅ¡usios.

K. puspaltis buvo juodas. Puspalčio kiÅ¡enėje rado gal 50 eurų, dar buvo smulkių pinigų. Namuose turėjo tik vienÄ pirÅ¡tinę. Giminių Klaipėdoje neturi. Nieko negali paaiÅ¡kinti apie kratos metu rastÄ pjÅ«klÄ . Ji pjÅ«klo į kompiuterį nedėjo. Namuose bÅ«davo duktė ir anÅ«kas. Apie Å¡iukÅ¡lių konteineryje rastų dokumentų kopijas paaiÅ¡kinti nieko negali. N. V. telefono numerio neturėjo, sodo kaimynių telefonų numerių sÄ raÅ¡as buvo namuose. Kiekvienais metais duodavo sÄ raÅ¡us ir ten bÅ«davo su tikslu, kad žiemÄ kai, sodo nameliuose nėra gyventojų, pažiÅ«rėtų.

Pažyma, kuriÄ iÅ¡davė klinikose, buvo paimta per kratÄ , ten buvo paraÅ¡yta, kad mėnesį turi gulėti ramiai, gulimas rėžimas, paÅ¡nekėjo apie tai, sakė, kad operuoti nereikės. AnÅ«kas pasakė, kad nukrito nuo laiptų. K. visada buvo keistokas vaikas, užsidaręs, atsiskyrėlis, daug skaitė, jam viskas buvo įdomu, bÅ«davo sunku pasikalbėti. 2014 m. pastebėdavo, kad K. kankina nemiga. Daktaras V. sakė, kad K. Å¡izofrenija, bet sakė, kad reikėtų antro gydytojo, tai paguldė į klinikas pas B., kuris patvirtino, kad tai Å¡izofrenija.

K. pergyveno dėl tokios diagnozės, ėjo pas daktarę A., kuri nebuvo tokia kategoriÅ¡ka dėl diagnozės. RokiÅ¡kyje Å¡izofrenijos diagnozė pasitvirtino. Nedarė jokio poveikio gydytojams, kad jie laikytų K. Å¡izofreniku, buvo pripažinta diagnozė. Su N. V. konfliktavo tik dėl naktinio triukÅ¡mavimo. Ji siekdama nutildyti baladodavo į viršų, į lubas. Prašė gražiai, užkiÅ¡o raÅ¡telį su praÅ¡ymu netriukÅ¡mauti. Susitikusi praÅ¡ydavo, kad netriukÅ¡mautų. Sausio 27 d. nieko nekraustė, bet nematytų papuoÅ¡alų, nepastebėjo. 2015 sausio mėnesį, turėjo vienÄ automobilį, kuris buvo pirktas prieÅ¡ porÄ metų, kai K. suėjo 18 metų ir iÅ¡silaikė teises.

Tai buvo senas „Honda Civic“, automobilis. J. Z. grasinančių raÅ¡telių nerašė. SodÄ pardavė. K. mėgo skaityti autobiografines knygas, apie medicinÄ , apie fizikÄ , chemijÄ . Televizoriaus jis nežiÅ«rėdavo, o kÄ darydavo su kompiuteriu, nežino.Liudytojas A. Z. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo. V. U. buvo jo žmonos teta, buvo kaip Å¡eimos narys, daug bendraudavo, savaitgaliai buvo kartu. Å altesniu metų laiku jÄ lankydavo namuose, kol ji netikėtai dingo, tai buvo sausio 26 d. po pietų, kai neatsiliepė į J. skambučius.

Sekmadienį žmona J. su ja dar kalbėjo telefonu. Nekalbėjo, kÄ teta veiks pirmadienį. Pirmadienį po pietų teta telefonu jau neatsakė, o vėlesniu metu naktį telefonas buvo iÅ¡jungtas. Pradėjo skambinti gal penktÄ valandÄ , gal vėliau. Skambino ir vienuoliktÄ , ir dvyliktÄ , naktį pusė dvylikos kvietimo telefone jau nebuvo, jau buvo iÅ¡jungtas. Jeigu teta kur nors iÅ¡važiuodavo, visada pasakydavo. Nebuvo taip, kad neatsakytų į skambutį. Pirmadienį vakare nuvažiavo pažiÅ«rėti, abi spynos buvo užrakintos, buvo gal 22.00 valanda, susidarė toks vaizdas, kad teta kažkur iÅ¡vykusi.

Ä® butÄ tada neužėjo. Kad užrakintos abi spynos nustatė, nes turėjo raktÄ ir pabandė atrakinti. Nėjo į butÄ , nes nežinojo signalizacijos kodo. Teta naudojosi buto signalizacija. Pastaruoju metu signalizacija prie saugos firmos prijungta nebuvo. Kai suveikdavo signalizacija, informuodavo telefonu, buvo duoti trys telefonai, tetos, žmonos ir kaimynės. Žmona jokio praneÅ¡imo, kad suveikė V. U. buto signalizacija negavo. Antradienį žmona važiavo žiÅ«rėti į butÄ . Taip sužinojo, kad ji dingusi, kreipėsi į policijÄ .

Bute buvo antradienį vakare. Kai atėjo prie V. U. buto nebuvo jokių žymių. 2015 m. sausio mėnesį, atrodo, kad buvo V. U. sode. Dažnai nuvažiuodavo ten apžiÅ«rėti ar viskas tvarkoje. BÅ«davo toks susitarimas. BÅ«dami sode, nepastebėjo kitų asmenų lankymosi pėdsakų. Po V. U. dingimo, į sodÄ nuvyko po savaitės, ketvirtadienį. Nieko įtartino nepastebėjo. V. U. sodo savininkais tapo 2013 metais, o gal 2014 metų pradžioje. Teta seniai norėjo jiems perraÅ¡yti, t. y. padovanoti ar parduoti. 2015 m. sausį jau buvo įregistravę savo nuosavybę.

Teta telefonu žmonai buvo sakiusi, kad reikia pakeisti lemputę tualete. Iki dingimo lemputės pakeisti nespėjo. Po tetos dingimo, kai lankėsi tetos bute, Å¡viesa tualete jau degė, kas pakeitė lemputę nežino. V. U. naudojosi tais į namÄ vedančiais, vartais, kurie buvo toliau nuo laiptinės. Jie buvo iÅ¡ dviejų dalių, su mažais varteliais įėjimui. Kai teta eidavo į garaÅ¾Ä , eidavo pro tuos vartelius. Ji viena turėjo raktus nuo tų vartelių. Konteineris buvo prieÅ¡ais namÄ , kitoje pusėje gatvės, truputį deÅ¡iniau.

Įėjimo į laiptinę durys buvo dvejos su koduotomis spynomis, tai lauko durys ir sekančios už siuvyklos. V. U. naudojosi kompiuteriu, mokėdavo mokesčius, sÅ«nus tvarkydavo kompiuterį. Liudytoja J. Z. parodė, kad dirba salone „(duomenys neskelbtini)“, Savanorių prospekte. Tyrėja jos klausė, kaip atrodė tas žmogus, kuris pirko gėles, bet ji neprisimena. Tyrėja rodė kažkokį skanuotÄ Äekį. Pagal tÄ Äekį, atvažiavo jų apskaitininkas E. P., atidarinėjo programÄ ir pasakė, kad buvo pirkta kažkiek gėlių po vienÄ eurÄ .

Pasakė, kokiu laiku tai buvo padaryta, tie duomenys buvo protokole. Dar bandė atsukinėti kamerų įrašus, bet jau buvo užsirašę ant viršaus.Liudytoja R. S. parodė, kad yra V. U. kaimynė. Jos butas yra virš V. U. buto. Žino, jog V. U. ieškojo kaimynė A. su V. dukterėčia, bandė atrakinti duris. Ji pastebėjo, kad paskutiniu metu V. U. vaikščiojo pasipuošusi nauju, juodu, baloniniu, šiuolaikišku paltu, vilkinčios raudonai mėlynu languotu paltu nėra mačiusi. Jų laiptinėje yra dvejos durys, abejos su kodais.

Pirmos durys paprastai atrakintos, o antros atsidaro paspaudus du skaičius. V. buvo labai atsargi, bet kam durų ji tikrai nerakindavo. Pas V. U. ateidavo jos bendraamžės draugės, dukterėčia, kad ateitų jauni vaikinai, niekada nematė. Mano jog kaltininkas galėjo įlipti per balkonÄ , nes tada remontavo gretimÄ namÄ , buvo pastatyti pastoliai iÅ¡ balkono pusės. Juos pastatė advokatas Č. kai remontavo savo butÄ ir jie stovėjo ilgai. Nuo pastolio iki V. U. balkonėlio gal 1,5 metro. Peržengus kojÄ galima atsistoti pirmiausia nuo pastolių ant dujų vamzdžio arba nuo pastolių tiesiai į virtuvės balkonėlį.

Taip pat galima ir nulipti. Ä® kiemÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės galima patekti per du bromus, viena užrakinta aklinai, o kitoje dienos metu visada yra atrakinti varteliai, o vartai atsidaro su pultais. Jų namo gyventojai naudojosi 14 namo tarpuvartės vartais. Liudytojas D. R. parodė, kad yra nukentėjusiosios V. U. kaimynas, jo butas yra po V. U. butu. ButÄ Ä¯sigijo prieÅ¡ trejus metus, tačiau jis ten negyveno ir Å¡iuo metu negyvena. Su V. U. teko bendrauti dėl laiptinės tvarkymo, dažymo, remonto darbų.

PrieÅ¡ kokius metus iki to įvykio, V. U. namuose vyko susirinkimas tuo klausimu. Kad V. U. dingo, sužinojo iÅ¡ kaimynės, t. y. iÅ¡ siuvyklos darbuotojos. Jis naudojosi to namo kiemu, turi raktÄ ir pultelį nuo vartų įvažiavimo. Naudojosi po 14 namu esančiu įvažiavimu. 2014 metų rudenį pastolius naudojo aptinkuoti balkonÄ po trečiu butu.Liudytojas A. R. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta. Gyveno su K. mama nesusituokę. K. N. jam buvo kaip ir posÅ«nis. Teko jį auginti iki 10-12 metų.

Būdamas 12 metų išvažiavo pas močiutę. Apie įvykius žino tik iš žiniasklaidos. Su K. mama negyvena du metus. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas. Su K. mama išsiskyrė likus kažkur mėnesiui iki šių įvykių. Kol gyveno su kaltinamojo mama, K. faktiškai nematydavo. Buvo susitikę gal kokius tris kartus. Kai susipažino su K. mama, K. buvo 4,5 metų ir kokius 8 metus gyveno kartu. Buvo keistas vaikas, darželyje žaisdavo vienas. Su juo bendrauti jis nenorėjo, jis jam buvo kaip svetimas.

Liudytojas S. V. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, jis buvo jo pacientas, kurį gydė apie metus. 2013 metais K. N. kreipėsi anonimiÅ¡kai, kadangi jis buvo teisės studentas ir prieÅ¡ daug metų buvo gydęs K. N. tetÄ , buvo papraÅ¡ytas apžiÅ«rėti ir nuspręsti, kokios čia galėtų bÅ«ti prielaidos tolesnei diagnozei. Kai pamatė, kad jo diagnozė yra rimta, atliko visÄ eilę psichologinių tyrimų. Jam buvo nustatyta Å¡izofrenija ir patvirtinta Kauno klinikose, vadovaujant profesoriui B..

K. buvo iÅ¡tirtas tiek, kiek galima iÅ¡tirti žmogų. Jam buvo skirti vaistai. Gydant Å¡izofrenijÄ , pagrindinė gydymo kryptis antipsichoziniai neuroleptikai, tai vaistai, kurie veikia esminius Å¡izofrenijos simptomus ir kurie, kaip galvojama, stabdo Å¡itÄ procesÄ . Vaistai neretai turi tam tikrÄ Å¡alutinį poveikį, todėl sunku įtikinti klientÄ juos vartoti nuosekliai, iÅ¡tisai, nepertraukiant, keliant dozes. Taip pat buvo skirti antidepresantai. Pasiekti gydyme tokio tvaraus, pastovaus pagerėjimo nepavyko.

Labai dažnai Å¡izofrenijos eiga bÅ«na be psichozinių epizodų ir žmogus yra visiÅ¡kai pajėgus orientuotis, yra sÄ moningas. K. intelektualus žmogus, jis gerai mokėsi, buvo apsikaitęs, įstojo į teisę, tai kriterijai, rodantys, kad žmogus pajėgus pilnai intelektualiai veiklai, o kada prasideda Å¡izofrenija, žmogus kartais jaučia, kad su juo vyksta kažkas keisto ir tai skausmingai iÅ¡gyvena. Yra tam tikras asmenybės ir psichikos skilimas. Jam neatrodė, kad K. N. simuliuotų ligÄ .Liudytojas B.

B. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta kaip LSMU Psichiatrijos klinikoje, jų skyriuje besigydžiusį pacientÄ . Jis 36 metus dirba psichiatru. Neprisimena, kaip jų gydymo įstaigoje atsirado K. N. ir kokia jam buvo tuo metu nustatyta diagnozė. K. buvo gydomas dėl paprastos Å¡izofrenijos. Neatrodė, kad K. N. simuliuoja Å¡izofrenijÄ . Diagnozė pasitvirtino. Jų pacientai dažnai vertina realybę kitaip, ne visada yra adekvatus elgesys.Liudytoja Z. A. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta kaip pacientÄ , su kuriuo buvo susitikę du kartus.

K. N. skundėsi simptomais, energijos stoka. Pagal jo nusiskundimus pasirodė, kad yra depresiÅ¡kumo, vangumo, energijos stokos, dėl Å¡izofrenijos suabejojo, nes nei haliucinacijų, nei kliedesių nebuvo. K. N. sakė, kad ir jis pats abejoja profesoriaus B. B. nustatyta diagnoze- vangia Å¡izofrenija. Kada žmogus yra atsiskyręs nuo visuomenės, vieniÅ¡as, nebÅ«tinai yra Å¡izofrenija. Psichologinis tyrimas atliktas jų gydymo įstaigoje nerodė jog K. N. Å¡izofrenija, tai labiau diskutuotinas klausimas dėl diagnozės. Pacientas nenorėjo vartoti neuroleptikų, kurie duoda ramybės jausmÄ , gerina miegÄ , norėjo tik aktyvinančių vaistų, kurie gerintų nuotaikÄ , didintų energijÄ , todėl buvo prieitas kompromisas.

K. N. nebÅ«dingi atminties sutrikimai, be to, psichologinis tyrimas atminties sutrikimo nerodė. Paskirti vaistai negalėjo iÅ¡provokuoti atminties sutrikimo.Ekspertė Nadežda MačiÅ«nienė parodė duotas iÅ¡vadas patvirtino ir teigė, kad jai susidarė įspÅ«dis jog K. N. paauglystė buvo problematiÅ¡ka. Ä®kyrumai, apie kuriuos jis pasakojo, jam vystėsi nuo vaikystės ir ankstyvos paauglystės ir tai jos nuomone galėjo sÄ lygoti tam tikrus depresinius epizodus dėl kurių jis kreipėsi į gydytojus.

Jam buvo atlikti keletas psichologinių tyrimų, tačiau ekspertiniu požiÅ«riu, iÅ¡reikÅ¡tų ar ryÅ¡kių mÄ stymo pakitimų, kurie įrodytų, kad asmenybėje tikrai yra kažkokių skilimo požymių, ekspertai nerado. K. N. ekspertiniame skyriuje buvo du kartus, pirmÄ kartÄ , kai viena komisija konstatavo, kad yra sunkus depresijos epizodas, kurio metu dominavo iÅ¡reikÅ¡ti nuotaikos svyravimai, bendras slopinimas ir visokie kiti dalykai. Po gydymo RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje jis buvo grÄ Å¾intas atgal, jo bÅ«klė buvo pagerėjusi, buvo visai kitokio lygio bendravimas, tai atsispindi ir ekspertizės akte, ir pakartotinai atliktame psichologiniame tyrime.

Per tÄ laikÄ teko daug ir iÅ¡samiai su juo bendrauti. Baudžiamosios bylos medžiaga byloja apie tai, kad žmogus vykdė sÄ moningÄ veiklÄ , t. y. vairavo maÅ¡inÄ , kažkÄ darė, ėjo. Toje veikloje žmogus, kuris yra sutrikusios atminties, paprastai pasiklysta. Jis negali įvykdyti sÄ moningų veiksmų. IÅ¡ karto yra loginis prieÅ¡taravimas. Apie patį tyrimÄ jis pateikė labai loginius argumentus apie tai, kad tyrėjai yra žemos kvalifikacijos, nemoka iÅ¡tirti jo bylos, kad jam pateikti įtarimai neatitinka tikrovės. Labai aukÅ¡tas ambicijų lygis.

Įvertinus visus duomenis, jam buvo nustatyta tokia diagnozė, kad yra mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai. Jis yra jaunas žmogus, toks jo charakteris ar būdas, kuriame yra labai skirtingų bruožų. Yra tam tikro egocentriškumo, kai žmogus turi savo vidinį pasaulį, kuriame jis kažko siekia, kažko nori, yra noras kažkaip save išreikšti, jis turi aukšto lygio pretenzijų, tačiau, kažkokių specifinių dalykų, kurie bylotų apie tai, kad gali būti kažkoks lėtinis psichikos sutrikimas toks, kaip šizofrenija, komisija nenustatė.

Simuliacija buvo paraÅ¡yta dėl to, kad jis pakankamai sÄ moningai nepasakojo ir argumentavo, kad neatsimena. Juo labiau, pateikinėjo visokių įvairių įvykių versijas, paskui pats tai paneigė. Kadangi viskas tas nesusiveda į nei vienÄ klinikinį vaizdÄ , bÅ«dingÄ psichikos sutrikimui, tuo motyvuojant buvo paraÅ¡yta simuliacija. K. N. simuliavo simptomus, kurie tarpusavyje nesiderina. Tai, kÄ K. N. pasakoja, visi jo pasisakymai turi loginį ryšį, viskas iÅ¡dėstyta pakankamai riÅ¡liai, o paskui bÅ«na paneigimas, kad tai buvo jo fantazija, iÅ¡sigalvojimas.

Žmogaus, kuris serga Å¡izofrenija, logika bÅ«tinai bÅ«na sutrikusi. K. N. kaltinime nurodytos patirtos traumos negalėjo sukelti jam atminties praradimo. Pagal medicininius dokumentus, kai jis pateko į Kauno klinikas, kada jis pats atvažiavo, sÄ monės sutrikimo ir atminties sutrikimo konstatuota nebuvo. Lietuvos psichiatrijos praktikoje nėra vartojami jokie vaistai, kurie sukeltų atminties praradimÄ .Specialistas Gregoire Abi Chaker paaiÅ¡kino, kad tyrimo iÅ¡vadas tvirtina. K. N. juosmeninio slankstelio lūžis bei kulnakaulio skeveldrinis įspaustinis lūžis, padarytas jėga paveikiant kÅ«no iÅ¡ilginę ašį iÅ¡ virÅ¡aus žemyn.

Pats kÅ«nas judėjo iÅ¡ virÅ¡aus žemyn ir atsitrenkė į pavirÅ¡ių. Tam reikalingas didesnis aukÅ¡tis, kad bÅ«tų didesnis pagreitis ir didesnė jėga atsitrenkiant į pavirÅ¡ių. Nugriuvus nuo laiptų, tokio pobÅ«džio sužalojimas atsirasti negalėjo, net jeigu jis bÅ«tų slydęs. Neužtenka metro aukščio, kad sudaryti tokiÄ jėgÄ , kad atsirastų tokie sužalojimai. Dėl laiptelio aukščio negalėjo atsirasti tokie sužalojimai. KritimÄ iÅ¡ aukščio rodo kompresinis lūžis.

Jėga iš viršaus žemyn gali atsirasti tada, kai kūnas šokant iš aukščio atsitrenkia į stabilų paviršių, jėga toliau keliauja žemyn į atsitrenkia į žemę ir tada grįžta atgal į slankstelį, sulaužo slankstelį, sudaro kompresinį lūžį. Visi kiti sužalojimai, t. y. kulno sienos hematomos, pėdos nugarinėje, kulnakaulio projekcijoje, skeveldrinis spaustinis lūžis rodo, kad kritimas buvo iš aukščio. Šiuo atveju spaustinis lūžis, vadinasi buvo kaulų judesys ir buvo sužalotos kraujagyslės, kurios yra prie pat kaulų, dėl to išsiliejo kraujo į aplinkinius audinius.

Gulimas rėžimas yra rekomendacija, tačiau pats gydymas yra gulimas nepriverstinis. Jis gali vaikščioti. Patartina gulėti dėl to, kad sumažėtų kojos patinimas ir greičiau sugytų. Didesnis svoris didina jėgÄ ir pagreitį. Dėl iÅ¡vadoje minimo žodžio savigyna, nurodė, kad gindamas save asmuo galėjo Å¡okti iÅ¡ kažkur ir susilaužyti juosmeninį slankstelį. Sužalojimų padarymo laikas yra iÅ¡vardintas iÅ¡vados 6 punkte. Patikslins kai kuriuos žodžius. 6 punkte paraÅ¡yta – „nepatikslinto pobÅ«džio kairės plaÅ¡takos užpakaliniame pavirÅ¡iuje žaizdos vaizdas rodo, kad ji galėjo bÅ«ti padaryta prieÅ¡ daugiau nei parÄ iki teismo medicinos apžiÅ«ros“.

Čia aiÅ¡ku. „Kraujosruvos galėjo bÅ«ti padarytos“ pataiso, vietoj „paros ar keletos savaičių laikotarpiu“, norėtų pataisyti ir paraÅ¡yti „kelių savaičių laikotarpiu“. „Nubrozdinimas deÅ¡inio kelio srityje gali bÅ«ti padarytas prieÅ¡ daugiau nei parÄ iki teismo medicinos apžiÅ«ros“. Čia aiÅ¡ku. „Pirmojo juosmeninio slankstelio kÅ«no spaustiniu lūžiu kraujosruvos kairės pėdos užpakalinėje vidinėje dalyje, kulnakaulio projekcijoje ir kairio kulnakaulio skeveldrinio sluoksninio lūžimo apraÅ¡ymas medicinos dokumentuose rodo, kad jie galėjo bÅ«ti padaryti“, pataisys, vietoje žodžio „netrukus“, paraÅ¡ys „praėjus neilgam laiko tarpui iki kreipimosi į gydymo įstaigÄ â€œ.

Tai gali būti para, dvi, trys iki kreipimosi, nes medicininiuose dokumentuose nėra užrašyta gijimo požymių. Kalbant apie visus sužalojimus, tiksliai nenustato, kada tie sužalojimai atsirado, neturi galimybių. Apibendrinant – sužalojimai galėjo būti padaryti vienu metu. Specialisto išvados 2 puslapyje, pirmoji dalis – medicininių dokumentų duomenys, Kauno LSMU klinikų mišrių traumų skyriaus išrašas iš medicininių dokumentų ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad tiriamasis buvo hospitalizuotas 2015-01-28, išrašytas 2015-02-02.

Ligos analizė – trauma buityje sausio 27 d. Dėl skausmo kreipėsi į LSMU. Jis pats kreipėsi į klinikas, tai rodo, kad žmogus, patyręs juosmeninio slankstelio spaustinį lūžį, kairio kulnakaulio skeveldrinį spaustinį lūžį, galėjo atlikti aktyvius fizinius veiksmus. Ekspertė Vaiva Martinkienė patvirtino ekspertizės akte duotas išvadas. Nurodė, kad su kaltinamuoju bendravo asmeniškai, tyrimas buvo atliekamas Utenos ekspertiniame skyriuje. Komisijos nariai buvo du kartus atvykę į Utenos ekspertinį skyrių ir visi bendrai kalbėjosi su tiriamuoju.

Pokalbiai vyko apie valandÄ . Atskiru laiku buvo daromi psichologinio tyrimo testai. Tyrimo metu K. N. atsakinėjo į klausimus ir tai jis atsakė užrašė akto tiriamojoje dalyje. Visas bendravimas buvo apraÅ¡inėjamas, buvo stengiamasi tiksliai užfiksuoti detalius jo pasakymus, jie yra cituojami kabutėse. Atsakymus užsiraÅ¡inėjo visi ekspertai ir po to, tardamiesi tarpusavyje, juos tikslino, kad bÅ«tų kiek galima tiksliau užraÅ¡yti atsakymus. Ekspertizės aktÄ surašė ji po aptarimo, suderinus visų ekspertų nuomones ir pozicijas.

Å rifto pakreipimų ir pajuodinimų tikslas toks, kad akto apimtis labai didelė, todėl, tai, kÄ manė esant reikÅ¡minga, iÅ¡skyrė iÅ¡ visos gausos teksto. Su visais medicininiais dokumentais susipažino, su juose esančiais gydytojų įraÅ¡ais, tik vertino ir tai, kad Å¡ie gydytojai nėra teismo ekspertai psichiatrai. Gydytoja Drazdauskienė rašė stebėjimo eigÄ , ligos istorijÄ Utenos ekspertiniame skyriuje ir Å¡i istorija pilnai cituojama akte. K. N. medicininiuose dokumentuose pateikiama tai, kad jis pastoviai savo nusiskundimus deklaruodavo vien tik techniniais terminais, apraÅ¡ytais vadovėliuose, be asmeninių pergyvenimų turinio.

Byloje yra ranka raÅ¡ytas raÅ¡telis, kurį jie rado, kas yra įkyrios smurtinio pobÅ«džio mintys. Tas pačias mintis, to paties pobÅ«džio, K. N. kartojo ir daktarui S. V.. Tai yra tai, kÄ deklaruoja asmuo, tai yra gana Å¡abloniÅ¡ka ir nėra pagrindo teigti, kad jos yra susijusios su Å¡izofrenija. Ä®kyrumų sindromas tai dar nėra Å¡izofrenija. 2014-05-14 psichologė A. P. pasakė, kad K. N. deklaravo, kad jam visiÅ¡kai neveikia atmintis, tačiau psichologė nustatė, kad valingas informacijos įsiminimas, efektyvÅ«s trumpalaikės atminties rodikliai įprasti, informacija sėkmingai iÅ¡laikoma ilgesnį laikÄ , įsiminimas pateikiant asociacijas labai geras, t. y. viena buvo deklaruojama, tačiau psichologė nustatė visai kÄ kitÄ .

Nenuoseklumas gali bÅ«ti bÅ«dingas ir įvairioms emocinio sutrikimo bÅ«senoms, tai nėra tik Å¡izofrenijos požymis. Pagal turimus duomenis, tiriamasis simuliavo atskirus psichikos sutrikimų simptomus, o ne kurį nors vienÄ sutrikimÄ , nes į jokį vienÄ Å¡ita simptomų grupė niekaip nesutelpa. Tiriamajam K. N. buvo skirta visa eilė vaistų, visokiausios paskirties. Skirti vaistai yra naudojami plačiai, ne tik Å¡izofrenijai gydyti, pavyzdžiui miego sutrikimams gydyti. Grįžtant prie apraÅ¡ytų mÄ stymo sutrikimų, kurie apraÅ¡yti iÅ¡vadų apibendrinamoje dalyje, tai mÄ stymo sutrikimai yra arba stebimi, užfiksuojami kalboje, arba pamatomi elgsenoje, tačiau nėra buvę nei vieno Å¡izofrenija sergančio asmens, kuris pats deklaruotų mÄ stymo sutrikimus.

Kaip raÅ¡o literatÅ«ra, tai yra vienas ryÅ¡kiausių simuliacijos požymių. Paprastai yra taisyklė, kad pirmame gydytojo psichiatro įraÅ¡e, pirmojo susitikimo metu, psichikos bÅ«sena yra apraÅ¡oma nepaprastai nuosekliai, nes tai yra pirmasis susitikimas iÅ¡ ko gydytojas surinkdamas visus tiksliausius simptomus po to turi suformuoti diagnozę. Daktaras S. V. duodamas parodymus visiÅ¡kai abejojo dėl tos diagnozės apie kuriÄ yra kalbama, abejojo apie taip, kaip Å¡i liga formuojasi, kas yra ir pabrėžta nepabaigtose skaityti citatoje, kad bÅ«tent Å¡itokios greitos simptomų kaitos Å¡izofrenija neturi.

Niekas neneigia, kad galėjo bÅ«ti vaikystėje vienokių ar kitokių sutrikimų, kurių dabar jau niekas nepatvirtins, nes už tÄ laikotarpį gydytojo psichiatro įrašų nėra. Tai yra tik JÅ«sų teiginiai. Å ie įvairiausi simptomai neliudija tos ligos ar sutrikimo, apie kokį turėjome kalbėti tirdami šį aktÄ ir atsakydami į teismo klausimus.Ekspertė J. Z. Raščiauskaitė ekspertizės akte iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas patvirtino ir akcentavo tai, kad bendraujant su K. N. nebuvo protokoluojančio asmens, viskÄ užsiraÅ¡inėjo patys.

Pokalbio pradžioje K. N. nenorėjo bendrauti su ekspertais, jis sakė, kad viskas yra nustatyta, buvo ekspertizė, bet vėliau jis tapo atviresnis, pradėjo kalbėti. K. N. labiau kalbėjo apie įvykius, kas buvo jo vaikystėje, paauglystėje, apie mokyklÄ , mokytojus, mokyklos keitimÄ , ryÅ¡ius su močiute. Pradėjus kalbėti apie sausio 23 ir 26 d. įvykius, jis kategoriÅ¡kai atsisakė apie tai pasakoti, nei motyvų, nei kodėl tai įvykdė, nepasakojo. Tiriamasis kalbėjo apie tas moteris, apie N. V., pateikdamas apie jÄ savo nuomonę, kad ji buvo moteris, kuri gyveno palaidÄ gyvenimÄ ir kad jis net turėjo dėl to pakeisti kambarį.

Apie V. U. jis kalbėjo, kad ji buvo jo sodo kaimynė, kad ji buvo atėjusi jo paraÅ¡yti paslaugos - pakarpyti kažkokį augalÄ . Jis sakė, kad negali apie jÄ galvoti kaip apie anÄ moterį, kad ji buvo tvarkinga moteris, pretenzijų jai neturėjo. K. N. sakė, kad nesakys vidinių paskatų, nes jam tai nenaudinga. Paklausus jo ar apie tai žino advokatas, jis atsakė, kad advokatas esmę žino. Jis kalbėjo nuotrupomis, iÅ¡ kurių nenustatysi psichinės bÅ«klės, bet tuo pačiu jis deklaravo, kad techniÅ¡kai viskÄ prisimena.

Jis pats pasakojo, kad jam sekėsi, nors jie to neklausė. Taip pat klaidas nurodė, kad pirÅ¡tÄ persipjovė. Mes rašėme tai, kÄ jis pasakė. Dar jis pasakė, kad jam nenaudinga tai sakyti ekspertams. K. N. nuo 2013 metų gydėsi, jo vaikystė, paauglystė buvo sudėtinga. Jo nurodomi atskiri simptomai nėra priskiriami vienai ligai, jie gali bÅ«ti ir neurozės atveju, dėl pergyvenimų. K. N. vėliau, pateikdamas nusiskundimus, pasakydamas dėl medžių skaičiavimo, viskÄ pateikė literatÅ«riniais vadovėliniais terminais.

Jie jo prašė, kad detalizuotų paprastais žodžiais, kaip daro ligoniai, tačiau jis bandė fantazuoti, kad važiuojant su močiute maÅ¡inoje ir pamačius policijÄ , jam kyla įvairių minčių. Visiems kyla minčių pamačius policijÄ , tačiau nieko bÅ«dingo Å¡izofrenijai neatskleidė, sakė kad to neatskleis. Skaitė byloje, kad K. N. močiutė gali daryti įtakÄ psichiatrams, tačiau jai įtakos niekas nedarė.Ekspertas Gintautas Butkus patvirtino, kad bendravo su K. N., tai galėjo užtrukti apie 6 valandas.

Perskaitė medicininius dokumentus, rado kitų psichologų tyrimus, jie pacituoti ir iÅ¡analizuoti ekspertizės akte. Jis pastebėjo,. kad trečiame tyrime mÄ stymas buvo vertintas iÅ¡ skirtingų metodikų pusės ir tada suderinta. Kituose buvo naudotos kitos metodikos, dažniausiai pasenusi medžiaga, likusi nuo tarybinių laikų. Neigimas ir atsiribojimas daugiausia siejamas su psichologinės gynybos mechanizmais ir tai nėra patologija, tiesiog bÅ«das kaip apsiginti nuo nemalonių iÅ¡gyvenimų. Jam teko bendrauti su asmenimis sergančiais Å¡izofrenija, buvo daug tokių asmenų.

K. N. neturi Å¡izofrenijos požymių, jo nuomone, tai asmenybės sunkumai. Yra tam tikrų bruožų, dėl kurių gali nukentėti ryÅ¡iai, keistumas, savitumas. Tai specifiniai asmenybės jo charakterio ypatumai. Jo iÅ¡vadose vartojami žodžiai "tikėtina", nes psichologai labiau kelia prielaidas ir nedaro kategoriÅ¡kų iÅ¡vadų. Psichiatrų iÅ¡vados yra tikslesnės. KontaktÄ su K. N. rado, tiek kiek jo reikėjo, nes tiriamasis bendravo pakankamai noriai. Kiek reikėjo iÅ¡vadoms suformuoti, K. N. buvo pakankamai atviras.

Matė jo pastangas atlikti užduotis, jos nurodytos iÅ¡vadoje.RaÅ¡ytinė medžiaga:2015-02-25 patalpų (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokole su priedais ( fotolentele) užfiksuota, kad apžiÅ«ros metu rasta ir paimta: sÄ siuvinis, vatos tamponas su dėmėmis panaÅ¡iomis į kraujÄ nuo antrų buto durų iÅ¡orinės pusės, trys avalynės pėdsakai, koridoriuje ir kambaryje, medžiaginis krepÅ¡ys su dėmėmis panaÅ¡iomis į kraujÄ , moteriÅ¡kas aulinis batas su dėmėmis panaÅ¡iomis į kraujÄ , trys nuoplovos iÅ¡ vonios kambario nuo vietų kur labiausiai Å¡vytėjo panaudojus preparatÄ â€ž Bluestar“.( 3 t., b.l. 4- 22). 2015-02-27 papildomos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokole su priedais ( fotolentele) užfiksuota, kad atliekant apžiÅ«rÄ rasta ir paimta: vonios kriauklės sifonas bei pastarojo turinys, perkoÅ¡tas ir supiltas į 0, 5 l talpos stiklainį, medvilninis skuduras per kurį buvo perkoÅ¡tas vonios kriauklės turinys ( 3 t., b.l. 26- 30). 2015-03-18 patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokolas iÅ¡ kurio matyti, kad buvo rasta ir paimta du mobilaus ryÅ¡io telefonai „ Nokia 1208“, „ Nokia RM-135“, žalios spalvos piniginė, nuolaidų kortelės:

„ Norfa“, „ Medus“, „ Ačiū“, „ Mylimiausia“, nuoplovos ( mėginiai) nuo batų dėžės, nuo durų staktos, nuo suoliuko kojos, nuo metalinio dubens, nuo puodo; virtuvėje buvęs kirvis. Iš kambarių paimta: rudas batas, šiaudinio roleto dalis, medžiaginio roleto dalis, vonios užuolaidos dalis, juodas kilimėlis, du rankšluosčiai, 2015-01-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos čekis, plastikinis plintusas, mėlynas sijonas, langų valiklio butelis, dešinė užuolaida, 2 plastikiniai maišeliai, vasarinė striukė, rudas batas, nuoplovos nuo kilimo ir nuo dulkių siurblio, grindų šepečio valomoji dalis;

IÅ¡ tualeto: 1 nuoplova, grindų plytelė, plintuso ( grindjuostės) dalis ( 3 t., b.l. 31- 34). 2015-06-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ( su priedais- fotolentele) iÅ¡ kurio matyti, kad A. V. savo iniciatyva pateikė plastikinį maiÅ¡elį „ Takko“ baltai geltonos spalvos, kuriame yra įdėta kriauklės krano rankenėlė su dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ bei detalė ( 12 t., b.l. 136). Dokumentas- 2016-06-27 daiktų apžiÅ«ros protokolas su priedais ( fotolentele): apžiÅ«rėti 2015-03-18 apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini) esančiame N. V. bute rasti ir paimti daiktai: mobilaus ryÅ¡io telefonas ,, Nokia 1208“ IMEI Nr. 358090/01/259954/3; mobilaus ryÅ¡io telefonas ,, Nokia RM- 135“ IMEI Nr. 356262014465518, žalios spalvos piniginė su joje buvusiais pinigais, keturios nuolaidų kortelės, UAB ,, Megaomas“ čekis. ( 3 t., b.l. 35- 41).

IÅ¡ 2015-03-19 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pareigÅ«nė nuvykusi į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) parduotuvės darbuotojui J. M. parodė K. N., gim. (duomenys neskelbtini) nuotraukÄ ir J. M. paaiÅ¡kino, kad minėtas pilietis 2015 m. sausio mėnesį pirko parduotuvėje Å¡viestuvÄ ir lempÄ Omnilux UV, sumokėjo už prekes, tačiau lempos tuo metu parduotuvėje nebuvo ir jÄ reikėjo užsakyti, buvo sutarta, kad lempa bus pristatyta adresu (duomenys neskelbtini), K. N., nurodytas jo mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Į parduotuvę K. N. atvyko vienas, prekės paskirtimi, naudojimo būdais nesidomėjo, jo elgesys nesukėlė jokių įtarimų. Parduotuvės patalpos yra filmuojamos, tačiau 2015 m. sausio 27 d. vaizdo įrašas neišlikęs ( 3 t., b.l. 52).2016-06-06 tyrėjos tarnybinis pranešimas iš kurio matyti, kad N. V. naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris veikė mobilaus ryšio telefone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). N. V. abonentinis numeris bei mobilaus ryšio telefonas nurodytu IMEI numeriu veikė iki 2015-01-25.

Išanalizavus N. V. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad paskutiniai pokalbiai vyko 2015-01-23, kada bendrauta su V. N. naudojamo mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). N. V. mobilaus ryšio telefone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) veikė tik SIM kortelė abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), o nurodytas abonentinis numeris veikė tik aukščiau nurodytame IMEI ( 3 t., b.l. 145).2016-03-18 tarnybiniu pranešimu ir analizuota rašytine medžiaga nustatyta, kad buvo gauta N. V. naudojamo MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2015-02-26 išklotinės, ir, atlikus minėtų išklotinių analizę, nustatyta, kad N. V. naudojamas MRT 2014-10-01 – 2015-02-26 jungėsi prie šių bokštų:

KN079C, KN003C, KN510B, KN505C, KN052B, GARLC. Daugiausia aktyvus bokštas KN079C, esantis (duomenys neskelbtini). 2015-01-23, 12:27:55 V. N., kuri naudojasi mobilaus ryšio abonentu (duomenys neskelbtini), buvo įeinantis skambutis iš N. V. naudojamo mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 15 sekundžių. Tuo metu N. V. naudojamas mobilaus ryšio telefonas buvo bokšto KN079 C, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje, V. N. naudojamas mobilaus ryšio telefonas buvo bokšto 7068, esančio (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje. 2015-01-23, 14:05:39 N. V., kuri naudojasi mobilaus ryšio abonentu (duomenys neskelbtini), buvo įeinantis skambutis iš V.

N. naudojamo mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 22 sekundės. Tuo metu N. V. naudojamas mobilaus ryšio telefonas buvo bokšto KN079 C, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje. V. N. naudojamas mobilaus ryšio telefonas buvo bokšto 7068, esančio (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje. 2015-01-23, 14:59:11 N. V., kuri naudojasi mobilaus ryšio abonentu (duomenys neskelbtini) buvo įeinantis skambutis iš V. N. naudojamo mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 31 sekundė.

Tuo metu N. V. naudojamas mobilaus ryšio telefonas buvo bokšto KN079 C, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje. V. N. naudojamas mobilaus ryšio telefonas buvo bokšto 7068, esančio (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje. 2015-01-23, 15:58:33 N. V., kuri naudojasi mobilaus ryšio abonentu (duomenys neskelbtini), buvo įeinantis skambutis iš V. N. naudojamo mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 31 sekundė. Tuo metu N. V. naudojamas mobilaus ryšio telefonas buvo bokšto KN079 C, esančio (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje.

V. N. naudojamas mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo bokÅ¡to 7068 esančio (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje ( 3 t., b.l. 150,152, 160).Dokumentas- 2016-06-14 Kauno apskr. VPK KPSNTV 3- iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ dėl V. U. ir N. V. nužudymų nebuvo surasti nužudytųjų kÅ«nai, todėl ikiteisminio tyrimo metu buvo analizuojama ir tikrinama informacija apie rastus neatpažintus lavonus bei rastus kaulus visoje Lietuvos teritorijoje. Ikiteisminiam tyrimui naudingų duomenų gauta nebuvo ( 4 t., b.l. 120- 149).Dokumentas- 2015-03-13 gautas AB ,, Swedbank“ raÅ¡tas Nr. S/2899 su priedu iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ N. V. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-01-21 buvo iÅ¡gryninta 170 eurų ( 5 t., b.l. 8- 9).

Dokumentas 2015-04-14 AB ,, SWEDBANK“ raštas Nr. SR/15-9023 pateiktos 2015-01-21 operacijų, atliktų ,, AB Swedbank“ bankomate H355 ((duomenys neskelbtini)) fotonuotraukos, kuriose užfiksuota N. V. ( 5 t., b.l. 11- 14). 2016-07-05 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2015-01-23, 12:27:55 V. N., kuri naudojasi mobilaus ryšio abonentu (duomenys neskelbtini) buvo įeinantis skambutis iš N. V. naudojamo mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 15 sekundžių. 2015-01-23, 14:05:39 N. V., kuri naudojasi mobilaus ryšio abonentu (duomenys neskelbtini) buvo įeinantis skambutis iš V.

N. naudojamo mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 22 sekundės. 2015-01-23, 14:59:11 N. V., kuri naudojasi mobilaus ryšio abonentu (duomenys neskelbtini) buvo įeinantis skambutis iš V. N. naudojamo mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 31 sekundė. 2015-01-23 15:58:33 N. V., kuri naudojasi mobilaus ryšio abonentu (duomenys neskelbtini) buvo įeinantis skambutis iš V. N. naudojamo mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 31 sekundė.

Tuo metu N. V. naudojamas mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo bokÅ¡to KN079 C, esančio (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje. V. N. naudojamo mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo bokÅ¡to 7068, esančio (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje.Atlikus MR abonento Nr. (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, jog iÅ¡ abonento (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. M., buvo iÅ¡einantys praleisti skambučiai į MR abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi N. V., Å¡iais laikais: 2015-01-26- 17.53.02, 2015-01-26- 18.02.46, 2015-01-26- 18.10.07, 2015-01-26- 18.43.59, 2015-01-27- 10.50.57, 2015-01-27- 11.36.48, 2015-01-27- 11.41.24, 2015-01-28- 07.27.30, 2015-02-01- 04.13.29, 2015-02-02- 17.30.56.

Pokalbių trukmė- 0.00 val. ( 7 t., b.l. 161).2015-02-10 kratos protokolas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), atlikta automobilio Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini) krata ir apžiūra ( 11 t., b.l. 4-5, 9- 24). Specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-415 nurodoma, kad tirti pateiktų automobilio durelių rankenų, atraktų mechanizmas tvarkingas, be pažeidimų. Minėtuose atraktuose pašalinio įrankio poveikio pėdsakų nėra (11 t., b.l. 27- 34). Papildomos 2015-02-11 apžiūros protokole (su priedais) konstatuota, kad buvo paimta iš automobilio Honda Civic v/n (duomenys neskelbtini) - vokas su 9 lipniomis juostelėmis su mikrodalelėmis nuo a/m vairuotojo sėdynės sėdimos dalies, atlošo ir galvos atlošo, keleivio sėdynės sėdimos dalies, atlošo ir galvos atlošo, galinės sėdynės sėdimos dalies ir atlošo bei bagažinės kilimėlio; 7 vnt. 0,5 l talpos stiklainį su foniniu a/m kvapo pėdsaku bei priekinės dešinės sėdynės sėdimosios dalies ir atlošo kvapu, galinės sėdynės sėdimosios dešinės pusės, kairės pusės ir atlošo kvapu, bagažinės kvapu, 3 tamponai su nuoplovomis, paimtomis nuo a/m dešinės pusės durelių vidinės pusės atidarymo rankenėlės, įsikibimo rankenėlės bei vairuotojo sėdynės galinės dalies; 4 vnt. automobilio kilimėlių; kauptukas iš automobilio salono;

šalikas, kepurė ir pirštinės iš automobilio salono; plastikinė languota tašė; dėžutė su lempa; pjūklas „ BOSCH“ iš automobilio bagažinės; kilimėlis iš automobilio bagažinės; 2015-01-26 dienos kvitas; K. N. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas; A/m Honda Civic v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas ir techninės apžiūros talonas; 2014-10-15 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 20P-20054834-14 ir nutarimas Nr.20N-20054834-14 ( viso 2 lapai); privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) a/m Honda Civic v/n (duomenys neskelbtini) ( viso 6 lapai), pinigų priėmimo kvitas Nr.2659863; privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) a/m Honda Civic v/n (duomenys neskelbtini) ( viso 6 lapai), pinigų priėmimo kvitas Nr. 1923661;

Lukoil Plius nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 4 vnt. 60 Lt sumai automobilių stovėjimo Kaune mokėjimo kortelių; OMNI ID kortelė ant kurios yra Nr. (duomenys neskelbtini). apžiūros metu specialistas akcentavo, kad panaudojus „ BLUESTAR“ priemonę ant bagažinės kilimėlio gautas teigiamas rezultatas. Bagažinės kilimėlis su galimais kraujo pėdsakais supakuotas į kartono dėžę. Pakuotės ir etiketės pažymėtos spaudu ( 11 t., b.l. 35- 57).Dokumentas- 2016-06-08 apžiūros protokolas ( su priedais): apžiūrėta 2015-02-11 papildomos automobilio ,,Honda Civic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu rasta ir paimta dėžutė su lempa ir 2015-01-26 dienos kvitas( 11 t., b.l. 58- 61).2015-02-10 tarnybiniu praneÅ¡imu ir filmuota medžiaga iÅ¡ kurių matyti, kad 2015-02-10 d. klube ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡imtas 2015-02-06 d. vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota kaip iÅ¡ taksi automobilio iÅ¡lipa vyras su ramentais, galimai K. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., rankoje turintis maiÅ¡elį. Vyras nuėjo į kiemÄ (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ kiemo išėjo be maiÅ¡elio.

Vyras perėjo per gatvę ir sėdęs į taksi automobilį iÅ¡važiavo ( 11 t., b.l. 71- 83). 2015-02-12 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad atlikus vaizdo įraÅ¡o turinio apžiÅ«rÄ matyti, kad įraÅ¡as atliktas 2015-02-06. Ä®raÅ¡e matomas nufilmuotas uždaras kiemas, į kurį įėjimas per tarpuvartę, esantis (duomenys neskelbtini). 2015-02-06 09:02:16 į kiemÄ pro bromÄ matomas ateinantis K. N.. Jis matomas aiÅ¡kiai. K. N. vilki juodos spalvos kelnėmis, atsegtu juodos spalvos puspalčiu, Å¡viesios spalvos megztiniu, avi tamsios spalvos batais.

K. N. įėjęs pro bromÄ Ä¯ kiemÄ , stabteli, pasižiÅ«ri į kieme stovinčius asmenis- dvi moteris, kurios matomos iÅ¡ virÅ¡aus. K. N. deÅ¡inėje rankoje neÅ¡asi Å¡viesios spalvos maiÅ¡elį. Prieina prie Å¡iukÅ¡lių konteinerio ir sustoja. Matoma, kaip ima dalimis kažkÄ iÅ¡ maiÅ¡elio, pravėręs Å¡iukÅ¡lių konteinerio dangtį kažkÄ meta į Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Tai elgiasi kelis kartus. Po to įkiÅ¡a visÄ Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡elį į konteinerį ir jį iÅ¡krato.

IÅ¡meta ir patį maiÅ¡elį. Tai atlikęs, kiÅ¡a deÅ¡inę rankÄ Ä¯ deÅ¡inę palto kiÅ¡enę, ima iÅ¡ jos kažkokius daiktus ir meta į Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Taip padaro 2 kartus. ViskÄ iÅ¡metęs veidu pasisuka į kamerÄ ir iÅ¡ palto kairės vidinės kiÅ¡enės kažkÄ iÅ¡sitraukia, galimai mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . 09:03:39 pasižiÅ«ri į iÅ¡trauktÄ daiktÄ , 09:03:50 vėl tÄ daiktÄ Ä¯sideda į kiÅ¡enę. Po to iÅ¡eina iÅ¡ kiemo. IÅ¡eina 09:04:12 ( 11 t., b.l. 84- 86).

IÅ¡ 2015-02-10 apžiÅ«ros protokolo (su priedais) matyti, jog buvo atlikta vietovės (duomenys neskelbtini) ir Å¡iukÅ¡lių konteinerio apžiÅ«ra. Konteineryje rasta ir paimta: 6 pirÅ¡tinės (vnt.);popierinė servetėlė su panaÅ¡iomis į kraujÄ dėmėmis; mėlynos spalvos vienas bachilas; medžiaginė Å¡luostė; raudonos spalvos maiÅ¡elis „ Eurokos“; geltonos spalvos maiÅ¡elis su rankenomis; plastikinių kortelių smulkios dalys; popierinės skiautės. Specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad apžiÅ«rėjus konteinerį, tarp Å¡iukÅ¡lių rastas geltonos spalvos polietileninis maiÅ¡elis, kuriame rastos Å¡eÅ¡ios guminės pirÅ¡tinės, popierinė servetėlė su dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ , mėlynos spalvos bachilas, medžiaginė Å¡luostė, raudonos spalvos polietileninis maiÅ¡elis, servetėlė su dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ , kuri supakuota voke, likusieji objektai supakuoti kartoninėje dėžėje.

Šiukšlių konteineryje rasta ir paimta skiautės popierinių su įvairiais užrašais, supakuotos dalys plastikinių kortelių, supakuota kartoninėje dėžėje. Rastos plastikinės kortelių dalys su nuotraukomis, supakuota polietileniniame pakete Nr. 128508 ( 11 t., b.l. 87- 95).2015-02-11 apžiūros protokolu (su priedais) buvo apžiūrėti išimti 2015 02 10 daiktai, dokumentų dalys - rankraštinių ir spausdintų raštų plėšytos- karpytos skiautės; plastikinių kortelių dalys; pažymėjimo- laminuoto- dalelės; elektroninės bankininkystės kortelės dalelės; asmens tapatybės kortelės dalelės;

Lietuvos Respublikos piliečio paso dalelės; Asmens tapatybės kortelės dalys ( 11 t., b.l. 97- 104).Tyrimo metu nustatyta, kad šiukšlių konteineryje buvo rastos sukarpytos plastikinių kortelių dalys: ,, (duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė, kurios brūkšninis kodas Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. U. vardu, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. U. vardu, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V.

U. vardu, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota V. U. vardu (11 t., b.l. 154-179).IÅ¡ 2016-10-07 specialisto iÅ¡vados matyti, kad tirti pateiktos plastikinių kortelių dalys, asmens tapatybės kortelės dalys ir LR piliečio paso dalys anksčiau tarpusavyje sudarė vienÄ visumÄ , t.y. buvo dokumentų dalys. Kai kurios tirti pateiktos popieriaus skiautės anksčiau tarpusavyje sudarė vienÄ visumÄ , t.y. buvo popieriaus lapų dalys ( t.16, b.l.60-76).IÅ¡ 2016-07-04 gauto Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus 2016 07 01 raÅ¡to Nr. 140-S-1109 (1.14) su fotolentele, matyti, kad pateiktos dokumentų fragmentų visumos fotonuotraukos.

Foto Nr. 1 – V. U. paso fragmentas, foto Nr. N. V. tapatybės kortelės fragmentas, foto Nr. 3 N. V. tapatybės kortelės fragmentas, foto Nr. 4 N. V. banko kortelės fragmentas, foto Nr. 5 V. U. ,,Iki“ kortelės fragmentas, foto Nr. 6 ,,medaus“ kortelės fragmentas, foto Nr. 7 K. M. atestato kopijos fragmentas, foto Nr. 8 V. M. paso kopijos fragmentas, foto Nr. 9 V. M. vairuotojo pažymėjimo kopijos fragmentas, foto Nr. 10 Santuokos liudijimo kopijos fragmentas ( 11 t., b.l. 187- 195).Specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-296 nurodoma, kad tirti pateiktas ant bachilo avalynės pado pėdsakas grupinės priklausomybės nustatymui tinka( 11 t., b.l. 110- 112). 2015-03-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V.

N. pateikė K. N. priklausančias septynias poras batų ir vienÄ kairės kojos pusbatį ,, Rieker“ ( 11 t., b.l. 114), kurie apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai. Priemonė ,, Bluestar Floroscentic“ sureagavo ant avalynės ,, Kani“ ( 11 t., b.l. 115- 119).Specialisto iÅ¡vada Nr. 20-4-IS1-410: bute (duomenys neskelbtini) keturiomis daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis nukopijuoti 6 avalynės pėdsakai grupinės priklausomybės nustatymui tinka. Keturiomis daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis nukopijuoti, 6 avalynės palikti kitos grupės avalynė, nei pateiktos tirti K.

N. 7 poros batų ir 1 batas ,, Rieker“ ( 11 t., b.l. 124- 132).2015-02-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. N. pateikė juodos spalvos odinį vyriÅ¡kÄ kairės kojos batÄ ,, RIEKER“ ( 11 t., b.l. 136). 2015-02-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu K. N. pateikė juodos spalvos odinį vyriÅ¡kÄ deÅ¡inės kojos batÄ ,, RIEKER“ ( 11 t., b.l. 137).Specialisto iÅ¡vada Nr. 20-(U-573)-IS1-794 nustatyta, kad 2015-02-25 N. V. bute, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis pažymėtomis Nr. 1, 2, 3 nukopijuoti keturi avalynės pėdsakai yra palikti tos pačios grupės avalyne, kaip ir pil.

K. N. tirti pateiktų juodų aulinių „ Rieker“ gamintojo batų padas. Nr. 4 pažymėta daktiloskopine plokštele nukopijuoti 2 avalynės pėdsakai yra palikti pil. K. N. tirti pateiktų „ Rieker“ aulinių batų dešinės kojos bato kulnu; 2015-02-10 adresu (duomenys neskelbtini), stovinčiame šiukšlių konteineryje, rasto bachilo viduje esantis pėdsakas tikėtina yra paliktas K. N. tirti pateiktų „ Rieker“ aulinių batų dešinės kojos bato padu ( 11 t., b.l. 140- 153).2015-02-10 kratos protokolas patvirtina, kad iš gyvenamojo buto adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame V.

N., bei rūsio kratos metu buvo rasta ir paimta: nešiojamasis kompiuteris „ Acer“ S/N NXM09ELC113031EB681601; 4 vnt. vidutinio dydžio virtuviniai peiliai;1 vnt. didelis virtuvinis peilis;1 vnt. žirklės su oranžinės spalvos rankena; 1 vnt. juodos spalvos puspaltis; 1 vnt. juodos spalvos žieminis vyriškas paltas; juodos spalvos vyriškos striukė; KMUK išrašas iš medicininių dokumentų 2015-02-02; stacionarus kompiuteris „ VECTRON“ ( 12 t., b.l. 6- 7). 2015-02-19 kratos protokole užfiksuota, kad V.

N. bute (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta paimta 5 vnt. juodų sportinių kelnių, A4 formato lapas su ranka rašytais užrašais (1 lapas), tuščias vokas ant kurio yra užrašas „ Anstolės R. P. kontora“, kalendoriaus lapelis su ranka užrašytais užrašais, juoda su raudonos spalvos dryžiais pirštinė; 2 Omnitel extra kortelių įdėklai ir 2 SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini),1 raktas ir raktų ryšulys iš 4 raktų, 2 USB raktai- „ Sandisc“ ir „Adata“, iš rūsio 2 politileniniai maišeliai, žirklės, raktų ryšulys su 4 raktais ( 12 t., b.l. 12- 14).

Å ie daiktai apžiÅ«rėti ir suraÅ¡ytas 2016-06-14 apžiÅ«ros protokolas ( su priedais)( 12 t., b.l. 15- 23).2015-02-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad žodiniu reikalavimu V. N. pateikė K. N. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž Nokia“ juodos spalvos korpusu, skaitytojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); plastikinę kortelę „ Pildyk ID “ Nr. (duomenys neskelbtini) ( 12 t., b.l. 24), kurie apžiÅ«rėti ( 12 t., b.l. 25- 29).Dokumentas - 2015-02-11 apžiÅ«ros protokolas iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas neÅ¡iojamasis kompiuteris „ Acer“, kompiuterio sisteminis blokas ,, Vectron“ iÅ¡imti 2015-02-10 kratos protokolu gyvenamajame bute (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame V.

N., bei juose esantys duomenys. ApžiÅ«ros metu kompiuterio sisteminiame bloke ,, Vectron“ rastas ir paimtas sodo pjÅ«klas „ Fiskars“, kuris 2015-02-11 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu perduotas vyr. tyrėjai E. V.. Protokole specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , kad apžiÅ«rėjus neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „ ASUS“ bei juose esančius duomenis rasta interneto narÅ¡ymo istorija buvo įraÅ¡yti į CD-R diskÄ . ApžiÅ«rėjus kompiuterio sisteminį blokÄ bei juose esančius duomenis rasta interneto narÅ¡ymo istorija, internetinių puslapių fragmentai, su prisijungimu prie elektroninės bankininkystės ir Skype vartotojo „ hydwatcher“ susiraÅ¡inėjimo istorija buvo įraÅ¡yti į CD-R diskÄ (12 t., b.l. 33-35).Dokumentu - 2015-02-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu N. K. savo iniciatyva pateikė pjÅ«klÄ , rastÄ ir iÅ¡imtÄ iÅ¡ K.

N. stacionaraus kompiuterio sisteminio bloko vidaus, kuris rastas nuėmus kompiuterio korpusÄ (12 t., b.l. 36). Specialisto iÅ¡vada Nr.140-(1432)-IS1-2570 nustatyta, kad ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova „ nuo antrųjų buto durų iÅ¡orinės pusės apatinės dalies“, padaryta 2015-02-25 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K. N. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų K.

N. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000007 %. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova „ nuo Å¡vytėjusios dėmės ant sienos ties galine vonios dalimi“, padaryta 2015-02-25 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova „ nuo Å¡vytėjusios dėmės ant maiÅ¡ytuvo galo“, padaryta 2015-02-25 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaiÅ¡iusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti abiejų asmenų.

Vieno asmens genotipas sutampa su moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4 genotipu, kito asmens genotipas sutampa su K. N. genotipu. Ant pateikto tirti krepÅ¡io, paimto 2015-02-25 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini): mėg. Nr.6 rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ jų ir kraujo, iÅ¡ kurių asmens tapatybę nustatyti tiriant DNR galima tik vieno asmens, moters, kurios genotipas sutampa su genotipu moters, kurios asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 4, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant krepÅ¡io ( mėg.

Nr.

6) rastas žmogaus kraujas. Mėg. Nr.6 nustatytas Y haplotipas sutampa su K. N. Y haplotipu. Vadinasi, negalima atmesti K. N., kaip vyro biologinių pėdsakų, rastų ant krepÅ¡io ( mėg. Nr.6), donoro; mėg. Nr.7 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K. N. genotipu. Ant pateikto tirti bato, paimto 2015-02-25 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini): mėg. Nr.8 rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ jų ir kraujo, iÅ¡ kurių asmens tapatybę nustatyti tiriant DNR galima tik vieno asmens, moters, kurios genotipas sutampa su genotipu moters, kurios asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 4, ir ant krepÅ¡io ( mėg.

Nr.6), tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant krepšio ( mėg. Nr.6) rastas žmogaus kraujas; mėg. Nr.9 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K. N. genotipu. Nustatyta tikimybė, jog moteris, kurios asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 4, ant krepšio ( mėg. Nr.6), ant bato ( mėg. Nr.8) yra A. V. biologinė motina, yra ne mažesnė nei 99, 9999993 % ( 12 t., b.l. 117- 122).Specialisto išvada Nr. 140- (1824)-IS1-3424 ( 2016-06-20): ant pateiktos tirti maišytuvo rankenos, pateiktos A.

V. 2015-06-10 savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, rasta moters kraujo ( mėg. Nr. 1), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini); rasta žmogaus kraujo ( mėg. Nr. 2), netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti rozetės gaubto, paimto 2015-05-11 papildomai apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų Å¡epetuko, paimto 2015-01-29 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini).

Ant pateiktų tirti jungiklio detalės, tiriant pažymėtos Nr. 2, tapetų dalies, tiriant pažymėtos Nr. 2, pirÅ¡tinės, marÅ¡kinių, paimtų 2015-05-11 papildomai apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų Å¡epetuko, paimto 2015-01-29 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini). Ant pateikto tirti maiÅ¡elio, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2015-05-11 papildomai apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta moters biologinių pėdsakų ( mėg.

Nr. 9, Nr. 11), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų Å¡epetuko, paimto 2015-01-29 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini); rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 10), iÅ¡ kurių asmens tapatybę nustatyti tiriant DNR galima tik vieno asmens, moters, kurios genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų Å¡epetuko, paimto 2015-01-29 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini) ( 12 t., b.l. 144- 150).IÅ¡ 2016-11-10 specialisto iÅ¡vados matyti, kad             atlikus tyrimÄ pateiktų objektų nustatyta: ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova, padaryta 2015-03-18 papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta moters ir vyro susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, iÅ¡ jų ir žmogaus kraujo, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, rastas žmogaus kraujas.

Ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, nustatyto miÅ¡raus DNR profilio dominuojantis genotipas sutampa su K. N. genotipu, Å¡alutinis genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini). Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų K. N. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000007 %. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova, padaryta 2015-03-18 papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta susimaiÅ¡iusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ jų ir žmogaus kraujo, iÅ¡ kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti abiejų asmenų.

Ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, gauto miÅ¡raus DNR profilio alelių rinkinys sutampa su sudėtiniu K. N. ir moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini), genotipų alelių rinkiniu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, rastas žmogaus kraujas. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų mėg. Nr. 2 nustatytÄ alelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,0000006 %.

Ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 3-5, su nuoplovomis, padarytomis 2015-03- 18 papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K. N. genotipu. Ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 6-8, su nuoplovomis, padarytomis 2015-03- 18 papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini).

Ant pateiktos tirti roleto dalies, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2015-03-18 papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini). Ant pateikto tirti rankÅ¡luosčio, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2015-03-18 papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (mėg.

Nr. 15), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K. N. genotipu, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, iÅ¡ jų ir žmogaus kraujo (mėg. Nr. 16), iÅ¡ kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su K. N. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant rankÅ¡luosčio, tiriant pažymėto Nr. 1, mėginyje Nr. 16 rastas žmogaus kraujas. Ant pateiktos tirti grindjuostės dalies, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2015-03-18 papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, iÅ¡ jų ir žmogaus kraujo (mėg.

Nr. 17, Nr. 18), iÅ¡ kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini), tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant grindjuostės dalies, tiriant pažymėtos Nr. 2, mėg. Nr. 17, Nr. 18 rastas žmogaus kraujas. Ant pateiktos tirti grindjuostės dalies, tiriant pažymėtos Nr. 3, paimtos 2015-03-18 papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini): mėg.

Nr. 19 rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini); ant pateikto tirti sijono, paimto 2015-03-18 papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo (mėg. Nr. 21), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini).

Ant pateikto tirti langų valiklio butelio, paimto 2015-03-18 papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo (mėg. Nr. 22), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini). Ant pateiktos tirti dieninės užuolaidos, paimtos 2015-03-18 papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, iÅ¡ jų ir žmogaus kraujo (mėg.

Nr. 23), iÅ¡ kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini), tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant dieninės užuolaidos mėg. Nr. 23 rastas žmogaus kraujas. Ant pateikto tirti maiÅ¡elio, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2015-03-18 papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo (mėg.

Nr. 27), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini); rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, iÅ¡ jų ir žmogaus kraujo (mėg. Nr. 28), iÅ¡ kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini), tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant maiÅ¡elio, tiriant pažymėto Nr. 2, mėg.

Nr. 28 rastas žmogaus kraujas. Ant pateiktos tirti striukės, paimtos 2015-03-18 papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, iÅ¡ jų ir žmogaus kraujo (mėg. Nr. 29), iÅ¡ kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini).

Ant pateikto tirti bato, paimto 2015-03-18 papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, iÅ¡ jų ir žmogaus kraujo (mėg. Nr. 31), iÅ¡ kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini), tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant bato mėg.

Nr. 31 rastas žmogaus kraujas; rasta moters kraujo (mėg. Nr. 32), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini). Ant pateiktos tirti vonios užuolaidos, paimtos 2015-03-18 papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo (mėg. Nr. 33), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini).Ant pateikto tirti kilimėlio, paimto 2015-03-18 papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini): mėg.

Nr. 37 žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su K. N. genotipu; mėg. Nr. 38 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su K. N. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant kilimėlio mėg.

Nr. 38 rastas žmogaus kraujas( t.16, b.l.153-162).2015-01-27 protokole- pareiÅ¡kime nurodoma, kad J. Z. kreipėsi į policijÄ praneÅ¡dama jog dingo be žinios tetos V. U., kuri 2015-01-26 planavo eiti į poliklinikÄ ir nuo to laiko susisiekti su ja nepavyksta ( 1 t., b.l. 1- 2).Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad liudytojas G. K. 2015-02-12 asmens parodymo atpažinti metu iÅ¡ parodytų atpažinti trijų asmenų atpažino K. N.- asmenį, apie kurį davė parodymus, kurį jis 2015-02-06, ryte, iki 12 val., vežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir maždaug po 10- 15 minučių parvežė į tÄ patį adresÄ atgal (2 t., b. l. 25- 29).2015-01-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole fiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

Apžiūros metu nustatyta, kad tvarkingas keturių kambarių butas yra namo trečiajame aukšte ( 1 t., b.l. 37- 38). Papildomos 2015-01-28 įvykio vietos apžiūros protokole ( su priedu- fotolentelėmis) nurodyta, kad apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad dingusiosios V. U. ar nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (1 t., b.l 39- 50). 2015-01-29 įvykio vietos apžiūros protokolas ( su priedu- fotolentelėmis) iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir šiam butui priklausantis garažas, esantis namo (duomenys neskelbtini) kieme.

ApžiÅ«ros metu bute iÅ¡ vonios kambario paimtas dantų Å¡epetėlis, du plaukų Å¡epečiai bei keturios nuoplovos, iÅ¡ holo- viena nuoplova nuo grindų ( 1 t., b. l. 51- 62). 2015-02-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ( su priedu- fotolentelėmis): papildomai apžiÅ«rėta ir nufotografuota įvykio vieta- butas, esantis (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokole su priedais užfiksuota, kad buvo paimta: iÅ¡ vonios kambario- kriauklės sifonas, kriauklės sifono perkoÅ¡to turinio nuosėdos, kurios supakuotos į vienÄ odorologinį stiklainį; vandens nubėgimo trapo dangtis; 2 „ Hexagon Obti“ testai, 1 nuoplova; 1 odorologinis stiklainis su iÅ¡ trapo iÅ¡traukto skysčio perkoÅ¡tomis nuosėdomis; 1 odorologinis stiklainis su ant trapo dugno likusiomis nuosėdomis; iÅ¡ kambario Nr. 1 ( svetainės)- 2 laikraščio lapai, kurie supakuoti voke; iÅ¡ virtuvės - kriauklės sifonas; 1 odorologinis stiklainis, kuriame yra perkoÅ¡to sifono turinio nuosėdos (1 t., b.l. 72- 80). 2015-02-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ( su priedu- fotolentelėmis): apžiÅ«rėta ir nufotografuota laiptinė, esanti (duomenys neskelbtini), kurioje yra butas Nr.

4. Apžiūros metu paimta: 7 tamponai su galimai biologiniais pėdsakais ( 1 t., b.l. 81-86). 2015-05-11 įvykio vietos apžiūros protokolas: papildomai apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta: 4 tapeto dalys iš koridoriaus patalpos, 1 žalsvos spalvos polietileninis maišelis, 1 virtuvinė pirštinė, 1 rozetės gaubtas, 2 elektros jungiklio detalės, 1 tapeto dalis iš miegamojo kambario, 1 tapeto dalis iš svetainės patalpos, 1 juodos spalvos moteriški marškiniai be rankovių iš vonios patalpos, 1 juodos spalvos popierinis dovanų maišelis su juodos spalvos rankenomis ( 1 t., b.l. 87- 89). 2015-02-25 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole su priedais ( fotolentele): liudytojai J.

Z. buvo parodyti atpažinti 9 vnt. balto metalo spalvų raktai, kurie rasti ir paimti 2015-02-19 papildomos kratos metu K. N. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Atpažįstančioji J. Z. pareiÅ¡kė, kad iÅ¡ pateiktų atpažinti 9 vienetų balto metalo spalvos raktų raktas Nr. 5 jai yra labai panaÅ¡us į raktÄ nuo bromoje, prie tetos V. U. namo, adresu (duomenys neskelbtini) esančių vartų, kuriuose įrengtos durys, kuriuose yra viena įleidžiama spyna. Jai Å¡is raktas panaÅ¡us todėl, kad sulietus abiejų raktų kotelius, mato, kad jų kotelių grioveliai beveik sutampa.

Atpažinimui pateiktas raktas yra Å¡iek tiek, keliais milimetrais ilgesnis už raktÄ , kurį ji turi. Ant abiejų raktų galvučių yra skirtingi užraÅ¡ai. Kiti atpažinimui parodyti 8 vienetai raktų- tikrai ne tie raktai, apie kuriuos davė parodymus apklausos metu. Kitų raktų kotelių grioveliai visiÅ¡kai nesutampa su jos turimų raktų kotelių grioveliais ( 1 t., b.l. 139- 141).2015-02-26 eksperimento protokolas su priedu- CD-R kompaktine plokÅ¡tele: eksperimentas atliktas tikslu patikrinti liudytojos J.

Z. 2015- 02-25 daiktų ir kitų objektų atpažinimo metu nurodytas rakto atpažinimo aplinkybe- siekiant patikrinti ar raktas, atpažinimo metu pažymėtas Nr. 5 ir liudytojos J. Z. turimas raktas yra vienodi, ar raktu Nr. 5 galima atrakinti bromo vartuose, esančių durų spynÄ . Eksperimento metu eiga buvo fiksuota video kamera „Sony“, naudojama skaitmeninė laikmena. Eksperimento metu iÅ¡ K. N. gyvenamosios vietos turėtu raktu Nr.5 atrakinama vartuose esanti durų spyna, po to užrakinama ir Å¡is veiksmas pakartojamas kelis kartus.

Su eksperimento dalyve liudytoja J. Z., patvirtinama, kad jos turimas raktas nuo vartuose esančių durų spynos, sutampa su raktu, rastu ir paimtu 2015-02-19 papildomos kratos metu, K. N. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 142- 143).Specialisto 2016-06-20 iÅ¡vadoje Nr. 140- (1824)-IS1-3424 nurodoma, kad ant pateikto tirti rozetės gaubto, paimto 2015-05-11 papildomai apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų Å¡epetuko, paimto 2015-01-29 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini).

Ant pateiktų tirti jungiklio detalės, tiriant pažymėtos Nr. 2, tapetų dalies, tiriant pažymėtos Nr. 2, pirÅ¡tinės, marÅ¡kinių, paimtų 2015-05-11 papildomai apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų Å¡epetuko, paimto 2015-01-29 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini) ( 12 t., b.l. 144- 150).Specialisto 2015-02-18 iÅ¡vadoje Nr. 140- (682)- IS1- 1054 nurodoma, kad ant pateiktų tirti dantų Å¡epetuko ( mėg.

Nr. 7), plaukų Å¡epečio, tiriant pažymėto Nr. 1 ( mėg. Nr. 9), plaukų Å¡epečio, tiriant pažymėto Nr. 2 ( mėg. Nr. 10, 11), paimtų 2015-01-29 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini), rasta vienos moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti dantų Å¡epetuko ( mėg. Nr. 6), plaukų Å¡epečio tiriant pažymėto Nr. 1 ( mėg. Nr. 8), rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, moters.

Å ios moters genotipas sutampa su moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų Å¡epetuko ( mėg. Nr. 7), plaukų Å¡epečio, tiriant pažymėto Nr. 1 ( mėg. Nr.9), plaukų Å¡epečio, tiriant pažymėta Nr. 2 ( mėg. Nr. 10,11), genotipu. Ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 3, Nr. 5, su nuoplovomis, padarytomis 2015-01-29 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta vienos moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova, padaryta 2015-01-29 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, moters. Å ios moters genotipas sutampa su moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 3, Nr5, genotipu ( 12 t., b.l. 70- 73).Specialisto 2015-02-20 iÅ¡vadoje Nr. 140-(940)-IS1-1169 nurodoma, kad ant pateikto tirti skudurėlio, paimto 2015-02-10 apžiÅ«rint Å¡iukÅ¡lių konteinerį (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta.

Mėg. Nr.1 rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurios genotipas sutampa su moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų Å¡epetuko, paimto 2015-01-29 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini), genotipu; mėg. Nr. 2 rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių asmens tapatybę nustatyti tiriant DNR galima tik vieno asmens, moters, kurios genotipas sutampa su moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų Å¡epetuko, paimto 2015-01-29 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini), genotipu; mėg.

Nr. 3 rasta susimaiÅ¡iusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti abiejų asmenų. Vieno asmens genotipas sutampa su K. N. genotipu, kito asmens genotipas sutampa su moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų Å¡epetuko, paimto 2015-01-29 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini), genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų mėg. Nr. 3 nustatytÄ dalelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0, 0000000007%.Ant pateikto tirti pjÅ«klo, tiriant pažymėto Nr. 1, rasto kompiuterio sisteminiame bloke, paimtame 2015-02-10 atliekant kratÄ Ä¯tariamojo K.

N. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta: mėg. Nr. 4, Nr. 7 rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių asmens tapatybę nustatyti tiriant DNR galima tik vieno asmens, moters, kurios genotipas sutampa su moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų Å¡epetuko, paimto 2015-01-29 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini), genotipu; Ant pateikto tirti kilimėlio, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2015-02-11 iÅ¡ bagažinės, apžiÅ«rint automobilį Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini) mėg.

Nr. 12 žmogaus kraujo nerasta, rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurios genotipas sutampa su moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų Å¡epetuko, paimto 2015-01-29 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini), genotipu; mėg. Nr. 13 rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR( 12 t., b.l. 78- 83).Specialisto 2015-03-04 iÅ¡vada Nr. 140-(1115)-IS1-1474, ant pateikto tirti tampono Nr. 1, su nuoplova nuo „ prie 4 buto durų, kairėje pusėje, 5- 15 cm nuo sienos ir 30 cm nuo kairės durų staktos Å¡vytėjusios dėmės“, padaryta 2015-02-13 apžiÅ«rint įvykio vietÄ - namo laiptinę M.g. 16, Kaune, rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Å ios moters genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų Å¡epetuko ( mėg. Nr. 7), paimto apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini). Ant pateikto tirti tampono Nr. 4, su nuoplova nuo „ ties pirmu turėklo posÅ«kiu nuo 4 buto durų, už 5 turėklo tvirtinimo kojelių“, padaryta 2015-02-13 apžiÅ«rint įvykio vietÄ - namo laiptinę (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Å ios moters genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų Å¡epetuko ( mėg. Nr. 7), paimto apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini). Ant pateikto tirti tampono Nr. 7, su nuoplova nuo Å¡vytėjusių dėmių „ pirmame aukÅ¡te, prie laiptų ties trečia ir ketvirta plytele nuo radijatoriaus“, padaryta 2015-02-13 apžiÅ«rint įvykio vietÄ - namo laiptinę (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaiÅ¡iusių daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, moters.

Å ios moters genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų Å¡epetuko ( mėg. Nr. 7), paimto apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini).Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 8, su nuoplova nuo vonios grindų Å¡alia trapo, padaryta 2015-02-13 apžiÅ«rint įvykio vietÄ - namo laiptinę (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Å ios moters genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų Å¡epetuko ( mėg.

Nr. 7), paimto apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini). Ant pateikto tirti deÅ¡iniojo bato, paimto 2015-02-17 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ K. N.: mėg. Nr. 9 rasta žmogaus kraujo, tačiau negalima atsakyti kam priklauso rastas žmogaus kraujas, nes mėg. Nr. 9 rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 10 žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, vyro.

Šio vyro genotipas susitampa su K. N. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų K. N. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0, 000000000000000007 %.Ant pateikto tirti kairiojo bato, paimto 2015-02-17 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojos V. N.: mėg. Nr. 11, Nr. 12 rasta žmogaus kraujo, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso rastas žmogaus kraujas, nes mėg. Nr. 11, Nr. 12 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, vyro.

Å io vyro genotipas sutampa su K. N. genotipu; mėg. Nr. 13 rasta žmogaus kraujo, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso rastas žmogaus kraujas, nes mėg. Nr. 13 rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, moters. Å ios moters genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų Å¡epetuko ( mėg. Nr. 7), paimto apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini). Ant pateikto tirti vonios vandens subėgimo trapo dangčio, paimto 2015-02-13 papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini): mėg.

Nr. 14 rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 15 rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Å ios moters genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų Å¡epetuko ( mėg. Nr. 7), paimto apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini). Ant pateikto tirti vonios kriauklės sifono perkoÅ¡to turinio ( mėg. Nr. 18, Nr. 19), paimto 2015-02-13 papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Å ios moters genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų Å¡epetuko ( mėg. Nr. 7), paimto apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini). Ant pateiktų tirti vonios grindų trapo iÅ¡traukto skysčio perkoÅ¡tų nuosėdų, paimtų 2015-02-13 papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini): mėg. Nr. 20 rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 21, Nr. 26 rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Å ios moters genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų Å¡epetuko ( mėg. Nr. 7), paimto apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini) ( 12 t., b.l. 93- 100).Specialisto 2015-03-16 iÅ¡vada Nr. 140-(1211)-IS1-1710 nustatyta, kad ant pateiktos tirti pirÅ¡tinės Nr. 2 dalies žmogaus kraujo nerasta. Mėg. Nr. 9 rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Mėg. Nr. 10 rasta susimaiÅ¡iusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti abiejų asmenų.

Vieno asmens genotipas sutampa su moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų Å¡epetuko, paimto 2015-01-29 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini), genotipu, kito asmens genotipas sutampa su K. N. genotipu. Mėg. Nr. 10 nustatytas Y haplotipas sutampa su K. N. Y haplotipu. Ant pateiktos tirti pirÅ¡tinės Nr. 3 dalies žmogaus kraujo nerasta. Mėg. Nr. 11 rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, vyro, kurio genotipas sutampa su K.

N. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų K. N. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0, 000000000000000007 %. Ant pateiktos tirti pirštinės Nr. 4 dalies: mėg. Nr. 13 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K. N. genotipu; mėg. Nr. 14 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, vyro, kurio genotipas sutampa su K.

N. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėg. Nr. 14 rastas žmogaus kraujas. Ant pateiktos tirti pirÅ¡tinės Nr. 5 dalies žmogaus kraujo nerasta. Mėg. Nr. 17 rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių asmens tapatybę nustatyti tiriant DNR galima tik vieno asmens, moters, kurios genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų Å¡epetuko, paimto 2015-01-29 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini).

Mėg. Nr. 17 nustatytas Y haplotipas sutampa su K. N. Y haplotipu. Vadinasi, negalima atmesti K. N., kaip galimo vyro biologinių pėdsakų, rastų ant pirÅ¡tinės Nr. 5 dalies ( mėg. Nr.17), donoro ( 12 t., b.l. 105- 113).2016-03-23 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. Z. pateikė pilkÅ¡vos spalvos kombinezonÄ su užraÅ¡u ,,HaVeP“ ir baltos spalvos suglamžytÄ vienkartinę nosinę, kuriuos iÅ¡tyrus reikÅ¡mingų duomenų negauta ( 12 t., b.l. 139- 140).2016-04-28 Tarnybiniu praneÅ¡imu ir gauta informacija raÅ¡tu apie prisijungimÄ prie V.

U., gim. (duomenys neskelbtini), sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) naudojantis elektronine bankininkyste bei IP adresus, iÅ¡ kurių buvo jungiamasi prie V. U. AB ,,Swedbank“ laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2015-02-10 nustatyta, kad 2015-01-26 13:57:29 val., 13:58:44 val., 13:59:02 val., 13:59:14 val., buvo jungtasi naudojantis ,,Swedbank“ interneto banku IP 188.69.198.186, o 2015-01-26 18:35:09 val., 18:35:24 val., buvo jungtasi naudojantis ,, Swedbank“ interneto banku IP 188.69.213.228 ( 5 t., b.l. 92). 2015-02-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas: liudytojas A.

Z. pateikė modemÄ Omni Connect IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡orinę durų spynÄ ( 5 t., b.l. 112), kurie apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai ( 5 t., b.l. 113- 116). 2015-01-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad liudytoja J. Z. pateikė stacionarų kompiuterį ,, Fujitsu“, dvi kinietiÅ¡kas vazas ir medinę dėžutę su fotonuotraukomis ( 5 t., b.l. 123). Å ie daiktai apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai ir protokole nurodyta, kad peržiÅ«rint kompiuterio ,, Fujitsu“ sisteminio bloko istorinius įraÅ¡us matyti, kad vartotojas naudojosi elektroninio paÅ¡to paslaugomis prisijungiant prie elektroninio paÅ¡to adreso: 1. (duomenys neskelbtini) 2015.01.26, 18:31:34 val., 18:21:43 val.

IÅ¡ istorinių duomenų matyti, kad buvo peržiÅ«rimos atsiųstos 18 nuotraukų, pradėtas kurti laiÅ¡kas. PeržiÅ«rint istorinius įraÅ¡us matyti, kad paskutinis vartotojo apsilankymas fiksuotas 2015-01-26, 18:42 ( nuo 18:34 val.) jungiantis prie ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės sÄ skaitos ir peržiÅ«rėta didžioji dauguma banko teikiamų paslaugų: sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, sÄ skaitos likutis, informacija apie indėlius, taupymas ir investicijos, mano sutartys, paskolos, lizingas, kredito kortelės, mokėjimų ruoÅ¡iniai, valiutos konvertavimas.

Taip pat prie elektroninės bankininkystės buvo prisijungta nuo 2015-01-26, 13:57 val. IÅ¡ istorinių duomenų matyti, kad 2015-01-26 buvo jungtasi tik prie dviejų interneto resursų: swedbank.lt ir elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini). peržiÅ«rint laikinÄ sias bylas matyti lankymosi elektroninės bankininkystės paskyroje sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). PeržiÅ«rėtos laikinos bylos: ,,f_001103“ (2015-01-26 18:40 val. įvykio); f_0010e4 (2015-01-26 18:36 val.); f_001095 (2015-01-26 14:02 val.

įvykio) ( 5 t., b.l. 133- 177).2015-02-04 apžiÅ«ros protokole (su priedais) nurodyta, kad atlikus kompiuterio Fujitsu sisteminio bloko apžiÅ«rÄ nustatyta, kad paskutinis kompiuteryje įmontuotai tinklo plokÅ¡tei, suteiktas IP adresas yra 192.168.0.10, interneto prieigai buvo naudojamas GSM modemas, kompiuteryje yra įdiegta ,, OMNI Connect“ programa. Nustatyta, kad kompiuterio vartotojas naudojosi elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). Prisijungimai prie dėžutės buvo 2014-11-02, 2014-11-14, 2014-12-15.

Pašto dėžutėje paskutinis laiškas yra gautas 2014-12-15, laiškas gautas iš V. Z.. Nustatyta, kad pašto dėžutės juodraščiuose yra 2015-01-26 sukurtas juodraštis ( juodraštis tai pradėtas rašyti laiškas, kuris nebuvo išsiųstas), juodraštis adresuotas V. Z.. Juodraštyje jokio laiško turinio nėra. Paskutinis kartas, kada užfiksuotas interneto tinklapio skaitymas yra 2015-01-26, 16:42. Sesijos metu buvo prisijungta prie ,,swedbank“ internetinės bankininkystės ( 5 t., b.l. 179- 180).

Iš 2016-07-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-01-26 13:57:29 val., 13:58:18 val., 13:58:44 val., 13:59:02 val., 13:59:14 val., buvo jungtasi prie V. U. ,, Swedbank“ internetinės bankininkystės IP 188.69.198.186. Iš gautos informacijos nustatyta, kad nurodytu IP adresu buvo jungtasi ir abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybė- šis ,,Omnitel“ operatoriaus abonentas nuo 2014-12-15 iki 2015-04-27 priklausė V. U.. Iš operatoriaus ,,Omnitel“ gautoje informacijoje matyti, kad abonentas veikė su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini).

Tyrimo metu nustatyta, kad SIM kortelė nurodytu numeriu yra įdėta į ,,Omni Connect“ modemÄ , kurį 2015-02-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo pateikęs A. Z. ( 5 t., b.l. 111). 2016-04-28 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad iÅ¡analizavus AB SEB bankas informacijÄ raÅ¡tu apie V. N. sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas bei jų judėjimÄ laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-02-10, nustatyta, kad 2015-02-07 V.

N. į L. L. IÄ® sÄ skaitÄ pervedė 190, 05 €. L. L. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) nurodė, kad į jų įmonę 2015-02-04 telefonu kreipėsi pilietis dėl galimybės užsakyti konkretų žibintuvėlio modelį. Po žodinio patikinimo, kad įmonė gali įvykdyti jo užsakymÄ , el. paÅ¡tu įmonė gavo jo patvirtinimÄ . Nors žibintuvėlio komplekte yra įkroviklis ir akumuliatorius, papildomai užsakė baterijų komplektÄ , dėl kainų nesiderėjo. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯monė iÅ¡siuntė sÄ skaitÄ apmokėjimui. 2015-02-07 buvo gautas 190, 05€ apmokėjimas į įmonės banko sÄ skaitÄ .

Pagal iÅ¡raÅ¡Ä matosi, kad užsakymÄ apmokėjo V. N.. Žibintuvėlis specifinis ( Å¡viečia ultravioletiniais spinduliais ir tokiais žibintuvėliais naudojasi specialiosios tarnybos), skambinusios moters telefono numeris (duomenys neskelbtini) ( V. N. naudojamas abonentinis numeris). IÅ¡ L. L. IÄ® kartu su raÅ¡tu pateiktų priedų matyti, kad 2015-02-04 užsakymas buvo pateiktas nuo K. N (mailto: (duomenys neskelbtini)) ( 6 t., b.l. 50- 51).IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo, matyti, kad mobilaus ryÅ¡io abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinių analizė patvirtina, jog Å¡is abonentas nuo 2000-02-21 iki 2015-01-28 priklausė V.

U.. Nuo 2015-01-15 iki 2015-01-27 MRT abonentas Nr(duomenys neskelbtini) buvo naudojamas su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2015-01-20 iki 2015-01-27 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas su Bitė operatoriaus SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2015-01-28 iki 2015-09-09 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo naudojamas su jokia kita SIM kortele ( 7 t., b.l. 25). Iš pareigūno 2016-06-29 tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad analizuojant V. U., gim. (duomenys neskelbtini), naudojamo stacionaraus ( laidinio) TeoLt telefono, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotines laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-01-28 nustatyta, kad 2015-01-26, 09.38.53 val. skambinta iš mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K.

N., į stacionaraus TeoLt abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. U.. Pokalbio trukmė- 50 sekundžių( 7 t., b.l. 42). Tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo ,, Dėl atliktų mobilaus ryÅ¡io abonentų iÅ¡klotinių analizės“ duomenimis, atlikus dingusios V. U. mobilaus ryÅ¡io telefono abonento (duomenys neskelbtini) skambučių iÅ¡klotinių analizę, nustatytos paskutinės celės prie kurių jungėsi V. U. telefonas: VL008A ((duomenys neskelbtini)), SLL50B ((duomenys neskelbtini).), KL021C ((duomenys neskelbtini)), SLL51A ((duomenys neskelbtini)).

Nustatyta, kad šiose ar netoli tų vietų lankėsi K. N., nes jo MRT kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi: 2015-02-27 celės 277A ((duomenys neskelbtini)), 7058 ((duomenys neskelbtini)), 7156 ((duomenys neskelbtini)), 2376 ((duomenys neskelbtini)), 2818 ((duomenys neskelbtini).) (7 t., b.l. 51). 2015-02-10 tyrėjo tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad susipažinus su K. N. MRT, abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių bei SMS išklotinėmis nustatyta, kad 2015-01-26, 09:38:53val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K.

N., skambinta į abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. U., prisijungimas prie celės Nr. 5158 ((duomenys neskelbtini)). Analizuojant mobilaus ryÅ¡io abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. N. skambučių ir SMS iÅ¡klotines laikotarpiu nuo 2015-01-26 09:38:53 iki 15:26:54 val. Å¡is abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie celės Nr. 5158 ((duomenys neskelbtini)). 2015-01-26 15:27:15val. iÅ¡ Å¡io abonentinio numerio bandyta skambinti jungiantis prie celės Nr. 7863 ((duomenys neskelbtini) nuo 2015-01-26, 15:27:36 val.

šis abonentas jungėsi prie celės Nr. 5158 ((duomenys neskelbtini)). 2015-01-26, 16:35:40 val. bei 16:36:30 val užfiksuotas šio abonento prisijungimas prie celės Nr. 7863 ((duomenys neskelbtini)), nuo 2015-01- 26, 17:35:11val. iki 21 00:49val. fiksuojamas šio abonento jungimasis prie celės Nr. 5158 ((duomenys neskelbtini)). Prie šios celės nurodytas abonentas jungėsi ir 2015-01-27, 10:50:54 val. ( 7 t., b.l. 143- 147).2016-05-24 tyrėjo tarnybinis pranešimas ,, Dėl išklotinės analizės“ patvirtina, kad 2015-01-26, 18.52.21 val.

S. N. (kaltinamojo senelis) skambino K. N. į abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu K. N. MRT abonentas buvo prisijungęs prie skambučių suveikimo bokÅ¡to 515C, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 120 sekundžių ( 7 t., b.l. 175).Vyresniosios tyrėjos tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2015-01-27, 16:10:51 val. iÅ¡ abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi J. Z., skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. N., o 2015-01-27, 16:13:13 iÅ¡ abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K.

N. buvo skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi J. Z. ( 8 t., b.l. 88).2016-07-02 tyrėjos tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad J. Z. iš savo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambino į V. U. abonentinį numerį 2015-01-26 d. 21:25:49 val., 2015-01-26 d. 22:00:28 val., 2015-01-26 d. 22:17:34 val., 2015-01-26 d. 22:24:02 val., 2015-01-26 d. 22:29:51 val., 2015-01-26 d. 22:38:27 val., 2015-01-26 d. 22:38:42 val., 2015-01-26 d. 22:39:57 val., 2015-01-27 d. 04:26:57 val., 2015-01-27 d. 04:29:12 val.

Taip pat J. Z. septynis kartus skambino į V. U. telefono numerį (duomenys neskelbtini) ( ,, Teo LT“), pokalbiai taip pat neįvyko. A. Z. iš savo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į V. U. abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) skambino 14 ( keturiolika) kartų, o į V. U. abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) skambino 3 ( tris) kartus, tačiau pokalbiai neįvyko. V. U. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) suveikimas fiksuotas 2015-01-27 d. 01:16:09val. – išklotinėje žymima ,, N“- įeinantis SMS iš Nr. 1514, celėje VL008A.

Daugiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos negauta ( 8 t., b.l. 97).2015-02-10 VÅ¡Ä® Kauno centro poliklinikos raÅ¡tu Nr. 9-11-138 ,,Dėl informacijos suteikimo“ nustatyta, kad V. U. pas gydytojÄ R. L. Å¡irdies echoskopijai atlikti lankėsi 2015-01-26 apie 8:00 val. ( 2 t., b.l. 147). 2015-06-16 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad papildomai apžiÅ«rint butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta 1 elektros lempa iÅ¡ tualeto patalpos ( 1 t., b.l. 90- 91).Teismo medicinos specialisto 2015-02- 11 iÅ¡vada Nr. G420/15 (02):

K. N. nustatyta nepatikslinto pobÅ«džio žaizda kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje II pirÅ¡to srityje, I juosmeninio slankstelio kÅ«no spaustinis lūžis, kraujosruva bei nubrozdinimas deÅ¡inio kelio priekinėje dalyje, kraujosruva kairio kelio priekinėje dalyje, kraujosruva kairės blauzdos srityje, apimanti priekinį pavirÅ¡ių, kraujosruva kairės pėdos nugarinėje vidinėje dalyje kulnakaulio projekcijoje, kairio kulnakaulio skeveldrinis spaustinis lūžis. Nepatikslinto pobÅ«džio žaizda kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje II pirÅ¡to srityje, kraujosruva bei nubrozdinimas deÅ¡inio kelio priekinėje dalyje, kraujosruva kairio kelio priekinėje dalyje, kraujosruva kairės blauzdos srityje, apimanti priekinį pavirÅ¡ių galėjo bÅ«ti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kÅ«nu ir/arba kÅ«nui judant bei atsitrenkiant į daiktÄ (-us).

I juosmeninio slankstelio kÅ«no spaustinis lūžis, kraujosruva kairės pėdos nugarinėje vidinėje dalyje kulnakaulio projekcijoje, kairio kulnakaulio skeveldrinis spaustinis lūžis galėjo bÅ«ti padaryti jėga paveikiant kÅ«no iÅ¡ilginę ašį iÅ¡ virÅ¡aus žemyn.Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti penkių (ar daugiau) poveikių: vienas kairės plaÅ¡takos nugarinį pavirÅ¡ių, padarant nepatikslinto pobÅ«džio žaizdÄ II pirÅ¡to srityje; vienas – į deÅ¡inio kelio priekinę dalį, padarant kraujosruvÄ bei nubrozdinimÄ ; vienas – į kairio kelio priekinę dalį, padarant kraujosruvÄ ; vienas – į kairės blauzdos priekinį pavirÅ¡ių, padarant kraujosruvÄ ; vienas – į kÅ«no iÅ¡ilginę ašį iÅ¡ virÅ¡aus žemyn, padarant I juosmeninio slankstelio kÅ«no spaustinį lūžį, kraujosruvÄ kairės pėdos nugarinėje vidinėje dalyje kulnakaulio projekcijoje, kairio kulnakaulio skeveldrinį spaustinį lūžį.Nepatikslinto pobÅ«džio kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje žaizdos vaizdas rodo, kad ji galėjo bÅ«ti padaryta prieÅ¡ daugiau nei parÄ iki teismo medicinos apžiÅ«ros; kraujosruvos galėjo bÅ«ti padarytos paros ar keleto savaičių laikotarpiu iki teismo medicinos apžiÅ«ros; nubrozdinimas deÅ¡inio kelio srityje galėjo bÅ«ti padarytas prieÅ¡ daugiau nei vienÄ parÄ iki teismo medicinos apžiÅ«ros;

I juosmeninio slankstelio kÅ«no spaustinio lūžio, kraujosruvos kairės pėdos nugarinėje vidinėje dalyje kulnakaulio projekcijoje, kairio kulnakaulio skeveldrinio spaustinio lūžio apraÅ¡ymas medicinos dokumentuose rodo, kad jie galėjo bÅ«ti padaryti netrukus iki kreipimosi į gydymo įstaigÄ . I juosmeninio slankstelio kÅ«no spaustinis lūžis, kairio kulnakaulio skeveldrinis spaustinis lūžis galėjo bÅ«ti padaryti jėga paveikiant kÅ«no iÅ¡ilginę ašį iÅ¡ virÅ¡aus žemyn ( 13 t., b.l. 170- 171).Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2015-05-20/06-18 akte Nr. 75U-I-22/2015 nurodoma, kad Å¡iuo metu K.

N. nustatomas sunkus depresijos epizodas be psichozės simptomų, nepatikslintas kaip atsirandantis postnataliniu periodu, jis negali suprasti savo veiksmų esmės, su K. N. Å¡iuo metu negalima atlikti tyrimo veiksmų, jis negali dalyvauti teismo posėdyje.K. N. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje griežto stebėjimo sÄ lygomis iki pasveikimo. Ä® kitus teismo nutartyje pateiktus klausimus bus galima atsakyti po gydymo ( 13 t., b.l. 95- 102).Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2015-10-23/12-21 akte Nr. 75U-I-42/2015 nurodoma, kad K.

N. įtariamos veikos padarymo laikotarpiu- 2015 metų sausio mėnesį nustatomi mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, kurie netrukdė jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. K. N. dėl psichikos sveikatos būsenos gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, dalyvauti teismo posėdyje, būti apklausiamas. K. N. po įtariamos veikos padarymo persirgo laikinu psichikos sutrikimu – sunkiu depresijos epizodu, kuris po taikyto gydymo praėjo. K. N. šiuo metu nustatomi mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai ir simuliacija, kas netrukdo jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

K. N. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas( 13 t., b.l. 141- 156).Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2017m.gegužės 29d. –rugpjūčio 14 d. akte Nr. 82TPK-9/2017 teigiama, kad nėra objektyvių duomenų, jog K. N. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 23 d. iki 2015 m. vasario 6 d. būtų sirgęs psichikos liga ir būtų negalėjęs suvokti savo veiksmų esmės, jų pavojingumo ir būtų negalėjęs valdyti savo veiksmų. Nėra objektyvių duomenų apie tai, kad K.

N. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 23 d. iki 2015 m. vasario 6 d. bÅ«tų turėjęs laikinÄ psichikos sutrikimÄ , dėl kurio jis bÅ«tų negalėjęs suvokti savo veiksmų esmės, jų pavojingumo ir bÅ«tų negalėjęs valdyti savo veiksmų. Å iuo metu K. N. neserga lėtiniu nei laikinu psichikos sutrikimu, jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir gali visiÅ¡kai juos valdyti, gali dalyvauti teismo posėdžiuose. Nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu tiriamasis K.

N. būtų sirgęs lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, dėl kurio jis būtų negalėjęs suprasti savo veiksmų esmės ir būtų negalėjęs jų valdyti. Medicininėje dokumentacijoje ir baudžiamosios bylos medžiagoje yra duomenys apie tai, kad tiriamasis K. N. 2015 -2017 metais simuliavo psichikos sutrikimus. Detalūs simuliacijos požymiai yra išvardinti teismo psichiatrijos ekspertizės akte. K. N. jo prašymu dėl nuotaikos sutrikimo buvo skirtas antidepresantas Fevarinas ir Truxalis (2016-05-12 iki 2017-03-03), vėliau tik antidepresantas Fevarinas (nuo 2017-05-02).

K. N. nereikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas. Nėra objektyvių duomenų apie tai, kad K. N. 2014-2015 metais būtų sirgęs lėtine psichikos liga - šizofrenija. Nėra duomenų apie tai, kad 2014 m. K. N. būtų nustatytas šizoafektinis sutrikimas. K. N. nustatomi mišrūs asmenybės sutrikimai ir atskirų psichikos simptomų simuliacija ( t.18 b.l.2-30).2016-10-24 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-12425-945/2016 V. U. g. (duomenys neskelbtini) m. paskelbta mirusia. 2017-11-14 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-12136-775/2017 N. V. g. (duomenys neskelbtini) m. paskelbta mirusia. 2016 m. spalio 13 d. sprendimu dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu A.

V. buvo iÅ¡mokėta 2 280 Eur dydžio žalos kompensacija (b. l. 26–28).Taigi teismas įvertinęs aukščiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad jie gauti BPK nustatyta tvarka ir turi reikÅ¡mę bylai iÅ¡spręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys). Teismų praktikoje pagal santykį su įrodinėtinomis bylos aplinkybėmis įrodymai skirstomi į tiesioginius ir netiesioginius. Tiesioginiai įrodymai patys, be tarpinių grandžių, yra susiję su įrodinėjimo dalyku, o netiesioginiai yra tokie įrodymai, kurie iÅ¡ pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimÄ , o per šį faktÄ â€“ ir įrodinėtinas aplinkybes.

Ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veikÄ padariusio asmens kaltumas nustatomi tiesioginiais įrodymais. Ä®rodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali bÅ«ti grindžiamas asmens kaltumas, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine. Tyčinis N. V. nužudymas dėl savanaudiÅ¡kų paskatų bei dokumentų pagrobimas bei neteisėto mokėjimo kortelės įgijimas ir laikymasTaigi aukščiau aptartų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina, kad K.

N. 2015 metų sausio 23 dienÄ , laikotarpyje nuo 09:00 val. iki 20:00 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), esančiame N. V. bute, siekdamas pagrobti svetimÄ - N. V. priklausantį turtÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ , tyčia nužudė N. V., kurios kÅ«nÄ paslėpė tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei iÅ¡ N. V. buto pagrobė jai priklausančius pinigus, tyrimo metu nenustatyta valiuta bendrai 290 eurų sumai ir 15 eurų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,, Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su jame įdėta beverte ,, Bitė“ SIM kortele abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pagrobė asmens tapatybės kortelę taip iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų nužudė N. V., bei pagrobė jos tapatybės kortelę.

Tokie jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , tai yra pagal savanaudiÅ¡kų tikslų buvimÄ ir sukeltas pasekmes. Kvalifikacija teisinga. Teisėjų kolegijos vertinimu K. N. yra kaltas dėl N. V. nužudymo ir jos tapatybės kortelės pagrobimo. Å ias teismo iÅ¡vadas patvirtina aukščiau iÅ¡vardintų ir įvertintų įrodymų visuma. K. N. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų atsisakė paaiÅ¡kinti aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu K. N. buvo nurodęs, kad jis žino, jog virÅ¡ jo buto, adresu (duomenys neskelbtini)gyvena N. V.. Jis su ja niekaip nebendravo, gal tik kartÄ yra „užmetęs“ akį į jÄ , kadangi pastaroji vengdavo jiems rodytis. Å i moteris per naktis triukÅ¡maudavo, svetimi vyrai lankydavosi, užsiiminėjo prostitucija, vesdavosi valkatas, virÅ¡ jų buto buvo padariusi „šaÅ¡lavynÄ â€œ. Jis jos bute niekada nėra buvęs užėjęs, nors buvo smalsu pažiÅ«rėti kaip ta moteris gyvena.

Jis N. V. neapykantos nejautė, jautė paniekÄ . Dėl jos kaltės, per lubas sunkėsi vanduo, apipelijo lubos. Teigia jog su Å¡ia moterimi nėra bendravęs, neprisimena, kad bÅ«tų naudojęsis jos telefonu. Kai grįžo iÅ¡ ligoninės močiutė V. N. jam sakė, kad „virÅ¡utinė jau netriukÅ¡mauja, tikriausiai persikraustė“ ir tikrai buvo tylu ( t.14, b.l. 35,40). Nors K. N. kaltės nepripažino, teigė jog jis neatsimena gruodžio ir sausio laikotarpių, tačiau Å¡i jo pateikta versija visiÅ¡kai paneigta Å¡iais įrodymais: nukentėjusysis A.

V. nurodė, kad jis paskutinį kartÄ su mama N. V. bendravo telefonu 2015 m. sausio viduryje, vėliau mėnesio pabaigoje buvo atvažiavęs, bet durų niekas neatidarė. Tik iÅ¡ kolegų sužinojo, jog rasti mamos sukarpyti asmens dokumentai. Buvo paskelbta mamos paieÅ¡ka. Buto abejos durys buvo užrakintos, nors paprastai mama rakindavo tik vienas duris. Matėsi, kad durys aptaÅ¡kytos krauju. Buvo neįprasta tai, kad mamos butas buvo sujauktas, koridoriuje stovėjo maiÅ¡ai su kažkokiomis Å¡iukÅ¡lėmis, iÅ¡ spintos buvo iÅ¡imti rÅ«bai.

Buvo dingęs jos telefonas, pinigai ir iÅ¡ vonios rankÅ¡luoščiai. N. V. brolis L. D. nurodė, kad sesuo daugiausia bendraudavo su mama, kuri yra senyvo amžiaus arba su sÅ«numi A.. Ji buvo uždaro bÅ«do, tvarkinga, mėgo skaityti knygas, pati save iÅ¡laikė iÅ¡ gaunamos pensijos. Jis žino, kad mama seserei buvo davusi pinigų. Liudytoja V. N. teisme patvirtino tai, kad jos anÅ«kas K. N. 2015-01-23 apie 10 valandÄ išėjo lengvai apsirengęs, žadėjo eiti į sandėliukÄ . Ji atkreipė dėmesį, kad vienu metu suskambo K. telefonas, kurį jis buvo palikęs namuose.

Neužilgo paskambino jai K. iÅ¡ telefono, kurio numerio ji nežinojo, sakydamas kad jis pas draugÄ ir neužilgo grįš. Po kurio laiko ji perskambino tuo numeriu, pakvietė ateiti su draugu. K. jai atsakė „ne“ ir padėjo ragelį. Vėliau ji paskambino ir kvietė grįžti pavalgyti, K. vėl atsakė „ne“. K. grįžo, pavalgė, pasiėmė telefonÄ ir vėl išėjo. Buvo apsirengęs tik megztiniu. Grįžo vakare. Po to 24-25 dienomis K. jeigu ir buvo kur išėjęs, tai jai nekėlė jokio įtarimo.

V. M. teisme parodė, kad jai paskambino mama V. N. ir pasakė, kad skambino K. iÅ¡ visiÅ¡kai nežinomo numerio, prašė užsiraÅ¡yti numerį ir pabandyti paskambinti. Ji tÄ ir padarė. Nežino kiek kartų skambino į tÄ numerį, gal dvi dienas. Kažkas atsiliepė, nesusijungė, nebuvo ryÅ¡io, skambino toliau. GalbÅ«t atsiliepė ir K., tiksliai pasakyti negali. Å iuos liudytojų parodymus iÅ¡ esmės patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai, kad iÅ¡ties 2015-01-23, 12:27:55 val. į V. N. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino K.

N. naudodamasis N. V. mobilaus ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 15 sekundžių. 2015-01-23, 14:05:39 val. į N. V. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino V. N. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir kalbėjosi su K. N. 22 sekundes. 2015-01-23, 14:59:11val. vėl V. N. paskambino į N. V. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir su atsiliepusiu K. N. kalbėjosi 31 sekundę. 2015-01-23 15:58:33 V.

N. vėl skambino tuo pačiu Nr. (duomenys neskelbtini) ( priklausančiu N. V.) ir kalbėjosi apie 31 sekundę. Å ių pokalbių metu N. V. ir V. N. naudojamo mobilaus ryÅ¡io telefonai buvo bokÅ¡to esančio (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje. Nustatyta ir tai V. M. iÅ¡ abonento (duomenys neskelbtini) skambino į MR abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi N. V. nuo 2015-01-26 iki 2015-02-02 deÅ¡imt kartų, tačiau pokalbiai neįvyko nes fiksuojama pokalbių trukmė- 0.00 val. ( 7 t., b.l. 161).

Å ių įrodymų visuma patvirtina faktÄ , kad K. N. 2015-01-23 d. apie 10 valandÄ išėjęs iÅ¡ savo namų lengvai apsirengęs, jau 12.27 val. naudodamasis N. V. priklausančiu telefonu skambino savo močiutei V. N., pastarajai teigdamas, kad tai yra jo draugo telefonas. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad Å¡is mobilaus telefono numeris įvykio dienÄ priklausė N. V., juo naudojosi K. N., kuris žiemos metu iÅ¡ namų išėjo apsirengęs tik megztiniu ( V. N. parodymai) rodo, kad K. N. tuo laikotarpiu buvo N. V. bute esančiame (duomenys neskelbtini) mieste.

Å ias teismo iÅ¡vadas patvirtina ir tai, kad atliekant įvykio vietos apžiÅ«ras N. V. bute adresu (duomenys neskelbtini) buvo paimti 8 mėginiai ( tamponai) ir Å¡ie objektai buvo iÅ¡tirti: tampone Nr.1 ( su nuoplova) nuo tualeto, nustatytas miÅ¡raus DNR profilio dominuojantis genotipas sutampantis su K. N. genotipu; Tampone Nr.2 ( nuo dulkių siurblio) gautas miÅ¡rus DNR profilio alelių rinkinys, kuris sutampa su sudėtiniu K. N. ir moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini); tirti pateiktuose tamponuose Nr.3-5, paimtuose nuo spintos, puodo ir dubens rasta vyro kraujo, kurio genotipas sutampa su K.

N. genotipu. Ant tyrimui pateikto rankšluoščio taip pat rasta vyro kraujo , kurio genotipas sutampa su K. N. genotipu. Ant tirti pateikto kilimėlio rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių vieno tinkamo asmenybei nustatyti genotipas sutampa su K. N. genotipu ( t.16.b.l. 159-162). Specialisto išvada Nr.140-(1432)-IS1-2570 patvirtina ir tai, kad ant objektų paimtų iš įvykio vietos ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova „ nuo antrųjų buto durų išorinės pusės apatinės dalies“ rasta kraujo, kurio DNR genotipas sutampa su K.

N. genotipu. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova „ nuo švytėjusios dėmės ant sienos ties galine vonios dalimi“, rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti abiejų asmenų. Vieno asmens genotipas sutampa su moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4 genotipu, kito asmens genotipas sutampa su K. N. genotipu. Ant pateikto tirti krepšio rasti moters biologiniai pėdsakai ir kraujas, kurios genotipas sutampa su genotipu moters, kurios asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 4, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant krepšio ( mėg.

Nr.

6) rastas žmogaus kraujas. Mėg. Nr.6 nustatytas Y haplotipas sutampa su K. N. Y haplotipu. Vadinasi, negalima atmesti K. N., kaip vyro biologinių pėdsakų, rastų ant krepšio ( mėg. Nr.6), donoro; mėg. Nr.7 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K. N. genotipu. Ant pateikto tirti bato, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybę nustatyti tiriant DNR galima tik vieno asmens, moters, kurios genotipas sutampa su genotipu moters, kurios asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 4, ir ant krepšio ( mėg.

Nr.6), mėg. Nr.9 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K. N. genotipu. Nustatyta tikimybė, jog moteris, kurios asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 4, ant krepÅ¡io ( mėg. Nr.6), ant bato ( mėg. Nr.8) yra A. V. biologinė motina, yra ne mažesnė nei 99, 9999993 %. ( 12 t., b.l. 117- 122).Specialisto iÅ¡vada Nr. 140- (1824)-IS1-3424 ( 2016-06-20) taip pat patvirtina, kad ant maiÅ¡ytuvo rankenos, rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini);

N. V. kraujo bei biologiniai pėdsakai rasti ir ant įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastų objektų- dieninės užuolaidos, langų valiklio butelio, sijono, grindjuostės dalies, roleto dalies ( t.116, b.l. 159-162). Tokia gausa ant įvairių objektų likusių biologinių pėdsakų, kraujo tame tarpe ir pačio kaltinamojo K. N., patvirtina ne tik tai, kad jis 2015-01-23 buvo N. V. bute, bet ir tai kad jis prieÅ¡ N. V. fiziÅ¡kai smurtavo ir tokiu bÅ«du jis jÄ tyčia nužudė. Teismas K. N. kaltės įrodymu dėl N. V. nužudymo pripažįsta ir tai, kad atliekant teismo psichiatrinę ekspertizę jis ekspertams nurodė, kad „ klaidos buvo padarytos- pirÅ¡tÄ persirėžiau, čia tyrėjai tirti nemoka, kraujo tai prilašėjo, gi visko nesužiÅ«rėsi“. ( t.18, b.l. 21).

Å ios kaltinamojo nurodytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis nusikaltimo darymo metu patyrė sužalojimÄ ir tai įrodo, kad nužudymo metu N. V. bute ne tik liko nukentėjusios kraujas, biologiniai pėdsakai ant įvairių objektų, bet ir pateisina jo kraujo radimÄ , biologinių pėdsakų radimÄ N. V. bute. Medicinos specialistas G. Abi Chaker teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad pavirÅ¡inės žaizdos K. N. plaÅ¡takoje, virÅ¡utiniame pavirÅ¡iuje galėjo bÅ«ti padarytos keleto savaičių bėgyje iki pastarojo apžiÅ«ros.

ApžiÅ«rint N. V. butÄ buvo rasti batų pėdsakai, kurie užfiksuoti ir pateikti iÅ¡tyrimui bei sulyginimui su K. N. naudota avalyne ( 11 t., b.l. 137). Atlikus tyrimÄ nustatyta, kad 2015-02-25 N. V. bute, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis pažymėtomis Nr. 1, 2, 3 nukopijuoti keturi avalynės pėdsakai yra palikti tos pačios grupės avalyne, kaip ir pil. K. N. tirti pateiktų juodų aulinių „ Rieker“ gamintojo batų padas. Nr. 4 pažymėta daktiloskopine plokÅ¡tele nukopijuoti 2 avalynės pėdsakai yra palikti pil.

K. N. tirti pateiktų „ Rieker“ aulinių batų dešinės kojos bato kulnu ( t. 11 b.l. 140-153).Įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini) bute buvo rastas 2015-01-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos čekis iš kurio matyti, jog 2015-01-27 17:41 val. Klaipėdoje pirktos prekės ,, 5110060A00W 134,22A“ ir ,, 89514005 Lempa OMNILUX UV lamp 400W E-40 25,78A“ 160 eurų vertės ( 3 t., b.l. 35- 41). K. N. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jis buvo 2015-01-27 buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekiaujančioje elektronikos prekėmis.

Pirko 400 W galingumo lempÄ ir dar užsisakė tai lempai skirtÄ specialų Å¡viestuvÄ - daiktÄ Ä¯ kurį ta lempa įsisuka. Toje parduotuvėje to daikto nebuvo, todėl parduotuvės darbuotojas užsirašė jo vardÄ ir pavardę, telefono numerį bei adresÄ . Sutarė, kad jie kai tÄ prekę gaus, jam paÅ¡tu iÅ¡siųs. Už tÄ prekę sumokėjo iÅ¡ anksto. Kiek sumokėjo tiksliai neprisimena, tačiau tai buvo suma iki 200 eurų. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, K. N. nurodytas aplinkybes, kad jis buvo Klaipėdoje, pirko lempas, pardavėjas užsirašė jo duomenis, mokėjo pinigus.

Pardavėjas J. M. iÅ¡ nuotraukos atpažino pirkėjÄ - K. N.( 3 t., b.l. 52). Tačiau K. N. negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip kasos čekis atsirado N. V. bute. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad K. N. nužudytos N. V. bute lankėsi laikotarpiu po 2015-01-27 iki jo 2015-02-10 sulaikymo dienos ( iÅ¡skyrus laikotarpį nuo 2015-01-28 iki 2015-02-02 buvo ligoninėje). Jis žinojo ir suprato, kad toks jo lankymasis nužudytos N. V. bute yra saugus, iki nužudymo pastaroji gyveno viena, jos vyras buvo miręs. Tai, kad buto durų spynos nėra sugadintos, duryse nebuvo laužimosi žymių leidžia pagrįstai manyti, jog K.

N. naudojosi buto raktais, siekė surasti ir panaikinti nusikaltimo pėdsakus, naudojo pirktÄ didelio galingumo lempÄ , kuri paprastai naudojama biologiniams pėdsakams surasti ir tai įrodo rastas prekės – lempos kasos kvitas N. V. bute. Tai patvirtina ir jo teiginiai iÅ¡sakyti teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimo metu, į klausimÄ ar bandėte „sužiÅ«rėti“ ( ieÅ¡koti paliktų pėdsakų), K. N. atsakė: „ na, taip, bet intensyviai viskas vyko“. Nors kaltinamasis K. N. teisme nurodė, kad jis neprivalo duoti paaiÅ¡kinimų dėl tiriamų aplinkybių ir akcentavo jog jis neprisimena įvykių, o jo kaltę privalo įrodyti prokuroras, teisėjų kolegijos vertinimu ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu surinktų ir įvertintų įrodymų gausa ir jų visuma( nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus patvirtina raÅ¡ytinė medžiaga, specialistų iÅ¡vados) rodo, kad K.

N. nusikalstama veika dėl tyčinio N. V. nužudymo yra visiÅ¡kai įrodyta. Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu, nebuvo nustatyta, kokiu konkrečiu bÅ«du buvo nužudyta N. V. ir kaip buvo iÅ¡gabentas bei paslėptas jos kÅ«nas, įtakos veikos kvalifikavimui pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , neturi nes Å¡i nusikaltimo sudėtis nereikalauja įvardinti kokias veiksmais, jų kiekiu buvo atimta gyvybė N. V.. Nužudymo objektas yra kito žmogaus gyvybė. Nužudymas laikomas baigtu nusikaltimu atsiradus padariniams – mirus nukentėjusiajam.

Bylos duomenys patvirtina, kad N. V. buvo savarankiÅ¡ka, savimi besirÅ«pinanti moteris. Teisme apklausti nukentėjusysis A. V., liudytojai L. D., N. T., O. P., G. Ž. ir N.V. S. teigė, kad N. V. buvo uždara, mažai bendraujanti, nors ir mėgstanti vartoti alkoholinius gėrimus, tačiau tvarkingos iÅ¡vaizdos moteris. Jos netinkamu elgesiu, per garsiai leidžiant televizorių bendrijos pirmininkei yra skundusis kaimynė V. N.. Taip pat nurodė, kad nuo 2015 metų sausio pabaigos, niekas jos nematė. Bylos duomenys patvirtina, kad N. V. 2015-01-21 ir 22 dienomis buvo sveika, savimi besirÅ«pinanti moteris, ji 2015-01-21 iÅ¡ savo sÄ skaitos esančios AB „Swedbank“ iÅ¡sigrynino 170 eurų ( 5 t., b.l. 8- 9, 11-14). 2015-01-22 dienÄ ji lankėsi Euro vaistinėje, naudojo nuolaidų kortelę ( t 3 b.l. 54), „Norfos“ parduotuvėje naudojo nuolaidų kortelę, kas patvirtina jÄ pirkus prekes ( t.3.b.l.57), bei 14.54 val. ji lankėsi „Maxima“ parduotuvėje, naudojo nuolaidų kortelę( t.3.b.l.60).

Visos Å¡ios nuolaidų kortelės buvo rastos įvykio vietoje ( t.3. b.l. 35-40). Atlikus N. V. buto apžiÅ«rÄ , lavonas nerastas. Butas rastas apverstas daiktais, maiÅ¡ais su juose sudėtomis įvairiomis Å¡iukÅ¡lėmis, iÅ¡ spintos iÅ¡imti ir iÅ¡mėtyti rÅ«bai. Rasti kraujo pėdsakai. Taigi aukščiau nurodytos aplinkybės buvo pagrindas pradėti žmogaus dingusio žmogaus paieÅ¡kÄ ( t.3.b.l.70-72). 2017-11-14 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-12136-775/2017 N. V. g. (duomenys neskelbtini)m. paskelbta mirusia ( Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys).

Dėl subjektyviųjų požymių: nusikalstamos veikos padarymo metu K. N. buvo 22 metų amžiaus. Bylos duomenys patvirtina tai, kad K. N. ( pakeitė pavardę iš K. M. 2012 metais t.13, b.l.

3) buvo įstojęs ir kelis metus mokėsi (duomenys neskelbtini) Universitete Teisės fakultete, tačiau nuo 2014m. rugsėjo vieneriems metams buvo suteiktos akademinės atostogos. Taigi nuo to laiko K. N. nesimokė ir nedirbo ( t. 3, b.l. 19). Jis priklausomybių ligų centre neregistruotas.( t.3.b.l. 27,29). Duomenų, kad įvykio metu būtų buvęs neblaivus, nėra. K. N. nustatyti mišrūs asmenybės sutrikimai ir atskirų psichikos simptomų simuliacija, kurie netrukdė jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu tiriamasis K. N. bÅ«tų sirgęs lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, dėl kurio jis bÅ«tų negalėjęs suprasti savo veiksmų esmės ir bÅ«tų negalėjęs jų valdyti. ( t.18 b.l.2-30). Taigi nusikalstamos veikos padarymo metu K. N. buvo sulaukęs amžiaus nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė ir veiksnus, tai yra suprato savo veiksmus ir juos galėjo valdyti. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, bÅ«dÄ , sužalojimų kiekį, jų pobÅ«dį, vietÄ , nusikalstamų veiksmų intensyvumÄ , kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieÅ¡ nusikaltimÄ ir po jo padarymo ir kt..K.

N. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nepaaiÅ¡kino aplinkybių, dėl ko nužudė N. V., teisme teigė, kad jis neprivalo duoti parodymų. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, kuriais jis siÅ«lė teismui vadovautis, buvo nurodęs, kad jis neatsimena ir negali pasakyti kur yra N. V. kÅ«nas ( t.14, b.l.36). Apklaustas 2015-04-16 teigė, kad aplinkybių jog žudytų N. V.- nepamena. N. V. paniekÄ jautė dėl to, kad pastaroji garsiai leido televizorių, jis neturėjo ramybės, dėl to persikraustė į kitÄ kambarį.

PaaiÅ¡kinti kodėl skambino močiutei iÅ¡ N. V. telefono negali, kadangi to visiÅ¡kai neprisimena. Nejaučia jokio ryÅ¡io su ja( t.14, b.l. 39-40). Teismo psichiatrams, psichologui ekspertizės atlikimo metu K. N. į klausimÄ , kÄ jis veikė 2015m.sausio 23 ir 26 dienÄ , atsakė, kad jis nesuinteresuotas atskleisti, techniÅ¡kai jis prisimena. Nurodė, kad dėl N. V. – tuo atveju 200 litų ir jos telefonas, tai negali bÅ«ti net ir kalbos, kad tai bÅ«tų motyvas. Reikia pradėti nuo to, kas ji per žmogus buvo, jos bute savartynas, kvapai visokie iÅ¡ virÅ¡aus, neÅ¡varos, alkoholio, tabako, triukÅ¡mas, tiek jam nervų prigadino.

Ä® klausimÄ ar įtariamų nusikaltimų dienomis gėrė vaistus, K. N. atsakė: „nežinau net, kad atrodo nei tų vaistų, nelabai, nei apetito, nei maisto nesinorėjo, 23 d. tai dar buvau namuose, pavalgiau ( pastaba -sutampa su V. N. parodymais), o 26d. tai nevalgiau ilgai, degalinėj pasiėmiau, troÅ¡kino labai daug gerti“. „VienÄ rytÄ buvo tokia mintis, idėja apie tai, paskui buvo tarsi karkasas galvoje- apmatai, ir vėliau – to darymas. Kas keisčiausia žvėriÅ¡kai sekėsi, kad niekas nieko nematė, negirdėjo, nei aÅ¡ slėpiausi, nei kÄ , gal to garso ir nebuvo praktiÅ¡kai, žmonės visai nepastebėjo.

Buvo karkasas, nebuvo viskas labai aiÅ¡ku, kÄ reikia daryti, kartais buvo ilgai vaizdiniai rutuliuojami ( t.18, b.l. 20). Å i K. N. paaiÅ¡kinimų apie įvykį analizė, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad K. N. suplanavo žmogžudystę, tai buvo numatęs iÅ¡ anksto, turėjo detalų nužudymo planÄ ir veikė pagal jį. Po įvykio jis paslėpė N. V. kÅ«nÄ , pagrobtus N. V. asmens dokumentus, banko elektroninę mokėjimo kortelę, juos susmulkino į mažus gabalėlius ir iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį.

Jis ieÅ¡kojo ir naikino nusikaltimo pėdsakus, užsakinėjo ir pirko prietaisus biologiniams pėdsakams surasti ( 6 t., b.l. 50- 51), daiktus – batÄ , rankÅ¡luosatį slėpė maiÅ¡uose, ant kurių rastas ne tik nužudytosios, bet ir jo kraujas. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad K. N. veikė tiesiogine tyčia, jis turėjo tikslÄ nužudyti N. V., savo veiksmais sukėlė nusikalstamas pasekmes, tai yra nusikalstamus tikslus įgyvendino.  Dėl motyvo. BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte įtvirtintas nužudymo nusikaltimÄ kvalifikuojantis požymis apibÅ«dina vienÄ iÅ¡ nusikaltimo sudėties subjektyviųjų požymių – nusikalstamos veikos motyvacijÄ , kuriÄ Ä¯statymų leidėjas įvardija kaip paskatas.

Pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ atsako tas, kas nužudė kitÄ Å¾mogų dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, t. y. siekdamas gauti iÅ¡ to turtinės naudos, įgyti teisę į turtÄ arba iÅ¡vengti materialinių iÅ¡laidų. Tikslas gauti turtinės naudos yra bÅ«tina sÄ lyga inkriminuojant šį požymį, todėl kiti turtinio pobÅ«džio motyvai Å¡io požymio nesudaro.Inkriminuojant kaltininkui savanaudiÅ¡kas paskatas nužudyti, nebÅ«tina, kad kaltininkas arba kitas suinteresuotas asmuo realiai patirtų turtinės naudos, tačiau privalu nustatyti Å¡io motyvo susiformavimo laikÄ .

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , kai savanaudiÅ¡kos paskatos susiformuoja iki nužudymo pradžios arba kėsinimosi į kito žmogaus gyvybę metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-361/2006, 2K-7-576/2006, 2K-196/2011). Tais atvejais, kai kaltininkas nenurodo savo nusikalstamų ketinimų, motyvo, jis paprastai nustatomas atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes. Nusikaltimo vieta- nukentėjusios N. V. butas.

Duomenų, kad N. V. bÅ«tų 2015 metų sausio mėnesį triukÅ¡mavusi ir drumstusi ramybę K. N., nėra. PrieÅ¡ingai V. N. teigė, kad N. V. buvo paleidusi garsiai televizorių 2014 metais, dėl to ji beldė į lubas ir pastaroji primažino garsÄ ( t.3.b.l. 112-113), taigi jokios konfliktinės situacijos, kuri bÅ«tų paskatinusi K. N. nusikalsti, nėra. Kaip jau minėta, K. N. bÅ«damas jaunas, darbingo amžiaus niekur nedirbo, pajamų Å¡altinio jis neturėjo. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad N. V. buvo užpulta savo namuose, prieÅ¡ jÄ buvo vartojamas fizinis smurtas, tai liudija rasti kraujo ir biologiniai pėdsakai.

Nusikaltimo darymo metu, bÅ«damas N. V. bute, K. N. naudojosi N. V. turtu- mobilaus ryÅ¡io telefonu, kaip savu, skambino iÅ¡ pastarojo savo močiutei, o V. N. į šį mobilų telefonÄ tÄ pačiÄ dienÄ skambino kelis kartus ir visus kartus atsiliepė K. N.. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis Å¡iuo jam svetimu turtu naudojosi kaip savu, tebebÅ«damas nusikaltimo vietoje. IÅ¡ rÅ«bų spintos iÅ¡mesti paltai, kiti rÅ«bai ( t.3.b.l. 4-22), rodo, kad K. N. ieÅ¡kojo vertingų daiktų ar pinigų. IÅ¡ buto dingo mobilaus ryÅ¡io telefonas, pinigai 290 eurų, kuriuos nukentėjusioji buvo paslėpusi ir apie kurių buvimÄ Å¾inojo tik jos sÅ«nus( A.

V. parodymai). Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad K. N. pasisavino N. V. asmens tapatybės kortelę, banko elektroninę mokėjimo kortelę kas neabejotinai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog K. N. nuėjo į N. V. butÄ , į jį pateko ir vartojo fizinį smurtÄ N. V. atžvilgiu, turėdamas tikslÄ gauti turtinės naudos, todėl jo veika nužudžius N. V. savanaudiÅ¡kais tikslais yra visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ .Aukščiau apraÅ¡yti ir įvertinti įrodymai patvirtina ir tai, kad jis tÄ pačiÄ dienÄ ir tuo pačiu laikotarpiu iÅ¡ N. V. buto pagrobė asmens dokumentÄ - N. V. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę - AB ,,Swedbank“ bankui priklausančiÄ N. V. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę, ,Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ laikė su savimi iki 2015 m. vasario 06 d. 9.03 val., kol jÄ ir sugadinto fizinio asmens dokumento dalis iÅ¡metė į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį Å¡iukÅ¡lių konteinerį, buvusį kieme, adresu (duomenys neskelbtini).

Tokie K. N. veiksmai buvo kvalifikuojami pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ( asmens dokumento pagrobimas), BK 303 straipsnio 1 dalį ( tapatybės kortelės sunaikinimas) ir BK 214 straipsnio 1 dalį ( neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas ir laikymas). Teismas sutinka su veiksmų kvalifikacija pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir BK 129 straipsnio 9 punktu, kaip veikas padarytas vienais veiksmais, tai yra neteisėtai užvaldžius ne tik materialųjį turtÄ , bet ir pagrobus asmens tapatybės kortelė.

Å ios veikos viena kitos neapima, todėl veika pagal BK 302 str.1 d. kvalifikuota teisingai, tačiau kaltinime tų pačių aplinkybių kartojimas perteklinis, abi veikos padarytos tuo pačiu metu, tik kvalifikuojamos pagal atskirus BK straipsnius. Teisėjų kolegijai nekelia abejonių, kad tiek tapatybės kortelė, tiek mokėjimo kortelė buvo pagrobti iÅ¡ nukentėjusios N. V. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Jos kurį laikÄ buvo K. N. žinioje. Jis sunaikino Å¡iuos jam nepriklausančius dokumentus- tapatybės kortelę bei mokėjimo kortelę ir nuvežęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, kartu su kitais įkalčiais iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį.

Å ios aplinkybės visiÅ¡kai įrodytos raÅ¡ytiniais įrodymais: vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ kurio matyti , kad 2015-02-06 09:02:16 į kiemÄ (duomenys neskelbtini), pro bromÄ Â ateina K. N., rankoje neÅ¡asi Å¡viesios spalvos maiÅ¡elį. Prieina prie Å¡iukÅ¡lių konteinerio ir sustoja. Matoma, kaip ima dalimis kažkÄ iÅ¡ maiÅ¡elio, pravėręs Å¡iukÅ¡lių konteinerio dangtį kažkÄ meta į Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Tai elgiasi kelis kartus. Po to įkiÅ¡a visÄ Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡elį į konteinerį ir jį iÅ¡krato.

IÅ¡meta ir patį maiÅ¡elį. Tai atlikęs, kiÅ¡a deÅ¡inę rankÄ Ä¯ deÅ¡inę palto kiÅ¡enę, ima iÅ¡ jos kažkokius daiktus ir meta į Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Taip padaro 2 kartus. ViskÄ iÅ¡metęs veidu pasisuka į kamerÄ ir iÅ¡ palto kairės vidinės kiÅ¡enės kažkÄ iÅ¡sitraukia, galimai mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . 09:03:39 pasižiÅ«ri į iÅ¡trauktÄ daiktÄ , 09:03:50 vėl tÄ daiktÄ Ä¯sideda į kiÅ¡enę. Po to iÅ¡eina iÅ¡ kiemo. IÅ¡eina 09:04:12 ( 11 t., b.l. 84- 86).

Iš 2015-02-10 apžiūros protokolo (su priedais) matyti, jog buvo atlikta vietovės (duomenys neskelbtini)ir šiukšlių konteinerio apžiūra. Konteineryje rasta ir paimta tarp kitų daiktų ir plastikinių kortelių smulkios dalys. Rastos plastikinės kortelių dalys su nuotraukomis, supakuota polietileniniame pakete Nr. 128508 ( 11 t., b.l. 87- 95). Apžiūros protokolu buvo apžiūrėti išimti 2015 02 10 daiktai, dokumentų dalys - rankraštinių ir spausdintų raštų plėšytos- karpytos skiautės; plastikinių kortelių dalys; pažymėjimo- laminuoto- dalelės; elektroninės bankininkystės kortelės dalelės; asmens tapatybės kortelės dalelės ( 11 t., b.l. 97- 104).

Iš 2016-07-04 gauto Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus 2016 07 01 rašto Nr. 140-S-1109 (1.14) su fotolentele, matyti, kad pateiktos dokumentų fragmentų visumos fotonuotraukos. Foto Nr.2 N. V. tapatybės kortelės fragmentas, foto Nr. 3 N. V. tapatybės kortelės fragmentas, foto Nr. 4 N. V. banko kortelės fragmentas ir kt.( 11 t., b.l. 187- 195). Iš 2016-10-07 specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktos plastikinių kortelių dalys, asmens tapatybės kortelės dalys ( t.16, b.l.60-76).Apklaustas liudytoju G.

K. parodė, kad jo vairuojamas „taksi“ automobilis buvo iÅ¡kviestas į (duomenys neskelbtini) g. ir K. N. 2015-02-06 ryte vežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini), prisiminė jį kaip jaunÄ vyrukÄ atėjusį su ramentu. Vaikinas turėjo Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡elį. Jis iÅ¡lipo (duomenys neskelbtini). ir maždaug po pusvalandžio jis jį parvežė atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę. Liudytojas atpažino K. N., kaip keleivį ( t.2,b.l. 25-29). Ä®rodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, kad K.

N. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 129 str.2d.9 p., 302 str.1d., 214 str.1d. už kurių padarymÄ jis privalo atsakyti. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su K. N. pareikÅ¡tu kaltinimu pagal BK 303 str.1d.. Veikai numatytai BK 303 straipsnyje reikalinga nustatyti ne tik objektyviuosius požymius, bet ir subjektyviuosius požymius, tai yra didelės žalos padarymÄ asmens teisėms. Å ioje byloje nustatyta, kad iÅ¡ties K. N. sunaikino N. V. tapatybės kortelę, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, toks jo veiksmas buvo atliekamas ne tuo tikslu, kad padaryti didelę žalÄ , o kad sunaikinti nusikaltimo pėdsakus.

Taigi subjektyviÄ ja prasme, jo tikslai žinant kad N. V. yra negyva, niekaip negalėjo bÅ«ti susiję su didelės žalos darymu nukentėjusiajam, todėl jis pagal šį kaltinimÄ iÅ¡teisintinas vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindais. Tyčinis V. U. nužudymas dėl savanaudiÅ¡kų paskatų bei dokumentų pagrobimas ir sunaikinimas.Baudžiamojo proceso metu surinktų įrodymų visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad K. N. 2015 metų sausio 26 dienÄ laikotarpyje nuo 10:00 val. iki 21:00 val., (duomenys neskelbtini) esančiame V.

U. bute, siekdamas pagrobti svetimÄ - V. U. priklausantį turtÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ , tyčia nužudė V. U., kurios kÅ«nÄ atidalino ir paslėpė tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei pagrobė svetimÄ - V. U. priklausantį turtÄ - 1000 eurų vertės auksinį žiedÄ su deimantais, 118 eurų vertės 1 porÄ auksinių auskarų, 200 eurų vertės vestuvinį žiedÄ , 891 eurų vertės geltono aukso kaklo grandinėlę, bendros 225 eurų vertės tris auksines kaklo grandinėles, 250 eurų vertės baltų perlų papuoÅ¡alų rinkinį, pinigais 9000 litų ( 2606 eurų) bei 500 dolerių ( 444,68 eurų), bendros 15 eurų vertės tyrimo metu nenustatyto pavadinimo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ IMEI Nr. 356080032840900 su jame įdėta beverte ,,Bitė“ SIM kortele, abonentiniu numeriu 868510868, viso pagrobė svetimo turto už 5749,68 eurų bei pagrobė jos LR piliečio pasÄ , bei jos turėtus dokumentus.Tokie jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ( bejėgiÅ¡kos bÅ«klės asmens nužudymas) ir 9 punktÄ ( nužudymas dėl savanaudiÅ¡kų paskatų) ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Teisėjų kolegijos vertinimu K. N. yra kaltas dėl V. U. nužudymo pripažįstant įrodytomis savanaudiÅ¡kas paskatas ir pagrobus jos LR piliečio pasÄ bei kitus bute buvusius nuosavybės teisę pagrindžiančius dokumentus. Å ias teismo iÅ¡vadas patvirtina aukščiau iÅ¡vardintų ir įvertintų įrodymų visuma. K. N. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų teisme atsisakė paaiÅ¡kinti aplinkybes dėl pareikÅ¡tų kaltinimų nužudžius V. U.. Ikiteisminio tyrimo metu K. N. buvo nurodęs tokias aplinkybes, kad 2015-01-26 ryte jis nuosavu automobiliu nuvežė priduoti knygas į vieÅ¡Ä jÄ bibliotekÄ .

Paskui vyninėje nusipirko vyno, gėlių salone nupirko puokÅ¡tę gėlių, nuvažiavo iki Karaliaus Mindaugo g. paliko automobilį, telefonÄ , o pats nuėjo pas moterį, kurios neįvardins. Ten praleido visÄ dienÄ , kuriuo tai metu jis iÅ¡ moters telefono skambino sau, ieÅ¡kojo telefono. Apie 22-23 valandÄ išėjo iÅ¡ tos moters buto, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo į Vilnių, nes gėdijosi grįžti į namus, pažiÅ«rėti močiutei į akis. Grįžo ryte, pavalgė, važiavo į KlaipėdÄ , pirko lempÄ , mokėjo apie 200 Lt, užsisakė dar vienÄ prekę, ir iÅ¡vyko Kauno link.

Telefonu paskambino J. Z., paskui jis jai perskambino. Grįždamas autostradoje numigo, grįžęs važiavo parvežti močiutę iÅ¡ draugės. Vienu metu automobilyje rado du maiÅ¡elius, su dokumentais, pjÅ«klÄ â€žfiskars“, kuriuos nusinešė į savo kambarį ir paslėpė. Radęs Å¡iuos daiktus grįžo pas tÄ pačiÄ moterį, papasakojo apie radinį, Å¡i jam patarė viskÄ sukarpyti į smulkius gabalėlius ir iÅ¡mesti. Automobilį kruopščiai iÅ¡valyti ir paslėpti.

Jis pabuvęs apie pusvalandį išėjo ir laiptinėje nugriuvo nuo laiptų, susilaužė kojÄ , stuburÄ . Todėl Å¡liauždamas išėjo iÅ¡ laiptinės, sėdo į automobilį, nuvažiavo į klinikas, kur jį paguldė ir jis iÅ¡ klinikų buvo iÅ¡leistas tik 2015-02-02. Laikotarpiu nuo 2015-02-02 iki 2015-02-08, jis sukarpė V. U. pasÄ , socialinio draudimo pažymėjimÄ , elektroninės bankininkystės kodų kortelę ir įvairias nuolaidų korteles. Jis mÅ«vėjo pirÅ¡tines. Dvokiantį skudurėlį perkėlė į kitÄ maiÅ¡elį.

Suplėšė ir savo asmeninius dokumentus ir iÅ¡sikvietęs taksi juo nuvežė, bei iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį esantį netoli V. U. namų, nes tikėjosi jog ras policijos pareigÅ«nai ir juos galės panaudoti. Genėjimo pjÅ«klÄ Ä¯dėjo į nenaudojamo kompiuterio dėžę visiÅ¡kai negalvodamas ( 14t.b.l.20-28). Vėliau apklaustas iÅ¡ dalies pakeitė savo parodymus, teigdamas jog įvykio aplinkybių neprisimena, nurodė, pas kokius gydytojus kreipėsi dėl psichikos ligų, kokius vaistus gėrė, kokiomis ligomis sirgo.

Nurodė, kad moteris pas kuriÄ jis neva buvo įvykio dienÄ ir apie kuriÄ davė parodymus yra iÅ¡galvota. Teigė jog neprisimena kaip V. U. pasas ir kiti dokumentai atsirado jo namuose. Jis pjÅ«klÄ Ä¯dėjo į kompiuterį, nes iÅ¡sigando savęs ir savo veiksmų. Prisimena, kad labai iÅ¡sigando, kai atsivertė V. U. pasÄ , ko iÅ¡sigando nežino, pirma mintis buvo, kad jis apvogė ValerijÄ , o paskui kai pamatė pjÅ«klÄ , pagalvojo, kad jÄ nužudė. Pagalvojo, kad supjaustė jÄ . Kur taip darė- nematė.

Taip pagalvojo, nes tai buvo logiÅ¡ka. Jeigu randi pas save daiktÄ , pjÅ«klÄ ir neprisimeni kaip tu jį gavai, randi svetimo žmogaus daiktus, tai tiesiog pagalvoji apie tai ( t.14 b.l.29-35).Byloje surinkti ir įvertinti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina K. N. pasakojimÄ , kad jis 2015-01-26 grÄ Å¾ino Kauno apskrities VieÅ¡ajai bibliotekai knygas ( t.14, b.l. 63). Vyninėje pirko vynÄ ( t.14.b.l. 75), 9.15val. salone tarp gėlių pirko puokÅ¡tę gėlių už 14 eurų ( J. Z. parodymai“ , V. N. automobilyje rastas kvitas 11 t., b.l. 58- 61).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-01-26, 09.38.53 val. K. N. skambino iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į stacionaraus TeoLt abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. U.. Pokalbio trukmė- 50 sekundžių( 7 t., b.l. 40, 42,139), tai įrodo, kad V. U. nurodytu laiku buvo namuose ir stacionariu telefonu bendravo su K. N., bei tai, kad ji iÅ¡ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) poliklinikos gydytojos R. L. , kuri jai atliko Å¡irdies echoskopijÄ grįžo į namus ( 2 t., b.l. 147). Liudytoja Bronė A.

A. nurodė, kad V. U. keldavosi anksti ir apie 8 val. ryto eidavo nusipirkti spaudÄ . IÅ¡ papildomos įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ buvo rastas 2015-01-26 laikraÅ¡tis Kauno diena, pradėtas bet nebaigtas spręsti kryžiažodis, ant kurio ranka užraÅ¡ytas telefono nr. (duomenys neskelbtini) ( t.1, b.l. 74-80). Telefono iÅ¡klotinių analizė įrodo, kad K. N. 2015-01-26, 09:38:53val. iÅ¡ jam priklausančio abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambindamas V.

U. į laidinį telefonÄ buvo celės Nr. 5158 ((duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje. Toje pačioje veikimo zonoje K. N. naudojamas MRT telefonas laikotarpiu nuo 2015-01-26 09:38:53 iki 15:26:54 val. jungėsi prie celės Nr. 5158 ((duomenys neskelbtini)). 2015-01-26 15:27:15val. iÅ¡ Å¡io abonentinio numerio bandyta skambinti jungiantis prie celės Nr. 7863 ((duomenys neskelbtini) nuo 2015-01-26, 15:27:36 val. Å¡is abonentas jungėsi prie celės Nr. 5158 ((duomenys neskelbtini)). 2015-01-26, 16:35:40 val. bei 16:36:30 val. užfiksuotas Å¡io abonento prisijungimas prie celės Nr. 7863 ((duomenys neskelbtini)), nuo 2015-01- 26, 17:35:11val. iki 21 00:49val. fiksuojamas Å¡io abonento jungimasis prie celės Nr. 5158 ((duomenys neskelbtini)).

Prie šios celės nurodytas abonentas jungėsi ir 2015-01-27, 10:50:54 val. ( 7 t., b.l. 139, 143- 147). Tai rodo, kad K. N. iki 21.00 valandos nebuvo namuose, nes paskutinis skambutis jo telefone fiksuotas būtent su močiute V. N.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tiek močiutė V. N., tiek jo motina V. M. rūpinosi sūnaus nebuvimu namuose ir nepaaiškinimu kur jis yra ( abiejų parodymai) kadangi abi nuolatos skambino K. N., be to V. M. galvodama, kad V. N. padiktuotas telefono numeris (priklausęs N. V.), kurį ji buvo užsirašiusi priklauso naujam K.

N. draugui 2015-01-26 skambino intensyviai nuo 17.53 val. iki 18.43 valandos ( t.7 b.l.161). Iš karto po to 18.52 val., K. N. skambino senelis S. N. ir kalbėjosi 120 sekundžių, tuo metu K. N. telefonas jungėsi prie skambučių suveikimo bokšto 515 C, kuris yra (duomenys neskelbtini) ( t.7, b.l.175). Byloje taip pat nustatyta, kad V. U. nei iš laidinio telefono, nei iš mobilaus ryšio telefono niekam iš pažįstamų 2015-01-26 nebeskambino, todėl galima pagrįstai daryti išvadas, kad su K. N. 2015-01-26d. 9.38 val. buvo paskutinis jos telefoninis pokalbis ( t.7, b.l.33-36, 38-41).

Byloje apklausti asmenys: nukentėjusioji J. Z., visi teisme apklausti liudytojais V. U. kaimynai, draugės, buvusios kolegės teigė, kad nuo 2015-01-26 ryto daugiau niekas V. U. nematė, su ja jokiomis ryÅ¡io priemonėmis susiekę nebuvo. Vienintelė liudytoja V. K. teisme teigė mačiusi V. U. tÄ pačiÄ dienÄ , kai ji iÅ¡girdo žiniÄ apie V. U. dingimÄ . Nurodė jos aprangÄ ir buvimo vietÄ . Tokius liudytojos parodymus teismas vertina, kaip sÄ Å¾iningai klydusio asmens, kadangi ji nebuvo artimai pažįstama su V.

U., be to jos nurodyta V. U. apranga, paneigta kaimynės R. S. parodymais, kad tokia apranga vilkint ji nėra mačiusi V. U..Bylos duomenys, apklausti liudytojai patvirtina, kad V. U. turėjo internetines prieigas ir naudojosi internetine bankininkyste. Kompiuterio ,, Fujitsu“ sisteminio bloko istoriniai įraÅ¡ai rodo, kad iÅ¡ V. U. priklausančio kompiuterio, paskutinį kartÄ prie elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi 2015.01.26, 18:31:34 val., 18:21:43 val. IÅ¡ istorinių duomenų matyti, kad buvo peržiÅ«rimos atsiųstos 18 nuotraukų, pradėtas kurti laiÅ¡kas V.

Z., tačiau laiÅ¡ko turinio nėra. PeržiÅ«rint istorinius įraÅ¡us matyti, kad paskutinis vartotojo apsilankymas fiksuotas 2015-01-26, 18:42 ( nuo 18:34 val.) jungiantis prie ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės sÄ skaitos ir peržiÅ«rėta didžioji dauguma banko teikiamų paslaugų: sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, sÄ skaitos likutis, informacija apie indėlius, taupymas ir investicijos, mano sutartys, paskolos, lizingas, kredito kortelės, mokėjimų ruoÅ¡iniai, valiutos konvertavimas. Naudojantis elektronine bankininkyste bei IP adresu 2015-01-26 13:57:29 val., 13:58:44 val., 13:59:02 val., 13:59:14 val., buvo jungtasi naudojantis ,,Swedbank“ interneto banku IP 188.69.198.186, o 2015-01-26 18:35:09 val., 18:35:24 val., buvo jungtasi naudojantis ,, Swedbank“ interneto banku IP 188.69.213.228 ( 5 t., b.l. 89-92, 108, 110,179-180, 136-138 ).

Byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad K. N. ne tik turėjo kompiuterį savo namuose, bet mokėjo naudotis kompiuterine įranga. Nukentėjusios J. Z. parodymais nustatyta, kad jos teta V. U. 2015 m. sausio 26 dienÄ , nuo 17 valandos į telefono skambučius jau neatsakė. Laidinio ir mobilaus telefono signalai buvo Å¡aukiantys. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tuo metu kai buvo naudojamasi internetinėmis prieigomis iÅ¡ jos asmeninio kompiuterio, V. U. buvo nužudyta. J. Z. teigė, kad 2015-01-26 apie 21.30 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), matė kad languose Å¡viesos nebuvo, ėjo prie buto durų, skambino į vietinį telefonÄ girdėjo signalÄ , tik niekas ragelio nekėlė, o mobilaus telefono garso už durų negirdėjo.

Nors ir buvo nerimas, tačiau į buto vidų nėjo, nes tuo metu neprisiminė signalizacijos kodo. Šiuos nukentėjusios J. Z. teiginius, patvirtina rašytiniai įrodymai ( t.2.b.l. 165-167). Nustatyta, kad V. U. mobilaus ryšio telefono bute nebuvo, nes paskutinės celės prie kurių jungėsi V. U. telefonas: yra 2015-01-27 01:16 val. VL008A ((duomenys neskelbtini)), 13.05 val. SLL50B ((duomenys neskelbtini)), 15.31 val. KL021C ((duomenys neskelbtini)), 16. 48 val. SLL51A ((duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad šiose ar netoli tų vietų lankėsi K.

N., nes jo MRT kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi: 2015-01-27 13:15val. celės 277A ((duomenys neskelbtini)), 15:29 val. 7058 ((duomenys neskelbtini)), 16:10 val. 7156 ((duomenys neskelbtini)), 16:13 val. 2376 ((duomenys neskelbtini)),17:03 val. 2818 ((duomenys neskelbtini)) (7 t., b.l. 51, 139, 153). Taigi, Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina K. N. teiginius, kad jis 2015-01-26 vakare apie 22 -23 valandÄ iÅ¡ Kauno važiavo į Vilnių, iÅ¡ ten grįžo paryčiais, pavalgė ir ryte iÅ¡vyko į KlaipėdÄ .

Nustatyta ir tai, kad jis tuo laiku su savimi turėjo V. U. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , į kurio skambučius neatsakinėjo.Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad nukentėjusioji J. Z. rastu tetos užraÅ¡ytu tel. numeriu laikraÅ¡tyje „Kauno diena“ 2015-01-27 paskambino K. N., o pastarasis jai perskambino, tuo metu, kai jo telefonas veikė Klaipėdos rajono ribose( kaltinamojo K. N. paaiÅ¡kinimai, liudytojos R.M. S. parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai t.7.b.l. 145).2015-01-27 protokolu- pareiÅ¡kimu nustatyta, kad J.

Z. kreipėsi į policijÄ praneÅ¡dama jog dingo be žinios teta V. U., kuri 2015-01-26 planavo eiti į poliklinikÄ ir nuo to laiko susisiekti su ja nepavyksta ( 1 t., b.l. 1- 2). Atliekant V. U. paieÅ¡kÄ buvo renkama informacija, patikrintos visos galimos jos buvimo vietos. V. U. lavonas nerastas, ji 2016-10-24 Kauno apylinkės teismo sprendimu pripažinta mirusia. Atlikus įvykio vietos apžiÅ«ras adresu (duomenys neskelbtini), surinkus objektus ir juos iÅ¡tyrus buvo nustatyta: dantų Å¡epetuko ( mėg. Nr. 7), plaukų Å¡epečio, tiriant pažymėto Nr. 1 ( mėg.

Nr. 9), plaukų Å¡epečio, tiriant pažymėto Nr. 2 ( mėg. Nr. 10, 11), paimtų 2015-01-29 apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini), rasta vienos moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR ( 12 t., b.l. 70- 73). Nustatyta, kad V. U. kraujo pėdsakai rasti jos bute ant rozetės gaubto, ant vonios grindų Å¡alia trapo, ant vonios vandens subėgimo trapo dangčio, ant pateikto tirti vonios kriauklės sifono perkoÅ¡to turinio ( mėg. Nr. 18, Nr. 19); ant pateiktų tirti vonios grindų trapo iÅ¡traukto skysčio perkoÅ¡tų nuosėdų, mėginiai Nr.21, Nr.26 , kurie buvo paimti 2015-02-13 papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini).

V. U. kraujo rasta ir (duomenys neskelbtini)namo laiptinėje prie 4 buto durų, kairėje pusėje, 5- 15 cm nuo sienos ir 30 cm nuo kairės durų staktos ( t.12 b.l. 94-100).Taigi, aukščiau surinktų ir įvertintų įrodymų visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadas, kad V. U. mirtis buvo smurtinė, rasti kraujo pėdsakai vonioje, vonios kriauklės sifono perkoÅ¡tame turinyje, kambaryje, laiptinėje rodo, jog ne tik prieÅ¡ jÄ buvo naudojamas smurtas, bet jos kÅ«nas buvo dalinamas dalimis, siekiant palengvinti jos palaikų iÅ¡neÅ¡imÄ ir paslėpimÄ .

Å ias iÅ¡vadas patvirtina tai, kad kratos metu K. N. gyvenamojoje vietoje buvo paimtas kompiuterio sisteminis blokas, kurio viduje atliekant daiktų apžiÅ«rÄ buvo rastas pjÅ«klas „Fiskars“ ( t.12 b.l. 34-35), kurį iÅ¡tyrus ant jo buvo rasti nužudytosios V. U. biologiniai pėdsakai. V. U. biologiniai pėdsakai rasti ir ant K. N. automobilio bagažinės kilimėlio ( t.12.b.l. 82-83). Nustatyta ir tai, kad ant K. N. kairiojo bato, paimto iÅ¡ V. N. reikalaujamų daiktų paėmimo protokolu, rasti V. U. biologiniai pėdsakai ( t.12, b.l. 99).

Teisėjų kolegija K. N. kaltės įrodymais pripažįsta ir tai, kad jis pasisavino V. U. raktÄ nuo vartų esančių netoli namo M.g.16, Kaune, rastÄ papildomos kratos metu K. N. gyvenamojoje vietoje. RaktÄ atpažino nukentėjusioji J. Z. ( 1 t., b.l. 139- 141). Atpažintu raktu buvo atliekamas eksperimentas ir nustatyta, kad Å¡iuo raktu buvo atrakinta ir užrakinta spyna esanti vartuose, adresu (duomenys neskelbtini). ( 1 t., b.l. 142- 143). Tai, kad K. N. nužudė V. U. patvirtina ir tai, kad jis 2015-02-06 į Å¡iukÅ¡lių konteinerį iÅ¡metė sukarpytus V.

U. pasÄ , nuolaidų korteles kartu su N. V. asmens dokumentais, bei savo ir V. M. įvairiomis dokumentų kopijomis, įvairiais daiktais: skudurėlis, bachilas, pirÅ¡tinės kurie buvo surasti, iÅ¡tirti ( t.11, b.l.71-107, t.16, b.l. 60-76). Nustatyta, kad bachilo viduje esantis pėdsakas tikėtina paliktas K. N. tirti pateiktų „Rieker“ aulinių batų deÅ¡inės kojos bato padu( t.11 b.l. 153). Ant pirÅ¡tinės Nr.2 rasti V. U. ir K. N. biologiniai pėdsakai. Ant pirÅ¡tinės Nr.3 rasti K. N. biologiniai pėdsakai, ant pirÅ¡tinės dalies Nr. 4 rasta K.

N. kraujo, ant pirÅ¡tinės Nr.5 dalies rasta V. U. biologiniai pėdsakai ir neatmetama galimybė, kad kiti rasti biologiniai pėdsakai priklauso K. N. ( t.12, b.l. 112-113). Ant skudurėlio rasti biologiniai pėdsakai kurie priklauso tiek nužudytajai V. U., tiek kaltinamajam K. N. ( t.12, b.l. 83). Taigi aukščiau įvertintų įrodymų grandinė, leidžiÄ teisėjų kolegijai daryti iÅ¡vadÄ , kad K. N., pasinaudodamas tuo, kad su V. U. buvo pažįstamas kaip sodo kaimynas, paskambino pastarajai telefonu, o V.

U. neįtariant pastarojo kėslų, pastaroji įleido jį į savo butÄ , kur K. N., panaudodamas fizinį smurtÄ , jÄ tyčia nužudė. Siekdamas paslėpti įkalčius, jos kÅ«nÄ atidalino dalimis ir paslėpė nenustatytoje vietoje. Ikiteisminio tyrimo metu K. N. buvo nurodęs, kad pamatęs V. U. pasÄ pagalvojo, kad apvogė ValerijÄ , o paskui kai pamatė pjÅ«klÄ , pagalvojo, kad jÄ nužudė. PjÅ«klas buvo visiÅ¡kai Å¡varus. Pagalvojo, kad supjaustė jÄ ...“. Å ios iÅ¡vados daromos įvertinus tai, kad V.

U. pažinoję asmenys apibÅ«dino jÄ , kaip atsargiÄ , linksmÄ ir pagal metus energingÄ , draugiÅ¡kÄ , inteligentiÅ¡kÄ moterį, kuri su bet kuo nebendraudavo. Tai, kad buto duryse nėra laužimosi žymių patvirtina tai, jog K. N. į butÄ buvo įleistas nukentėjusios gera valia. Rasti daiktai patvirtina ir tai, kad K. N. nusikalstamai veikai ruoÅ¡iesi iÅ¡ anksto, naudojo ant batų bachilÄ , mÅ«vėjo pirÅ¡tines, biologinių pėdsakų valymui naudojo skudurėlį, plovė bute likusius ant įvairių objektų nusikaltimo pėdsakus-kraujÄ , ir tai patvirtina rasto V.

U. kraujo dislokacija bute, laiptinėje. K. N. atliekant teismo psichiatrinę ekspertizę nurodė, kad jis techniškai prisimena 2015-01-26 dienos įvykius, tačiau nėra suinteresuotas to atskleisti (t.18 b.l. 20-21).Veikos numatytos BK 129 straipsnyje sudėtis materiali, ji reikalauja pasekmių atsiradimo. Pasekmės šia prasme yra nukentėjusiojo mirtis. Šiame kontekste pažymėtina tai, kad baudžiamosiose bylose dėl galimo nusikalstamų veikų padarymo (gyvybės atėmimo, nužudymo ir pan.) kai kurios faktinės aplinkybės – tikslus mirties laikas, suduotų trauminių poveikių skaičius, lavono buvimo vieta – ne visada gali būti tiksliai nustatomos, tačiau tai nereiškia, kad tokiose situacijose baudžiamosios atsakomybės taikymas neįmanomas.

K. N. nėra pareikÅ¡ti kaltinimai kokiais konkrečiais veiksmais jis tyčia neteisėtai atėmė V. U. gyvybę, todėl tokios aplinkybės – kiek buvo suduota smÅ«gių, į kurias vietas, Å¡ioje byloje nėra aktualÅ«s, nes jam nėra inkriminuotas konkretus nužudymo bÅ«das. Teisminio nagrinėjimo metu vertinant byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad V. U. buvo nužudyta savo bute (duomenys neskelbtini) 2015-01-26 laikotarpiu nuo 10 iki 21 valandos, kadangi K. N. buvimÄ V. U. bute patvirtino aukščiau iÅ¡analizuotų įrodymų visuma, todėl teisėjų kolegija tikslintina nusikaltimo padarymo laikotarpio pabaigÄ , nes po 18 val.

K. N. jungėsi prie internetinių prieigų, bendravo telefonu su seneliu S. N., jo telefonu apie 21 valandÄ ieÅ¡kojo senelė V. N.. Be to kaltinime užraÅ¡ant V. U. telefono numerį padaryta techninė klaida užraÅ¡ant V. U. telefono numerį paskutinis skaičius nurodytas 5, o turi bÅ«ti 8. Teisėjų kolegija Å¡ias klaidas iÅ¡taiso. K. N. turėjo iÅ¡ankstinę tyčiÄ , tam ruošėsi iÅ¡ anksto, pasirÅ«pino nusikaltimo įrankiais, priemonėmis, tai rodo konkretaus tikslo siekimÄ - siekį nukentėjusios mirties ir Å¡ias pasekmes sukėlė, taigi jis veikė tiesiogine konkretizuota tyčia, siekė nusikalstamų pasekmių ir jas sukėlė.

Tarp K. N. neteisėtų veiksmų ir kilusių pasekmių yra juridiÅ¡kai svarbus priežastinis ryÅ¡ys, todėl jis privalo atsakyti baudžiamÄ ja tvarka.Dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. Kaip jau minėta pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ atsako tas, kas nužudė kitÄ Å¾mogų dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, t. y. siekdamas gauti iÅ¡ to turtinės naudos, įgyti teisę į turtÄ arba iÅ¡vengti materialinių iÅ¡laidų. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , kai savanaudiÅ¡kos paskatos susiformuoja iki nužudymo pradžios arba kėsinimosi į kito žmogaus gyvybę metu.SavanaudiÅ¡ku laikomas nužudymas tiek siekiant turtinės naudos sau, tiek kitam asmeniui, kurio padėtimi kaltininkas suinteresuotas.

Bylos duomenys patvirtina, kad K. N. bÅ«damas jauno darbingo amžiaus, jokia darbine veikla neužsiėmė, buvo iÅ¡laikomas artimų jam asmenų. Mokslai Universitete nesisekė, liko skolos, už kurias jis privalėjo susimokėti ( K. N. paaiÅ¡kinimai). Jis po N. V. nužudymo neturėdamas teisėtų pajamų iÅ¡laidavo, pirko gėles, vynÄ už juos sumokėdamas gana nemažas sumas. Tad ir Å¡io nusikaltimo padarymo pobÅ«dis, nusikaltimo pėdsakų slėpimas, prisijungimas V. U. kompiuteriu prie internetinės bankininkystės, duomenų peržiÅ«rėjimas, daiktų, asmens dokumento iÅ¡ V.

U. dingimas, rodo, kad K. N. paskatos nužudyti V. U. buvo savanaudiškos siekiant gauti naudos. Iš nukentėjusios J. Z. parodymų matyti, kad po įvykio ji V. U. bute nerado papuošalų, santaupų laikytų grynaisiais pinigais, mobiliojo ryšio telefono, asmens dokumento, nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų, o pagrobta turto už 5749,68 eurų. Šiais nukentėjusios parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, kadangi V. U. pažinoję asmenys teisme tvirtino, kad V. U. visada rūpinosi J.

Z., jos tarpusavyje buvo ne tik giminės, bet ir labai artimos. Kad V. U. turėjo kaltinime iÅ¡vardintus papuoÅ¡alus, patvirtino teisme apklausta liudytoja G.I. J. kuri buvo artima V. U. draugė. Å ie daiktai ir pinigai įvykio vietos apžiÅ«ros metu nebuvo rasti, kaip ir nebuvo testamentas, buto dokumentai, LR piliečio pasas iÅ¡duotas V. U. vardu, jos naudotas telefonas. Vertintina tai, kad atliekant ekspertinį tyrimÄ K. N. apie V. U. kalbėjo: „ iÅ¡ esmės tai nuo 1999 metų sodo kaimynė... visada ateidavo...tos jos kojytės kreivos, močiutę kviesdavo, nueidavau prie Å¡ulinio, gal vienÄ kitÄ kartÄ pasilabinau.

Vyras mirė, ji liko viena. Buvo kalbama, kad ji buvo Kauno prekybos vadovė, kad pas jÄ buvo galima visko gauti, o namie sienos nuklijuotos pinigais“ ... Turiu pasakyti, kad gyveno skurdžiai.... techniÅ¡kai viskÄ atsimenu, žinau kaip viskas vyko nuosekliai, o kokios tos vidinės paskatos, tai nesakysiu, nes man tai nenaudinga“( t.18 b.l. 20-21). Nors K. N. pagarsinus Å¡iuos jo teiginius teisiamajame posėdyje teigė, kad ne visi jo žodžiai, tačiau apklausiant ekspertus teisiamajame posėdyje jis ryÅ¡ium su Å¡ių sakinių užraÅ¡ymu ar iÅ¡kraipymu klausimų neuždavė.

Å ie jo teiginiai vertintini tiek, kad jis apie V. U. turėjo informacijÄ , kaip apie turtingÄ , vieniÅ¡Ä moterį ir tai tapo paskatomis ne tik nužudyti, bet ir užvaldyti turtÄ . Tai, kad jis naudodamasis internetine bankininkyste iÅ¡ V. U. sÄ skaitos nepersivedė pinigų, ar nebuvo rasti pagrobti pinigai ar daiktai, nepaneigia savanaudiÅ¡kų tikslų buvimo. Pažymėtina, kad tai, jog kaltininkas ar asmuo, kurio turtiniais interesais padarytas nusikaltimas, tos naudos negauna arba ja nepasinaudoja ar jos atsisako, nusikaltimo kvalifikavimui neturi įtakos.

Dėl asmens dokumento V. U. LR paso pagrobimo, kaltinime iÅ¡vardintų nuosavybės teises į turtÄ patvirtinančių dokumentų pagrobimo kvalifikacijai pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, teisėjų kolegija pritaria. Kaip ir N. V. atveju, taip ir Å¡iuo atveju akivaizdu, jog asmens nužudymo sudėtis neapima asmens dokumentų pagrobimo, todėl veikos privalo bÅ«ti kvalifikuojamos pagal abu BK straipsnius, o Å¡iuo atveju pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ ir 302 straipsnio 1 dalį. Nustatyta, kad K. N. pagal savo iÅ¡silavinimÄ ir amžių suvokė, jog neteisėtai užvaldo asmens dokumentÄ ir nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, ir to norėjo.

Tačiau apraÅ¡ant nusikalstamÄ veikÄ , kai ji padaroma tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, nebÅ«tina iÅ¡ naujo apraÅ¡inėti tas pačias aplinkybes, pakanka nurodyti atliktus veiksmus, nes K. N. tais pačiais veiksmais užvaldė ne tik turtÄ , bet ir pagrobė asmens dokumentus. Ta apimtimi tikslintinas kaltinimas.    Nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ (bejėgiÅ¡kos bÅ«klės), kai nužudomas asmuo, kuris ar dėl fizinių, ar dėl psichinių savybių negali suprasti kaltininko veikos pobÅ«džio, negali gintis ar kitaip vengti pavojaus arba aktyviai pasiprieÅ¡inti kaltininkui.

Tokia bÅ«sena gali bÅ«ti dėl ligos, invalidumo ar senatvės, taip pat apalpus, praradus sÄ monę, miegant arba dėl stipraus apsvaigimo nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir pan. Apie bejėgiÅ¡kumo bÅ«senÄ teismas sprendžia pagal konkrečias nukentėjusiojo fizinę ar psichinę bÅ«klę apibÅ«dinančias aplinkybes. Taigi teismas, pripažindamas asmenį kaltu nužudžius bejėgiÅ¡kos bÅ«klės žmogų, turi vertinti aplinkybes, susijusias su tuo, ar nukentėjusysis galėjo gintis, aktyviai pasiprieÅ¡inti kaltininkui ar kitaip vengti pavojaus, taip pat tai, ar kaltininkas suvokė bejėgiÅ¡kÄ nukentėjusiojo bÅ«klę.

Byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina, kad V. U. nors buvo gimusi (duomenys neskelbtini) metais, tačiau pagal savo asmenines savybes, ji buvo savarankiÅ¡ka, savimi besirÅ«pinanti moteris, gyveno pakankamai aktyvų gyvenimÄ , bendravo su draugėmis, vairavo automobilį. Å ias aplinkybes patvirtino teisme apklausti liudytojai: kaimynai, draugės, nukentėjusioji J. Z.. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu vien ta aplinkybė- amžius, neįrodo, jog nukentėjusioji buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės ir iÅ¡ kaltinimo K.

N. Å¡is kvalifikuojantis Å¡alintinas kaip neįrodytas. K. N. kaltinamas ir tuo, kad jis iÅ¡ V. U. buto pagrobtÄ fizinio asmens dokumentÄ V. U. iÅ¡duotÄ LR piliečio pasÄ , į smulkias dalis padalino ir taip sugadino pagrobtÄ fizinio asmens dokumentÄ - V. U. vardu iÅ¡duotÄ pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2015 m. vasario 06 d. 9.03 val., iÅ¡metė į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį Å¡iukÅ¡lių konteinerį, buvusį (duomenys neskelbtini), esančio pastato kieme. Tokie veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 303 straipsnio 1 dalį.

Teisėjų kolegijai nekelia abejonių, kad K. N. sunaikino LR piliečio pasÄ ir nuvežęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, kartu su kitais įkalčiais iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Å ios aplinkybės visiÅ¡kai įrodytos raÅ¡ytiniais įrodymais: vaizdo įraÅ¡u ( 11 t., b.l. 84- 86), apžiÅ«ros protokolu (su priedais), jog buvo atlikta vietovės (duomenys neskelbtini)ir Å¡iukÅ¡lių konteinerio apžiÅ«ra. Konteineryje rasta ir paimta tarp kitų daiktų ir asmens dokumento- paso smulkios dalys ( 11 t., b.l. 87- 95).

ApžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėti iÅ¡imti 2015 02 10 daiktai, dokumentų dalys ( 11 t., b.l. 97- 104). IÅ¡ 2016-07-04 gauto Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus 2016 07 01 raÅ¡to Nr. 140-S-1109 (1.14) su fotolentele, matyti, kad pateiktos dokumentų fragmentų visumos fotonuotraukos. Foto Nr.1 V. U. paso fragmentas, foto Nr. 5 V. U. „iki“ nuolaidų kortelės fragmentas Nr. 4( 11 t., b.l. 187- 195). IÅ¡ 2016-10-07 specialisto iÅ¡vados matyti, kad tirti pateiktos LR piliečio paso dalys anksčiau sudarė vienÄ visumÄ ( t.16, b.l.60-76).

Liudytojas G. K. patvirtino K. N. 2015-02-06 ryte taksi automobiliu vežęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. bei parvežęs atgal. Liudytojas atpažino K. N., kaip keleivį ( t.2,b.l. 25-29). Tačiau veikÄ kvalifikuojant pagal BK 303 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti, jog tokie veiksmai daro nukentėjusiÄ jam didelę žalÄ . Ä®rodymų analizė leidžia spręsti, kad K. N. sunaikindamas LR piliečio pasÄ , žinojo, kad V. U. yra nužudyta, todėl jis naikino nusikaltimo pėdsakus, o ne patį dokumentÄ .

Nesant nusikaltimo numatyto BK 303 straipsnio 1 dalies požymių, jis pagal šį kaltinimÄ iÅ¡teisintinas ( BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tos aplinkybės, kad galimai K. N. lankėsi V. U. bute 2015-01-27 vakare ir iÅ¡eidamas patyrė sužalojimus, nugriÅ«damas nuo laiptų ar krisdamas iÅ¡ aukščio nuo kauko laiptų, dėl kurių pateko į ligoninę, įtakos jo veikų juridiniam vertinimui neturi. Kaltinamojo gynėjo teiginiai, dėl kiekvieno iÅ¡ aukščiau nurodyto įrodymo, vertinant juos izoliuotai ir teigiant jog nebuvo nustatytas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo kaltinamasis K.

N. kaltinime nurodytu laiku bendravo, laikytini gynybine pozicija. Bylos duomenys patvirtina, kad tiek Å¡is, tiek kitas telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Omnitel techninių numerių sričiai ( t.7,b.l.168). Teismas kaltinamojo K. N. teiginius, kad jis nei N. V. bute, nei V. U. bute nebuvo įvykių dienomis, laiko gynybine pozicija, kadangi aukščiau įvertintų įrodymų grandinė paneigė K. N. teiginius. Jis yra kaltas dėl abiejų moterų nužudymo dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, dėl jų dokumentų pagrobimo ir dėl neteisėto mokėjimo priemonių įgijimo ir laikymo, už kÄ jis privalo atsakyti.

Bausmės skyrimas.          Kaltinamojo K. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę K. N. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus, tikslus, padarytas pasekmes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei kitas, bausmės skyrimui reikÅ¡mingas, aplinkybes.Kaltinamasis K.

N. padarė du labai sunkius ir pavojingus nusikaltimus ( BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktas), tris apysunkius nusikaltimus ( BK 214 straipsnio 1dalis, 302 straipsnio 1 dalis ( dvi veikos) ). Šiais nusikaltimais sukeltos sunkios ir neatstatomos pasekmės, kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais padaryta žala ne tik artimiesiems bet ir visai visuomenei. Pasekmių atžvilgiu K. N. veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimais atimtos dvi gyvybės, kurių palaikai iki šiol nėra rasti. Jo padaryti nusikaltimai baigti.

Žala (turtinė ir neturtinė ) nukentėjusiajam neatlyginta. K. N. asmenybė: jis praeityje neteistas, jauno amžiaus, veikų padarymo metu jam buvo 22 metai( t.13, b.l. 1). Jis iki suėmimo niekur nedirbo, buvo akademinėse atostogose. IÅ¡ gynėjo pateikto brandos atestato matyti, jog K. N. ( M.) gimnazijÄ baigė aukÅ¡tais įvertinimais ( t.16, b.l. 181). Gyveno kartu su savo močiute V. N., nevedęs. Buvo įgijęs automobilio vairavimo teisę, ir nuo 2013 m. jis keturis kartus baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ( t.13, b.l. 12-17), baustumai nusikalstamų veikų padarymo metu, nebuvo iÅ¡nykę.

K. N. buvo priimtas ir kurį laikÄ mokėsi (duomenys neskelbtini) teisės fakultete, baigė du kursus su pertraukomis ir skolomis. Nuo 2014-09-10 vieneriems mokslo metams suteiktos akademinės atostogos, turint dvi akademines skolas ( t.13, b.l. 19). Jis Priklausomybės ligų centre neregistruotas ( t.13 b.l. 27,29). Kauno klinikų Psichiatrijos skyriuje gydėsi nuo 2014-09-09 iki 2014-10-07. Dgn. ( TLK-10) F20.6. ( 13 t., b.l. 47); Medicinos centre „(duomenys neskelbtini)“ lankėsi ir gydėsi nuo 2014-01-20 iki 2014-11-28.

Dgn. F20.6. ( paprastoji šizofrenija) ( 13 t., b.l. 59-64); UAB „ Romuvos klinika“ lankėsi 2014-12-14 ir 2014-12-30. Dgn. Paprastoji šizofrenija (13 t., b.l. 73). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte teigiama, kad K. N. veikos padarymo laikotarpiu – 2015 metų sausio mėnesį nustatomi mišrūs ir kiti asmenys sutrikimai, kurie netrukdė jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. K. N. po veikos padarymo persirgo laikinu psichikos sutrikimu- sunkiu depresijos epizodu, kuris po taikyto gydymo praėjo.

K. N. šiuo metu nustatomi mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai ir simuliacija, kas netrukdo jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti ( t.13, b.l. 156). Komisijinėje teismo psichiatrinėje- psichologinėje ekspertizėje nurodoma, kad nėra objektyvių duomenų apie tai, kad K. N. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 23 d. iki 2015 m. vasario 6 d. būtų sirgęs psichikos liga ir būtų negalėjęs suvokti savo veiksmų esmės, jų pavojingumo ir būtų negalėjęs valdyti savo veiksmų.

Nėra objektyvių duomenų apie tai, kad K. N. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 23 d. iki 2015 m. vasario 6 d. bÅ«tų turėjęs laikinÄ psichikos sutrikimÄ , dėl kurio jis bÅ«tų negalėjęs suvokti savo veiksmų esmės, jų pavojingumo ir bÅ«tų negalėjęs valdyti savo veiksmų. Å iuo metu K. N. neserga lėtiniu nei laikinu psichikos sutrikimu. Medicininėje dokumentacijoje ir baudžiamosios bylos medžiagoje yra duomenys apie tai, kad tiriamasis K. N. 2015 -2017 metais simuliavo psichikos sutrikimus ( t18, b.l. 2-30).

Taigi byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad K. N. nusikalstamų veikų padarymo metu bÅ«tų sirgęs lėtine psichikos liga – Å¡izofrenija ar Å¡izoafektiniu sutrikimu.Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Tad paskiriant bausmę teisėjų kolegija vertina tai, kad K.

N. abi moteris nužudė, per palyginus trumpÄ laiko tarpÄ : N. V. 2015-01-23, o V. U. – 2015-01-26. Jis pasirinko aukas, vieniÅ¡as garbaus amžiaus moteris. Jis jas abi pažinojo, nužudė iÅ¡ anksto apgalvodamas veiksmų planÄ , nespontaniÅ¡kai, o prieÅ¡ingai - elgėsi Å¡altakraujiÅ¡kai, gerai apgalvodamas savo veiksmus, Å¡alino nusikaltimo pėdsakus, siekdamas imituoti aukų iÅ¡vykimÄ iÅ¡ savo namų, nepraneÅ¡us artimiesiems. Jis ne tik nužudė, bet ir užvaldė nukentėjusiųjų turtÄ , pagrobė nukentėjusiųjų asmens dokumentus.

Nusikaltimai iÅ¡ anksto suplanuoti, gerai apgalvoti, o siekiant paÅ¡alinti nusikaltimo pėdsakus įsigijo prietaisus biologiniams pėdsakams surasti, kas rodo dar didesnį jo pavojingumÄ . Abiem atvejais, jis naikino užvaldytus aukų dokumentus, karpė juos ir iÅ¡metė. Siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės jis po sulaikymo tęsė psichinės ligos simuliavimÄ , kÅ«rė įvairias versijas, o jas paneigus, ar pateikus įrodymus ir papraÅ¡ius juos pakomentuoti, teigė nieko nepamenantis. Atliktos teismo psichiatrinės ekspertizės, kurios metu buvo nustatyta, kad kaltinamasis simuliuoja atskirus psichinės ligos simptomus, jis iÅ¡reiÅ¡kė savo neigiamÄ požiÅ«rį į abi aukas, dalį kaltės projektuodamas į nužudytųjų asmenybes- neva viena jų gyveno asocialų gyvenimÄ , kita – jaunystės laikais dirbo NKVD, tai rodo, kad jis apie aukas turėjo informacijÄ .

IÅ¡liko atitolęs nuo kaltės, teigė „kokios čia emocijos, aÅ¡ tuos vaizdus atsimenu, o į ekspresyvius dalykus visada įtariai žiÅ«rėjau, stengiuosi visada save prilaikyti“ ( t.18, b.l. 21). Taigi jis iÅ¡liko abejingas sukeltoms pasekmėms.Bausmė teisinga tik tada, kai jÄ skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iÅ¡ jų nesuteikiama prioritetinė reikÅ¡mė, įvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba ir vieta vertybių hierarchijoje.

BK 129 straipsnio 2 dalyje įstatymo leidėjas numatė griežčiausios bausmės paskyrimÄ kaltininkui už bet kurio iÅ¡ nurodytų punktų pažeidimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , pasisakė, kad pernelyg Å¡velni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniÅ¡kumo principÄ , nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, pažeidžiamas jų orumas. Todėl Å¡ioje byloje nustatytos padarytus nusikaltimus ir kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės sudaro ypatingÄ visumÄ , kas K.

N., už N. V. nužudymÄ dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, dokumento pagrobimÄ ir mokėjimo priemonės – banko kortelės įgijimÄ ir laikymÄ skirtinos laisvės atėmimo bausmės didesnės nei bausmės vidurkis. Ä®vertinus tai, kad po N. V. nužudymo, jis turėjo laiko apgalvoti savo padarytas pasekmes, įvertinti savo elgesį, jausti savo veiksmų neigiamÄ pobÅ«dį, tačiau jis to nepadarė, prieÅ¡ingai, dar geriau pasirengė nusikalstamam sumanymui įvykdyti, todėl už sekantį – V.

U. nužudymÄ dėl savanaudiÅ¡kų paskatų skirtina pati griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos ( BK 51 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu K. N. skirtina griežčiausia bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ ir nepažeis teismų formuojamos praktikos bendruosius bausmių skyrimo pradmenis ( LAT kasacinė byla nr. 2K-518/2008). Bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ .LR BK 66 straipsnio pagrindu, sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas kaltinamajam įskaitytinas į bausmės laikÄ .

Jis BPK 140 str. tvarka sulaikytas, o vėliau teismo nutartimis jam buvo skirta kardomoji priemonė- suėmimas terminÄ skaičiuojant nuo 2015-02-10, kuri teismo vėlesnėmis nutartimis tęsiama iki Å¡iol (14 t., b.l. 82, 83). Kardomoji priemonė suėmimas paliktina galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios. Teisėjų kolegija savo sprendimÄ motyvuoja tuo, kad K. N. nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme, kurios terminas yra pakankamai ilgas, todėl egzistuoja pagrįstas manymas, jog jis gali slėptis, taip siekdamas iÅ¡vengti bausmės atlikimo ir daryti naujus nusikalstamus ( BPK 122str.1d.1p. 3p.).

Civiliniai ieÅ¡kiniai: Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį ( BPK 109 straipsnis). A. V. 2016-04-01 pateikė civilinį ieÅ¡kinį 290 ( du Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt) eurų patirtai turtinei žalai bei 100000 ( Å¡imto tÅ«kstančių) eurų patirtai neturtinei žalai atlyginti ( 3 t., b.l. 87- 88).A. V. teisiamojo posėdžio metu palaikė civilinį ieÅ¡kinį, prašė tenkinti visa apimtimi ir nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro pinigai, kuriuos mama N. V. turėjo kaip santaupas ir laikė jas spintoje.

Jam mama apie tai buvo sakiusi ir parodžiusi, kur laiko pinigus, jeigu kas nors su ja atsitiktų. Dingus mamai, jis Å¡ių pinigų neberado, todėl praÅ¡o juos priteisti. Taip pat nurodė, kad praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ - 100 000 eurų. Nurodė, kad neturtinė žala jam padaryta dėl to, kad jis prarado mamÄ , seserų ir brolių neturi, o tėvas miręs. Su mama jį siejo artimi santykiai, jis su ja bendraudavo telefonu, atvažiuodavo kiekvienÄ mėnesį, susirinkdavo mokesčių lapelius, sumokėdavo mokesčius.

Sunku, kad iÅ¡likusi nežinia, kur mamos kÅ«nas, negali jos palaidoti ( t.3.b.l. 88, t.16, b.l.11). Prokuroras teisminio nagrinėjimo metu pateikė teismui LR Teisingumo ministerijos sprendimÄ dėl A. V. smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu (t.15 b.l. 77). J. Z. 2015-04-20 pateikė 10000 ( deÅ¡imt tÅ«kstančių) eurų civilinį ieÅ¡kinį patirtai turtinei žalai atlyginti, bei 150000 ( vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) eurų patirtai neturtinei žalai atlyginti ( 1 t., b.l. 148- 150).

Teisminio nagrinėjimo metu patikslino civilinį ieÅ¡kinį praÅ¡ydama iÅ¡ K. N. priteisti 8410,55 eurų turtinei žalai atlyginti ( t.15 b.l. 136) bei 150 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro pagrobtų pinigų ir daiktų vertė-5749,68 eurų, pagrobtų dokumentų atstatymo vertė -50 eurų, buto spynų keitimas- 150 eurų, V. U. buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos 1519,87 eurų, 341 eurų už kreipimÄ si į teismÄ dėl V. U. paskelbimo mirusia, kurias sudaro iÅ¡laidos 300 eurų advokato darbui apmokėti už pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymÄ , dokumentų surinkimÄ ir žyminis mokestis 41 euras.

IÅ¡laidos kelionėms pas teisėsaugos pareigÅ«nus ir prižiÅ«rint V. U. turtÄ â€“ 200 eurų ir advokato atstovavimo iÅ¡laidos, kurias sudaro 400 eurų. Pateikė tai patvirtinančius dokumentus ( t.15, b.l. 136). Teisminio nagrinėjimo metu J. Z. ieÅ¡kinį palaikė pilnai ir nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro ieÅ¡kinyje nurodytos sumos. Dingusius daiktus, kurie nurodyti kaltinime, vertina pagal Å¡ios dienos rinkÄ . Pasigedo vienetinio auksinio žiedo su deimantukais -1000 eurų vertės, vestuvinio žiedo su ornamentais 200 eurų, keturių geltono aukso grandinėlių -1116 eurų vertės, taip pat, teta neÅ¡iodavo auksinius auskarus- 118 eurų vertės. ViskÄ , ko pasigedo, yra iÅ¡dėsčiusi ieÅ¡kinyje.

Tiksliai nežinojo, kiek teta turėjo pinigų, bet žino, kad ji tikrai turėjo apie 500 dolerių ir nuo 9 000 iki 10 000 litų. Jai buvo žinoma, jog teta turi santaupų. Žinojo, nes teta jai parodydavo, kad, jeigu kas nutiktų, jog ši žinotų, kur padėta. Taip pat, dingo tetos telefonas – 15 eurų vertės ir 250 eurų vertės baltųjų perlų papuošalų rinkinys. Perlų papuošalų rinkinį teta laikydavo dėžutėje miegamajame. Papuošalų dėžutės buvo matomoje vietoje.

Jos praÅ¡oma neturtinė žala susideda iÅ¡ to, kad patyrė labai didelį dvasinį, emocinį stresÄ , jai labai skaudu, po Å¡ia diena negali palaidoti kÅ«no, uždegti žvakutės. Ji buvo V. U. dukterėčia. Pastaroji savo vaikų neturėjo, todėl jų santykiai buvo labai artimi, kartu leisdavo laikÄ , dažnai susiskambindavo.Dėl A. V. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio. Teismas įvertinęs pateiktus įrodymus dėl civilinių ieÅ¡kinių dydžio, iÅ¡klausęs nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kovo parodymus, kuriais netikėti neturi jokio teisinio pagrindo, mano jog ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos padarymo yra pagrįstas ir įrodytas.

Kad nukentėjusioji turėjo santaupas patvirtino ne tik nukentėjusysis, bet ir nužudytosios N. V. brolis L. D., kuris teigė jog jam yra žinoma jog ( jo ir N. V.) mama buvo davusi pastarajai pinigų. Nukentėjusysis prašo priteisti iš kalto asmens tik dingusių pinigų vertę- 290 eurų, todėl šiuo nuosprendžiu nustačius, jog dėl pinigų pagrobimo yra kaltas K. N., ši suma priteistina A. V..A. V. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. A. V. dėl mamos N. V. netekties prašo priteisti iš K.

N. – 100 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.Civilinio kodekso 6.250 straipsnis apibrėžia neturtinę žalÄ : neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, tačiau teisė jas gina turtiniais bÅ«dais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 str. l d.).

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalÄ palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, teismas turi vadovautis ne tik CK 6.250 straipsnyje, bet ir 6.251 straipsnio 2 dalyje bei 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais. Kaip žinia, asmens gyvybės atėmimo atveju teisę gauti neturtinės žalos atlyginimÄ turi tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyveno neįregistravęs santuokos (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 1.138 straipsnio 6 punktas, 6.250 straipsnis, 6.284 straipsnio 1 dalis). Paprastai Å¡iuos asmenis sieja glaudÅ«s tarpusavio dvasiniai, emociniai ryÅ¡iai.

Su nužudytu asmeniu artimai susijusiems asmenims paprastai padaroma žymi neturtinė žala, pasireiÅ¡kianti dideliu neigiamu poveikiu. Å iuo konkrečiu atveju dėl N. V. mirties sÅ«nus, kuris kaip nustatyta bylos duomenimis nors ir gyveno atskirai nuo mamos, tačiau juos siejo bendravimas, buitiniai klausimai, mokesčių mokėjimas už butÄ . Netekus mamos jis patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, pasekmės yra negrįžtamo pobÅ«džio, nes jis prarado galimybę bendrauti su mama visam likusiam laikui. Vertintina ir tai, kad mama buvo paskutinis jam artimas asmuo, jo tėvas miręs, brolių ir sesrų jis neturi.

Be to neturtinės žalos dydžiui įtakos turi ir tai. Kad iki Å¡iol nėra žinoma mamos palaikų buvimo vieta. Vertintina ir ta aplinkybė, kad A. V. yra susikÅ«ręs savo atskirÄ gyvenimÄ , nuo mamos, kartu su mama negyveno. Teismas nustatė, kad dėl neturtinės žalos padarymo A. V. yra kaltas K. N., kuris ir privalo atlyginti pastarajam padarytÄ Å¾alÄ . Tačiau vertintina ir ta aplinkybė, kad K. N. įkalinamas ilgam laikotarpiui, o bÅ«nant įkalinimo įstaigoje galimybės atlyginti žalÄ nukentėjusiajam yra ribotos.

Todėl įvertinus aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija ir remdamasi susiklosčiusia teismų praktika tokios kategorijos bylose už analogiÅ¡kas veikas, daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusio sÅ«naus patirti dvasiniai sukrėtimai ir iÅ¡gyvenimai dėl mamos netekties vertintini 25 000 eurų suma. Toks neturtinės žalos dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus bei teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. Pagal teismų praktikÄ nukentėjusiesiems iÅ¡ kaltininko, kuris padarė kvalifikuotÄ nužudymÄ , priteisiama nuo 5000 iki 140 000 Eur neturtinė žala (kasacinės nutartys Nr. 504/2008, 2K-187/2009, 2K-272/2009, 2K-289/2009, 2K-339/2010, 2K-188/2010, 2K-376/2010, 2K-410/2011, Nr. 2K-641/2012 Lietuvos Apeliacinio Teismo nutartis Nr. 1A-165 /2014).

Kaip jau minėta, prokuroras teisminio nagrinėjimo metu pateikė teismui LR Teisingumo ministerijos sprendimÄ dėl A. V. smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu (t.15 b.l.

77) iÅ¡ kurio matyti, kad A. V. buvo iÅ¡mokėta 2280 eurų suma neturtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kad Teisingumo ministerija iÅ¡mokėjusi kompensacijÄ nukentėjusiajam, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltinamÄ jį iÅ¡mokėtos kompensacijos ribose, Å¡ia suma mažintinas priteisiamos neturtinės žalos dydis ir iÅ¡ K. N. nukentėjusiajam A. V. priteistina 22 720 Eur neturtinės žalos atlyginimo.Dėl J. Z. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio. J. Z. ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinta nukentėjusiÄ jÄ ir civiline ieÅ¡kove kaip asmuo patyręs turtinę ir neturtinę žalÄ dėl tetos V.

U. netekties. Turtinė žala grindžiama pagrobto V. U. turto verte 5749,68 eurų, pagrobtų dokumentų atstatymo verte -50 eurų, buto spynų keitimo- 150 eurų verte, V. U. buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos 1519,87 eurų, 341 eurų už kreipimÄ si į teismÄ dėl V. U. paskelbimo mirusia, kurias sudaro iÅ¡laidos 300 eurų advokato darbui apmokėti už pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymÄ , dokumentų surinkimÄ ir žyminis mokestis 41 euras. IÅ¡laidos kelionėms pas teisėsaugos pareigÅ«nus ir prižiÅ«rint V.

U. turtÄ â€“ 200 eurų ir advokato atstovavimo iÅ¡laidos, kurias sudaro 400 eurų. Pateikė tai patvirtinančius dokumentus ( t.15, b.l. 136).Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo vaikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Byloje yra duomenys, kad J. Z. yra nužudytosios V. U. dukterėčia. Be jos, tomis pačiomis paveldėjimo teisėmis į likusį po V.

U. mirties turtÄ yra ir sÅ«nėnas ( Pavilonis). Teisėjų kolegijos vertinimu, nesant byloje įrodymų, kad J. Z. paveldėjo visas teises po V. U. mirties, paveldėjimo teises patvirtinančio įrodymo nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , į Å¡iÄ bylÄ nepateikė. Todėl Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra galimas civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimas nenustačius reikalavimo teisės turėjimo, jos apimties, ir civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos – V. U. pagrobtų daiktų vertės priteisimo J.

Z. paliktinas nenagrinėtu. Dėl praÅ¡ymo priteisti patirtas iÅ¡laidas susijusias su V. U. buto priežiÅ«ra, mokesčiais, iÅ¡laikymu, negali bÅ«ti sprendžiamas baudžiamojoje byloje, nes Å¡ios iÅ¡laidos nėra tiesiogiai susijusios su nusikalstamos veikos padarymu. Visos iÅ¡laidos susijusios su procesu kitose civilinėse bylose, neapima sÄ vokos turtinė žala- baudžiamajame procese ir jų priteisimas, o kartu ir vertinimas yra galimas kreipiantis į teismÄ civilinio proceso tvarka. Esant Å¡ioms aplinkybėms J.

Z. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu, pasiÅ«lant kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka. J. Z. ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. Paprastai asmens gyvybės atėmimo atveju teisę gauti neturtinės žalos atlyginimÄ turi tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai) arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyveno neįregistravę santuokos (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 1.138 straipsnio 6 punktas, 6.250 straipsnis, 6.284 straipsnio 1 dalis).

Kitiems BPK 38 straipsnyje, BK 248 straipsnyje nurodytiems Å¡eimos nariams ar artimiesiems (broliams, seserims, seneliams, vaikaičiams) kompensacija už dvasines kančias, kurias sukėlė nukentėjusiojo mirtis, priteistina tik iÅ¡imtinais atvejais, nes teisė tretiesiems asmenims dėl jų artimųjų gyvybės atėmimo gauti neturtinės žalos atlyginimÄ dabartinio teisinio reguliavimo sÄ lygomis nėra absoliuti (kasacinė nutartis Nr. 2K-358/2008). J. Z. buvo V. U. dukterėčia, tai yra brolio dukra. Bylos duomenimis nustatyta, jog ji kartu su V.

U. negyveno, bendro Å«kio nevedė, iÅ¡laikymo viena kitai neteikė, taigi ji su V. U. nebuvo Å¡eimos nariais. Artimųjų giminaičių sÄ voka pateikiama CK 3 knygos 135 straipsnyje, tai yra artimaisiais giminaičiais pripažįstami tiesiosios linijos giminaičiai iki antrojo laipsnio imtinai ( tėvai ir vaikai, seneliai ir vaikaičiai) ir Å¡oninės linijos antrojo laipsnio giminaičiai ( broliai ir seserys). Taigi mirusiojo brolių ir seserų vaikai nėra pripažįstami artimais giminaičiais. Todėl J.

Z. neturi teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ po V. U. mirties ir ieÅ¡kinys dėl neturtinės teisės atlyginimo atmestinas.Daiktiniai įrodymai:Daiktinių įrodymų klausimas iÅ¡spręstinas vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio nuostatomis.Nuosprendžiui įsiteisėjus: UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ čekis ( 3 t., b.l.

42) ir kompaktiniai diskai su užfiksuotais tyrimo veiksmais( telefonų ir bokÅ¡tų iÅ¡klotinėmis, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, objektų apžiÅ«ra, vaizdo įraÅ¡ais, objektų Å¡ifrais, garso įraÅ¡ai iÅ¡ BPC, daiktų pateikimo protokolų įraÅ¡ai, nuotraukomis ir tardymo eksperimento atlikimo įraÅ¡u), 2015-01-26 dienos kvitas, palikti saugoti byloje ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 3punktas).Modemas Omni Connect IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), stacionarus kompiuteris Fujitsu, ir iÅ¡orinė durų spyna ( 5 t., b.l. 181,112), pakvitavimu grÄ Å¾inti J.

Z. (5 t., b.l. 122), paliktini jos nuosavybėn ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), raktas nuo (duomenys neskelbtini) g. vartų grÄ Å¾inti J. Z.. UAB ,, (duomenys neskelbtini)": ( 10 t., b.l. 164- 169) perduoti saugojimui daiktai: 5-ki mėginiai su nuoplovomis, dantų Å¡epetėlis, du plaukų Å¡epečiai, kriauklės sifonas; stiklainis su kriauklės sifono perkoÅ¡to turinio nuosėdomis; vandens subėgimo trapo dangtis; „ Hexagon Obti“ testai, 2 vnt.; 1 nuoplova;stiklainis su iÅ¡ trapo iÅ¡traukto skysčio perkoÅ¡tomis nuosėdomis; stiklainis su ant trapo dugno likusiomis nuosėdomis; vokas, kuriame yra 2 laikraščio lapai; kriauklės sifonas; stiklainis su perkoÅ¡to sifono turinio nuosėdomis, 7 tamponai su biologiniais pėdsakais, 4 ( keturios) tapeto dalys iÅ¡ koridoriaus patalpos;

žalsvas polietileninis maiÅ¡elis; viena virtuvinė pirÅ¡tinė; vienas rozetės gaubtas; dvi elektros jungiklio detalės; viena tapeto dalis iÅ¡ miegamojo; viena tapeto dalis iÅ¡ svetainės; juodos spalvos moteriÅ¡ki marÅ¡kiniai be rankovių; dovanų maiÅ¡elis; elektros lemputė, A. V. seilių lyginamasis pavyzdys; tamponas su dėmėmis panaÅ¡iomis į kraujÄ ; trys avalynės pėdsakai nukopijuoti ant keturių daktiloskopinių plokÅ¡telių; medžiaginis krepÅ¡ys, moteriÅ¡kas aulinis batas; trys nuoplovos iÅ¡ vonios kambario; vonios sifonas; stiklainis, kuriame vonios sifono turiniu; vonios kriauklės sifonas ir jo turinys supiltas į 0,5 l talpos stiklainį; skuduras per kurį buvo perkoÅ¡tas vonios kriauklės turinys;,,Takko“ maiÅ¡elis; vandens maiÅ¡ytuvo rankena; maiÅ¡ytuvo detalė, kombinezonas, nosinaitė, K.

N. seilių pavyzdys, vokas su 9 lipniomis juostelėmis, vokas su 3 tamponais su nuoplovomis, kilimėlis iš automobilio bagažinės su biologiniais pėdsakais, A4 formato lapas, tuščias vokas, kalendoriaus lapelis, polietileniniai maišai 2 vnt., šešios pirštinės ir jų dalys iš šiukšlių konteinerio, popierinė servetėlė, bachilas, medžiaginė šluostė, ,,Eurokos“ maišelis, jo dalys, plastikinės kortelės dalis, paso dalis, popieriaus skiautės rankena, polietileninio maišelio rankena, nuoplova nuo bachilo; grunto dalelės, paso, tapatybės kortelės, žirklių, nuo avalynės nuoplovos, V.

N. ir V. M. seilių lyginamieji pavyzdžiai, plaukai, rankinis pjūklas „fiskars“, ant kurio rasti biologiniai pėdsakai, konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkaverčius daiktus ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Mobilaus ryšio telefonas ,, Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini); skaitytojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); ,, Pildyk ID“ kortelė Nr. 94029906892, kelnės, megztinis, mobilaus ryšio telefonas ,, Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini); skaitytojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini);

„Pildyk ID“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); automobilio kilimėliai keturi vienetai, kauptukas, megzta kepurė, megzta pirštinė, šalikas, languota tašė, dėžė su lempa ,, Omnilux“, K. N. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, ,, Lukoil Plus“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 4 vnt. po 60 Lt sumai automobilių stovėjimo Kaune mokėjimo kortelių, ,, Omni ID“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nešiojamasis kompiuteris ,, Acer“ S/N (duomenys neskelbtini); penki virtuviniai peiliai, žirklės, puspaltis, paltas, striukės- 2 vnt., stacionarus kompiuteris ,, Vectron“ ( sisteminis blokas), sportinės kelnės- 5 vnt., pirštinė, ,,Omnitel extra“ kortelių įdėklai 2 vnt., SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), raktai- 8 vnt.;

USB raktai 2 vnt., batai be raiÅ¡telių 1 pora, batai ,, Kani“ 1 pora, batai su raiÅ¡teliais 1 pora, pusbačiai „Livesgy“ 1 pora, rudi pusbačiai ,, J. S.“ 1 pora, juodi pusbačiai ,, Ecco“ 1 pora, rudi pusbačiai ,, Tronics“ 1 pora, vienas kairės kojos pusbatis mėlynos spalvos ,, Rieker“, kojos batas ,, Rieker“ 1 vnt., deÅ¡inės kojos batas ,,Rieker“ 1 vnt., ,, Bosch“ pjÅ«klas iÅ¡ automobilio bagažinės, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti V. N. ( ar kitam K.

N. nurodytam asmeniui).Dėl proceso iÅ¡laidų. Nukentėjusiosios J. Z. atstovas pateikė teismui sÄ skaitÄ už suteiktas teisines paslaugas nukentėjusiajai J. Z. - 1400 eurų sumai ( t.16.b.l. 179. T.15., b.l. 138). Teisiamojo posėdžio metu gynėjas prašė Å¡ias iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Sutinkamai su BPK 104 str. 2d. nustatyta, kad proceso dalyvis , kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų.

Proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. J. Z. ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja ir civiline ieÅ¡kove, todėl ji turėjo teisę samdyti profesionalų atstovÄ - advokatÄ . Ji ikiteisminio tyrimo metu sumokėjo advokatui 400 eurų ( t. 15 b.l. 138) ir teisminio nagrinėjimo metu 1000 eurų ( t.16, b.l. 179). Vadovaujantis įstatymo nuostata teisėjų kolegija nukentėjusios J. Z. patirtas atstovavimo iÅ¡laidas Å¡ioje byloje pripažįsta proceso iÅ¡laidomis ir įvertinus proceso ilgumÄ , veiksmų kiekį, teismo posėdžių kiekį ir kitas aplinkybes, priteisia jai iÅ¡ K.

N. 1400 eurų atstovavimo iÅ¡laidų ( BPK 106 str. ).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str., n u s p r e n d ė: K. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 302 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, pagal 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 302 straipsnio 1 dalį ir skirti bausmę:pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ ( N. V. nužudymas dėl savanaudiÅ¡kų paskatų)– laisvės atėmimÄ 17 (septyniolikai) metų;pagal BK 302 straipsnio 1 dalyje ( N. V. asmens dokumento pagrobimas) – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ( neteisėtas N. V. mokėjimo instrumento įgijimas ir laikymas) laisvės atėmimÄ â€“ 3 ( trejiems) metams ir 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ ( V.

U. nužudymas dėl savanaudiÅ¡kų paskatų)– laisvės atėmimÄ iki gyvos galvos;pagal BK 302 straipsnio 1 dalyje ( V. U. asmens dokumento ir kitų dokumentų pagrobimas) – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 3 punktu, paskirtÄ sias bausmes subendrinti taikant apėmimÄ ir skirti K. N. laisvės atėmimÄ iki gyvos galvos. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti kalėjime.Paskirtos bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti K.

N. palikti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu suėmime ( nuo faktinio sulaikymo 2015-02-10 iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ kaltinamajam įskaityti į bausmės laikÄ .IÅ¡ kaltinimo pagal BK 303 straipsnio 1 dalies ( dėl N. V. ir V. U. asmens dokumentų sunaikinimo) iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika , turinti Å¡io nusikaltimo požymių ( BPK 3 straipsnio 1 dalies 1punktas). Priteisti nukentėjusiajam A. V. iÅ¡ kaltinamojo K.

N. 290 ( du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt) Eur turtinei žalai atlyginti ir 22 720 ( dvideÅ¡imt du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt) Eur neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. J. Z. ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtu. IeÅ¡kinį dėl neturtinės žalos priteisimo, atmesti. J. Z. praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo, tenkinti. Nukentėjusiosios J. Z. patirtas atstovavimo iÅ¡laidas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti 1400 ( vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus ) eurų iÅ¡ kaltinamojo K.

N. nukentėjusiosios J. Z. naudai. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus: UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ čekį, kompaktinius diskus su užfiksuotais tyrimo veiksmais, kuriuose yra telefonų ir bokÅ¡tų iÅ¡klotinės, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, objektų apžiÅ«ra, vaizdo įraÅ¡ai, objektų Å¡ifrai, garso įraÅ¡ai iÅ¡ BPC, daiktų pateikimo protokolų įraÅ¡ai, nuotraukos ir tardymo eksperimento atlikimo įraÅ¡ai), 2015-01-26 dienos kvitas palikti saugoti byloje.Modemas Omni Connect, kompiuteris Fujitsu, ir iÅ¡orinė durų spyna grÄ Å¾inti J.

Z. paliktini jos nuosavybėn ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), raktÄ nuo (duomenys neskelbtini) g. vartų grÄ Å¾inti J. Z.. Mėginiai su nuoplovomis, dantų Å¡epetėlis, Å¡epečiai, kriauklės sifonas; stiklainis su kriauklės sifono perkoÅ¡to turinio nuosėdomis; vandens subėgimo trapo dangtis; „ Hexagon Obti“ testai, stiklainis su iÅ¡ trapo iÅ¡traukto skysčio perkoÅ¡tomis nuosėdomis; stiklainis su ant trapo dugno likusiomis nuosėdomis; vokas su laikraščio lapais; kriauklės sifonas; stiklainis su perkoÅ¡to sifono turinio nuosėdomis, tamponai su biologiniais pėdsakais, 4 ( keturios) tapeto dalys iÅ¡ koridoriaus patalpos;

žalsvas polietileninis maišelis; viena virtuvinė pirštinė; vienas rozetės gaubtas; dvi elektros jungiklio detalės; viena tapeto dalis iš miegamojo; viena tapeto dalis iš svetainės; juodos spalvos moteriški marškiniai be rankovių; dovanų maišelis; elektros lemputė, A. V. seilių lyginamasis pavyzdys; tamponas su dėmėmis, avalynės pėdsakai nukopijuoti ant keturių daktiloskopinių plokštelių; medžiaginis krepšys, moteriškas aulinis batas; nuoplovos iš vonios kambario; vonios sifonas; stiklainis, kuriame vonios sifono turinys; vonios kriauklės sifonas ir jo turinys supiltas į stiklainį; skuduras; ,,Takko“ maišelis; vandens maišytuvo rankena; maišytuvo detalė, kombinezonas, nosinaitė, K.

N. seilių pavyzdys, vokas su 9 lipniomis juostelėmis, vokas su 3 tamponais su nuoplovomis, kilimėlis iš automobilio bagažinės su biologiniais pėdsakais, A4 formato lapas, tuščias vokas, kalendoriaus lapelis, polietileniniai maišai, šešios pirštinės ir jų dalys iš šiukšlių konteinerio, popierinė servetėlė, bachilas, medžiaginė šluostė, ,,Eurokos“ maišelis, jo dalys, plastikinės kortelės dalis, paso dalis, popieriaus skiautės rankena, polietileninio maišelio rankena, nuoplova nuo bachilo; grunto dalelės, paso, tapatybės kortelės dalys, nuo žirklių, nuo avalynės nuoplovos, V.

N. ir V. M. seilių lyginamieji pavyzdžiai, plaukai, rankinį pjÅ«klÄ â€žfiskars“, ant kurio rasti biologiniai pėdsakai, konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,, Nokia“, skaitytojo pažymėjimÄ , Pildyk ID“ kortelė, kelnės, megztinis, automobilio kilimėliai keturi vienetai, kauptukas, megzta kepurė, megzta pirÅ¡tinė, Å¡alikas, languota tašė, dėžė su lempa ,, Omnilux“, K. N. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, ,, Lukoil Plus“ nuolaidų kortelė, automobilių stovėjimo Kaune mokėjimo kortelės, ,, Omni ID“ kortelė, neÅ¡iojamasis kompiuteris ,, Acer“; penki virtuviniai peiliai, žirklės, puspaltis, paltas, striukės- 2 vnt., stacionarus kompiuteris ,, Vectron“ ( sisteminis blokas), sportinės kelnės- 5 vnt., pirÅ¡tinė, ,,Omnitel extra“ kortelių įdėklai 2 vnt., SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), raktai- 8 vnt.;

USB raktai 2 vnt., K. N. batai septynios poros, vienas kairės kojos pusbatis mėlynos spalvos ,, Rieker“, kojos batas ,, Rieker“ 1 vnt., deÅ¡inės kojos batas ,,Rieker“ 1 vnt., ,, Bosch“ pjÅ«klas iÅ¡ automobilio bagažinės, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti K. N. ( ar jo nurodytam asmeniui).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .Teisėjai:                                                                                                Danutė Giačaitė                                                                                                                           ArÅ«nas PaÅ¡tuolis                                                                                                                Valdas Vitunskas