2019-07-10 Nr. AB-14125-3-61-3-01719-2019-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-459-1062/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01719-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. liepos 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. S. (toliau – ir pareiškėjas) 2019 m. gegužės 6 d. (spaudas ant voko) išsiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, prašydamas panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2019 m. balandžio 23 d. sprendimą Nr. 2S-1657 ir 2019 m. balandžio 25 d. sprendimą Nr. 2S-1747 bei įpareigoti atsakovą ištirti skundus iš naujo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir išaiškino pareiškėjui, kad dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus galbūt neteisėtų veiksmų jis turi teisę kreiptis į Regionų apygardos administracinį teismą, kurio veikimo teritorijoje yra Šiaulių tardymo izoliatoriaus buveinė. Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus skundo kopiją grąžinti pareiškėjui.

Teismas nurodė, kad ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

Teismas iš pareiškėjo prie skundo pridėtų Kalėjimų departamento 2019 m. balandžio 23 d. sprendimo Nr. 2S-1657 ir 2019 m. balandžio 25 d. sprendimo Nr. 2S-1747 turinio nustatė, kad Kalėjimų departamento 2019 m. balandžio 23 d. sprendimas Nr. 2S-1657 buvo priimtas išnagrinėjus pareiškėjo 2019 m. kovo 18 d. skundą dėl Šiaulių tardymo izoliatoriuje veikiančios parduotuvės parduodamų prekių asortimento ir produktų galiojimo laiko bei Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2019 m. vasario 23 d. rašto Nr. 17/01-322, 2019 m. kovo 7 d. rašto Nr. 17/01-405, 2019 m. kovo 7 d. rašto Nr. 17/01-405, 2019 m. kovo 14 d. rašto Nr. 17/01-468 ir 2019 m. kovo 15 d. rašto Nr. 17/01-474 teisėtumo ir pagrįstumo. Kalėjimų departamento 2019 m. balandžio 25 d. sprendimas Nr. 2S-1747 buvo priimtas išnagrinėjus pareiškėjo 2019 m. kovo 25 d. skundą dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijos 2019 m. kovo 21 d. rašto Nr. 17/01-506 teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismo vertinimu, nors pareiškėjas skunde atsakovu nurodė Kalėjimų departamentą, tačiau iš skunde dėstomų aplinkybių ir prie bylos pateiktų priedų matyti, kad jis neteisėtus veiksmus iš esmės kildina iš, pareiškėjo manymu, neteisėtų ir nepagrįstų Šiaulių tardymo izoliatoriaus veiksmų ir priimtų individualių administracinių aktų. Esant šioms aplinkybėms, Kalėjimų departamentas šiame ginče turėtų būti trečiuoju suinteresuotu asmeniu, o atsakovu – Šiaulių tardymo izoliatorius. Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad Šiaulių tardymo izoliatoriaus buveinė yra adresu: Šiaulių m. sav., Šiaulių m., Trakų g. 10. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 6 straipsnį, Šiaulių miestas yra Regionų apygardos administracinio teismo veikimo teritorijoje, todėl skundas dėl galbūt neteisėtų Šiaulių tardymo izoliatoriaus veiksmų nenagrinėtinas Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir pareiškėjui išaiškino, kad dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus galbūt neteisėtų veiksmų jis turi teisę kreiptis į Regionų apygardos administracinį teismą (ABTĮ 33 straipsnio 3 dalis).

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą bylą išnagrinėti pagal kompetenciją ir išspręsti klausimą dėl tolimesnes eigos; patenkinti skundą pilna apimtimi.

Pareiškėjas nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo skunde pateiktais argumentais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (byla nepriskirtina tam teismui), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas išaiškino pareiškėjui, kad Kalėjimų departamentas byloje turėtų būti ne atsakovu, o trečiuoju suinteresuotu asmeniu, todėl bylos teritorinis teismingumas nustatytinas pagal atsakovo Šiaulių tardymo izoliatoriaus buveinės adresą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 31 straipsnio 1 dalies nuostatas, skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

Nustatyta, kad pareiškėjas, įgyvendindamas savo teisę kreiptis gynybos į teismą, su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Įvertinus pareiškėjo nurodytą atsakovą, taip pat jo skundo pagrindą ir dalyką, vadovaujantis ABTĮ 31 straipsniu, nėra jokio pagrindo laikyti, kad byla būtų teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjas, prašydamas panaikinti Kalėjimų departamento sprendimus, kelia reikalavimus, kurie susiję su Šiaulių tardymo izoliatoriaus veiksmais. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjo skundžiami Kalėjimų departamento sprendimai priimti jam išnagrinėjus pareiškėjo skundus dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijos priimtų sprendimų vertinant pareiškėjo skundus dėl kalinimo sąlygų. Šiaulių tardymo izoliatoriaus buveinė yra Šiauliuose. Ši teritorija priklauso Regionų apygardos administracinio teismo veiklos teritorijai, todėl skundas teismingas Regionų apygardos administraciniam teismui.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei joms taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė