42002b0f-e40d-4850-9ce0-70f77c09338b · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajonoBaudžiamosios bylos Nr. 1-940-1021/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-0-03322-2018-4 (S) Procesinių sprendimų kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 1.2.23.1.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2; MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 16 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas J. A., sekretoriaujant L. D., kaltinimÄ palaikant prokurorui R. M., dalyvaujant: kaltinamajam N. Å ., jo gynėjai advokatei Laimutei Bagdzevičienei, nukentėjusiajai A.

Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: N. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). VilkaviÅ¡kyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimÄ , deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) 2015-05-15 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 str. 2 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d. susitaikius su nukentėjusiÄ ja; teistas 2018-05-11 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų pagal BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018-08-27 nutartimi pakeista į 89 paras areÅ¡to, atlieka areÅ¡to bausmę Marijampolės pataisos namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, n u s t a t ė : I. Ä®rodytos nusikalstamos veikos. N. Å . 2018-01-12 apie 24.00 val. prie „Luna“ klubo, esančio Mokyklos g. 1, Mokolų k., Marijampolės r. sav., neturėdamas tikslo platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį, t. y. 0.106 g. narkotinės medžiagos - kanapių ir jos dalių bei 0.005 g. psichotropinės medžiagos - diazepamo, kuriÄ neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai gabeno iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)., esantį butÄ , kur neturėdamas tikslo platinti neteisėtai laikė iki 2018-01-19 10:30 val., kol Å¡ias narkotinę bei psichotropinę medžiagas surado ir paėmė įvykio vietos apžiÅ«ros metu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato pareigÅ«nai, t.y. jis, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį, t. y. 0.106 g. narkotinės medžiagos - kanapių ir jos dalių, bei 0.005 g., psichotropinės medžiagos – diazepamo, tokiais savo veiksmais padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. K. N. Å . teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iÅ¡ dalies padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 str.2 d., teigdamas, kad kanapių įgijimÄ ir laikymÄ pripažįstantis, psichotropinių vaistų ne, ir visiÅ¡kai neprisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str.2 d. Apklausiamas pagal kaltinimÄ parodė, kad ryte atsikėlęs, ji atėmė telefonÄ , ir bėgo prie lovos, ir bėgo pas kaimynę.

IÅ¡kvietė policijÄ , atvažiavo. Jis buvęs su vaikais namie, atvažiavo policija. Ji sakė, kad tris sykius trenkęs į galvÄ . Jis tikrai netrenkęs. Ji parodė narkotikus, policija iÅ¡važiavo. Ji grįžo namo, apsirengė, iÅ¡važiavo. Jis likęs su vaikais namie, už dviejų valandų atvažiavo policija keturiese, ji parodė kur narkotikai. Ji - žmona A. Å ., nuo 2007 m. gyvenantys, 10 metų, nebuvo iÅ¡siskyrę, gyvenę (duomenys neskelbtini), priklauso butas abiem. Jis dabar gyvenantis kitur, atsiskyrę oficialiai, ji seniai padavusi skyrybų.

Ji, kai jį paleido iš areštinės, tvarkė dokumentus ir išsiskyrę. Sausį šių metų įvykis buvo, diena kuri, nepamenantis. Sausio 19 diena galėjo būti. Tuo metu gyvenęs su žmona, pykęsi dėl visko, tiek dėl jo kaltės, tiek dėl jos. Kanapių parūkydavęs, alkoholio retai. Dėl to pykdavęsi, jai atrodė taip. Ji nerūkydavo, negerdavo, nesiūlęs. Vaikai du buvo tuo metu namuose. 8 val. ryte galėjo būti. Ji kalbėjo telefonu, buvo visi keturi namuose. Kambariai du ir virtuvė, buvę miegamajame su žmona.

Ji susiraÅ¡inėjo su kažkuo, norėjęs pažiÅ«rėti su kuo susiraÅ¡inėjo, įtarinėjęs, kad turi kitÄ . IÅ¡siaiÅ¡kinę ar turi kitÄ , iÅ¡kart padavė skyrybų, turėjo. Buvo prieÅ¡ tris paras rÅ«kęs, buvęs blaivas. Nenaudojęs narkotikų, tik kartais parÅ«kęs ir viskas. Kai iÅ¡važiavęs į NorvegijÄ , ten pradėjęs rÅ«kyt prieÅ¡ du metus. Nuo to laiko nevartojęs periodiÅ¡kai, nepriklausomas, per savaitę tuo metu nevartojęs, tik į mėnesį du sykius.

Kai jis griebęs už telefono, ji griebė telefonÄ ir su telefonu pabėgo pas kaimynus, jos ten draugė gyvena, ji pabėgo pas tÄ draugę. Jis nenaudojęs smurto. Kad ji su kitais vyrais susiraÅ¡inėja, griebęs už telefono pažiÅ«rėti. IÅ¡ vakaro buvo piktumų. Griebęs už telefono pažiÅ«rėti su kuo susiraÅ¡inėja, rÅ«pėjo. Pyktį ar jautęs - pykęs. Nemušęs, nebuvo kada, ji griebė tÄ telefonÄ ir per duris iÅ¡bėgo. Anksčiau buvo susitaikymas su žmona. Ji žino, kad iÅ¡veÅ¡ policija.

Tris kartus, kad sudavęs į galvos sritį, nebuvo. Nuo to laiko, kai susitaikymas buvo, po to laiko nekvietus žmona jam policijos. Jis buvęs Norvegijoj metams, dirbęs, prieÅ¡ įvykį nepilnai metai grįžęs. Kodėl parašė žmona pareiÅ¡kimÄ â€“ nes seniai buvo padavusi skyryboms. IÅ¡ pradžių ne bendru, o po to bendru sutikimu. Ä®vykio metu skyrybų byla nevyko. Ji buvo užsiminusi apie skyrybas, o kad dokumentus tvarkė, nežinojęs. PrieÅ¡ tai, kad skiriamės, buvo kalba, nesutikdavęs, negalvodavęs, kad rimta.

Nebuvo, kad sumušęs galvÄ kaip raÅ¡o pareiÅ¡kime, kad bauginęs, grasinęs nužudyti, nebuvo. Buvo atvažiavusi policija, atėjo, jis buvęs su vaikais namie, davė pÅ«st į alkotesterį, ji sako – žolė yra, iÅ¡ karto pasakė, žinojo, matė, pasakė pareigÅ«nams. Kai policija atvažiavo, jis vienas buvęs, ji grįžo su policija iÅ¡ kaimynų, ant jos nesimatė nieko, jokių žymių, jei bÅ«tų matęsi, bÅ«tų abdukcijÄ susistačiusi. Kad policija paraÅ¡ius, kad kaltinęs blogu elgesiu savo žmonÄ - buvo kivirčas.

Vaikai kambary buvo, pabudę jau buvo. Policija atvažiavo, ji pasakė kur narkotikai. Paskui policija iÅ¡važiavo. Ji apsirengė, iÅ¡važiavo, nieko nesakė. Yra pečius, kad kurti ugnies reikia, židinys. Keikęs jÄ , gal pasakęs kokį žodį. Kad nužudytų, nebuvo taip. NeiÅ¡vežė jo policija, policija iÅ¡važiavo, ji grįžo ir iÅ¡važiavo į policijÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ ir policija atvažiavo už dviejų valandų. Problemų su nervais neturintis, įskaitoje neregistruotas, psichotropinius vaistus vartojantis nedaug, nuo miego, byloje yra.

Narkotinių medžiagų įsigijęs, jau savaitė buvo, kai ėjęs į klubÄ L. M., gatvės nežinantis, Mokolų rajone. Išėjęs į laukÄ , rÅ«kė jaunimas, paprašęs ir davė už dykÄ . Davė nedaug. VisÄ rado, 0,106 g., su tabaku sumaiÅ¡yta buvo, jis pats sumaišęs. Buvo pasiruošęs rÅ«kyti, iÅ¡ įsigytos ar rÅ«kęs, neatsimenantis. Diazepamo dvi tabletės buvo ant spintelės narkotinės medžiagos padėtos, nepaslėptos, o diazepamas irgi vienoj vietoj. Kai ji kvietė policijÄ , kÄ aiÅ¡kino policijai, negirdėjęs. Iki sausio 19 d. vartojęs narkotines medžiagas, kai klube buvęs, sausio 12 dienÄ .

Gal ir rÅ«kęs, prieÅ¡ dvi – tris dienas nebuvo rÅ«kęs. RÅ«kęs žolę prieÅ¡ tai, kai klube buvęs, o toliau nepamenantis. Klube vartojęs tabletę nežinantis kokiÄ , - ratai sakė. Kad Å¡lapime rasta 5 rÅ«Å¡ys narkotinių medžiagų - nuo vienos tos tabletės galėjo bÅ«ti, nuo skirtingų rÅ«Å¡ių medžiagų, 5 rÅ«Å¡ių. Diazepamas čia tas pat yra, nuo vienos tabletės ir buvo. Gavęs tabletę iÅ¡ ko – gavęs klube. Klube kanapes ir dar ratus vartojęs. Čia jam legaliai iÅ¡raÅ¡yta AuÅ¡ros klinikoj vaistai ten, ne narkotikai, kovo 3 d. iÅ¡raÅ¡ytos tabletės buvo rastos 2017 metais.

Jis jų pastoviai nenaudojęs, iÅ¡ kur relanijum nežinantis. Jis nusiperkantis vienÄ pakutį ir po pusę gerdavęs, mėnesį, du negeriantis. Jie ilgai tie vaistai galioja. Tos tabletės taip ir vadinasi diazepamas. Dėl smurto kodėl apkalba - kaip ten buvo - gal jai atrodė, nebuvo ji apsvaigus. Kodėl apkalba, nežinantis, nenorėjo bÅ«ti kartu, norėjo gyventi viena. 2015 m. nebuvo smurto, susitaikę. Po to gražiai gyvenę. Jis visÄ gyvenimÄ vienas dirbęs, veiklÄ vykdęs individualiÄ , Å¡iltinęs namus.

Mokesčių inspekcijos yra užfiksuota, gale metų deklaruojama. Kai konfliktas buvo, tuo metu dirbęs, pinigų netrÅ«ko, dirbęs ir gerai uždirbęs. Po skyrybų buvo vagystė. Jis išėjęs iÅ¡ namų, nepasiėmęs nieko, net drabužių, nebuvo pinigų nė cento. Pardavęs tÄ maÅ¡inÄ Ä¯ metalo lauÅ¾Ä ir pinigus atidavęs žmonai. Relanijum ir diazepamas tabletės rastos, diazepamas gydytojos iÅ¡raÅ¡ytos, o relanijum iÅ¡ jos mamos ar iÅ¡ brolio buvo ji parvežusi. Narkotines medžiagas perdavė žmona ar iÅ¡ mamos, ar iÅ¡ brolio.

Neprašęs, kad žmona parneÅ¡tų tų tablečių, ji parvežė iÅ¡ brolio, sako – duosiu kai susinervuoji. Kelias tabletes davė. Jis tÄ pakutį relanijum - nenaudojęs iÅ¡vis, vienÄ tabletę, o kada parnešė – prieÅ¡ mėnesį. Nenorėjęs nutraukti santuokos, sutikęs todėl, kad raÅ¡inėjo žinutes, kad pasiraÅ¡yk, atsibodai, buvęs Å¡oke, pasirašęs. Vaikų iÅ¡laikymui priteisė po 150 eurų kiekvienam. IÅ¡ karto santuoka nutraukta buvo. Kad iÅ¡muÅ¡ta siena – ji kai pabėgo, jis jÄ iÅ¡mušęs iÅ¡ pykčio.

TÄ dienÄ buvo įpykęs, nesivijęs, tÄ sienÄ po kelių minučių iÅ¡mušęs, kai iÅ¡bėgo. Kai iÅ¡bėgo, iÅ¡mušęs, pergyvenęs. Kai vyko, vaikai buvo kitam kambary, buvo pabudę. Vaikai nematė. Sutrikimai nuo žolės – jis neužmigdavęs, buvo su nervais. Nervai nuo ko – nuo visko, žmona prieÅ¡taravo narkotikų vartojimui. Kai slėpęs žolę, žmona matė, kaip ir neleido. Kodėl žolės neiÅ¡metė, nežinantis, savaitę laiko stovėjo. PareigÅ«nams parodė.

PrieÅ¡ tai vakare susipykę, buvo stipriai susipykę, ji gavo atsiskaitymÄ , mėnesį laiko dirbo, išėjo iÅ¡ darbo, reikėjo važiuoti, nulaužė detalę, nuvažiavęs klijų, galvojo, kad jai specialiai sugadinęs maÅ¡inÄ . PrieÅ¡ tai dienÄ iÅ¡važiavo su taksi, iÅ¡važiavo vakare 5-6 val., o grįžo nežinantis kada, jis miegojęs, kai ji grįžo. Jis vaikus žiÅ«rėjęs. Pamatęs, kai susiraÅ¡inėjo, griebęs už telefono, paėmęs, ji pati čiupo telefonÄ , iÅ¡ jo rankų paėmė.

Ant lovos gal buvo parvirtusi. Kad viskas akimirksniu vyko. IÅ¡ priekio stovėjęs, kai atiminėjęs telefonÄ , o kai ji atiminėjo, ji iÅ¡ priekio stovėjo, atėmė, stipresnė ji už jį, atėmė. Nukentėjusioji A. Å . teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis buvęs vyras, sutinkanti duoti parodymus. Santykiai kokie – nebendraujantys, vasarÄ bendravę Å¡iek tiek dėl vaikų. Kartais bÅ«na piktas, kartais geras. TÄ dienÄ vienas vaikas vyresnis buvo į mokyklÄ išėjęs, kitas miegojo, buvo namie vienas vaikas, tas vaikas miegojo.

Atsikėlę, viskas buvo normaliai, vyras rÅ«kė, pamatė, kad telefonu susiraÅ¡inėjusi su drauge, užspaudus kodÄ . Pirma sienÄ iÅ¡mušė. Ji nebuvo išėjusi, parvertė ant lovos. Ji tikrai nenorinti žmogaus sodinti į kalėjimÄ , neturinti pretenzijų, bet ji jo bijanti, norėtų, kad jis negalėtų artintis prie jos, jis agresyvus, piktas. Jis smÅ«giavo. Ji atsigulusi ant lovos, parvertė jÄ ant lovos. Ji jautusi smÅ«gius, sakiusi – kÄ tu čia darai, sako – atiduok telefonÄ , ji neatidavusi telefono, pabėgusi.

Pabėgusi pas kaimynę, dar pas kaimynę jos baladojo į duris, kaimynė neatidarė durų, iÅ¡kvietusi policijÄ . Neatsimenanti, ar vaikÄ pasiėmusi, bet tikriausiai, kad pasiėmusi vaikÄ pas kaimynę. Atvažiavo policija, sako mes dabar negalim jo paimti, sako - paraÅ¡ykit policijos komisariate pareiÅ¡kimÄ . Tada vaikÄ palikusi ir nuvažiavusi, paraÅ¡iusi tÄ pareiÅ¡kimÄ . Jis bÅ«na piktas, nežinanti nuo vaistų ar nuo ko ir agresyvus, užtai ji bijanti jo. Gyvenantys nuo 2007-07-07, apsiženiję, atsikraustę ten gyvenę (duomenys neskelbtini).

Butas priklauso abiem kol kas, įsigiję santuokoj. Buvo ir prieÅ¡ tai visko. Buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės 2015 m. susitaikę. Jis sumušęs jÄ daugiau kartų, bet ji nesikreipusi, nes vyko nuo narkotikų. 2016 m. pavasarį iÅ¡važiavo į NorvegijÄ , iÅ¡buvo 8 ar 9 mėnesius, grįžo gruodį. Pagal elgesį mananti, kad vartojo narkotikus dar prieÅ¡ iÅ¡važiavimÄ . Kai grįžo, užeina ar kas, agresyvus. Grįžęs ar vartojo narkotikus, nežinanti, matydavusi agresijÄ , įtardavusi kvapÄ vonioj.

Kad prie jos užsirÅ«kytų, nebuvo. Du mėnesius dirbusi. Ji jausdavusi kvapÄ . Dažnai paskutiniu metu bÅ«davo prieÅ¡ įvykį. Ji prieÅ¡ tokius dalykus, nerÅ«kiusi niekada. Tabletes ar vartojo, nežinanti. Agresyvus, pavydus, vartojo ir alkoholį. Agresyvus paskutiniais metais po Norvegijos. Ä®vykis buvo sausio 19 d. ryte po 8 val. IÅ¡ vakaro išėjo taip, kad maÅ¡ina nevažiuoja, reikia taksi kviesti, pykusi, aprėkusi jį. Nekalba, labai agresyvus, ar vartojęs kažkÄ iÅ¡ vakaro, nežinanti, kad agresyvus, tai dažnai.

Vonioj tas kvapas bÅ«davo. Kvapas bÅ«davo, iÅ¡ vakaro grįžusi iki 10 val., jis miegojo. Ryte atsikėlę ir rÅ«kė cigaretę, ji nežinanti kvapÄ ar jautusi. Pamatė, kad susiraÅ¡inėjanti, tÄ sienÄ iÅ¡daužė. Sakiu kÄ tu darai, užsivertė ant lovos, parmetė ant pilvo jÄ , o telefonas jos rankoj, nedavusi, norėjusi policijÄ iÅ¡kviesti iÅ¡ to telefono, užgriuvo jis ant jos, jautusi mušė į galvÄ virÅ¡uj ir vakare skaudėjo. Sakė pareigÅ«nai, jeigu skaudėtų, važiuot pas daktarus.

RaÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ ne dėl smÅ«gių, o dėl agresijos, vadina žeminančiais žodžiais, mažiausiai 3-4 kartus sudavė į galvÄ , pirmiausia parmetė ant lovos, bandė paimti telefonÄ , sutrenkė kuo negalinti pasakyti, ar kumščiu, ar alkÅ«ne. RaÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ visai dėl kitų dalykų, nes jo bijanti. Vaikas mažas buvo. Pas kaimynę iÅ¡bėgusi su tuo vaiku, paskui vaikÄ palikusi jam, nes ji nenorėjusi jo vežtis. Jis myli tuos vaikus. Jis pavydi jos, sako - su vyrais susiraÅ¡inėji, grasino.

TÄ dienÄ negalinti pasakyt tiksliai, ar jis jai grasino, neatsimenanti, jau čia beveik prieÅ¡ metus laiko. Dažnai daug kÄ sakęs. Jam pasakė pareigÅ«nai, kad yra eismo įvykis, jo negali paimt, sako – nuvažiuokit į policijos komisariatÄ paraÅ¡yt pareiÅ¡kimÄ . Kai sudavė, nubėgusi pas kaimynus vaikÄ pasiėmusi iÅ¡kviesti policijÄ , nes iÅ¡ jos telefono nėjo. Kvietusi dėl to, kad jis rėkė, smÅ«giai į galvÄ â€“ norinti, kad jis nesiartintų prie jos. Po to pareigÅ«nai klausinėjo, sakiusi jautusi smÅ«gius, buvusi pasimetus, jo bijojusi, prie vaiko triukÅ¡mas didelis, nesakiusi jiems, kad sumušė į galvÄ .

PareigÅ«nai antrÄ kartÄ jį paėmė ir antrÄ kartÄ , kai paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ , jį paėmė. Ji nežinanti kur jo tie narkotikai buvo, pareigÅ«nė sako – ar čia gali bÅ«ti kur durelės, sakiusi nežinanti, gali visur bÅ«ti. Ji ir iÅ¡metus daug kartų į tualetÄ tų visų nesÄ monių. 9 val. 49 min. pareiÅ¡kimÄ suraÅ¡iusi VilkaviÅ¡kio komisariate, po policijos pareigÅ«nų iÅ¡važiavusi. Kas buvo, pavardžių neatsimenanti, pirmÄ kartÄ buvo du vyrai, o antrÄ kartÄ moteris ir vyras buvo.

Liudytoja buvo, antrÄ kartÄ , ji jÄ apklausė, jai sakiusi, kad į galvÄ sumušė, pasakiusi kaip buvo. Jis sakė jai, kad nevartoja narkotikų, sakiusi tu toks agresyvus, tu tikrai vartoji. Tuo metu skyrybos ar vyko – ar sausio 20 d., ar prieÅ¡ sausio 19 d. padavusi advokatei, po to juos greitai iÅ¡skyrė. Ji ir vasarÄ buvo padavusi skyryboms, nemokamam advokatui, neiÅ¡skyrė, antrÄ kartÄ padavusi, nes neįmanoma, nes įtarinėjo, kad jam visÄ laikÄ neiÅ¡tikima. Vartojo vaistus, iÅ¡ jos mamos pavogdavo, ji nusiperka.

O jis viskÄ iÅ¡ jos iÅ¡gerdavo, relanijum vartodavo. VienÄ kartÄ buvo, pasakė - jei neparneÅ¡i vaistų, kilnosis namai. Ji parneÅ¡usi. Rado žolės ir miltelių pakutis, liekanos, tabletę rado. Nerado tų, kur buvo parneÅ¡usi, tai jis gerdavo, jis seniai juos iÅ¡gėręs. Jai skaudėjo galvÄ . Tada, kai mušė, skaudėjo galvÄ , po to neskaudėjo. Ä® vakarÄ jautusi skausmÄ . Policija dėl apdukcijos nesakė nuvykti. Sakė – jei skaudės, nuvykti pas medikus. Policija neprašė apžiÅ«rėti galvÄ , lyg tai nežiÅ«rėjo.

Pas kaimynę pabėgusi, sakiusi, kad agresyvus, daugiau nieko nesakiusi. Kaimynės pavardė - N. K., ji gyvena su vyru, senesnio amžiaus žmonės, laiptinėj per duris kaimynai. Jai nesakiusi, kad gavusi į galvÄ . Labiau, kad jis agresyvus, piktas, jam su nervais ne kažkas. Sužalojimų nebuvo, tik tiek kad ji jautusi. Jis Å¡eimÄ kartais iÅ¡laikė, kartais ne. K. N. dirbo, kiekvienÄ mėnesį siųsdavo. O Lietuvoj tai dirba, tai nedirba. IÅ¡laikė. Eidavo su kaimynu į kazino, prasiloÅ¡davo viskÄ , ir po įvykio, ir prieÅ¡.

VilkaviÅ¡ky, Marijampolėje ji su kazino darbuotojoms susipykusi, kad neitų į kazino. Jis pasiimdavo maÅ¡inÄ , o vaikÄ reikėjo vežti į ligoninę. Kvietusi policijÄ , nesakiusi, kad sumušė į galvÄ , smÅ«giai ne galvoj, gipso sienÄ kumščiu iÅ¡daužė, gal daiktÄ metė, gal ir numetė, negalinti pasakyt. Konfliktas truko nedaug, 20 ar 15 min. viskas ekspromtu, ji iÅ¡bėgusi, jis vaikas miegojo. Atsikėlė vaikas nuo riksmo ir ji pas kaimynę pabėgusi. Å aukusi – kÄ darai, nenormalus, sako – atiduok telefonÄ , paklaususi kÄ tu darai, telefonÄ norėjo paimti, atstÅ«musi, pabėgusi su vaiku.

Jautusi smÅ«gius ar su kumščiu, nežinanti. Ar tyčia, nėra įsitikinusi. Dėl kitų priežasčių kvietusi. SmÅ«giai - buvo skausmas, jautusi. Jis net neatsimena. Jo ranka po smÅ«gių pajautimo kur buvo, nežinanti. Ar pirma telefonÄ atiminėjo, ar smÅ«gius sudavė, neatsimenanti, greitai vyko, nemačiusi. Kuria ranka sudavė smÅ«gius, nežinanti, gal su deÅ¡ine. Jos telefonas, per jÄ Ä—mė telefonÄ , ar bandė paimti telefonÄ , nepaėmė. Parmetė kaip ant lovos, jÄ vijosi, ji gal pati pargriuvusi.

Jis buvo piktas, galėjo padaryti bet kÄ . Po Å¡ito įvykio dar buvo toks atvejis, buvę pas jo mamÄ , kai lÅ«pÄ jai prakirto prie visų. Ji jei nenorinti jokių policijų, nieko. Vasario 15 d. buvo nutartis skyrybų. Ji pati pabėgusi su vaiku, jis jÄ vijosi, jis po kiek laiko pabeldė pas kaimynę, ir vėl sugrįžo į butÄ , pamatė, kad jos nėra, vėl pabeldė pas kaimynę, buvo durys neužrakintos, net jis nesirodė, vėl sugrįžo į butÄ . Po to bendravusi su juo, kai normalus, bendraujantys.

Jis pavydus, rėkia, staugia ir kaimynai žino, kad agresyvus, agresyvus ir žodžiais, ir kiek jis yra jÄ primušęs. Ji jo bijanti, nori papraÅ¡yti teismo, kad jis nesiartintų niekada. Liudytoja E. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamojo, nukentėjusiosios nepažįstanti, kiek tarnybiniai santykiai dėl darbo. PrieÅ¡ įvykį nėra susidÅ«rusi. Dirbanti VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato reagavimo skyriuje, atsakinga už įvykių forminimÄ . Sausio 19 d. dirbusi tose pačiose pareigose.

Aplinkybių visų neatsimenanti. Nukentėjusioji kreipėsi į policijos komisariatÄ su pageidavimu paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , kad smurtauja vyras. Atvyko ji viena. Atvyko į policijos komisariatÄ kodėl, o ne vietoj suforminta buvo, nežinanti. ViskÄ pildžiusi ji, pildžiusi duotus moters parodymus, suraÅ¡iusi protokolÄ pareiÅ¡kimÄ . Data 8 val. 49 min. į 9 val. 49 min. pataisyta, negalinti pasakyt, ar ji taisiusi, neatsimenanti, 9 val. 51 min. baigta. IÅ¡ ryto buvo, buvo 8 val. 49 min. ar 9 val. 49 min. negalinti atsakyti, neatsimenanti.

SuraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ , ji pasirašė. Skundėsi, kad smurtavo vyras, ar susistumdymas įvyko, ar sudavė, neatsimenanti. Akivaizdžių smurto žymių nesimatė. Moteris buvo susijaudinusi, visÄ laikÄ verkė, sakė - bijo savo sutuoktinio, jis vartoja alkoholį, galimai narkotikus, agresyvus, grįžęs ieÅ¡ko priekabių už niekÄ . Kalbėjo apie jo elgesį, buvo pasipiktinusi. Ji visÄ Ä¯vykį forminusi, buvusi įvykio vietoj. Sienoj iÅ¡muÅ¡ta skylė buvo. Ji buvo parodymuose nurodžiusi, kad vyras konflikto metu tÄ skylę iÅ¡mušė ranka miegamajam.

Tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl galimo smurto artimoje aplinkoje ar pildžiusi, neatsimenanti. Policijos komisariate pildžiusi, suraÅ¡iusi pagal jos žodžius. Akivaizdžių smurto požymių nesimatė, todėl neužfiksavę. Tik pirminius forminimo veiksmus atlikęs. Po to K. perėmė. Buvusi apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Ä® įvykio vietÄ buvo nuvažiavusi. Buvo iÅ¡kvietimas prieÅ¡ tai, buvo patruliai nuvykę pagal praneÅ¡imÄ , o vėliau atvyko pareiÅ¡kėja raÅ¡yt pareiÅ¡kimÄ Ä¯ komisariatÄ .

Buvo patruliai nuvykę – A., o antro neatsimenanti. Nukentėjusioji įvykio vietos apžiÅ«roje kÄ nurodė – nieko, kÄ patys radę, tÄ užfiksavę. Buvo minėję apie tai, kur laiko narkotikus, ar turi dar tų narkotikų, nukentėjusioji sakė, kad rÅ«ko vonioje, apžiÅ«rėję voniÄ , mėtėsi plastikinis butelis galimai skirtas žolei rÅ«kyti, ten, kur čiaupas, atsidaro ir radę popierėly žolės paslėpta. Nukentėjusioji nežinojo kur yra, jie patys radę. Kas iÅ¡tirta nežinanti, galimai kanapės. PareiÅ¡kėja skaitė protokolÄ ir apklausos protokolÄ skaitė.

Visos narkotinės medžiagos rasta, ar dar kur buvo rasta – tik ten, vonioj suradę. Kai į įvykio vietÄ nuvykę, bendravę su kaltinamuoju trumpai, buvo įtariamasis, atrodė nervingas, akys paraudę, vyzdžiai iÅ¡siplėtę. Kai žmogus bÅ«na panaudojęs narkotikų, kaip jis elgiasi ar buvo panaÅ¡u, kad panaudojęs narkotikų, - jai tai priminė, jis teigė, kad nemiegojęs, pavargęs, dėl to tokia bÅ«klė. Jis buvo pasipiktinęs, stengęsi jį paÅ¡alinti iÅ¡ aplinkos. Vienas vaikas buvo.

Dėl sužalojimo pas medikus ar siÅ«lę vykti nukentėjusiajai dėl ekspertizės atlikimo, neatsimenanti. Nėra grynai nenustatyta, ar jie raÅ¡ys tÄ užduotį, ar tyrėjas, kuris tiria ikiteisminį tyrimÄ . Neatsimenanti, galintys siÅ«lyti, ne visada, priklausomai nuo aplinkybių, jeigu žmogus dar gydosi, neskubinantys to siuntimo raÅ¡yti, dažniausia tyrėjos pačios nusprendžia, ar skirti užduotį. KopijÄ paliekantys byloje. Kur sumušė, gerai neatsimenanti, skundėsi ar į galvÄ suduota, į lovÄ parmetė.

Vizualiai apžiÅ«rėję, jei neparašę, vadinasi nesimatė, reiÅ¡kia, kad ji apžiÅ«rėjusi, vizualiai nesimatė nei kraujosruvų, nei guzų. Liudytojas D. A. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad sunkiai, bet atsimenantis, kad buvo toks įvykis. Anksčiau jų nepažinojęs, po to neteko susidurt. Dirbantis VilkaviÅ¡kio policijos komisariate patruliu. Sausio mėnesį irgi ten dirbęs, buvo iÅ¡kvietimas, ryte nuvykę, dirbęs su vyriausiu patruliu, su E. A. nuvykęs. Nežinantis ko jo neapklausė, su uniformomis buvę, automobilis ženklintas, praneÅ¡imÄ gavę iÅ¡ Marijampolės budėtojo, kad BačkiÅ¡kių kaime bute smurtas artimoje aplinkoje.

Ar abu nuėję į butÄ , negalintis pasakyt. Nukentėjusioji pasitiko laiptinėje, kad bute konfliktas vyko. Moteris atrodė iÅ¡sigandusi. Kai atėję, kaltinamasis kÅ«rė pečių, darbavosi. Tas aplinkybes, kas toliau vyko, gerai nepamenantis. Skundėsi, kad nesutaria, apie smurtÄ konkrečiai nepasakojo, fizinio smurto žymių vizualiai nesimatė. Ar skundėsi, kad smurtÄ panaudojo, tiksliai negalintis pasakyti, nepamenantis. AiÅ¡kino dėl ko konfliktas kilo, skyrybų procesas vyksta, kad nesutaria.

Dėl automobilio, kad konfliktas buvo, tiksliai nepamenantis, kad specialiai sugadino, kažkas buvo minėta. GirtumÄ ar tikrinę – vizualiai blaivus atrodė. Vyras neramus, sutrikęs, akys paraudę. Nuo ko galėjo bÅ«ti akys paraudę, negalintis tiksliai pasakyti, netekę sutikti tokių asmenų nelabai. Apsvaigusių nuo narkotinių medžiagų konkrečiai netekę sutikti, apsvaigimo nematęs. Ar alkoholio kvapas buvo, nepamenantis. KÄ jis pasakojo, konkrečiai visų aplinkybių nepasakysiÄ s, nepamenantis.

Nesutarimai kažkokie buvo tarpusavy, buvo dėl ko, negalintis pasakyti. Vyras apie smurtÄ nekalbėjo. Koridoriukas ir pečių kÅ«rė koridoriuje. Ä® kambarius nevaikščioję, bendravę tam koridoriuje. Kambary nebuvo įėjęs. Ar sakė nukentėjusioji apie sienÄ â€“ nesakė, žodinis konfliktas kad įvykęs. Tyrėja perėmė konfliktÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Konkrečiai nesakė, kad smurtavo. Jie gavę iÅ¡kvietimÄ , tyrėja važiavo į įvykio vietÄ , Reagavimo skyriuje jie patruliai neforminantys įvykių, tarnybinius raÅ¡antys.

Perima tyrėjas, kai pasitvirtina smurtas. Ä®vykio vietos neapžiÅ«rinėję. Ä®tarimų didelių, kad bÅ«tų apsvaigęs, nesukėlė. Bendravęs su nukentėjusiÄ ja, ji sakė, kad jis kažkada seniau vartojęs žolę, kad anksčiau vartojęs. Po Å¡ito iÅ¡vykę. Kai atvyko tyrėja, gerai nepamenantis, lygtai kaltinamÄ jį į komisariatÄ pristatę. Laukę įvykio vietoj tyrėjos, ar pristatę į policijos komisariatÄ , po to važiavę į įvykio vietÄ , avarija buvo. Seniai buvo, nepamenantis.

Tyrėja ir jie bendrai buvę. Jie vienÄ kartÄ buvę įvykio vietoj, gerai nepamenantis. Kad vyko moteris su jais į policijos komisariatÄ , gerai nepamenantis. Jis gali maiÅ¡yti, ar kolegė tyrėja vežė tÄ kaltinamÄ jį, nepamenantis tiksliai. Tokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu davęs teisingai, tvirtinantis, dabar praėję daugiau laiko. Pastebėjęs kaip jie elgėsi – nelabai draugiÅ¡ki. Prie jų konfliktavo, priekaiÅ¡tavo. Apie tos dienos įvykius nekalbėjo, apie senesnius įvykius, apie automobilį sugadintÄ .

Ar nukentėjusioji juos pasitiko viena ar su vaiku, tiksliai nepasakysiÄ s. Vaikas buvo, vaikÄ pamatę, jis kambary buvo. Vaikas buvo kambary ar koridoriuje, nepamenanti. Kai apklausė jau po ilgo laiko tarpo, primiršęs bÅ«siÄ s, galėjęs smulkmenas ir sumaiÅ¡yt. Vaikas buvo kokio amžiaus, - paaugęs, ar vaikščiojantis, nepasakysiÄ s, kÄ veikė, nepamenantis. K. N. Å . taip pat grindžiamas bylos raÅ¡ytinais įrodymais: Nukentėjusiosios A. Å . protokolu – pareiÅ¡kimu 2018-01-19 9:48---9:51 val., kuriame užfiksuota, kad ji nurodė, jog 2018-01-19 iÅ¡ ryto apie 08.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., kambaryje N. Å . parmetė ant lovos, bandė atimti telefonÄ bei ne mažiau kaip tris kartus sudavė į galvos sritį (b.l. 4-5);

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame 2018-01-19 10:30---10:45 val. užfiksuota, kad įvykio vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini)., patalpos. Kairiau virtuvės dalis, deÅ¡inėje pusėje vaikų kambarys, toliau miegamasis, kuriame kairėje pusėje prie jungtuko yra iÅ¡muÅ¡ta gipso kartono siena. ApžiÅ«rint voniÄ , po vonia rastas plastikinis tuščias butelis, kuris be kamÅ¡telio, dugnas nupjautas, butelis aprÅ«kęs Prie vonios, arčiau grindų yra skardiniu baltos spalvos dangteliu uždaryta ertmė vandentiekio čiaupų, kurioje rastas butelio kamÅ¡telis, apsuktas folija, pradurtomis skylutėmis, bei popieriaus skiautė, kurioje yra žalsvos spalvos augalinės medžiagos.

Paimtas plastikinis butelis, popierinė skiautė su augalinės kilmės medžiaga (b.l. 8-14); Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje 2018-01-19, suraÅ¡ytu Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio PK reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. P., kuriame nurodoma, kad nukentėjusioji A. Å . pati atvyko į policijos komisariatÄ , bei nurodė, kad jÄ namuose terorizuoja jos sutuoktinis, kuris Å¡iandien jÄ sumušė. Moteris buvo susijaudinusi, verkė, teigė, kad bijo vyro, nurodė, kad jis paskutiniu metu elgėsi neadekvačiai, vyras be priežasties jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, bandant kviesti pagalbÄ jÄ pargriovė ant lovos, kad atimti telefonÄ , sudavė į galvos sritį ne mažiau kaip tris kartus (b.l.19-22);

Pateiktu bendrojo pagalbos centro (112) ir A. Å . pokalbio garso įraÅ¡u ir garso įraÅ¡o stenogramas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji A. Å . nurodė, jog reikalinga policija, nes vyras elgiasi agresyviai, daužė sienas, rėkauja, prisivartojęs vaistų, galimai narkotikų (b.l. 52-53). Asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2018-01-19 14:00---14:10 val. VilkaviÅ¡kio policijos komisariato patalpose, Vytauto g.6, VilkaviÅ¡kis, pas kaltinamÄ jį N. Å . kelnių kiÅ¡enėje rastas plastikinis permatomas paketėlis su trimis baltos spalvos tabletėmis, bei viena žalsvai gelsvos spalvos tablete (b.l. 83-84);

Specialisto išvada 2018-01-22 Nr. T-N 169/2018 (01), kurioje nurodoma, kad N. Š. šlapimas paimtas 2018-01-19 15:50 val.. N. Š. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, pėdsakų oksazepamo, pėdsakų temazepamo ir pėdsakų nordezepamo. Alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis kokaino ir jo metabolitų, opiatų šlapime nerasta (b.l. 58); Specialisto išvada 2018-02-13 Nr.140-(681)-IS1-913, kurioje nurodoma, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš popieriaus lankstinuko, 2018-01019 įvykio vietos apžiūros metu rasto ir paimto adresu (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga –kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,106 g.(tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,7 proc.).

Gelsvos spalvos tabletės iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, asmens kratos metu rasto pas N. Š., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos-diazepamo, kurio masė yra 0,005 g. Tame pačiame maišelyje esančių baltos spalvos tablečių (3 vnt.) sudėtyje tikėtina yra psichotropinės medžiagos –zopiklono, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės ( b.l. 63-64); UAB „Aušros klinika“ pažyma, kurioje nurodyta, kad N. Š. 2017-03-03 buvo išrašytas medikamentas Zopiklonas 7,5 mg - dėl miego sutrikimo (b.l. 132 );

VŠĮ ,,Vilkaviškio priminės sveikatos centras“ medicinos dokumentų išrašu, kad kaltinamajam N. Š. nebuvo išrašytas diazepamas ir zopidon (b.l.129). Daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: galimai psichotropinė medžiaga zopiklonas, 0,495 g., perduota saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui (b.l.65); plastikinis butelis, objektas prie specialisto išvados Nr.140-(681)-IS1-913, perduoti saugoti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (b.l.66,67) III.

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. I. epizodas: fizinio skausmo sukėlimas Å¡eimos nariui (BK 140 str.2 d.) K. N. Å . kaltinamas tuo, kad 2018-01-19 apie 08.00 val., (duomenys neskelbtini)., esančio buto kambaryje, kilusio konflikto metu, mušė sutuoktinę A. Å ., t.y. Å¡eimos narį, tyčia sudavė ranka nukentėjusiajai ne mažiau kaip tris kartus į galvos sritį, tuo sukėlė Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ , bei padarė nusikaltimÄ numatytÄ BK 140 str.2 d.. Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Å is nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimÄ arba susargdinimÄ . Sužalojimas tai žmogaus kÅ«no audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ jo organizmui daromas fizinis poveikis.

Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos bÅ«senos pokytis, sukeliantis neigiamÄ organizmo reakcijÄ , nebÅ«dingas pojÅ«tis, kančia, prieÅ¡ingybė malonumui. K. N. Å . kaltinamas tris kartu sudavęs ranka į nukentėjusiosios galvos sritį, sukeldamas fizinį skausmÄ , ko jis visiÅ¡kai nepripažįsta. Jokių objektyvių panaudoto smurto žymių nenustatyta policijos pareigÅ«nų, atvykusių į įvykio vietÄ ir priėmusių nukentėjusiosios pareiÅ¡kimÄ , taip pat nukentėjusioji nesikreipusi dėl sužalojimų pas gydytojus.

Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji teigė, kad ,, ji atsigulusi ant lovos, parvertė jÄ ant lovos, jautusi smÅ«gius, sakiusi – kÄ tu čia darai, sako – atiduok telefonÄ , ji neatidavusi telefono, pabėgusi“, ,,užsivertė ant lovos, parmetė ant pilvo jÄ , o telefonas jos rankoj, nedavusi, norėjusi policijÄ iÅ¡kviesti iÅ¡ to telefono, užgriuvo jis ant jos, jautusi mušė į galvÄ virÅ¡uj ir vakare skaudėjo“, ,,raÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ ne dėl smÅ«gių, o dėl agresijos, vadina žeminančiais žodžiais, mažiausiai 3-4 kartus sudavė į galvÄ , pirmiausia parmetė ant lovos, bandė paimti telefonÄ , sutrenkė kuo negalinti pasakyti, ar kumščiu, ar alkÅ«ne“, ,,tada, kai mušė, skaudėjo galvÄ , po to neskaudėjo, į vakarÄ jautusi skausmÄ â€œ, ,, jautusi smÅ«gius ar su kumščiu, nežinanti“, ,,smÅ«giai - buvo skausmas, jautusi“.

Jokių kitų duomenų, galinčių patvirtinti nukentėjusiosios parodymus byloje nėra. Pagal nukentėjusiosios praneÅ¡imÄ atvykęs policijos pareigÅ«nas liudytojas D. A. parodė, kad ,,moteris atrodė iÅ¡sigandusi“, ,,skundėsi, kad nesutaria, apie smurtÄ konkrečiai nepasakojo, fizinio smurto žymių vizualiai nesimatė“, ,,ar skundėsi, kad smurtÄ panaudojo, tiksliai negalintis pasakyti, nepamenantis“, ,,vyras apie smurtÄ nekalbėjo“, ,,konkrečiai nesakė, kad smurtavo“, t.y. nepatvirtino nukentėjusiosios parodymų, kad kaltinamasis bÅ«tų smurtavęs suduodamas tris smÅ«gius ranka jai į galvÄ .

Liudytoja policijos pareigÅ«nė E. P., priėmusi nukentėjusiosios pareiÅ¡kimÄ , teisme teigė, kad nukentėjusioji ,,skundėsi, kad smurtavo vyras, ar susistumdymas įvyko, ar sudavė, neatsimenanti, akivaizdžių smurto žymių nesimatė“, ,, moteris buvo susijaudinusi, visÄ laikÄ verkė, sakė - bijo savo sutuoktinio, jis vartoja alkoholį, galimai narkotikus, agresyvus, grįžęs ieÅ¡ko priekabių už niekÄ â€œ, ,,akivaizdžių smurto požymių nesimatė, todėl neužfiksavę“.

Kadangi jokių kitų duomenų byloje, patvirtinančių kaltinamojo smÅ«gių sudavimo nukentėjusiajai faktÄ , nėra, svarbu byloje įvertinti nukentėjusiosios duotų parodymų patikimumÄ , lyginant juos su kituose ikiteisminio tyrimo dokumentuose užfiksuotais jos paaiÅ¡kinimais, teiginiais, gretinant su kitais bylos duomenimis bei kaltinamojo parodymais, įvertinti nukentėjusiosios parodymų nuoseklumÄ , logiÅ¡kumÄ . Teismo vertinimu negalima remtis nukentėjusiosios parodymais kaip visiÅ¡kai teisingais, vien tik dėl to, kad ji nukentėjusioji, juos iÅ¡ anksto laikyti patikimesniais negu kaltinamojo parodymai.

PrieÅ¡ingai, in dubio pro reo principas įpareigoja iÅ¡naudojus visas galimybes abejonėms paÅ¡alinti ir nepavykus to padaryti, abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Byloje aktuali Lietuvos A. T. formuojama praktika bylose, kai ginčas kyla tarp sutuoktinių, kurių santykiai paÅ¡liję, ruoÅ¡iamasi iÅ¡tuokai arba ji jau vyksta, kai tokia pora augina bendrus vaikus, jų santykiai įtempti, prieÅ¡iÅ¡ki vienas kito atžvilgiu, todėl teismas turi labai įdėmiai ir atsargiai vertinti proceso dalyvių parodymus, turėdamas galvoje, kad tokioje konfliktinėje situacijoje proceso dalyviai gali elgtis ne visai teisėtai, neadekvačiai vertinti situacijÄ , turėti ne visai teisėtų motyvų, kad susijaudinę sutuoktiniai kartais nesugeba tinkamai motyvuoti ir pateisinti savo veiksmus, apkaltina kitÄ sutuoktinį (Lietuvos A.

T. nutartys Nr. 2K-71/2012, 2K-299/2013). Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis yra jos buvęs vyras, su kuriuo jų santuokÄ nutraukta 2018-02-15, ,, tuo metu skyrybos ar vyko – ar sausio 20 d., ar prieÅ¡ sausio 19 d. padavusi advokatei, po to juos greitai iÅ¡skyrė“, ,,ji ir vasarÄ buvo padavusi skyryboms, nemokamam advokatui, neiÅ¡skyrė, antrÄ kartÄ padavusi, nes neįmanoma, nes įtarinėjo, kad jam visÄ laikÄ neiÅ¡tikima“. Tai patvirtino ir kaltinamasis teigdamas, kad ,,kodėl parašė žmona pareiÅ¡kimÄ â€“ nes seniai buvo padavusi skyryboms, iÅ¡ pradžių ne bendru, o po to bendru sutikimu“, ,, ji buvo užsiminusi apie skyrybas, o kad dokumentus tvarkė, nežinojęs“, ,,prieÅ¡ tai, kad skiriamės, buvo kalba, nesutikdavęs, negalvodavęs, kad rimta“.

Abu taip pat patvirtino, kad jų santykiai buvo blogi, vykdavo konfliktai, kaltinamasis įtarinėjo nukentėjusiÄ jÄ neiÅ¡tikimybe. Å ios aplinkybės rodo, kad tarp sutuoktinių vyko konfliktai, nukentėjusioji norėjo iÅ¡siskirti, tačiau to nenorėjo kaltinamasis, dėl ko nukentėjusiosios parodymus bÅ«tina vertinti itin įdėmiai ir atsargiai. Nukentėjusiosios pirmi paaiÅ¡kinimai dėl įvykio užfiksuoti jos praneÅ¡imo bendro pagalbos telefonu garso įraÅ¡e, jo stenogramoje (b.l.52-54). Savo 2018-01-19 7:35 val. telefoniniame praneÅ¡ime ji nurodė ,, vyras agresyvus į sienas daužė, iÅ¡daužė“, ,,sutuoktinis labai agresyvus ir verkia, jis čia rėkia“, ,, kažkokių vaistų prisivartojęs, nežinau jam protas važiuoja, iÅ¡daužė, daužė“, į klausimÄ - o kÄ jis padarė, atsakė ,,rėkė, vaikÄ iÅ¡gazdino“, į klausimÄ â€“ greitosios nereikia nesužalojo, atsakė ,,ne, ne jisai pats galis susižaloti“, t.y. nenurodė, kad prieÅ¡ jÄ bÅ«tų vartotas fizinis smurtas ir sumuÅ¡ta jos galva.

Tarnybiniame tyrėjos praneÅ¡ime 2018-01-19 9:45 val. užfiksuoti jos tokie paaiÅ¡kinimai, kad sutuoktinis ,,jÄ Å¡iandien sumušė“, ,,bandant kviesti pagalbÄ jÄ pargriovė ant lovos, kad atimti telefonÄ , sudavė į galvos sritį ne mažiau 3 kartus (b.l.19-20). 2018-01-19 9:49 protokole - pareiÅ¡kime užfiksuota toks nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimas, kad ,,N. Å . parmetė ant lovos, bandė atimti telefonÄ , ir ne mažiau tris kartus sudavė į galvos sritį“ (b.l. 5). Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-19 09:52 val. atliktos nukentėjusiosios apklausos protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji parodė ,,aÅ¡ bandžiau kviesti policijÄ , tačiau jis mane parmetė ant lovos, užgulė, bandė atimti telefonÄ ,, ,,grumtynių metu tyčia ne mažiau tris kartus sudavė man į galvos sritį, dėl ko jaučiau fizinį skausmÄ â€œ (b.l.29-31).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-04-12 09:49 val. atliktos nukentėjusiosios apklausos protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji parodė ,, PrieÅ¡ mane N. Å ., kai norėjo atimti telefonÄ nesmurtavo, mes susistumdėme ir aÅ¡ parkritau ant lovos.. N. Å . užkrito ant manęs ir mes paprasčiausiai mosikavome vienas prieÅ¡ kitÄ rankomis, jis bandė atimti telefonÄ , o aÅ¡ telefono nedaviau ir norėdamas paimti iÅ¡ manęs telefonÄ , mosikuodamas rankomis jai netyčia pataikė nestipriai 1 ar 2 kartus į galvos sritį, fizinio skausmo nejaučiau“, ,,policijos pareigÅ«nus kvietusi ne dėl smurto, o dėl N. Å . keliamo triukÅ¡mo“, ,,dėl smurto pareigÅ«nų nekviečiau nes jo ir nebuvo, bet kai daviau pirminius parodymus tik papasakojau kas vyko ir kad mes buvome parkritę ant lovos, aÅ¡ pasakiau, kad jaučiau fizinį skausmÄ , nes buvau sutrikusi, jokio fizinio skausmo nejaučiau, ir man netyčia N. Å . besimosikuodamas nestipriai sudavė“(b.l.32-33).

Akistatos metu 2018-04-22 9:26 val. nukentėjusioji davė tuos pačius parodymus, kaip 2018-04-12 apklausos liudytoju metu (b.l.36-37). IÅ¡ nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymų matyti, kad nutraukti santuokos iÅ¡ pradžių nenorėjęs kaltinamasis, po ikiteisminio tyrimo pradėjimo, davė sutikimÄ ir santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po ko nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu pakeitė parodymus, nurodydama, kad joks smurtas prieÅ¡ jÄ nebuvo vartotas, tik netyčia kaltinamasis norėdamas atimti iÅ¡ jos telefono sudavė, jai neskaudėjo.

Galima daryti prielaidÄ , kad nukentėjusioji paraÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ dėl smurto siekė kaltinamÄ jį priversti duoti sutikimÄ santuokai, o kai tai pastarasis padarė, santuoka buvo nutraukta, ji davė kaltinamajam palankius parodymus, kad jis bÅ«tų nepatrauktas baudžiamojon atsakomybėn, arba tai buvo jų susitarimas, kad nukentėjusioji duos palankius parodymus, jeigu kaltinamasis sutiks, kad santuoka bÅ«tų nutraukta. Å i prielaida nėra pagrįsta bylos duomenimis, tačiau kelia abejonę dėl kaltinamojo kaltumo.

Nuo įvykio iki pareiÅ¡kimo policijai paraÅ¡ymo praėjo 2 valandos, per šį laikotarpį nukentėjusioji ne tik nenurodė skambindama bendrosios pagalbos telefonu, kad prieÅ¡ jÄ buvo naudotas smurtas, sumuÅ¡ta galva, bet ir į įvykį atvykusiam policijos pareigÅ«nui D. A., jos teigimu apie tai nepasakė ir kaimynei, pas kuriÄ pabėgo, ji turėjo pakankamÄ laikÄ apgalvoti savo veiksmus, ir policijai raÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ nurodyti tikrovės neatitinkančias aplinkybes, siekdama savo tikslų. Nukentėjusiosios parodymai, kad įvykio dienÄ kaltinamasis buvo agresyvus, patvirtina įvykio vietos protokole nurodytas aplinkybė, kad miegamajame prie jungtuko iÅ¡muÅ¡ta gipso kartono siena ( b.l.8), specialisto iÅ¡vada, kad jis buvo vartojęs narkotinių medžiagų ( b.l. 58), tačiau tai tiesiogiai nepatvirtina, kad jis vartojo fizinį smurtÄ prie nukentėjusiÄ jÄ .

Kaltinamasis neneigia bandęs atimti telefonÄ iÅ¡ nukentėjusiosios, tačiau smÅ«gių jai nesudavęs. Nei priimant nukentėjusiosios pareiÅ¡kimÄ , nei jÄ apklausiant ikiteisminio tyrimo metu nebuvo fiksuojama, ar pati nukentėjusioji matė jai suduodamas smÅ«gius, ar tik juos jautė, teisminio nagrinėjimo metu ji nurodė, kad jautusi smÅ«gius ar su kumščiu, nežinanti“, ,, kuria ranka sudavė smÅ«gius, nežinanti, gal su deÅ¡ine“. Ji nurodė, kad jautusi smÅ«gius, kai buvo parmesta ant lovos, ir kaltinamasis bandė atimti telefonÄ , nemačiusi ar smÅ«giai tyčiniai buvo.

Jokių smÅ«gių požymių nukentėjusiosios galvoje policijos pareigÅ«nai nematė. Jei smÅ«giai buvo suduoti į galvos pakauÅ¡io sritį, kas logiÅ¡kiausia iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų, tai jeigu jie ir buvo suduoti, tai nebÅ«tinai turėjo sukelti fizinį skausmÄ . Dėl skausmo ir teisiamajame posėdyje ji nurodė prieÅ¡taringas aplinkybes: ,, jautusi mušė į galvÄ virÅ¡uj ir vakare skaudėjo“, ,,tada, kai mušė, skaudėjo galvÄ , po to neskaudėjo, į vakarÄ jautusi skausmÄ â€œ.

Nors teisminio nagrinėjimo metu ji davė parodymus, panaÅ¡ius į jos pirminius parodymus, tačiau matyti, kad ji vėl siekia sau naudingų tikslų, praÅ¡o teismo, kad ,,kaltinamasis nesiartintų prie jos niekada“. Atsižvelgdamas į virÅ¡ paminėtas teismo nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad akivaizdu, jog egzistuojant prieÅ¡iÅ¡kiems tarpusavio santykiams (nukentėjusiosios noras skirtis, nuolatiniai konfliktai), remtis iÅ¡imtinai vien tik nukentėjusiosios parodymais dėl neva jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, sukėlusio jai fizinį skausmÄ , kaltinamajam kategoriÅ¡kai neigiant, jos jis tyčia atliko smurtinius veiksmus, nukentėjusiajai nenurodžius apie jos atžvilgiu panaudotÄ smurtÄ bendruoju pagalbos telefonu ir atvykusiems policijos pareigÅ«nams, kaimynei, pas kuriÄ nubėgo pagalbos, nesikreipus pas medikus ir medikams jos neapžiÅ«rėjus bei objektyviai nenustačius jokių jos sužalojimų, esant jos paaiÅ¡kinimų, parodymų nenuoseklumui ir prieÅ¡taringumui, jai pačiai nemačius smÅ«gių sudavimo nei jų atlikimo bÅ«do, negalint nurodyti, kad jie tikrai buvo tyčiniai, jos parodymų keitimo faktui - tyrimo metu, jau įvykus skyryboms, jai keičiant parodymus, negalima daryti neginčytinos ir neabejotinos iÅ¡vados, kad 2018-01-19 kaltinamasis sudavė tris smÅ«gius nukentėjusiajai į galvos sritį, kurie sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Teismas, remdamasi in dubio pro reo principu, konstatuoja, kad byloje buvo išnaudotos visos įrodinėjimo priemonės ir galimybės, tačiau nesurinkus pakankamai neginčijamų įrodymų, nepašalintos abejonės dėl kaltinamojo kaltės, kurios jos aiškintinos kaltinamojo naudai, byloje esantys įrodymai tiek kiekvienas atskirai, tiek visumoje nesudaro vientisos loginės sekos ir neginčijamai nepatvirtina, kad buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 140 str. 2 d., dėl ko kaltinamasis N. Š. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

II. epizodas: nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimas ir laikymas. Pagal BK 259 str.2 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Įgijimas – tai tokie atlygintini ar neatlygintini veiksmai kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan. Laikymas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėjimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).

Neteisėtas įgijimas ir laikymas daromos neturint teisinio pagrindo (pavyzdžiui, licencijos, recepto ir t.y.) tokiomis medžiagomis disponuoti. Kaltinamasis pripažino, kad įgijo ir laikė narkotines medžiagas kanapes. Nors teigia, kad jas jam padovanojo, tačiau jų įgijimo neatlygintinumas baudžiamosios atsakomybės nešalina. Jis pripažino, kad šias narkotines medžiagas laikė pas save namuose savo vartojimui, nes jas rūkydavęs. Kad kaltinamasis vartojo narkotines medžiagas ir jas laikė savo namuose neginčijimai nustatyta tiek paties kaltinamojo parodymais, tiek nukentėjusiosios A.

Š. parodymais, tiek specialisto išvada (b.l. 58), kurioje nurodoma, kad kaltinamojo šlapime, paimtame 2018-01-19 15:50 val.. tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kuri rodo, kad jis buvo vartojęs kanapes. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2018-01-19 10:30---10:45 val. kaltinamojo gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame Jaunimo 7-8, Bačkiškių k., Keturvalakių sen., Vilkaviškio r. sav., vonios kambaryje uždarytoje ertmėje prie vandentiekio čiaupų, rastas popierinis lakstinukas su žalios augalinės kilmės medžiaga (b.l. 8-14), kuri remiantis specialisto išvada (b.l.63-64) yra narkotinės medžiagos kanapės, kurių tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,7 proc. (leistinas kiekis 0,2 proc.).

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ nedidelis kiekis laikomų narkotinių medžiagų kanapų yra iki 5 g..Iš kaltinamojo paimta 0,106 g. kanapių, kas atitinka šios medžiagos nedidelį kiekį. Asmens kratos protokolu neginčijimai nustatyta, kad 2018-01-19 14:00---14:10 val. Vilkaviškio policijos komisariato patalpose, Vytauto g.6, Vilkaviškis, pas kelnių kišenėje rasta plastikiniame permatomame paketėlyje viena žalsvai gelsvos spalvos tabletė (b.l. 83-84), kurioje remiantis specialisto išvada yra 0,005 g. psichotropinė medžiagos – diazepamo (b.l.63-64).

Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“ nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – diazepamo yra iki 0,04 g., kas reiÅ¡kia, kad pas kaltinamÄ jį rastas nedidelis kiekis diazepamo. Nors kaltinamasis teigė, kad diazepamas yra iÅ¡raÅ¡ytas gydytojos, tačiau šį jo teiginį neginčytinai paneigia UAB ,,AuÅ¡ros klinika“ raÅ¡tas, kad jam iÅ¡raÅ¡ytas tik zopiklonas (b.l.132).

VŠĮ ,,Vilkaviškio pirminės sveikatos centras“ medicinos dokumentų išrašas, kad jam nebuvo išrašytas diazepamas (b.l.129). Be to jis apklausoje teisme buvo nurodęs, kad ,,diazepamas čia tas pat yra, nuo vienos tabletės ir buvo, gavęs tabletę iš ko – gavęs klube“. Aukščiau išvardintas, teismo nustatytas aplinkybes, patvirtinantys įrodymai yra teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais.

Jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku buvo laikomas nedidelis narkotinių medžiagų kanapių bei psichotropinės medžiagos diazepamo kiekis, kurios tuo pačiu buvo įgytos, be tikslo jas parduoti, dėl ko padaryta nusikalstama veika, kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 str.2 d.., bei Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė kaltinamasis N. Å ., kuris pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė. IV. Bausmės skyrimo motyvai. Baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 str.2 d., padarymas baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Taip pat skiriama bausme turi bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 str.1 d.) Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 str.2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str.1 d.).

K. N. Å . padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ tiesiogine tyčia, kurio tikslas bei motyvas buvo įgyti narkotines medžiagas savam vartojimui. Jį padarė bÅ«damas neteistas (b.l.95-97), turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų (b.l.38-100). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Å iuo metu areÅ¡to atlikimo bausmę pagal 2018-05-11 nuosprendį, su kuriuo subendrintina Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė. Atsižvelgiant į tai jam skirtina 30 parų areÅ¡to bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., 2 p., 9 p. subendrintina apėmimo bÅ«du su 2018-08-27 Marijampolės VilkaviÅ¡kio teismo nutartimi, kuria 2018-05-11 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str.2 d., paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista 89 parų areÅ¡to bausme, apimant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 30 parų areÅ¡to bausmę, ir paskiriant galutinę subendrintÄ 89 parų areÅ¡to bausmę, į jÄ Ä¯skaitant atliktÄ bausmę pagal 2018-08-27 Marijampolės VilkaviÅ¡kio teismo nutartį, kuria 2018-05-11 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į areÅ¡tÄ .

Kadangi kaltinamasis buvo sulaikytas 2018-01-19 10:30 val. ---2018-01-21 09:51 val.(b.l.82, 85), todėl į bausmę įskaitytinas prabūtas laikiname sulaikyme laikas -3 paros arešto. Bausmė skirtina atlikti areštinėje. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. V. Kiti teismo sprendimai Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.87-89), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikintina. Daiktiniai įrodymai - galimai psichotropinė medžiaga zopiklonas, 0,495 g., perduota saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui (b.l.65); plastikinis butelis, objektas prie specialisto išvados Nr.140-(681)-IS1-913, perduoti saugoti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (b.l.66,67), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Teismas, remdamasis virÅ¡ paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d., n u s p r e n d ž i a : N. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡teisinti dėl nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymo, kadangi nepadaryta paminėta nusikalstama veika. N. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi apėmimo bÅ«du Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę su 2018 m. rugpjūčio 27 d.

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nutartimi, kuria 2018 m. gegužės 11 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 89 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) parų areÅ¡to bausme, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintÄ 89 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) parų areÅ¡to bausmę, į kuriÄ Ä¯skaityti visÄ bausmę atliktÄ pagal 2018 m. rugpjūčio 27 d.

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nutartį, kuria 2018 m. gegužės 11 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 89 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) parų areÅ¡to. Ä® paskirtÄ bausmę taip pat įskaityti nuteistojo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ laikiname sulaikyme nuo 2018 m. sausio 19 d.10:30 valandos iki 201 m. sausio 21 d. 09:51 valandos, jį prilyginant 3 (trims) paroms areÅ¡to.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatyti areÅ¡to bausmę atlikti areÅ¡tinėje. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ kaltinamajam N. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) panaikinti pradėjus areÅ¡to bausmės atlikimÄ . Daiktinius įrodymus - galimai psichotropinę medžiagÄ zopiklonas, 0,495 g., perduotÄ saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui, plastikinį butelį, objektÄ prie specialisto iÅ¡vados Nr.140-(681)-IS1-913, perduotus saugoti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, tai pavedant atlikti jų saugotojams.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtojo nuo nuorašo jam įteikimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio ar kitus šio teismo rūmus. Teisėjas J. A.