41fff3d2-1d2e-4c3f-9de4-4cfac7da3d84 · Lietuvos apeliacinis teismas

IeÅ¡kovas Donatas Å ulcas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 9 485 Lt turtinės žalos ir 3 500 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no, Marytės Mitkuvienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka apeliacinėje byloje pagal apeliantės L.

D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „DNB bankas“ (ankstesnis pavadinimas – „DnB NORD bankas“) ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Linos namai“ ir L. D. dėl įsiskolinimo priteisimo; tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Eko domus“, uždaroji akcinė bendrovė „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“, uždaroji akcinė bendrovė „DNB lizingas“ (ankstesnis pavadinimas – „DnB NORD lizingas“), R.

D. ir V. D. . n u s t a t ė : 2009 m. birželio 5 d. pagal ieÅ¡kovo AB „DNB bankas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Linos namai“ ir L. D. dėl įsiskolinimo priteisimo Å iaulių apygardos teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-290-372/2010. Å ioje byloje ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovams buvo kildinamas iÅ¡ 2006 m. spalio 6 d. ieÅ¡kovo su trečiuoju asmeniu UAB „EKO DOMUS“ sudarytos kreditavimo sutarties ir tÄ pačiÄ dienÄ su atsakovais sudarytų laidavimo sutarčių, kuriomis atsakovai laidavo už tinkamÄ trečiojo asmens įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį vykdymÄ .

Kadangi trečiasis asmuo netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, kreditavimo sutartis buvo nutraukta, o neįvykdytas trečiojo asmens prievoles privalo įvykdyti laiduotojai – atsakovai. Å iaulių apygardos teismas 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, atsakovė L. D. pateikė apeliacinį skundÄ . Apeliacinės bylos nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka Lietuvos apeliaciniame teisme paskirtas 2012 m. kovo 26 d. 9 val. (c. b. Nr. 2A-156/2012).2010 m. gruodžio 8 d. pagal ieÅ¡kovės L.

D. ieÅ¡kinį atsakovams AB „DNB bankas“ ir BUAB „EKO DOMUS“ dėl 2006 m. spalio 6 d. kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu Å iaulių apygardos teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-491-372/2011. Å ioje byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvauja UAB „Linos namai“, R. D. ir V. D. . Å iaulių apygardos teismas 2011 m. spalio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, ieÅ¡kovė L. D. pateikė apeliacinį skundÄ .

Byla perduota Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau Å¡iuo metu nėra nei sudaryta nei apeliacinį skundÄ nagrinėsianti teisėjų kolegija, nei paskirta skundo nagrinėjimo data (c. b. Nr. 2A-1156/2012).Apeliantė L. D. Å¡ioje apeliacinėje byloje dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimo pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ iki įsiteisės teismo sprendimas Å iaulių apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje 2-491-372/2011 pagal ieÅ¡kinį dėl 2006 m. spalio 6 d. kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Apeliantės nuomone, jei teismas pripažintų, kad kreditavimo sutartis nutraukta neteisėtai, apeliantei nekiltų prievolė sumokėti banko reikalaujamos skolos, nes terminas prievolei įvykdyti nebūtų suėjęs ir jokie priteisimo ir išieškojimo veiksmai apskritai nebūtų galimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 str. 3 p.). Ieškovas AB „DNB bankas“ prašo bylos nestabdyti. Nurodo, kad trečiajam asmeniui UAB „EKO DOMUS, su kuriuo buvo kreditavimo sutartis, 2009 m. rugpjūčio 28 d. buvo iškelta bankroto byla.

Kadangi nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasibaigia visi įmonės skolų mokėjimo terminai, nepriklausomai nuo to, ar 2009 m. vasario 19 d. atliktas kreditavimo sutarties nutraukimas bÅ«tų pripažintas neteisėtu ar ne, tai neturės jokios įtakos reikalavimui dėl skolos pagal sutartį priteisimo, nes prievolės įvykdymo termino (viso kredito pagal sutartį grÄ Å¾inimo) nežymus pasikeitimas neįtakos ieÅ¡kinio reikalavimų dėl negrÄ Å¾into kredito, nesumokėtų palankų ir delspinigių priteisimo.

Jei bÅ«tų nuspręsta, kad tarp abiejų bylų egzistuoja prejudicinis ryÅ¡ys, bylos turėtų bÅ«ti sujungiamos. PraÅ¡ymas atmestinas, o bylos sujungtinos. CPK 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingus atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium.

Tuo tarpu pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytas faktines bylų aplinkybes, pripažįsta, kad Å¡ios bylos yra glaudžiai susijusios. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė L. D. 2006 m. spalio 6 d. kreditavimo sutarties nutraukimÄ sieja ir su trečiojo asmens UAB „EKO DOMUS“ nemokumo sukėlimu, galima įžvelgti tarp bylų egzistuojantį prejudicinį ryšį.

Tačiau, net nepaisant prejudicinio ryšio egzistavimo ar neegzistavimo, šiuo atveju glaudus bylų ryšys suteikia teismui teisę jas sujungti ir nagrinėti kartu. Tokiu būdu ginčai būtų išspręsti operatyviai. Atsižvelgiant į tai, kad abejose bylose jau yra pateikti atsiliepimai į skundus, kitoje apeliacine tvarka nagrinėtinoje byloje dalyvauja tie patys asmenys, kaip ir šioje byloje, kliūčių sujungti bylas nėra.Sujungtai bylai suteiktinas Nr. 2A-156/2012 ir ji nagrinėtina rašytinio proceso tvarka 2012 m. kovo 26 d. 9 val. pagal apeliacinio skundo nagrinėjimo taisykles.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi, 1623 straipsniu ir 302 straipsniu, n u t a r i a : Apeliantės L. D. praÅ¡ymÄ dėl apeliacinės bylos Nr. 2A-156/2012 sustabdymo atmesti.Lietuvos apeliacinio teismo žinioje esančias civilines bylas Nr. 2A-156/2012 ir Nr. 2A-1156/2012 sujungti į vienÄ , suteikiant sujungtai bylai Nr. 2A-156/2012.SujungtÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2012 m. kovo 26 d. 9 val. pagal apeliacinio skundo nagrinėjimo taisykles.

TeisėjaiKazys Kailiūnas Marytė Mitkuvienė Vigintas Višinskis