41ffef9f-50a6-40a8-bf74-9f1e1ba0de2e · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                      Civilinė byla Nr. e2-3007-228/2018                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00654-2018-6                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                   2.6.1.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2.                                                                                                                                                      (S)                                                        UTENOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugpjūčio 3 d.Utena              Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Irena Stacevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė:              ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 52,44 EUR skolÄ , 17,86 EUR palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.              IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.             IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 2011-07-26 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR-3700-10896 su priedu, patvirtinimÄ apie reikalavimo teises į skolas, 2009-10-21 Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, palÅ«kanų paskaičiavimo aktÄ , PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, praneÅ¡imÄ atsakovui dėl reikalavimo perleidimo.

Taip pat ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: žyminio mokesčio vietinio mokėjimo nurodymÄ .             Atlikus formalų byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.                           2009-10-21 tarp AB „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB „Omnitel“) ir atsakovo A.

J. buvo sudaryta sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 851095, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ įsipareigojo teikti vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o klientas (atsakovas) įsipareigojo už Å¡ias paslaugas sumokėti Å¡ioje Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka (sutarties 1.1. punktas). AB „Telia Lietuva“ suteikė atsakovui paslaugas, iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių atsakovas neapmokėjo.             2011-07-26 tarp UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR-3700-10896, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . 2011-08-03 praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo ieÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ , tačiau atsakovas įsiskolinimo ieÅ¡kovui nesumokėjo.                       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).             Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas, byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ nėra, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 52,44 EUR skolos ir 17,86 EUR palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011-07-26 iki 2018-04-12 (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).                          CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

LR CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.                           IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 15,00 EUR, ir į valstybės biudžeto pajamas 5,52 EUR teismo turtėtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis).             Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, nusprendžia:

             ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinės adresas Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, naudai: 52,44 EUR skolos, 17,86 EUR palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 70,30 EUR sumÄ už laikotarpį nuo 2018-05-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 EUR žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės biudžeto naudai 5,52 EUR teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (įmokos kodas - 5660), kurios turi bÅ«ti sumokėtos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , teismui pateikiant įmokos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

             IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose. Teisėja                                                                                                                      Irena StacevičienėÂ