41ffdb0f-a0c3-4a8a-8f12-689d650bd9ab · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-535-577/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31195-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.20; 3.3.1.18.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. Å . ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, praÅ¡ydamas:

1) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 1 210 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo;

2) priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ginčas kilo dėl administracinio nusižengimo bylos procese neatlygintų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos kaip patirtÄ turtinę žalÄ . IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ dėl patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų ir kilusių nepatogumų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

4. Teismas ieÅ¡kovo V. Å . naudai iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos priteisė 1 210 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ bei 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 710 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

5. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iš dalies tenkinęs ieškovo ieškinio reikalavimus, t. y. 27,54 procentus ieškinio reikalavimų, atitinkamai ieškovo naudai priteisė 166,62 Eur bylinėjimosi išlaidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo:

1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, t. y. padidinant ieÅ¡kovo V. Å . priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 3 025 Eur dydžio, 2) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinėje instancijoje. Apeliacinio skundo argumentai: 6.1. Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priėmė nesivadovaudamas suformuota teismų praktika bei neatsižvelgęs į visus ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, taip pat posėdžio metu pateiktus praÅ¡ymus, kurie pagrindė ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas procese.

Todėl neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. 6.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2010 priteista dalis praÅ¡omos neturtinės žalos, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo priteistos visos, neatsižvelgiant į netenkintÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dalį. Pažymima, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, jos dydį kiekvienu konkrečiu atveju nustato teismas. Todėl pagrįstai teigtina, kad teismui svarstant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, neturėjo reikÅ¡mės tai, kad teismas priteisė mažesnę neturtinės žalos kompensacijÄ , nei ieÅ¡kiniu prašė ieÅ¡kovas. 6.3.

Pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti ieÅ¡kovo teisę į teisminę gynybÄ ir spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, turėjo pareigÄ atsižvelgti į bandymÄ ginÄÄ spręsti taikiai ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas visa apimtimi.

7. Atsakovės atstovė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Atsakovės atstovė pažymi, jog kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Pabrėžia, jog vien dėl to, kad ieÅ¡kovas buvo atstovaujamas advokato, jis turėjo bÅ«ti informuotas ir žinoti kokios neturtinės žalos sumos paprastai yra priteisiamos panaÅ¡ios kategorijos bylose.

8. Atsakovės atstovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kinio reikalavimai buvo patenkinti iÅ¡ dalies, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas taip pat tenkino iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde numatytų ribų pagal apeliacinio skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

10. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad kvestionuojama tik pirmos instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas už apeliacinio skundo ribų, pasisakys tik dėl skundžiamos pirmos instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Apeliantas teigia, kad pirmos instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes neatsižvelgė į visus pateiktus įrodymus, patvirtinančius bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, t. y. vertino tik jų dalį. Be to, nesivadovavo kasacinio teismo suformuluota taisykle paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas, kai byloje vienas iÅ¡ reikalavimų yra neturtinės žalos atlyginimo priteisimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindÄ iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas ir pakeisti skundžiamo sprendimo dalį.

12. CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta iÅ¡laidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ apmokėjimo tvarka ir sÄ lygos, kur nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. IÅ¡laidos priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalį faktÄ , kad neturtinė žala buvo padaryta, nustato teismas, kartu konkrečiu atveju nustato ir neturtinės žalos dydį. Dėl to, paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas, neturi reikÅ¡mės tai, kad ieÅ¡kovas prašė priteisti daugiau neturtinės žalos, bet teismas priteisė jos mažiau (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2010). Kasacinis teismas yra pastebėjęs, kad bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymui pritaikius proporcingumo principÄ gali bÅ«ti paneigta teisės į teisminę gynybÄ esmė (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus 2021 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-225-943/2021). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors CPK normose nenustatyta bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡imčių, tačiau, atsižvelgiant į neturtinės žalos atlyginimo specifikÄ , kad neturtinės žalos dydį galutinai nustato teismas, skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas tokio pobÅ«džio bylose, turi bÅ«ti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

14. Kasacinio teismo nutartyse taip pat nuosekliai nurodoma, jog CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-469/2021). Nagrinėjamoje byloje ieškovo reikalavimas dėl turtinės žalos buvo tenkintas visiškai, priteisiant iš atsakovės 1 210 Eur. Tuo tarpu reikalavimas dėl 5 000 Eur neturtinės žalos tenkintas tik iš dalies, jo naudai priteisiant 500 Eur, vis dėlto ieškovo reikalavimas materialine teisine prasme buvo patenkintas, todėl jam iš atsakovės priteistinas visų jo pirmos instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

15. IeÅ¡kovas turėjo 1 815 Eur advokato pagalbai už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , 605 Eur advokato pagalbai už dubliko suraÅ¡ymÄ , 605 Eur advokato pagalbai už atskirojo skundo suraÅ¡ymÄ , iÅ¡ viso 3 025 Eur ir pateikė visus įrodymus, patvirtinančius pirmos instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas. PraÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7, 8.2, 8.3, 8.15 punktuose nustatytų dydžių, todėl, vadovaujantis pirmiau iÅ¡dėstytais argumentais, visa Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės.

16. Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovas turėjo 1 815 Eur advokato pagalbai už apeliacinio skundo parengimÄ ir pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtas iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos už teisinę pagalbÄ gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Kaip minėta, teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes:

1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas;

4) bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, apeliacinis skundas buvo pateiktas tik dėl pirmos instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio nepriskirtinas prie teisiÅ¡kai sudėtingų, reikalaujančių daug darbo ir laiko sÄ naudų ar pan., todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos (patirtos apeliacinės instancijos teisme), atsižvelgiant į aukščius iÅ¡vardintus kriterijus, vertintinos kaip pernelyg didelės, todėl mažintinos iki 500 Eur ir priteistinos iÅ¡ atsakovės .

17. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tenkinti, pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, o kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, papildomai priteisiant ieÅ¡kovui V.

Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (į. k. 188604955) ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (į. k. 191688326) 2 858,38 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 38 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Pritiesti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (į. k. 188604955) ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (į. k. 191688326) ieÅ¡kovo V.

Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Jadvyga Mardosevič