41ff0f3d-2f56-4841-bf1e-37d319cecafd · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-90-557/2015Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 18 d.Klaipėda          Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas,sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei,dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei, gynėjai Dženetai Terespolskienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo įtariamojo M. Å . gynėjos skundÄ dėl kardomosios priemonės suėmimo paskyrimo, irn u s t a t ė:M.

Å . įtariamas pagal BK 180 str. 1 d. tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su V. T., 2014 m. gruodžio 8 d. apie 13.30 val. prie prekybos centro „Grandus“, esančio adresu Taikos pr. 66 A, Klaipėdoje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėję prie mažamečių V. Å . g. 2005 m., ir K. G. g. 2006 m., žodžiu pareikalavo atiduoti viskÄ gražiuoju. Kadangi nukentėjusieji nieko nedavė, o V. Å . Å¡aukėsi pagalbos, M. Å . jam pagrasinęs „neklyk, uždusinsim“, sugriebė už pečių, pargriovė ant žemės ir viena ranka užspaudė burnÄ , kad pastarasis neÅ¡auktų, kita ranka atsegė jam striukės užtrauktukÄ ir apieÅ¡kojęs iÅ¡ liemenės kiÅ¡enės pagrobė K.

Č. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ 43,33 EUR (150 Lt) vertės, tuo metu V. T. iÅ¡ K. G. kuprinės pagrobė V. G. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ 43,33 EUR (150 Lt) vertės. Tokiu bÅ«du M. Å ., veikdamas bendrininkų grupe su V. T., panaudodami fizinį smurtÄ ir grasindami jį panaudoti pagrobė K. Č. priklausančio turto už 43,33 EUR (150 Lt) ir V. G. priklausančio turto už 43,33 EUR (150 Lt).M. Å . buvo sulaikytas 2015-01-21, Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. sausio 23 d. nutartimi įtariamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas 1 mėnesiui.

Teisėjos sprendimas skirti suėmimÄ motyvuojamas tuo, kad nusikaltimas, kurio padarymu įtariamas M. Å ., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų, už jį gresia reali griežta laisvės atėmimo bausmė. M. Å . ankščiau teistas 8 kartus, iÅ¡ jų ne kartÄ už nusikaltimus asmenų nuosavybei, teistumui neiÅ¡nykus vėl daro nusikalstamas veikas, nukreiptas į asmens turtÄ , o tai rodo, kad iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, ir toliau elgiasi nusikalstamai. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad įtariamojo nesieja tvirti socialiniai ryÅ¡iai – yra nevedęs, niekur nedirba, neturi pajamų.

Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įtariamasis slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų bei darys naujus nusikaltimus.Skundu gynėja praÅ¡o panaikinti ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį dėl suėmimo paskyrimo. Nurodo, jog teismo padaryta iÅ¡vada, kad įtariamasis M. Å . bÅ«damas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, yra niekuo nepagrįsta. Ä®tariamasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios bei netgi nuo pat nusikalstamos veikos, kuriÄ galimai padarė, niekur nesislėpė bei nebėgo.

Prokurorė nepateikė jokių įrodymų, kad įtariamasis bÅ«tų pažeidęs kokius tai procesinius terminus, bÅ«tų neatvykęs į apklausÄ , teismÄ ar kad bÅ«tų slapstęsis, bÅ«tų susisiekęs su nukentėjusiaisiais ir daręs kokiÄ tai įtakÄ . Be to, nors jis ir teistas 8 kartus, tačiau nei vienoje byloje nėra duomenų, jog jis bÅ«tų slapstęsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar teismo. Skunde nurodoma, kad įtariamasis M. Å . gyvena kartu su tėvais adresu (duomenys neskelbtini).

Jo ryÅ¡iai su tėvais ir ypač motina yra iÅ¡ ties tamprÅ«s. Tai matyti iÅ¡ to, kad M. Å . motina A. Å . kreipėsi dėl teisinės pagalbos į advokato kontorÄ , labai stipriai iÅ¡gyvena dėl savo sÅ«naus. Nurodė, jog jis nusikalstamas veikas darė kitų asmenų įtakoje, pats nebÅ«tų sumanęs nusikalsti. Tokį sÅ«naus elgesį ji nurodė mananti dėl to, kad jau vaikystėje M. Å . buvo nustatyta diagnozė lengvas protinis atsilikimas, miÅ¡rus elgesio, emocijų sutrikimas, be to, jo atmintis yra silpna, iÅ¡siblaÅ¡kęs. M.

Å . 2014-05-12 grįžus iÅ¡ laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę, tėvai jam iÅ¡nuomojo butÄ Klaipėdos mieste, duodavo pinigų pragyvenimui, kol susiras darbÄ . Todėl, nors M. Å . ir teistas 8 kartus ir Å¡ie teistumai susiję su žmogaus turto pagrobimu, tačiau jis nenaudojo itin žiauraus smurto prieÅ¡ asmenis. Å ioje baudžiamojoje byloje M. Å . parodė, jog kiek atsimena, tai nukentėjusysis V. Å . pats pargriuvo ant žemės, o ne jis jį pargriovė. Be to, kaip matyti, M. Å . 2014-05-12 grįžus iÅ¡ įkalinimo vietos, jis 2014-05-20 registravosi Klaipėdos teritorinės darbo biržos skyriuje. 2014-05-22 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)" automobilių plovėju. 2014-06-10 įsidarbino Ä®I „(duomenys neskelbtini)" krovėju - pagalbiniu darbuotoju, 2014-07-23 UAB „(duomenys neskelbtini)s" operatoriumi, 2014-08-12 AB „(duomenys neskelbtini)" pakuotoju kontrolieriaus mokiniu, 2014-09-09 UAB „(duomenys neskelbtini)" kelio darbininku terminuotai nuo 2014-09-10 iki 2014-10-10.

IÅ¡ viso to matyti, kad M. Å . siekė ir turėjo tikslÄ pradėti dirbti, dorai gyventi. Darboviečių kaita paaiÅ¡kinama tuo, kad darbdaviai, sužinoję, jog jis yra teistas ar kad turi įsiskolinimų kreditoriams, dėl ko yra užvestos vykdomosios bylos, su juo nutraukdavo darbo sutartis. PrieÅ¡ingai nei teismas motyvavo, nors įtariamasis ir teistas ne kartÄ , tačiau grįžo atlikęs visÄ laisvės atėmimo bausmę, siekė socializuotis, registravosi darbo biržoje, įsidarbino ir dirbo, 2014-10-16 praėjo medicininę apžiÅ«rÄ , idant galėtų darbuotis UAB „(duomenys neskelbtini)", turi tėvus, su kuriais turi tvirtus socialinius ryÅ¡ius, nes teisinių paslaugų sutartis su advokato padėjėja sudaryta M.

Å . motinos iniciatyva jam bÅ«nant suimtam. M. Å . turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. pas tėvus (duomenys neskelbtini). Nėra jokių duomenų apie tai, kad įtariamasis bėgtų, slėptųsi, dėl ko bÅ«tų trukdomas ikiteisminis ar teisminis procesas.Teismo posėdyje gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.Priimdama skundžiamÄ nutartį, ikiteisminio tyrimo teisėja pagrįstai konstatavo, kad byloje yra pakankamai duomenų, duodančių pagrindÄ Ä¯tarti M.

Š. inkriminuotų nusikaltimų padarymu. Šiuo metu baudžiamoji byla M. Š. atžvilgiu su kaltinamuoju aktu perduota nagrinėti Klaipėdos m. apylinkės teismui ir teismo 2015-02-13 nutartimi perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. M. Š. įtariamas apysunkio BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu neišnykus teistumui ir praėjus vos daugiau nei pusmečiui po bausmės atlikimo už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, daugiausiai už analogiškus nusikaltimus nuosavybei, iš viso teistas 8 kartus, neturi šeimos ir pastovaus pragyvenimo šaltinio.

Nors skunde nurodoma ir iÅ¡ pateiktų darbo sutarčių kopijų matyti, kad M. Å . bandė įsitvirtinti darbo rinkoje ir susirasti darbÄ , tačiau dirbdavo labai epizodiÅ¡kai ir, nepaisant to, kad turėjo galimybių užsidirbti pajamų legaliu bÅ«du, nusprendė pasipelnyti, darydamas savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ . Å ios aplinkybės duoda pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad bÅ«damas laisvėje, įtariamasis gali toliau daryti naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus savanaudiÅ¡kus nusikaltimus. Nustačius BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ , siekiant užtikrinti BPK 119 str. numatytų tikslų įgyvendinimÄ bei atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, ikiteisminio tyrimo teisėja pagrįstai skyrė įtariamajam suėmimÄ vienam mėnesiui, nepažeisdama BPK 11 str. 1 d.

įtvirtinto proporcingumo principo taikant procesines prievartos priemones. Gynėjos skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia bÅ«tinumo taikyti M. Å . griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.Kartu apygardos teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo teisėja padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog įtariamojo atžvilgiu yra ir BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas suėmimo pagrindas, t. y. pagrįstas manymas, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, kadangi tai patvirtinančių faktinių aplinkybių byloje nėra.

Nors M. Å . eilę kartų teistas už analogiÅ¡kas veikas, byloje nėra duomenų, kad jis praeityje bÅ«tų slėpęsis nuo ikiteisminio tyrimo. Taigi gręsianti laisvės atėmimo bausmė analogiÅ¡komis aplinkybėmis anksčiau nebuvo pagrindu įtariamajam M. Å . slėptis, o Å¡iuo atveju nėra jokių papildomų aplinkybių, leidžiančių pagrįstai manyti, kad šį kartÄ M. Å . elgsis kitaip, nei įprastai ir bėgs nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Be to, nors ikiteisminio tyrimo teisėja nutartyje nurodo, kad jo nesaisto tvirti socialiniai ryÅ¡iai, teismas atsižvelgia į skunde nurodomÄ argumentÄ , kad M.

Å . glaudžiai bendrauja su mama, gyvena kartu su tėvais, mėgino susirasti legalų pragyvenimo Å¡altinį. NežiÅ«rint to, pripažinus nepagrįstu ikiteisminio tyrimo teisėjos nustatytÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytÄ suėmimo pagrindÄ , tačiau nustačius, kad egzistuoja ir BPK 122 str. 1 p. 3 d. numatytas suėmimo pagrindas (įtariamasis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.), priimto sprendimo esmė nesikeičia, todėl naikinti nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis BPK 130 str., teisėjasn u t a r i a :įtariamojo M.

Å . gynėjos skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas              Linas Pauliukėnas