41fee5aa-e84b-4acb-899a-72e73afaa7ee · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr          Administracinė byla Nr. II-91-342/2010          (Proceso Nr. 4-63-3-00023-2010-4)Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 45.4.4; 73          Administracinės bylos kategorija 2.6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOSADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. vasario 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja AuÅ¡relė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.P. skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono 2010-01-12 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo, n u s t a t ė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2010-01-12 nutarimu R.P. patraukė administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2009-12-24 11:55 val. Šilalės rajone, Kaltinėnų miestelyje, Stadiono g., vairuodamas automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu „Mitsubishi Space Runne“. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

Tokiais savo veiksmais R.P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 4; 9; 105; 125 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir paskirta 110 litų bauda.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti. Nurodo, kad priimant nutarimÄ nebuvo atsižvelgta į Å¡ias aplinkybes: jog eismo įvykis įvyko jo (R.P.) važiuojamosios dalies pusėje, kelio posÅ«kio iÅ¡ kurio dėl slidžios kelio dangos prieÅ¡prieÅ¡ai atvažiuojantis automobilis iÅ¡važiavo į jo važiuojamosios dalies pusę ir atsitrenkė į jo automobilį.

Taip pat neįvertinta, kad siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo su prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiu automobiliu įvažiavo į kelkraÅ¡tį ir sustojo. Pažymi, kad jo vairavimo stažas yra 22 metai, o tai leido įvertinti važiavimo sÄ lygas, ir padaryti viskÄ , kad iÅ¡vengtų eismo įvykio. Pažymi, kad prašė skirti autotechninę ekspertizę, tačiau į jo praÅ¡ymÄ nebuvo atsižvelgta.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.P. praÅ¡o skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu (b.l. 28).Institucija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundo reikalavimų netenkinti ir nurodo, kad atstovas bylos nagrinėjime nedalyvaus.Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 123 straipsnio 1 dalis).

Skundas tenkintinas iš dalies (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).R.P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2009-12-24 11:55 val. Šilalės rajone, Kaltinėnų miestelyje, sporto gatvėje, vairuodamas automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu „Mitsubishi Space Runnes“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.P. kaltė padarius eismo įvykį grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 12), autoavarijos vietos planu (b.l. 18), tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 14), foto nuotraukomis (b.l. 19-21). Jo veika kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Pažymėtina tai, kad už tÄ patį pažeidimÄ , t.y. jog susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiu automobiliu, Å¡ioje situacijoje administracinio teisės pažeidimo protokolas taip pat suraÅ¡ytas ir Vytautui Norvilui (b.l. 23).

Jo veika taip pat kvalifikuota pagal ATPK 127 straispnio 2 dalį.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vienas iÅ¡ teisėtumo reikalavimų – nutarimas turi bÅ«ti priimtas laikantis procesinių taisyklių.ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi bÅ«ti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, bÅ«tinos bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Taigi, pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti ne vien atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ ir apraÅ¡yti pažeistus akto reikalavimus, bet ir nurodyti pažeidimo padarymo vietÄ , laikÄ , atskleisti pažeidimo esmę.

Šiuo konkrečiu atveju, administracinio pažeidimo protokole neatskleista pažeidimo esmė.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinis kaltinimas pažeidėjui turi būti suformuluotas aiškiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes priešingu atveju negali būti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008 ir Nr. N444-340/2008).

Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nustatęs, kad suraÅ¡ant protokolÄ yra pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme, turėtų grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16 -1673/2007).Kaip jau minėta, administracinio teisės pažeidimo protokole ir ginčijamame nutarime nurodyta, kad R.P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusiu automobiliu, tačiau neįvardinta kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu R.P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , nenustatyta jo kaltė, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir padarinių.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad R.P. pažeidė KET 4, 9 punktų reikalavimus (b.l. 12), o ginčijamame nutarime papildomai nurodomi dar du punktai – 105, 125. KET 4, 9 punktai numato bendras eismo dalyvių pareigas, 105 punkte nurodyta, kad eismas vyksta deÅ¡ine kelio puse ir prieÅ¡ingų krypčių eismÄ važiuojamoje dalyje, jeigu nėra kitaip nustatančių kelio ženklų ar ženklinimo, skiria menamoji iÅ¡ilginė važiuojamosios dalies aÅ¡is. O 125 punktas numato, kad vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo dalies kraÅ¡to.

Ginčijamame nutarime yra tik nurodyti KET 105 ir 125 punktų pažeidimai, tačiau nedetalizuoti pažeidimai, nenurodyti pažeisto akto reikalavimai. Taip pat neatskleista kieno veiksmai ar neveikimas buvo priežastimi kilti eismo įvykiui, nenurodyta, kad dėl eismo įvykio buvo pripažinta abipusė kaltė ir kodėl.Taip pat R.P. savo paaiÅ¡kinime prašė skirti autotechninę ekspertizę, tačiau Å¡is jo praÅ¡ymas neiÅ¡spręstas nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime, nei kitu aktu, todėl Å¡is klausimas turi bÅ«ti nagrinėtas Institucijos.R.P. kaltė taip pat grindžiama eismo įvykio vietos schema (b.l. 18), kurioje pavaizduoti R.P. ir V.N. automobiliai, tačiau eismo įvykio vietoje nėra nurodyta kokiu keliu važiavo nurodyti automobiliai, kelio ženklai, ženklinimo linijos (jei jų nėra, apie tai nėra nurodyta nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei schemoje), nepažymėta susidÅ«rimo vieta.Institucijos priimtas nutarimas laikomas pagrįstu, jeigu bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus visapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡nagrinėja reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (ATPK 257 str.).

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas bei skundžiamas nutarimas priimtas nepilnai iÅ¡aiÅ¡kinus pažeidimo esmę, nenustačius pažeidimo sudėties, t.y. esminių pažeidimo aplinkybių, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , t.y. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariatui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės policijos komisariato 2010-01-12 nutarimÄ , kuriuo R.P. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 110 litų bauda, panaikinti ir grÄ Å¾inti institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                  Aušrelė Mažrimienė