41fed6af-0b64-4e6a-8957-40ca7efe5fbb · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1077-1036/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23274-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 9 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Aurelijai Pečiukevičienei, vertėjaujant Viktorijai Mikelevič, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Žvironienei, kaltinamajam D. B. (D. B.), jo gynėjai advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

B. (D. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : D. B. 2020 m. birželio 14 d., apie 20:10 val., adresu Durpių g., Pagirių k., Vilniaus r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW 330 , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2.04 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ buvo pas draugę Pagiriuose. Per dienÄ buvo iÅ¡gėręs 6 skardines alaus. Susiskambino su draugu, sergančiu depresija, kuris kalbėjo apie savižudybę. Nutarė nuvažiuoti pas draugÄ . Važiuodamas pamatė policijos automobilio Å¡vyturėlius. Policijos pareigÅ«nai jam nustatė neblaivumÄ . Dėl savo veiksmų gailisi. Anksčiau buvo baustas už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, vairuotojo pažymėjimÄ susigrÄ Å¾ino 2018 metais.

Po Å¡io įvykio iÅ¡vadas jau padarė, iÅ¡klausė kursus apie alkoholio žalÄ . PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . I. B. teismo posėdžio metu prašė kaltinamÄ jį, savo sÅ«nų, atleisti nuo atsakomybės pagal jo laidavimÄ . Parodė, kad kaltinamasis labai iÅ¡gyvena dėl įvykio, gailisi taip pasielgęs. Kaltinamasis nepiktnaudžiauja alkoholiu, geria tik alų. Žino, kad sÅ«nus 2014 metais baustas už vairavimÄ esant neblaiviam. Po 2014 metų įvykio rimtai kalbėjosi su sÅ«numi.

SÅ«nus niekur nedirba, tačiau intensyviai ieÅ¡kosi darbo. Be kaltinamojo D. B. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais. Liudytoja Ž. M. parodė, kad 2020-06-14 dirbo kartu su specialistu R. T., dirbo pagal policinių priemonių planÄ Vilniaus apskrityje.

Apie 20:10 val., (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdytas automobilis BMW 330 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo paprašė pateikti automobilio registracijos dokumentus, bei vairuotojo pažymėjimÄ , pagal vairuotojo pažymėjimÄ nustatė, kad minėtÄ automobilį vairavo D. B.. Stovint prie automobilio pastebėjo, kad vairuotojo judesiai nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, papraÅ¡ytų dokumentų vairuotojas ieÅ¡kojo kelis kartus toje pačioje vietoje. Bendraujant su vairuotoju D.

B. pajuto, kad jam iÅ¡ burnos sklinda alkoholio kvapas. Paklausus D. B. ar vartojo alkoholį, jis atsakė, kad alkoholį vartojo vakar vakare. Todėl vairuotojui D. B. buvo du kartus duota prasipÅ«sti į alkotesterį, D. B. pirmu pÅ«timu įpÅ«tė 3.12 prom., antru pÅ«timu 2.04 prom. D. B. neneigė, kad vartojo alkoholį. Taip pat buvo iÅ¡kviestas kitas patrulių ekipažas V1757, kurie uždarė minėtÄ automobilį į saugojimo aikÅ¡telę ir taip pat pristatė D. B. į areÅ¡tinę. Daugiau neturi kÄ pasakyti (b. l. 36-38). 2020-06-14 20:15 val. alkoholio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. ARKL-0767, patikros sertifikato Nr. 1203834, D.

B. nustatytas 3,12 promilių girtumas (b. l. 39). 2020-06-14 20:35 val. alkoholio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. ARKL-0767, patikros sertifikato Nr. 1203834, D. B. nustatytas 2,04 promilių girtumas (b. l. 39). Išraše iš VĮ „Regitra“ matyti, kad automobilis BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini) priklauso D. B. (b.l. 19).  Išraše iš VšĮ „Emprekis“ matyti, kad vidutinė automobilio BMW 330, automobilio, kategorija M1-AA, pasirinkti metai 2003, kaina Lietuvoje be PVM yra 2264 Eur, su PVM 2740 eurų (b. l. 20).

Dėl veikos kvalifikavimo Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad D. B. padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo transporto priemonė bÅ«damas neblaivus, kai iÅ¡kvėptame ore buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Teismas Å¡ias iÅ¡vadas daro įvertinęs įrodymų visumÄ .

D. B. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, alkotesterio kvituose užfiksuotos aplinkybės. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama D. B. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes D.

B. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl atsakomybės individualizavimo Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi Å¡iame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sÄ lygas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016,2K-52-648/2017).

BylÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, kaltinamasis D. B. negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės taikant BK 40 straipsnį. Nors formaliai D. B. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1- 3 punktų reikalavimus: jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , pripažino kaltę, nusikaltimu žala nepadaryta, tačiau, teismo įsitikinimu, nėra pagrindo manyti, jog D. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å ioje byloje D. B. kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus kai jam nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės neblaivumas.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu D. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį (nustatytas 2,93 promilės neblaivumas) (b. l. 121-122).. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nusikalstama veika, už kuriÄ kaltinamasis D. B. teisiamas Å¡ioje byloje, padaryta gyvenvietėje, vasaros vakare, kai vyksta intensyvus eismas.

Pakartotinis itin grubaus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, už kurį dabartinis teisinis reguliavimas numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę, nesudaro pagrindo manyti, kad ateityje D. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Be to, bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad I. B. nėra tas asmuo, kuris turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ D. B. elgesiui. Teisiamojo posėdžio metu I. B. parodė, kad po 2014 metų įvykio, kai sÅ«nus vairavo neblaivus, su juo griežtai kalbėjosi. Jau buvo minėta, kad 2014 metais D.

B. baustas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį dėl vairavimo esant neblaiviam. Taigi, I. B. žinojo, kad jos sÅ«nus D. B. yra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau savo įtaka nepasinaudojo, sÅ«naus teigiamiems elgesio pokyčiams neįtakojo, todėl teismas sprendžia, kad ir ateityje I. B. neturės galimybių daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo sÅ«naus elgesiui. Apibendrinus minėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti D.

B. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymÄ pagal laiduotojos I. B. laidavimÄ . Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, įvertina teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 61 straipsnio 4 dalies). Teismas įvertina D. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta esant neblaiviam, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus Å¡altiniu – automobiliu.

Teismas pažymi, kad kaltinamasis transporto priemonę neblaivus vairavo gyvenvietėje, esant intensyviam eismui, taip keldamas didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Individualizuojant bausmę įstatymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis praeityje neteistas, tačiau baustas už administracinį teisės pažeidimÄ , susijusį su grubiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, Å¡iuo metu niekur nedirba.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ bausmę – baudÄ , jos dydį parenkant artimÄ Ä¯statyme numatytam minimumui. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamajam skirtina galutinė bausmė BK 641 straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

BylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad kaltinamasis D. B. Å¡iuo metu niekur nedirba, duomenų apie kitus pragyvenimo Å¡altinius nėra. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ baudos mokėjimui nustatyti ilgesnį laikotarpį – 12 mėnesių. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laika nuo 2020 m. birželio 14 d. iki 2020 m. birželio 15 d., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (b. l. 64). Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010 ir kt.).

Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam D. B. įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nusikalstama veika kėlė didelį pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kų – teisei prieÅ¡ingų veiksmų atlikimÄ . Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, kilusios pasekmės, kaltinamojo asmenybė, sudaro pagrindÄ uždrausti kaltinamajam du metus naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones.

Kaip jau minėta, nekyla jokių abejonių, jog automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Pagal teismų praktikÄ nusikalstamų veikų, susijusių su transporto priemonės vairavimu, kai jÄ vairuoja neblaivus asmuo, prevencijai užtikrinti paprastai kartu skiriamos tiek susijusios su apribojimu naudotis specialiÄ ja teise, tiek turtinio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemonės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. D. B. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarė naudodamasi transporto priemone BMW 330, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis BMW 330, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Automobilis BMW 330, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam D. B. (b. l. 19). Vadovaujantis anksčiau paminėtu įstatymo imperatyvu ir atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, transporto priemonė BMW 330, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui konfiskuotina. Procesiniai klausimai Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. 2020 m. birželio 15 d. prokurorės nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas, automobiliui BMW 330, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 66), paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo dėl turto konfiskavimo.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdančiai institucijai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, n u s p r e n d ė : D. B. (D. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 51 MGL (2550 eurų) baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. B. (D. B.) paskirti 34 MGL (1700 eurų) baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinam sulaikyme nuo 2020 m. birželio 14 d. iki 2020 m. birželio 15 d., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę D. B. (D. B.) skirti 32 MGL (1600 eurų) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 (dvylika) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ privalo teismo raÅ¡tinei pateikti mokėjimo nurodymÄ patvirtinančius dokumentus. Ä®spėti nuteistÄ jį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu D. B. (D. B.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis D. B. (D. B.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį BMW 330, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). KardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ , specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. 2020 m. birželio 15 d. prokurorės nutarimu taikytÄ laikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ automobiliui BMW 330, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdančiai institucijai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas Mindaugas Povilanskas