41fe5a19-eb34-4bbb-a01d-a9f5a8f4ab5e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 99.1.5.; 99.5. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU (S)2015 m. balandžio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų Onos Gasiulytės ir Vytauto Zeliankos,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus parkai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-17562-534/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus parkai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Disona“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Giransa“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Vilniaus parkai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti 48969,91 Lt skolos, 6 % dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2000-04-28 tarp UAB „Vilniaus parkai“, atsakovo UAB „Disona“ ir trečiojo asmens UAB „Giransa“ buvo sudaryta negyvenamųjų pastatų ir patalpų subnuomos su investicija į remontÄ triÅ¡alė sutartis Nr.00-04-28.

Subnuomos sutarties priedu Nr. 2, pasiraÅ¡ytu 2004-02-27, ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus parkai“ ir atsakovas UAB „Disona“ susitarė, kad atsakovas, kaip subnuomininkas, privalo laiku mokėti pastato – kavinės ir jos statinių, esančių (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto mokestį. Å alys taip pat sulygo, kad atsakovas, kaip subnuomininkas, mokestį kiekvienais metais apskaičiuoja pats ir apskaičiavimÄ pateikia bei mokestį moka tiesiogiai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos.

Tarp Å¡alių susiklostė tokie santykiai, jog, kai ieÅ¡kovas apskaičiuoja ir sumoka nekilnojamojo turto mokestį, t.y. patiria faktines iÅ¡laidas, iÅ¡raÅ¡o atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Atsakovas 2004 m. - 2007 m. laikotarpiu dėl tokios praktikos neprieÅ¡taravo, apmokėdamas ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas pilnai ir laiku, kompensavo ieÅ¡kovui nekilnojamojo turto mokestį, t.y. atsakovas, apmokėdamas ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas nekilnojamojo turto mokesčiui sumokėti, vykdė subnuomos sutarties numatytÄ pareigÄ mokėti pastato - kavinės „LakÅ¡tingala“ ir jos statinių, esančių (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto mokestį.

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nes atsakovas nėra sumokėjęs nekilnojamojo turto mokesčio už 2010 m., 2011 m., 2012 m. Ä®siskolinimas sudaro 48969,91 Lt sumÄ (LR CK 6.1 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.205 str., 6.256 str.).Atsakovas UAB „Disona“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti, teismui tenkinus ieÅ¡kinį, teismo sprendimÄ Ä¯vykdymÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesiams, pradedant mokėti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir kiekvienÄ mėnesį sumokant po 1/6 priteistos sumos, priteisti visas atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad UAB „Vilniaus parkai“ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už 2010 m., 2011 m., 2012 m. nekilnojamojo turto mokesčio kompensavimÄ iÅ¡rašė tik 2012-12-31. Tarp Å¡alių buvo susisklosčiusi praktika, kad UAB „Disona“ nekilnojamÄ jį mokestį kompensuoja, tik gavusi UAB „Vilniaus parkai“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . Iki 2012-12-31 nebuvo jokio teisinio pagrindo kompensuoti nekilnojamojo turto mokestį. UAB „Disona“ iÅ¡ dalies yra įvykdžiusi savo prievolę, o gavusi sÄ skaitÄ , įmonė siekė įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus, tačiau UAB „Vilniaus parkai“ atmetė tokį pasiÅ«lymÄ .

Atsakovas pažymėjo, jog neatsisako kompensuoti ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su nekilnojamojo turto mokesčio sumokėjimu, tačiau pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ atsakovas kompensuoja su nekilnojamojo turto mokesčiu sumokėjimu susijusias iÅ¡laidas, kai ieÅ¡kovas jas faktiÅ¡kai patiria, t.y. sumoka nurodytÄ mokestį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos ir iÅ¡raÅ¡o PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ subnuomininkui (LR CK 1.2 str. 1 d.).      II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-18 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ UAB „Vilniaus parkai“ atsakovo UAB „Disona“ naudai 900 litų advokato pagalbai apmokėti.

Teismas nustatė, kad 2000-04-28 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė subnuomos sutartį dėl patalpų M(duomenys neskelbtini). 2004-02-27 Å¡alys papildė sutartį susitarimu, jog atsakovas mokės nekilnojamojo turto mokestį tiesiogiai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos. Tarp Å¡alių kilo teisminis ginčas dėl sutarties papildymo teisėtumo, kuris teismo buvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo naudai. IeÅ¡kovas teismui pateikė paskaičiavimus dėl sumokėto nekilnojamojo turto mokesčio, kurį jis sumokėjo vietoj atsakovo ir kurio pagrindu atsakovui iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita.

Atsakovas teismui pateikė mokėjimo pavedimus, patvirtinančius, kad atsakovas UAB „Vilniaus parkai“ sumokėjo ieÅ¡kinyje reikalaujamÄ sumÄ 48969,91 Lt. Teismas ieÅ¡kinį atmetė, nes skola sumokėta, o procesinės palÅ«kanos priteisiamos tik tada, kai ieÅ¡kinys tenkinamas. Skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę.

Taip pat jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis. Procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus praÅ¡ymui jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, jei Å¡alys nėra sutarusios kitaip arba iÅ¡ieÅ¡kotojas bendru sutarimu ar savo pareiÅ¡kimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palÅ«kanų skaičiavimo. Kitoks CK 6.37 str. 2 d. aiÅ¡kinimas neatitiktų palÅ«kanų instituto paskirties ir dispozityvumo, prievolės Å¡alių bendradarbiavimo, lygybės bei draudimo piktnaudžiauti savo teisėmis principų, kuriais siekiama užtikrinti prievolės Å¡alių teisėtų interesų, teisių ir pareigų pusiausvyrÄ .

IeÅ¡kinį atmetus, procesinės palÅ«kanos nepriteisiamos. Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisė 900 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.50 str. 3 d., 6.210 str. 2 d., 6.261 str.; LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.).                                    III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus parkai“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-18 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „ Disona“ 3781,25 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 1469 Lt sumokėto žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio pateikimÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino įstatymų nuostatas. Tai sÄ lygojo neteisingo procesinio sprendimo priėmimÄ . UAB „Disona“ pripažinus skolÄ ir sumokėjus jÄ iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, teismas turėjo tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, o ne ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas skolÄ sumokėjo ne gera valia, o tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ teisme, todėl įvertinus tai, jog atsakovas faktiÅ¡kai pripažino ieÅ¡kinį ir įvykdė ieÅ¡kovo materialinį reikalavimÄ , t.y. sumokėjo skolÄ , tik po ieÅ¡kinio pateikimo teismui, o ne iki jo, turėjo priteisti ieÅ¡kovui visas jo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ios bylos nagrinėjimu, o ne ieÅ¡kinį atmesti.

IeÅ¡kovas negali patirti jokių neigiamų pasekmių dėl to, kad kreipėsi į teismÄ , siekdamas apginti savo teisėtus interesus. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui pateikė 2013-09-10 praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, todėl teismas turėjo priteisti tiek iÅ¡laidas, patirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti, tiek iÅ¡laidas žyminiam mokesčiui sumokėti (LR CPK 93 str., 98 str.).Atsakovas UAB „Disona“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-18 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos UAB „Disona“ sumokėjo ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ . Tai patvirtina į bylÄ pateikti mokėjimo pavedimai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu buvo atsiskaitęs iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kovas nepasinaudojo teise atsisakyti ieÅ¡kinio ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, t.y. priteisti sumokėtÄ 48969,19 Lt sumÄ bei tenkinti pareikÅ¡tus papildomus reikalavimus.

Papildomų reikalavimų patenkinimas priklauso nuo to, ar teismas, priimdamas sprendimÄ , tenkina ieÅ¡kovo pagrindinį reikalavimÄ . Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neginčijo teismo sprendimo dalies, kuria atmestas reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas (LR CPK 320 str. 2 d.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byla nagrinėjama ieÅ¡kovo apeliacinio skundo ribose.Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamai taikytų procesinės teisės normų.

Å iuo atveju byla nėra grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali pakeisti sprendimÄ . Naikintina sprendimo dalis, kuria buvo priteistos iÅ¡ UAB „Vilniaus parkai“ atsakovo UAB „Disona“ naudai 900 litų advokato pagalbai apmokėti, kaip neatitinkanti LR CPK 93 straipsnio 4 dalies reikalavimų, netinkamai iÅ¡sprendus bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui priteisimo klausimÄ (LR CPK 329 str. 1 d.). Ä®statymų leidėjas nustatė, kad teismas, priėmęs byloje procesinį sprendimÄ , kuriuo užbaigiama byla, iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ , kai Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai buvo pateikti bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Ä®statymų leidėjas nustatė pareigÄ teisinių santykių dalyviams remtis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais. Pažymėtina, kad byloje dalyvaujantys asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. LR CPK 93 straipsnio, reglamentuojančio bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .LR CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatos numato, kad teismas gali nukrypti nuo 93 straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad civilinė byla buvo iÅ¡kelta 2013-04-05 (b.l. 1), atsakovas visÄ skolÄ sumokėjo, atlikdamas mokėjimus dalimis 2013-06-28, 2013-07-30, 2013-08-30, 2013-09-24, 2013-09-26 (b.l. 148-152). 2013-10-29 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas prašė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės (b.l. 171-173), ieÅ¡kinį palaikydamas pilna apimtimi.

Aplinkybė, kad atsakovas po civilinės bylos iÅ¡kėlimo sumokėjo pagrindinę skolÄ , sudarė teisinį pagrindÄ ieÅ¡kovui, kaip sÄ Å¾iningam ir rÅ«pestingam teisinių santykių dalyviui, atsisakyti ieÅ¡kinio dalyje dėl 48969,91 Lt skolos priteisimo. Situacija, kai skola yra sumokėta, o ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu palaiko ieÅ¡kinį pilna apimtimi, sudaro teisinį pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovas, gavęs skolos sumokėjimÄ , siekė pakartotinio skolos priteisimo, ir toks ieÅ¡kovo, kaip Å¡alies, procesinis elgesys yra netinkamas.

Pirmosios instancijos teismui atmetus ieÅ¡kinio pagrindinį reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo negalėjo bÅ«ti tenkinami dėl netinkamo ieÅ¡kovo procesinio elgesio, praÅ¡ant ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas, siekdamas tinkamai ir sÄ Å¾iningai įgyvendinti procesines teises, po skolos sumokėjimo turėjo procesinę galimybę atsisakyti ieÅ¡kinio dalies dėl skolos sumokėjimo, nurodydamas, kad po civilinės bylos iÅ¡kėlimo atsakovas jam sumokėjo skolÄ , bei teismo posėdžio metu praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį nagrinėti dalyje dėl palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Toks ieÅ¡kovo procesinis elgesys bÅ«tų tinkamas, sudarantis teisinį pagrindÄ taikyti LR CPK 87 straipsnio 2 dalies ir 94 straipsnio nuostatas dėl 75 procentų sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, teismui vertinant aplinkybę, kad skola buvo sumokėta po civilinės bylos iÅ¡kėlimo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas netinkamu procesiniu elgesiu, praÅ¡ant po skolos sumokėjimo ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi, sukÅ«rė teisines pasekmes ir teisinį pagrindÄ po ieÅ¡kinio atmetimo nepriteisti ieÅ¡kovui jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovo atstovas pirmosios instancijos teisme po skolos sumokėjimo palaikė ieÅ¡kinį pilna apimtimi, sukÅ«rė ieÅ¡kovui neigiamus procesinius padarinius, nes ieÅ¡kovas, kaip Å¡alis, gavęs skolos sumokėjimÄ po civilinės bylos iÅ¡kėlimo, siekė pakartotinio skolos priteisimo, todėl negali gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija, naikindama sprendimo dalį, kuria buvo priteistos iÅ¡ UAB „Vilniaus parkai“ atsakovo UAB „Disona“ naudai 900 litų advokato pagalbai apmokėti, kaip neatitinkančiÄ LR CPK 93 straipsnio 4 dalies reikalavimų, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui priteisimo klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas 2013-04-30 (b.l. 138-139) ir 2013-06-18 (b.l. 140-141), t.y. yra iki atsakovo atliktų skolos mokėjimų dalimis 2013-06-28, 2013-07-30, 2013-08-30, 2013-09-24, 2013-09-26 (b.l. 148-152).

Tai reiÅ¡kia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo, negali bÅ«ti atlyginamos, nes atsakovas, po civilinės bylos iÅ¡kėlimo, atlikdamas mokėjimus dalimis, apmokant visÄ skolÄ , tokiu elgesiu pripažino pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos. Tai, kad skola buvo sumokėta po civilinės bylos iÅ¡kėlimo, reiÅ¡kia, kad atsakovas negali atgauti pirmosios instancijos teisme jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iki skolos sumokėjimo, nes teisėjų kolegija, įvertinusi priežastis, dėl kurių susidarė atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos, konstatuoja, kad atsakovas, bÅ«damas skolingas, dėl formalių priežasčių teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir triplikÄ ir tik po to sumokėjo skolÄ dalimis.Tai, kad pirmosios instancijos teisme po ieÅ¡kinio atmetimo nebuvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui, savaime nepatvirtina pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes Å¡alims nebuvo apribota teisė pasinaudoti apeliacijos teise, atsižvelgiant į Å¡alyje įtvirtintÄ instancinę teismų sistemÄ .

Pirmosios instancijos teismas nepažeidė rungimosi ir lygybės civiliniame procese principų. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys buvo atmestas, ieÅ¡kovui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl paties ieÅ¡kovo netinkamo procesinio elgesio po skolos sumokėjimo. Teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų apeliacijos objektui (LR CK 1.5 str.; CPK 5 str., 7 str., 8 str., 12 str., 13 str., 80 str., 93 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, susijusios su bylinėjimosi iÅ¡laidomis, nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu (LR CPK 100 str.), todėl apeliantui grÄ Å¾inama 45,76 EUR (158 Lt) sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ pagal 2013-12-13 mokėjimo nurodymÄ (b.l. 187), nutarties vykdymÄ Å¡ioje dalyje pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 3 str., 87 str. 1 d. 1 p., 3 d.).

Atsižvelgdama į tai, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad, ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, sprendimÄ keičiant ieÅ¡kovo naudai, atsakovui nėra atlyginamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme dėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymo (b.l. 197-200). Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad apeliantas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, todėl atsakovas neįgijo pareigos jas atlyginti (CPK 3 str., 93 str. 1 d., 4 d., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., teismas n u t a r i a: Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ .              Panaikinti sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ UAB „Vilniaus parkai“ atsakovo UAB „Disona“ naudai 900 litų advokato pagalbai apmokėti.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus parkai“ (j. a. k. 120185194) 45,76 EUR (158 Lt) sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , nutarties vykdymÄ Å¡ioje dalyje pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                                                Neringa Švedienė Teisėjai                                                                                                                                                     Ona Gasiulytė  Vytautas Zelianka