41fe5084-e6f0-49c4-922d-e2b73a188623 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-368-553/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01150-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Danguolės Martinavičienės, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos biudžetinės įstaigos „KultÅ«ros infrastruktÅ«ros centras“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovės individualios įmonės „St.

Stanionio restauravimo ateljė“ ieÅ¡kinys atsakovei biudžetinei įmonei „KultÅ«ros infrastruktÅ«ros centras“ dėl viešųjų pirkimų tenkintas iÅ¡ dalies, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus restauratoriai“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Biudžetinė įstaiga (toliau – BÄ®) „KultÅ«ros infrastruktÅ«ros centras“ (toliau ir – Perkančioji organizacija) vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žÅ aukoto Å vč.

Trejybės bažnyčios, Radviliškio r. presbiterijos (centrinio altoriaus, centrinio paveikslo su paauksuotu rėmu, antepedijaus drobės, kairiojo šoninio altoriaus, altorinio paveikslo, antepedijaus, dešiniojo šoninio altoriaus, altorinio paveikslo, antepedijaus, sakyklos) tyrimo, konservavimo, restauravimo darbai“ (toliau ir –Pirkimas).

2. Individuali įmonė (toliau – IÄ®) „St. Stanionio restauravimo ateljė“ pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti Pirkime.

3. BÄ® „KultÅ«ros infrastruktÅ«ros centras“ 2020 m. rugpjūčio 21 d. atmetė IÄ® „St. Stanionio restauravimo ateljė“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ remiantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau ir – VPÄ®) 45 straipsnio 1 dalies 3 punktui bei Pirkimo konkurso sÄ lygų 77.3 punktu.

4. BÄ® „KultÅ«ros infrastruktÅ«ros centras“ 2020 m. rugpjūčio 25 d. paskelbė Pirkimo konkurso laimėtoja uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Vilniaus restauratoriai“, kurios pasiÅ«lymo kaina buvo 162 307,23 Eur su PVM.

5. IÄ® „St. Stanionio restauravimo ateljė“ 2020 m. rugsėjo 4 d. pateikė pretenzijÄ Perkančiajai organizacijai, kuria prašė:

1) atnaujinti terminÄ pretenzijai pateikti;

2) leisti susipažinti su laimėtojo pasiÅ«lymu ir jo pateikta nekonfidencialia informacija, praneÅ¡ant apie suteiktÄ leidimÄ el. paÅ¡tu;

3) sustabdyti procedūras, kol bus išnarinėta pretenzija ir priimtas sprendimas;

4) grįžti į pasiÅ«lymų vertinimÄ ir iÅ¡ naujo vertinti tiekėjo UAB „Vilniaus restauratoriai“ atitiktį VPÄ® nuostatoms bei kitus gautus pasiÅ«lymus;

5) paÅ¡alinti tiekėjÄ UAB „Vilniaus restauratoriai“ pasiÅ«lymÄ iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų;

6) pasitvirtinus pretenzijoje nurodytai informacijai, įtraukti tiekėjÄ UAB „Vilniaus restauratoriai“ į melagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

6. BÄ® „KultÅ«ros infrastruktÅ«ros centras“ 2020 m. rugsėjo 8 d. atmetė IÄ® „St. Stanionio restauravimo ateljė“ pretenzijÄ , kadangi praėjo pretenzijos pateikimo terminas.

7. BĮ „Kultūros infrastruktūros centras“ ir UAB „Vilniaus restauratoriai“ 2020 m. rugsėjo 4 d. sudarė Tvarkybos darbų sutartį Nr. R-23/2.

8. IeÅ¡kovė IÄ® „St. Stanionio restauravimo ateljė“ pateikė ieÅ¡kinį teismui, kuriuo prašė panaikinti BĮ „KultÅ«ros infrastruktÅ«ros centras“ 2020 m. rugpjūčio 25 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymų eilę ir sprendimÄ paskelbti UAB „Vilniaus restauratoriai“ vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju bei paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį UAB „Vilniaus restauratoriai“ iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 29 d. sprendimu ieÅ¡kovės IÄ® „St. Stanionio restauravimo ateljė“ ieÅ¡kinį atsakovei BÄ® „KultÅ«ros infrastruktÅ«ros centras“ tenkino iÅ¡ dalies – panaikino atsakovės BĮ „KultÅ«ros infrastruktÅ«ros centras“ vieÅ¡ajame pirkime „Šaukoto Å vč. Trejybės bažnyčios, RadviliÅ¡kio r. presbiterijos (centrinio altoriaus, centrinio paveikslo su paauksuotu rėmu, antepedijaus drobės, kairiojo Å¡oninio altoriaus, altorinio paveikslo, antepedijaus, deÅ¡iniojo Å¡oninio altoriaus, altorinio paveikslo, antepedijaus, sakyklos) tyrimo, konservavimo, restauravimo darbai“ priimtÄ 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimÄ nustatyti pasiÅ«lymų eilę ir pripažinti Pirkimo laimėtoja UAB „Vilniaus restauratoriai“, o atsakovės BĮ „KultÅ«ros infrastruktÅ«ros centras“ ir trečiojo asmens UAB „Vilniaus restauratoriai“ sudarytÄ 2020 m. rugsėjo 4 d.

Tvarkybos darbų sutartį Nr. R-23/2 pripažino negaliojančia; kitoje dalyje ieškinį atmetė.

10. Teismas, vertindamas Perkančiosios organizacijos atsisakymÄ nagrinėti IÄ® „St. Stanionio restauravimo ateljė“ pretenzijÄ , nurodė, kad atsisakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas vertino, kad pretenzija dėl 2020 m. rugpjūčio 25 d. perkančiosios organizacijos sprendimo buvo pateikta nežymiai praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ (tik 3 dienas) (pateikta 2020 m. rugsėjo 4 d.), t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai su pirkimo laimėtoja UAB „Vilniaus restauratoriai“ sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis. Be to, ieÅ¡kovė tik gavusi skundžiamÄ 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimÄ objektyviai galėjo sužinoti ir sužinojo, kokie kiti tiekėjai (tiekėjas) dalyvavo Pirkime.

11. Teismas nurodė, kad pretenzijoje buvo ne tik ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, bet ir reiškiamas savarankiškas prašymas leisti ieškovei susipažinti su pirkimo laimėtojo pateiktu pasiūlymu, kuris apskritai nebuvo perkančiosios organizacijos išspręstas, nors tokiam prašymui pateikti VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatyti pretenzijų teikimo terminai nėra taikomi, o taikytina speciali VPĮ 20 straipsnio 4 dalies norma. Pretenzijoje buvo ne tik ginčijamas Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, bet ir pateikiama informacija (duomenys) dėl galimų UAB „Vilniaus restauratoriai“ pašalinimo iš pirkimo procedūrų pagrindų buvimo, prašant šiuos duomenis įvertinti įstatymų nustatyta tvarka.

12. Taip pat teismas sprendė, kad tiek ieÅ¡kovės 2020 m. rugsėjo 4 d. pretenzijoje pareikÅ¡tas praÅ¡ymas leisti susipažinti su UAB „Vilniaus restauratoriai“ pateiktu pasiÅ«lymu, tiek praÅ¡ymas spręsti dėl laimėtojo paÅ¡alinimo iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės teikiamus duomenis dėl interesų konflikto, negali bÅ«ti laikomi „iÅ¡vestiniais“ reikalavimais iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡ymo panaikinti Perkančiosios organizacijos 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, nes tai yra savarankiÅ¡ki ir nepriklausomi praÅ¡ymai. Taip pat byloje nėra duomenų, rodančių, kad ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai.

13. Spręsdamas dėl kilusios interesų konflikto situacijos, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Perkančiosios organizacijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo bei pirkimo laimėtojo pripažinimo, priimtas neįvertinus ir neiÅ¡tyrus UAB „Vilniaus restoranai“ neiÅ¡vieÅ¡intos interesų konflikto situacijos bei Å¡io tiekėjo paÅ¡alinimo iÅ¡ pirkimo pagrindų buvimo/nebuvimo, todėl yra neteisėtas ir naikintinas. Atitinkamai teismas pripažino negaliojančia tarp UAB „Vilniaus restauratoriai“ ir BÄ® „KultÅ«ros infrastruktÅ«ros centras“ 2020 m. rugsėjo 4 d. sudarytÄ Tvarkybos darbų sutartį Nr. R-23/2.

14. Teismas nustatė, kad UAB „Vilniaus restauratoriai“, kuri dalyvavo Pirkime ir buvo pripažinta laimėtoja, t. y. buvo betarpiÅ¡kai ir tiesiogiai suinteresuota Pirkimo laimėjimu bei sutarties su PerkančiÄ ja organizacija sudarymu, o konkrečiai ir jos pasitelktas specialistas D. S., rengė vienÄ iÅ¡ programų, esančių neatsiejama ginčo Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos dalimi; D. S. ginčo Pirkime nurodomas kaip kvazisutbiekėjas; kitas programas, esančias Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos neatsiejama dalimi, rengė M. M., kuris viena vertus, buvo pasitelktas UAB „Vilniaus restauratoriai“, kaip faktinis jos projekto rengėjas (kartu su kitu pasitelktu specialistu D. S.), kita vertus, yra pirkimÄ laimėjusios UAB „Vilniaus restauratoriai“ vadovo S. M. sÅ«nus.

15. Teismo vertinimu, tokios aplinkybės leidžia tiekėjÄ UAB „Vilniaus restauratoriai“ ir jo pasiÅ«lyme nurodytÄ pasitelkiamÄ specialistÄ (kvazisubtiekėjÄ ) D. S. vertinti kaip pagalbinės viešųjų pirkimų veiklos paslaugų teikėjÄ VPÄ® prasme, prisidėjusį prie viešųjų pirkimų dokumentų parengimo, dalyvaujantį jau pačiame vieÅ¡ajame pirkime ir esantį betarpiÅ¡kai suinteresuotu atitinkamu pirkimo rezultatu (jo laimėjimu). Todėl Å¡iuo atveju egzistuoja interesų konflikto situacija, kuri nebuvo tinkamai iÅ¡vieÅ¡inta.

16. Teismas sprendė, kad UAB „Vilniaus restauratoriai“ netinkamai deklaravo savo santykius su PerkančiÄ ja organizacija. Todėl yra aplinkybės spręsti dėl galimai kilusio interesų konflikto, kuris turėjo bÅ«ti atsakovės vertinamas VPÄ® 46 straipsnio bei Pirkimo sÄ lygose įtvirtintų tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų buvimo/nebuvimo kontekste. Kadangi Perkančiosios organizacijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo bei pirkimo laimėtojo pripažinimo, priimtas neįvertinus ir neiÅ¡tyrus UAB „Vilniaus restoranai“ neiÅ¡vieÅ¡intos interesų konflikto situacijos bei Å¡io tiekėjo paÅ¡alinimo iÅ¡ pirkimo pagrindų buvimo/nebuvimo, pripažintinas neteisėtu ir naikintinas.

Atitinkamai VPĮ 105 straipsnio pagrindu pripažinta negaliojančia tarp UAB „Vilniaus restauratoriai“ ir BĮ „Kultūros infrastruktūros centras“ sudaryta 2020 m. rugsėjo 4 d. Tvarkybos darbų sutartis Nr. R-23/2. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17. Atsakovė BĮ „Kultūros infrastruktūros centras“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimo dalis, kuriomis teismas iš dalies patenkino ieškovės IĮ „St.

Stanionio restauravimo ateljė“ ieÅ¡kinį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės IĮ „St. Stanionio restauravimo ateljė“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 17.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad Pirkimo laimėtoja UAB „Vilniaus restauratoriai“ ir kiti pirkime dalyvavę tiekėjai (įskaitant ir potencialius pirkime galėjusius dalyvauti tiekėjus ir ieÅ¡kovę) buvo nelygiavertėje padėtyje, nes UAB „Vilniaus restauratoriai“ turėjo didesnes galimybes žinoti visus bÅ«simų darbų niuansus ir smulkiausias aplinkybes. 17.2.

SprendimÄ tvirtinti ar netvirtinti programÄ priima ekspertinė institucija – Restauravimo taryba, kuri, padedant KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos teritoriniam skyriui, pagal kompetencijÄ ir nusprendžia, ar programa parengta tinkamai, ar joje nėra trÅ«kumų, perteklinių reikalavimų. Todėl nėra pagrindo teigti, kad Restauravimo tarnyba 2019 m. rugsėjo 7 d. protokolu Nr. 114-85 nepagrįstai patvirtino programas Nr. 1-5 arba kad programos yra parengtos nesilaikant nustatytų formos, turinio ar kitų reikalavimų. 17.3.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinyje minimi M. M., D. S., S. M. nėra Perkančiosios organizacijos darbuotojai ar VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai, t. y. nėra įgalioti dalyvauti Perkančiojoje organizacijoje vykdant pirkimÄ ir priima atitinkamus spendimus. Taip pat teismas netinkamai vertino byloje pateiktÄ Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos iÅ¡vadÄ . 17.4. BÅ«tent ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ su mažesne kaina (142 664,39 Eur su PVM) ir galėjo laimėti PirkimÄ , jei atitiktų kvalifikacinius reikalavimus, kadangi UAB „Vilniaus restauratoriai“ pasiÅ«lymo kaina (162 307,23 Eur su PVM) buvo didesnė. 17.5.

Taip pat reikia įvertinti griežtėjančiÄ kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ dėl ieÅ¡kovo teisės ginčyti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas įgyvendinimo. IeÅ¡kovė, neatitikdama Pirkimo sÄ lygų kvalifikacinių reikalavimų, neturi galimybės sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Todėl ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, siekdama kitokios naudos ar kitokio pobÅ«džio suinteresuotumo Pirkimo rezultatu, nei vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymas ir finansinio atlygio gavimas. 17.6. Pirmosios instancijos teismo argumentai dėl ieÅ¡kovės teisės reikÅ¡ti pretenzijÄ neatitinka formuojamos kasacinio teismo praktikos.

Perkančiosios organizacijos atsisakymas nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo nebuvo formalus sprendimas, kadangi ieÅ¡kovė praleido VPÄ® 102 straipsnyje įtvirtintÄ terminÄ , kÄ pripažino ir pirmosios instancijos teismas bei pažeidė VP 103 straipsnio 1 dalį, nes pretenzija buvo gauta 2020 m. rugsėjo 7 d., t. y. jau po 2020 m. rugsėjo 4 d. Tvarkybos darbų sutarties Nr. R-23/2 sudarymo.

18. IeÅ¡kovė IÄ® „St. Stanionio restauravimo ateljė“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti BĮ „KultÅ«ros infrastruktÅ«ros centras“ 2020 m. lapkričio 12 d. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3912-855/2020 ir palikti galioti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3912-855/2020. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 18.1. Atsakovės argumentai dėl susiklosčiusios interesų konflikto situacijos Pirkime yra nepagrįsti.

Visas Pirkimo programas rengė M. M. (1-5 programos), D. S. (3 programa) arba UAB „Vilniaus restauratoriai“ (3 programa). 18.2. PirkimÄ laimėjo UAB „Vilniaus restauratoriai“, kuri pagal atsakovės pateiktÄ Tvarkybos darbų sutartį Nr. R-23/2 įsipareigojo atlikti darbus pagal programas, kurias pati ar su ja susiję asmenys ir rengė. Taigi, programas rengę asmenys ir vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjęs asmuo yra neatsiejamai tiesiogiai susiję vieni su kitais, dėl to kyla abejonė dėl organizuoto Pirkimo skaidrumo. 18.3.

Rengdamas programas, kurios tampa technine specifikacija (Pirkimo dokumentu) ir dalyvaudamas Pirkimo procedÅ«rose, laimėtojas ir su juo susiję asmenys M. M. ir D. S. pirmieji turėjo galimybę sužinoti techninę specifikacijÄ , atsakymus ir turėjo daugiau laiko parengti pasiÅ«lymÄ pagal savo pačios pateiktus techninės specifikacijos dokumentus, teiktas konsultacijas ir nuomones, lyginant su kitais tiekėjais. Taigi, Å¡iuo atveju susidarė tokia situacija, kai M. M., D. S. ir trečiasis asmuo iÅ¡ pradžių atliko svarbius su ginčo Pirkimu susijusius parengiamuosius darbus (t. y. rengė Programas – techninę specifikacijÄ ), be kurių nebÅ«tų įmanoma paskelbti ginčo Pirkimo, vėliau tas pats trečiasis asmuo, pasitelkdamas kaip kvazisubrangovÄ D.

S., dalyvavo Pirkimo procedÅ«rose. Apeliantė tik deklaratyviai nurodo, kad pirmosios instancijos teismo priimtas skundžiamas sprendimas prieÅ¡tarauja iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pateiktai iÅ¡vadai, tačiau nenurodo nė vienos tai pagrindžiančios priežasties. 18.4. Byloje nėra duomenų, kad pretenzija buvo pateikta jau po vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teismo procese niekada neginčijo ir nekvestionavo pati atsakovė. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė tik argumentÄ , kad į teismÄ kreipėsi ieÅ¡kovė, neturinti teisės ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kad ieÅ¡kovė nesilaikė bendrųjų teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nepriimtinas.

Atsakovės nurodomos aplinkybės apeliaciniame skunde dėl ieÅ¡kovės suinteresuotumo nebuvimo negali bÅ«ti nagrinėjamos ir vertinamos, kadangi atsakovė tokiomis aplinkybėmis nesirėmė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų ir papildomų paaiÅ¡kinimų priėmimo 20.

Atsakovė BÄ® „KultÅ«ros infrastruktÅ«ros centras“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos – CVP IS praneÅ¡imÄ , kuriuo remiasi apeliaciniame skunde. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad atsakovės naujai pateiktas įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme ir iÅ¡tirtas nagrinėjant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, tačiau atsakovė Å¡io įrodymo neteikė, juo savo atsikirtimų negrindė.

21. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi apeliacinėje instancijoje naujų įrodymų priėmimas yra ribotas. Tačiau nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į atsakovės pateikto įrodymo ryšį su nagrinėjamais byloje klausimais, viešųjų pirkimų bylos pobūdį, aplinkybę, kad su šiuo įrodymu ieškovė susipažino, atsakovės pateiktas įrodymas priimamas.

22. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas, siekdamas teisingai iÅ¡nagrinėti Å¡alių ginÄÄ , 2021 m. sausio 19 d. nutartimi įpareigojo atsakovę BÄ® „KultÅ«ros infrastruktÅ«ros centras“ pateikti teismui duomenis, kokia tvarka ir kokiu pagrindu D. S., M. M. bei UAB „Vilniaus restauratoriai“ rengė restauravimo darbų programas, kurios buvo Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos dalis, taip pat duomenis, ar restauravimo darbų programos (kurios buvo Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos dalis), jas patvirtinus Restauravimo tarybos 2019 m. rugpjūčio 7 d. protokolu Nr. 114-85, buvo vieÅ¡ai paskelbtos ir prieinamos visiems Pirkime dalyvavusiems tiekėjams bei tokius duomenis patvirtinančius įrodymus. 23. 2021 m. sausio 27 d.

Lietuvos apeliaciniame teisme gauti BÄ® „KultÅ«ros infrastruktÅ«ros centras“ paaiÅ¡kinimai ir prie jo pridėti papildomi įrodymai. 2021 sausio 28 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti IÄ® „St. Stanionio restauravimo ateljė“ paaiÅ¡kinimai, kuriuose praÅ¡oma priimti IĮ „St. Stanionio restauravimo ateljė“ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir prijungti juos prie civilinės bylos; atmesti BÄ® „KultÅ«ros infrastruktÅ«ros centras“ 2020 m. lapkričio 12 d. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3912-855/2020; palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3912-855/2020.

24. Apeliacinės instancijos teismas priima Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus ir naujus įrodymus. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovė susipažino su atsakovės pateiktais paaiÅ¡kinimais ir naujais įrodymais. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė pasinaudojo teise pateikti savo paaiÅ¡kinimus bei argumentus, todėl jos teisė į teisingÄ teismÄ užtikrinta. Dėl ginčo esmės 25. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl BÄ® „KultÅ«ros infrastruktÅ«ros centras“ atsisakymo nagrinėti IÄ® „St. Stanionio restauravimo ateljė“ pretenzijÄ ir Perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisijos 2020 m rugpjūčio 25 d. sprendimo Pirkimo laimėtoju nustatyti UAB „Vilniaus restauratoriai“ teisėtumo.

26. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas, įvertina skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismas, visų pirmas pasisako dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų dėl Perkančiosios organizacijos atsisakymo nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijÄ ir toliau vertina argumentus dėl Perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisijos 2020 m rugpjūčio 25 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl atsisakymo nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijÄ 27. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė IÄ® „St. Stanionio restauravimo ateljė“ 2020 m. rugsėjo 4 d. pateikė pretenzijÄ Perkančiajai organizacijai, kuria prašė:

1) atnaujinti terminÄ pretenzijai pateikti;

2) leisti susipažinti su laimėtojo pasiÅ«lymu ir jo pateikta nekonfidencialia informacija, praneÅ¡ant apie suteiktÄ leidimÄ el. paÅ¡tu;

3) sustabdyti procedūras, kol bus išnagrinėta pretenzija ir priimtas sprendimas;

4) grįžti į pasiÅ«lymų vertinimÄ ir iÅ¡ naujo vertinti tiekėjo UAB „Vilniaus restauratoriai“ atitiktį VPÄ® nuostatoms bei kitus gautus pasiÅ«lymus;

5) paÅ¡alinti tiekėjÄ UAB „Vilniaus restauratoriai“ pasiÅ«lymÄ iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų;

6) pasitvirtinus pretenzijoje nurodytai informacijai, įtraukti tiekėjÄ UAB „Vilniaus restauratoriai“ į melagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Tačiau BÄ® „KultÅ«ros infrastruktÅ«ros centras“ 2020 m. rugsėjo 8 d. atmetė IÄ® „St. Stanionio restauravimo ateljė“ pretenzijÄ , kadangi yra praėjęs pretenzijos pateikimo terminas.

28. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsisakymas nagrinėti pretenzijÄ yra nepagrįstas, kadangi pretenzija pateikta terminÄ praleidus nežymiai (tik tris dienas), ji pateikta 2020 m. rugsėjo 4 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kuomet su pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Vilniaus restauratoriai“ sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis. Be to, tik gavusi skundžiamÄ 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimÄ ieÅ¡kovė objektyviai galėjo sužinoti ir sužinojo, kokie kiti tiekėjai (tiekėjas) dalyvavo vieÅ¡ajame pirkime. Pretenzijoje buvo ne tik ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, bet ir pateikiama perkančiajai organizacijai informacija (duomenys) dėl galimų UAB „Vilniaus restauratoriai“ paÅ¡alinimo iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų pagrindų buvimo, praÅ¡ant Å¡iuos duomenis įvertinti įstatymų nustatyta tvarka.

29. CPK 4232 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme ar Lietuvos Respublikos koncesijų įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

30. Vadovaujantis VPÄ® 101 straipsnio 1 dalimi, tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismÄ , kaip pirmosios instancijos teismÄ . Å io straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raÅ¡tu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasiraÅ¡ytinai per paÅ¡to paslaugos teikėjÄ ar kitÄ tinkamÄ vežėjÄ ) turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai.

31. Taigi vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtintas imperatyvus įpareigojimas tiekėjams teisės aktuose nustatytais atvejais prieÅ¡ pareiÅ¡kiant reikalavimus teisme laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir kreiptis su pretenzija į perkančiÄ jÄ organizacijÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1852-381/2020).

32. Pagal VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus atvejus) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos, o jeigu Å¡is praneÅ¡imas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos. Remiantis VPÄ® 103 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis VPÄ® 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų.

33. Pati ieÅ¡kovė pretenzijoje neginčijo, kad praleido terminÄ pretenzijai pateikti, kadangi pretenzija dėl 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo turėjo bÅ«ti pateikta iki 2020 m. rugsėjo 1 d. imtinai. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ , nurodė, kad tik 2020 m. rugsėjo 4 d. iÅ¡ atitinkamų asmenų sužino, kad PirkimÄ laimėjusio tiekėjo vadovas ir M. M. yra giminystės ryÅ¡iais susiję asmenys, kurių sÄ sajumas galėjo pažeisti Pirkimo taisykles. Be to, nurodė, kad terminÄ pateikti pretenzijÄ praleido nežymiai (pretenzija pateikta 2020 m. rugsėjo 4 d.) ir pretenzijos nagrinėjimas užtikrina vieÅ¡Ä jį interesÄ vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Taigi, ieÅ¡kovė neneigia, kad praleido terminÄ pateikti pretenzijÄ , bet teigia, kad Å¡is terminas turėjo bÅ«ti atnaujinamas.

34. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CPK 4232 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ pretenzijos pateikimo termino praleidimo kontekste, yra nurodęs, kad Å¡ioje teisės normoje įtvirtinta ieÅ¡kovo procesinio elgesio taisyklė teismui pateikti argumentus dėl nesutikimo su atsakovo sprendimu nenagrinėti jo pretenzijos aiÅ¡kintina plačiai ir turi bÅ«ti suprantama kaip apimanti įvairius atvejus: tiek situacijas, kai ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės sutinka (Å¡ios aplinkybės nekvestionuoja) su pretenzijos termino praleidimu, tačiau vertina, kad dėl tam tikrų priežasčių jam neturėtų bÅ«ti taikomi griežčiausi terminų praleidimo padariniai (pvz., nurodo objektyvias ir iÅ¡skirtines priežastis, pateisinančias termino praleidimÄ ); tiek ir tokius ginčus, kai tiekėjas ir perkančioji organizacija, be kita ko, nesutaria, ar iÅ¡ tiesų terminas pretenzijai pateikti buvo praleistas, t. y. ginčijasi dėl Å¡io termino skaičiavimo ir taikymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015).

35. Tuo atveju, kai tiekėjo pretenzijÄ perkančioji organizacija atsisako nagrinėti dėl to, kad praleistas jos pateikimo terminas, tiekėjas, siekdamas, kad jo reikalavimai bÅ«tų nagrinėjami teisme, turi įrodyti, kad jis nepraleido pretenzijos pateikimo termino (nurodyti motyvus, pagrindžiančius, kad perkančioji organizacija netinkamai nustatė termino pradžios momentÄ ir pan.) arba pagrįsti, kad terminas pretenzijai pateikti buvo praleistas dėl objektyvių ir iÅ¡skirtinių aplinkybių. Tiekėjui nepagrindus, kad jis pateikė pretenzijÄ nepraleidęs teisės aktuose įtvirtinto termino ar kad šį terminÄ jis praleido dėl aplinkybių, objektyviai sukliudžiusių jam ginti savo teises laiku, taip pat teismui nenustačius aplinkybių, sudarančių pagrindÄ dėl ieÅ¡kovo reikalavimų spręsti ex officio, jo atžvilgiu turi bÅ«ti taikomi teisės aktuose nurodyti iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos nesilaikymo padariniai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-717-790/2019).

Pavyzdžiui, atsižvelgiant į individualias bylos aplinkybes, pripažįstama, kad nustatyto termino praleidimas aštuonias dienas negali būti laikomas nereikšmingu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-717-790/2019).

36. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė terminÄ pateikti pretenzijÄ praleido nežymiai (tris dienas) ir, vertinant reikÅ¡mingų bylos aplinkybių visumÄ , Perkančioji organizacija nepagrįstai atsisakė praleistÄ terminÄ atnaujinti. Atsakovė apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nenurodė argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Å¡ioje dalyje. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl Perkančiosios organizacijos atsisakymo nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijÄ .

Dėl interesų konflikto situacijos 37. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė, kad dėl kilusios interesų konflikto situacijos Perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisijos 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo bei pirkimo laimėtojo pripažinimo, priimtas neįvertinus ir neištyrus UAB „Vilniaus restoranai“ neišviešintos interesų konflikto situacijos bei šio tiekėjo pašalinimo iš pirkimo pagrindų buvimo/nebuvimo, todėl yra neteisėtas.

38. Atsakovė apeliaciniame skunde su pirmosios instancijos teismo motyvais nesutinka, nurodo, kad nagrinėjamu atveju M. M., D. S., S. M. nėra Perkančiosios organizacijos darbuotojai ar vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai, t. y. nėra įgalioti dalyvauti Perkančiojoje organizacijoje vykdant pirkimÄ ir priima atitinkamus spendimus. Be to, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktÄ Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos iÅ¡vadÄ . IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ su Å¡iais argumentais nesutinka ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo ginčo teisinius santykius.

39. Taigi, byloje sprendžiamas klausimas, ar Perkančiosios organizacijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas buvo priimtas, esant Pirkimo laimėjusio tiekėjo (UAB „Vilniaus restauratoriai“) ir Perkančiosios organizacijos interesų konfliktui, ar ne. Todėl apeliacinės instancijos teismas įvertina, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, teisingai taikė interesų konflikto situacijÄ reglamentuojančias VPÄ® normas.

40. Interesų konfliktas vieÅ¡uosiuose pirkimuose sukelia reikÅ¡mingas teisines pasekmes, kadangi nuo jo buvimo (nebuvimo) priklauso tiekėjo galimybė dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija paÅ¡alina tiekėjÄ iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, jeigu jis pirkimo metu pateko į interesų konflikto situacijÄ , kaip apibrėžta VPÄ® 21 straipsnyje, ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti. Laikoma, kad atitinkamos padėties dėl interesų konflikto negalima iÅ¡taisyti, jeigu į interesų konfliktÄ patekę asmenys nulėmė Komisijos ar perkančiosios organizacijos sprendimus ir Å¡ių sprendimų pakeitimas prieÅ¡tarautų Å¡io įstatymo nuostatoms. Taigi, įstatymas nustato, kad esant interesų konflikto situacijai tiekėjas paÅ¡alinamas iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, nebent susiklosčiusi padėtis gali bÅ«ti iÅ¡taisyta. Taip pat įstatymas nustato atvejus, kai interesų konflikto situacija negali bÅ«ti iÅ¡taisyta.

41. Teismų praktikoje interesų konflikto samprata pagal pirkimui taikytinÄ viešųjų pirkimų teisinį reguliavimÄ kildinama ne tik iÅ¡ viešųjų pirkimų principų, tačiau ir iÅ¡ perkančiajai organizacijai tenkančios pareigos užtikrinti pirkimÄ vykdančių asmenų neÅ¡aliÅ¡kumÄ , tiekėjų tarpusavio sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si, neatskleidžiant tiekėjų pateiktos informacijos, garantuojant pirkime dalyvaujančių asmenų viešųjų ir privačių interesų prevencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309-248/2015). Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad perkančioji organizacija bet kuriuo atveju privalo patikrinti, ar egzistuoja interesų konfliktai, ir imtis tinkamų priemonių, skirtų jiems iÅ¡vengti, nustatyti ir paÅ¡alinti (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2015 m. kovo 12 d. sprendimas byloje 2015 m. kovo 12 d., para. 66).

42. Interesų konflikto samprata reglamentuojama Europos SÄ jungos teisėje. 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB OJ L 94, 24 straipsnyje nustatyta, kad interesų konfliktų koncepcija turi apimti bent visus atvejus, kai perkančiosios organizacijos darbuotojai arba perkančiosios organizacijos vardu veikiančio pirkimo paslaugų teikėjo darbuotojai, kurie dalyvauja vykdant pirkimo procedÅ«rÄ arba gali padaryti poveikį tos procedÅ«ros rezultatams, turi tiesioginį arba netiesioginį finansinį, ekonominį ar kitokį asmeninį suinteresuotumÄ , kuris galėtų bÅ«ti laikomas kenkiančiu jų neÅ¡aliÅ¡kumui ir nepriklausomumui vykstant pirkimo procedÅ«rai.

AiÅ¡kinant Å¡iÄ nuostatÄ pripažįstama, kad sprendimas turi bÅ«ti priimtas atsižvelgiant į visas aplinkybes, leidžiančias nustatyti, kad egzistuoja tikras ar bent jau labai akivaizdus interesų konfliktas, o ne hipotetinis ir pernelyg nutolęs (Deividas Soloveičik, Karolis Å imanskis, „Interesų konflikto koncepcija pagal Lietuvos ir Europos SÄ jungos viešųjų pirkimų teisę ir teismų praktikÄ â€œ, Teisė, 111, 2019).

43. VPÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimuose kylantiems interesų konfliktams priskiriami atvejai, kai perkančiosios organizacijos ar pagalbinės pirkimų veiklos paslaugų teikėjo darbuotojai, pirkimo iniciatoriai, Komisijos nariai ar ekspertai, stebėtojai, dalyvaujantys pirkimo procedÅ«roje ar galintys daryti įtakÄ jos rezultatams, turi tiesioginį ar netiesioginį finansinį, ekonominį ar kitokio pobÅ«džio asmeninį suinteresuotumÄ , galintį pakenkti jų neÅ¡aliÅ¡kumui ir nepriklausomumui pirkimo metu.

44. Sprendžiant, ar egzistuoja interesų konfliktas pagal VPÄ® 21 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: pirma, perkančiosios organizacijos atstovai turi turėti tiesioginį arba netiesioginį finansinį, ekonominį ar kitokį asmeninį interesÄ ; antra, toks interesas gali pakenkti jų neÅ¡aliÅ¡kumui ir nepriklausomumui (Deividas Soloveičik, Karolis Å imanskis et al., Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentaras, 2020 m., p. 256). Be to, teisės doktrinoje vyrauja pozicija, kad vieÅ¡uosiuose pirkimuose interesų konfliktas suprantamas kaip situacija, kuri nėra savaime neteisėta, bet kuri gali sukelti neigiamų padarinių, t. y. konkurencijos iÅ¡kraipymÄ , neskaidrumÄ , diskriminacinę ir nelygiateisiÅ¡kÄ aplinkÄ , jei tik nebus imtasi tinkamų priemonių.

IÅ¡skiriami vertikalieji (vidaus) ir horizontalÅ«s (iÅ¡orės) interesų konfliktai (Deividas Soloveičik, Karolis Å imanskis, „Interesų konflikto koncepcija pagal Lietuvos ir Europos SÄ jungos viešųjų pirkimų teisę ir teismų praktikÄ â€œ, Teisė, 111, 2019).

45. VPÄ® 2 straipsnio 22 dalyje nustatyta, kad pagalbinė viešųjų pirkimų veikla – pagalbos atliekant vieÅ¡uosius pirkimus teikimas, įskaitant Å¡iÄ ir kitÄ veiklÄ :

1) techninės infrastruktÅ«ros, kuria naudodamasi perkančioji organizacija gali atlikti prekių, paslaugų ar darbų viešųjų pirkimų procedÅ«ras arba sudaryti preliminariÄ sias vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartis, suteikimas;

2) konsultavimas dėl viešųjų pirkimų procedūrų atlikimo ar dokumentų rengimo;

3) parengimas atlikti viešuosius pirkimus ir viešųjų pirkimų procedūrų organizavimas. Šio straipsnio 23 dalyje reglamentuoja, kad pagalbinės viešųjų pirkimų veiklos paslaugų teikėjas – tiekėjas, rinkoje siūlantis pagalbinės viešųjų pirkimų veiklos paslaugas.

46. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kindamas nurodytÄ teisinį reguliavimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad asmenys, kurių interesų konflikto situacija gali kilti tik įstatyme nustatytais konkrečiais atvejais ir dėl konkrečių asmenų, nustatytų VPÄ® 21 straipsnio 1 dalyje. Vienas atvejų, kai gali kilti interesų konflikto situacija, yra tai, kai pagalbinės pirkimų veiklos paslaugų teikėjo darbuotojai turi tiesioginį ar netiesioginį finansinį, ekonominį ar kitokio pobÅ«džio asmeninį suinteresuotumÄ , galintį pakenkti jų neÅ¡aliÅ¡kumui ir nepriklausomumui pirkimo metu.

Kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė interesų konflikto situacijÄ sieja su aplinkybe, kad UAB „Vilniaus restauratoriai“ pasitelkti M. M., D. S. rengė Pirkimo Programas, kurios buvo sudėtinė Pirkimo dokumentų dalis (Pirkimo sÄ lygų 1 Priedas Techninė specifikacija), visų pirma, reikia nustatyti, ar minėti asmenys laikytini pagalbinės viešųjų pirkimų veiklos paslaugų teikėjo darbuotojais ir teikė pagalbÄ vykdant PirkimÄ .

47. Pagalbinės viešųjų pirkimų veiklos, kuri apibrėžta VPÄ® 2 straipsnio 22 dalyje, paslaugų teikėjas turi bÅ«ti: pirma, tiekėjas VPÄ® prasme, t. y. kaip jis apibrėžtas VPÄ® 2 straipsnio 36 dalyje; antra, rinkoje siÅ«lantis Å¡ias paslaugas (kitaip tariant, toks tiekėjas, kuris geba (turi patirtį bei atitinkamÄ kvalifikacijÄ ) ir siÅ«lo atitinkamas paslaugas (Deividas Soloveičik, Karolis Å imanskis et al., Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentaras, 2020 m., p. 49-50).

48. Pirkimo sÄ lygų 15 punkte nustatyta, kad iÅ¡samesnė perkamų darbų informacija ir reikalavimai pateikiami techninėje specifikacijoje (1 priedas, elektroninė forma). Å ių sÄ lygų I priede (techninė specifikacija) nustatyta, kad techninę specifikacijÄ sudaro Å aukoto Å vč. Trejybės bažnyčios, RadviliÅ¡kio r. presbiterijos (centrinio altoriaus, centrinio paveikslo su paauksuotu rėmu, antepedijaus drobės, kairiojo Å¡oninio altoriaus, altorinio paveikslo, antepedijaus, deÅ¡iniojo Å¡oninio altoriaus, altorinio paveikslo, antepedijaus, sakyklos) tyrimo, konservavimo, restauravimo darbų programos ir kiti dokumentai.

49. Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2009 m. birželio 30 d. įsakymas Nr. Ä®V-331 „Dėl Kilnojamųjų kultÅ«ros vertybių tyrimo, konservavimo ir restauravimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ reglamentuoja į KultÅ«ros vertybių registrÄ Ä¯raÅ¡ytų kilnojamųjų kultÅ«ros vertybių, taip pat vertybių, kurios yra nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo statinio viena iÅ¡ vertingųjų savybių (dailės kÅ«rinių), ir dailės nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo objektų tyrimo, konservavimo ir restauravimo darbų programos rengimÄ , Å¡ių darbų planavimÄ , atlikimÄ , proceso ir kokybės kontrolę, programos galiojimo stabdymÄ arba jos pripažinimÄ netekus galios bei darbų priėmimÄ (toliau – ApraÅ¡as).

ApraÅ¡o 6 punkte nustatyta, kad visų rÅ«Å¡ių Dailės vertybių tyrimo, konservavimo ar restauravimo darbai vykdomi pagal Restauratoriaus parengtÄ tyrimo, konservavimo ir restauravimo darbų programÄ . ApraÅ¡o 8 punkte nustatyta, kad Dailės vertybių tyrimo, konservavimo ir restauravimo darbus planuoja ir finansuoja Å¡ių vertybių valdytojai, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, savivaldybės ir kiti juridiniai bei fiziniai asmenys.

50. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ Pirkimo priedų nustatė, kad didžioji dalis Å¡ių Å aukoto Å vč. Trejybės bažnyčios RadviliÅ¡kio r. presbiterijos tyrimo, konservavimo, restauravimo darbų programų, kurios yra sudėtinė Pirkimo sÄ lygų, buvo 2019 m. liepÄ parengta rengėjo – aukščiausios kvalifikacinės kategorijos molbertinės tapybos restauratoriaus M. M. Viena iÅ¡ programų – Projektas 2019-07 „Šaukoto Å vč. Trejybės bažnyčios pastatų komplekso, Å v. Trejybės bažnyčia Å iaulėnų 31, Å aukotas, Å aukoto seniÅ«nija, RadviliÅ¡kio raj. (unikalus Nr. vertybių registre (duomenys neskelbtini)) 2015 m. programos koregavimas ir papildymas“ buvo parengtas UAB „Vilniaus restauratoriai“, nurodant, kad faktiÅ¡kai projekto rengimo darbus atliko D. S. (sienų tapyba) bei kitų programų rengėjas M. M. (molbertinė tapyba).

51. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tarp Kauno metropolijos Å iaulių vyskupijos Å aukoto Å vč. Trejybės parapijos ir UAB „Vilniaus restauratoriai“ 2019 m. balandžio 16 d. sudaryta rangos sutartis Nr. 1, pagal kuriÄ UAB „Vilniaus restauratoriai“ įsipareigojo paruoÅ¡ti ir pateikti užsakovui Å aukoto Å vč., Trejybės bažnyčios Altorių ir sakyklos polichrominio dekoro restauravimo ir konservavimo darbų projekto papildymÄ iki 2019 m. birželio 14 d. Taip pat byloje yra Kauno metropolijos Å iaulių vyskupijos Å aukoto Å vč. Trejybės parapijos klebono J. B. raÅ¡tas VÄ® „Lietuvos paminklai“, kuriame nurodyta, kad parapija savo lėšomis užsakė darbų programÄ , cheminius tyrimus bei ekspertizę. Visose penkiose programose nurodyta, kad atitinkamos programos užsakovas yra Kauno metropolijos Å iaulių vyskupijos Å aukoto Å vč. Trejybės parapijos klebonas J. B.

52. Remiantis ApraÅ¡o 6 ir 8 punktais, matyti, kad prieÅ¡ vykdant Pirkimo procedÅ«ras, turėjo bÅ«ti parengtos Programos, o Å¡ias programas planuoja ir rengia vertybių valdytojai. Å iuo atveju vertybių (kurių restauravimo darbai pagal PirkimÄ turėtų bÅ«ti atliekami) valdytoja yra Kauno metropolijos Å iaulių vyskupijos Å aukoto Å vč. Trejybės parapija. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad bÅ«tent parapija ir buvo programų užsakovė ir finansuotoja. Atitinkamai Perkančioji organizacija nedalyvavo, nei rengiant programas, nei finansavo jų rengimÄ .

Perkančioji organizacija, organizuodama PirkimÄ ir skelbdama jo konkursÄ , iÅ¡ esmės rėmėsi Restauravimo tarybos 2019 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu (protokolo Nr. 114-85), kuriuo Restauravimo taryba nusprendė, įvertinusi programÄ , jÄ patvirtinti. Tai reiÅ¡kia, kad pati perkančioji organizacija ne tik nesprendė dėl programų rengimo (jų rengėjų atrankos), bet iÅ¡ esmės ir negalėjo vertinti, ar parengtos programos yra tinkamos, atitinka keliamus reikalavimus, kadangi Å¡iuos sprendimus turėjo kompetencijÄ priimti tik Restauravimo taryba.

BÅ«tent Å¡ios programos sudarė Pirkimo sÄ lygų Techninė specifikacijÄ (Pirkimo sÄ lygų 1 Priedas), kaip nustato ApraÅ¡o 6 punktas, kadangi visų rÅ«Å¡ių Dailės vertybių tyrimo, konservavimo ar restauravimo darbai vykdomi pagal Restauratoriaus parengtÄ tyrimo, konservavimo ir restauravimo darbų programÄ .

53. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, susijusias su Pirkimo konkurso sÄ lygų rengimu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB „Vilniaus restauratoriai“ negali bÅ«ti laikoma pagalbinės pirkimų veiklos paslaugų teikėja, o M. M., D. S. negali bÅ«ti laikomi pagalbinės pirkimų veiklos paslaugų tiekėjos darbuotojais VPÄ® 21 straipsnio 1 dalies prasme, kadangi programų, kurios sudarė Pirkimo sÄ lygų 1 priedÄ â€žTechninė specifikacija“, rengimas nepriklausė nuo Perkančiosios organizacijos valios, jų rengėjai atrinkti neorganizuojant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų. Programos buvo parengtos laikantis vieÅ¡osios teisės nuostatų (ApraÅ¡o) ir buvo patvirtintos pagal nustatytÄ tvarkÄ Restauravimo tarybos.

54. Taip pat teisės doktrinoje yra pripažįstamas poreikis, vertinant galimas interesų konflikto situacijas, užtikrinti operatyviÄ vieÅ¡ojo pirkimo eigÄ ir proporcingumo principÄ , pripažįstant, kad pasiÅ«lymų atmetimas arba perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimas turi bÅ«ti vykdomas tik tada, kai yra didelė tikimybė, kad perkančiosios organizacijos atstovai (plačiÄ ja prasme) turi kokių nors asmeninių interesų, galinčių arba galėjusių sutrikdyti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ (vertikalusis (vidaus) interesų konfliktas, Direktyvos 2014/24 24 str.) arba kai konkurso dalyviai iÅ¡kraipė konkurencijÄ savo vidiniu antikonkurenciniu bendradarbiavimu (horizontalusis (iÅ¡orės) interesų konfliktas) (Deividas Soloveičik, Karolis Å imanskis, „Interesų konflikto koncepcija pagal Lietuvos ir Europos SÄ jungos viešųjų pirkimų teisę ir teismų praktikÄ â€œ, Teisė, 111, 2019).

Todėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimas dėl interesų konflikto situacijos galimas iÅ¡ esmės tik nustačius sÄ Å¾iningos konkurencijos pažeidimÄ .

55. Nagrinėjamu atveju vien aplinkybė, kad UAB „Vilniaus restauratoriai“ (kartu su pasitelktais asmenimis) parengė Pirkimo sÄ lygų 1 priedÄ â€žTechninė specifikacija“ sudarančiÄ informacijÄ , nereiÅ¡kia, kad UAB „Vilniaus restauratoriai“ turėjo konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus tiekėjus. IÅ¡ byloje esančių duomenų (BÄ® „KultÅ«ros infrastruktÅ«ros centras“ paaiÅ¡kinimų ir pateiktų priedų dėl Pirkimo paskelbimo), matyti, kad visa informacija apie PirkimÄ (įskaitant techninę specifikacijÄ ) buvo vieÅ¡ai prieinama, su ja galėjo susipažinti visi asmenys. Todėl atmestini kaip nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad UAB „Vilniaus restauratoriai“ Pirkime turėjo konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus tiekėjus.

56. Apibendrinusi iÅ¡dėstytus motyvus apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė VPÄ® normas, reglamentuojančias interesų konfliktÄ , todėl neteisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius ir priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Dėl bylos baigties 57. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė dėl pagrindinio ieÅ¡kovės reikalavimo dėl Perkančiosios organizacijos 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo, kuriuo iÅ¡rinktas Pirkimo laimėtojais, reiÅ¡kia, kad teismas neteisingai sprendė ir kitus susijusius klausimus dėl BĮ „KultÅ«ros infrastruktÅ«ros centras“ ir UAB „Vilniaus restauratoriai“ sudarytos 2020 m. rugsėjo 4 d. tvarkybos sutarties Nr. R-23/2 pripažinimo negaliojančia.

58. Kadangi apeliantės apeliacinis skundas yra tenkintinas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikina ir priima naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės IÄ® „St. Stanionio restauravimo ateljė“ ieÅ¡kinį atmesti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 59. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

60. Pateikdama apeliacinį skundÄ , atsakovė BÄ® „KultÅ«ros infrastruktÅ«ros centras“ sumokėjo 1 500 Eur žyminio mokesčio. Tenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės IÄ® „St. Stanionio restauravimo ateljė“ atsakovės naudai priteistina 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ individualios įmonės „St. Stanionio restauravimo ateljė“ (juridinio asmens kodas 122554964) ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei biudžetinei įstaigai „KultÅ«ros infrastruktÅ«ros centras“ (juridinio asmens kodas 110051791) iÅ¡ ieÅ¡kovės individualios įmonės „St. Stanionio restauravimo ateljė“ (juridinio asmens kodas 122554964) 1500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.

Teisėjos Danutė Gasiūnienė Danguolė Martinavičienė Aldona Tilindienė