41fe1d65-e08e-465d-a258-847404e74cb4 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2 - 87 - 888/2022

Teisminio proceso Nr.: 4-53-3-00191-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 16.9.4.1; 21.11.10;

(S)

21.11.11.

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Šeputienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. P. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. sausio 27 d. nutarties D. P. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo (toliau – Institucijos) 2021 m. lapkričio 15 d. nutarimu D. P. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 200 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesių laikotarpiui, už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 8 d., apie 11 val. 35 min., (duomenys neskelbtini) teritorijoje kraÅ¡to kelio „(duomenys neskelbtini)“ 11-ame kilometre, vairuodamas automobilį „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitas kelių transporto priemones vietoje, kur pagal Kelių eismo saugumo taisykles (toliau – KET) draudžiama tai daryti – sankryžoje kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, tokiais savo veiksmais pažeidė KET 140.1 punkto draudimÄ .

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, D. P. pateikė skundÄ Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2022 m. sausio 27 d. nutartimi jį tenkino iÅ¡ dalies ir pakeitė Institucijos 2021 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ , pripažino patraukto administracinėn atsakomybėn asmens D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ kartu ir reiÅ¡kiamÄ nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei nutarimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstė sekančiai: „skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ ir (arba) administracinio poveikio priemonę: administracinę nuobaudÄ â€“ 170 Eur baudÄ , ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams“. Apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį darė iÅ¡vadÄ , jog yra faktinis pagrindas administracinės nuobaudos (baudos) dydį D. P. sumažinti iki įstatymo sankcijos minimumo, t. y. iki 170 Eur bei pažymėjo, jog labiau Å¡velninti nuobaudos dydį nėra faktinio pagrindo. Be to, nutartyje teismas darė iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nėra faktinio pagrindo ir pakankamų teisinių argumentų dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.

3. Apeliaciniame skunde D. P. praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ , pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

3.1. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, jog dėl nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje jis visiÅ¡kai prisipažįsta, taip pat sutinka ir su jam paskirta administracine nuobauda, tačiau nesutinka su jam taikyta administracinio poveikio priemone. Apeliantas nurodo, jog prieÅ¡ pradėdamas lenkimÄ Ä¯sitikino, kad nėra jokių artėjančių transporto priemonių ar kitų kliūčių, dėl kurių nebÅ«tų galėjęs užbaigti lenkimo, lenkimas nebuvo atliktas esant netinkamomis sÄ lygomis – nebuvo įkalnės, lenkimas atliktas dienos metu, esant puikiam matomumui, kelio horizontalus ženklinimas leido atlikti lenkimo manevrÄ , nes kelyje buvo tik brÅ«kÅ¡ninė linija. Todėl, apelianto įsitikinimu, visos Å¡ios aplinkybės yra pakankamas teisinis argumentas tam, kad į tai bÅ«tų atsižvelgta svarstant dėl Å¡velnesnės nei trijų mėnesių teisės atėmimo vairuoti administracinio poveikio priemonės taikymo.

3.2. Be to, skunde jis nurodo, jog apylinkės teismo nurodytas motyvas dėl to, jog jis lenkė ne pavienę transporto priemonę, o kolonÄ â€“ yra nepagrįstas, kadangi vadovaujantis KET nuostatomis, lenkimas yra vienos arba kelių transporto priemonių apvažiavimas iÅ¡važiuojant į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ . Ä®statymas leidžia atlikti kelių transporto priemonių lenkimÄ iÅ¡važiuojant į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ , todėl laikyti jo atliktÄ lenkimo manevrÄ kaip atliktÄ dideliu neatsargumu nėra jokio pagrindo. Pripažįsta, kad žiÅ«rėdamas ar nėra iÅ¡ priekio atvažiuojančių transporto priemonių nepastebėjo artėjančio kelio ženklo Nr. 110 (Å¡alutinis kelias iÅ¡ kairės), o nepastebėjo todėl, nes kolonoje važiavo sunkiasvorė transporto priemonė, kuri užstojo minėtÄ kelio ženklÄ .

3.3. Taip pat skunde nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino iÅ¡skirtine ir tos aplinkybės, kad praradęs vairuotojo pažymėjimÄ , apeliantui kyla rizika prarasti turimÄ darbo vietÄ , kai darbo funkcijos susijusios su kelių transporto priemonės vairavimu. Nurodo, jog darbdavio jis yra charakterizuojamas teigiamai, jis tik vienintelis gali atlikti jam priskirtas darbines funkcijas, kurioms reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Apylinkės teismas taip pat nepagrįstai traktavo, jog apeliantas yra nepakankamai drausmingas vairuotojas, kadangi per paskutinius penkerius metus buvo baustas 6 kartus administracinėmis nuobaudomis. Pripažįsta, kad 2017 m. įvykdyti administraciniai teisės pažeidimai yra Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir jiems neturi jokių pasiteisinimų, tačiau nesutinka, kad už juos paskirtos administracinio poveikio priemonės nepasiekė savo tikslų ir nepadarė jokio poveikio pareiÅ¡kėjo elgesiui. Teigia, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta jokių sunkinančių aplinkybių, yra pripažinta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, padarytas nusižengimas realiai nesukėlė jokių pavojingų padarinių.

4. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkė atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodoma, jog apylinkės teismas nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, skundo argumentus iÅ¡analizavo, taip pat įvertino visas jo nurodytas faktines aplinkybes ir atsižvelgęs į byloje surinktų įrodymų visumÄ priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ nutartį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

D. P. skundas netenkinamas.

5. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, abejoti D. P. kalte padarius jam inkriminuotÄ nusižengimÄ , teisinio pagrindo neturi. Kadangi apeliaciniame skunde keliamas tik D. P. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo taikymo terminÄ arba iÅ¡vis neskirti Å¡ios administracinio poveikio priemonės, apeliacinės instancijos teismas, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnis).

6. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. IÅ¡ paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

7. Analizuojant pareiÅ¡kėjo D. P. apeliacinio skundo argumentus atkreiptinas dėmesys ir į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Å iame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti neskiriama ar Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas nusižengimÄ padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

9. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, matyti, kad pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį, už D. P. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi bÅ«ti skiriamas nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui. Analizuojamu atveju, Institucija nutarimu D. P. buvo paskyrusi Å¡iek tiek mažesnį nei vidurkis ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, o skundžiama nutartimi apylinkės teismas šį terminÄ sutrumpino iki minimumo, t. y. iki 3 (trijų) mėnesių.

10. Apygardos teismas, įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ bei skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, konstatuoja, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių D. P. administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta. Sprendžiant administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumÄ , pastebėtina, kad D. P. padarė Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ , keliantį pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Lenkimo manevras draudžiamoje vietoje sudaro itin didelę eismo įvykio kilimo tikimybę, nes kitų transporto priemonių vairuotojai gali pagrįstai tikėtis, jog Å¡ioje vietoje kiti eismo dalyviai laikosi KET reikalavimų ir neatlieka lenkimo manevro. Toks neatsakingas ir lengvabÅ«diÅ¡kas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia neigiamÄ jo požiÅ«rį į visuomenines nuostatas bei visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Nors apeliaciniu skundu teigiama, kad D. P. lenkimo manevrÄ atliko tik pilnai įsitikinęs, kad prieÅ¡inga kryptimi neatvažiuoja jokia transporto priemonė, kad tuo metu buvo Å¡viesus paros metas bei geras matomumas, kad nebuvo nei įkalnės, nei kelio vingio / posÅ«kio, o kelio ženklÄ Nr. 110 užstojo lenkiama sunkiasvorė transporto priemonė, ir Å¡is lenkimo manevras niekaip nėra susijęs su tyčiniu ar piktybiniu pažeidimo padarymu, tačiau Å¡ios aplinkybės, visiÅ¡kai nepateisina tokio pavojingo jo elgesio. PrieÅ¡ingai, tai parodo tik tai, kad apeliantas, bÅ«damas brandi asmenybė, turėdamas darbÄ , kuriam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, bei Å¡eimÄ , kuriÄ jis iÅ¡laiko iÅ¡ gaunamų pajamų, pateisina savo tokį pavojingÄ elgesį, t. y. transporto priemonių lenkimÄ neleistinoje vietoje, kas dažnai sÄ lygoja eismo įvykių, su ypač sunkiomis pasekmėmis, kilimÄ .

11. D. P. apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl to, jog galimai jis praras darbÄ , nes jam atlikti darbinėms funkcijoms yra privalomas vairuotojo pažymėjimas, tai, kad jis nebegaus finansinių pajamų ir nebegalės iÅ¡laikyti Å¡eimos, bei kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jo naudai, nes Å¡ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats apeliantas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys, jog teisės vairuoti atėmimas yra paskirtas minimaliam terminui – tik 3 mėnesiams. NatÅ«ralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, darbu bei rÅ«pinimusi kitais asmenimis, tačiau Å¡ios aplinkybės, sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir D. P. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė, todėl manyti, jog Å¡iuo atveju jos gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo apelianto pakartotinio nusižengimo, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Neabejotina, kad D. P., bÅ«damas socialiai atsakingas asmuo, kaip gaunantis pajamas ir iÅ¡laikantis savo Å¡eimynÄ bei mažametį vaikÄ , privalėjo skrupulingai įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes.

12. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atmetant administracinėn atsakomybėn patraukto D. P. apeliacinį skundÄ , kartu ir atsakant į apeliacinio skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, siekiant apsaugoti visuomenės interesÄ saugiai dalyvauti kelių transporto priemonių eisme, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių pažeidimų padarymÄ administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims įstatymo leidėjas nustatė privalomÄ specialiosios teisės vairuoti atėmimÄ , kas rodo, kad įstatymo leidėjas neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui. Taigi, apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog lenkimo manevras nesukėlė jokių neigiamų pasekmių ar tai, kad jis nėra piktybinis KET pažeidėjas, niekaip nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir nepaneigia jo kaltės, kadangi nagrinėjamu atveju bÅ«tinybės iÅ¡važiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ toje vietoje, kur lenkimo manevras draudžiamas ir taip sudaryti pavojingÄ situacijÄ ne tik sau, bet ir aplinkiniams, Å¡iuo atveju nebuvo. Objektyvių aplinkybių, kodėl pažeidėjas negalėjo aplenkti transporto priemonių vietoje, kur toks manevras leidžiamas Kelių eismo taisyklių, pažeidėjas apeliaciniame skunde nenurodė. Pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, kÄ neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

13. Taip pat teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .

14. PareiÅ¡kėjas D. P. apeliaciniame skunde nurodo, jog apylinkės teismo nurodytas motyvas dėl to, kad jis atlikdamas neleistinÄ manevrÄ (kitų transporto priemonių lenkimÄ ) lenkė ne pavienę transporto priemonę, o kolonÄ â€“ yra nepagrįstas, kadangi vadovaujantis KET nuostatomis, lenkimas yra vienos arba kelių transporto priemonių apvažiavimas iÅ¡važiuojant į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ . Apygardos teismas sutinka su Å¡iuo apelianto argumentu, jog įstatymas leidžia atlikti kelių transporto priemonių (kolonos) lenkimÄ iÅ¡važiuojant į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ , tačiau kaip nustatyta anksčiau, jis šį lenkimo manevrÄ atliko pažeisdamas KET 140.1 punktÄ , t. y. galiojant kelio ženklui Nr. 110, kuomet lenkimas Å¡io ženklo galiojimo ribose yra draudžiamas ir negalimas. Taigi, nors ir įstatymas leidžia atlikti kelių transporto priemonių lenkimÄ iÅ¡važiuojant į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , tačiau tai leidžiama daryti tik nesant draudžiamiems kelio ženklams bei kelio juostų ženklinimui (iÅ¡tisinei kelio juostai). Todėl Å¡iuo atveju apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. P. atlikdamas lenkimo manevrÄ iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir lenkdamas kelias transporto priemonės didino jo atliekamo manevro pavojingumÄ eismo saugumui.

15. Nors apeliaciniame skunde D. P. teigia, jog apylinkės teismas nepagrįstai atsižvelgė į praeityje padarytus jo administracinius nusižengimus 5 metų laikotarpiu, tačiau apygardos teismas neturi jokio teisinio pagrindo sutikti su šiuo skundo argumentu. Kaip teisingai apylinkės teismas nutartyje atkreipė dėmesį į tai, jog D. P. per paskutiniųjų 5 metų laikotarpį nubaustas iš viso buvo šešis kartus, tame tarpe tris kartus administracinės nuobaudos jam buvo paskirtos už KET pažeidimus, iš kurių du buvo šiurkštūs bei tyčiniai, t. y. 2017 m. sausio 31 d. vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo 0,63 prom. girtumo, o 2017 m. spalio 27 d. – neturėdamas tam specialios teisės, kai ši yra atimta (dėl pirmesnio nusižengimo). Šios ankstesnės nuobaudos D. P. charakterizuoja nepakankamai drausmingu vairuotoju, matyti, jog anksčiau jam taikyta analogiška administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nebuvo pakankamai veiksminga ir nuo tolimesnių nusižengimų jo nesulaikė. Nors ir D. P. prisipažįsta padaręs tiek ankstesnius, tiek dabartinį nusižengimus, tačiau tai nesumenkina jo neigiamo charakterizavimo, todėl šis apeliacinio skundo argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

16. Aptartų duomenų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad D. P. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti apeliantui paskirtÄ baudÄ ar administracinio poveikio priemonę nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurių pagrindu D. P. galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminÄ , taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra. Nors apelianto pateikti duomenys jį charakterizuoja teigiamai, tačiau įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes bei anksčiau padarytus administracinius nusižengimus, tai nesudaro pakankamo pagrindo dar labiau Å¡velninti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę sutrumpinant jos taikymo terminÄ ar iÅ¡vis jos neskiriant. Juo labiau, jog tiek administracine nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per Å¡velnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimÄ .

17. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad paskyrus D. P. minimaliÄ nuobaudÄ nusižengimo, už kurį numatyta atsakomybė, straipsnio sankcijoje, ji bÅ«tų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga, taigi taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ , netaikant ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , pagrindo nėra. Apygardos teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjui D. P. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta minimali straipsnio sankcijoje nustatyta bauda ir minimalus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

18. Apygardos teismas konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. sausio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo jÄ naikinti skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais, todėl ji paliekama galioti, o pareiÅ¡kėjo D. P. skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir D. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Laima Šeputienė