41fe0770-dc6a-4b62-8a73-3d2475e4fd6b · Vilniaus apygardos teismas

Baudž                                                                                                                                                           Nuorašas                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-246-149/2014                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00646-2013-0                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                     1.1.7.1.;1.1.7.2.5.;1.1.8.1.;1.1.8.1.2.;1.1.8.6.2.;1.1.8.6.6.;                                                                               1.1.8.7.9.;1.2.4.2.3.;2.1.15.3.3.2.;2.1.10.1.;2.3.6.4.

                                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 19 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Leonarda Gurevičienė, sekretoriaujant Teresai Darulienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Vaitiekūnienei,gynėjui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui,nukentėjusiajam E. B.,civilinei atsakovei R.

S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. 1983-09-27 Jonavoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, bedarbė, gyvenanti adresu: gatvės pav. 44, Siesikų mstl., Siesikų sen., Ukmergės r., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p.                Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,              n u s t a t ė:

Kaltinamoji R. S. sunkiai sužalojo savo Å¡eimos narį, bÅ«tent: 2013-08-08, apie 22 val. 30 min., savo namuose, esančiuose adresu: gatvės pav. 44, Siesikų mstl., Siesikų sen., Ukmergės r., R. S., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 3.34 promilių girtumas), asmeninio konflikto su E. B. metu, tyčia sudavė jam vienÄ smÅ«gį virtuviniu peiliu į sprandÄ , padarydama pjautinę žaizdÄ ir vienÄ smÅ«gį peiliu į pilvo sritį, padarydama durtinę-pjautinę žaizdÄ pilve su plonųjų žarnų sužalojimu, kas komplikavosi užpilvaplėvine kraujosruva, kraujo susitelkimu pilvaplėvės ertmėje ir pilvaplėvės uždegimu, ir dėl to sunkiai sutrikdė jo sveikatÄ , tai yra sunkiai sužalojo savo Å¡eimos narį – sugyventinį E. B., su kuriuo augina mažametį vaikÄ .Kaltinamoji R.

S. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-08-08 savo namuose kartu su sugyventiniu E. B. bei draugais D. P. ir jos draugu T. gėrė alų. Visi buvo girti. Vakare E. B. išėjo pas motinÄ , gyvenančiÄ kitoje gatvės pusėje, o ji su draugais ir vaiku (1 metų ir 9 mėnesių) liko namuose. Jautėsi girta, tačiau buvo normalios orientacijos, viskÄ suprato, nesijautė bejėgė. Po to iÅ¡ namų išėjo T., o ji liko su drauge D.. Vaikinams išėjus, ji užsirakino. E. B. grįžus, kai ji atidarė jam duris, pastarasis, nieko nesakęs, kumščiu trenkė jai į deÅ¡inę akį.

Nuo smÅ«gio ji atsitrenkė į stalo kampÄ , gindamasi nuo sugyventinio agresyvaus elgesio, pagriebė nuo stalo virtuvinį peilį ir dÅ«rė E. B. vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, galimai į kaklÄ , o po to dar kartÄ â€“ į nugarÄ ar pilvÄ , kažkur ties pusiauju. Po suduotų smÅ«gių E. susilenkęs išėjo į laukÄ , o ji peilį numetė ant pečiaus. Kilus konfliktui, į virtuvę buvo atėjusi draugė, E. tuo metu jau buvo išėjęs į laukÄ . Pamačiusi lauke padurtÄ E. B., D. liepė kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ ir jÄ iÅ¡kvietė.

Taip pat parodė, jog, čiupusi peilį, buvo įsiutusi, suprato, kÄ daro, tačiau negalvojo, kad galės rimtai sužaloti E., norėjo jį pagÄ sdinti, kad iÅ¡eitų iÅ¡ namų ir jos nemuÅ¡tų. Po dÅ«rių buvo išėjusi į laukÄ pasižiÅ«rėti, matė, kad E. guli surietęs kojas, rankomis susiėmęs pilvÄ , rėkė, aimanavo. Suprato, kad jį sužalojo rimtai, dėl to gailisi. Konflikto metu abu buvo girti, iÅ¡gėrę nuolat konfliktuoja, E. jÄ dažnai muÅ¡davo. Å iuo metu jie susitaikė, negeria, augina vaikÄ .

Savo parodymus R. S. patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (b.l. 82-86).Iš 2013-08-09 blaivumui nustatyti testo matyti, kad R. S. buvo nustatytas 3,34 prom. girtumas (b.l. 64). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas virtuvinis peilis (b.l. 4-11)ir daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktos sportinės vyriškos kelnės (b.l.

32) apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai. Nukentėjusysis E. B. parodė, kad tikrai 2013-08-08 vakare namuose jį virtuviniu peiliu sužalojo sugyventinė R. S.. TÄ dienÄ kartu su R. ir draugais visi gėrė alų „Fort“ 5% stiprumo, iÅ¡gėrė kartu su visais apie 8 butelius po vienÄ litrÄ talpos. Visi buvo girti. Apie 22.00 val. jis nuėjo pas kaimynus papraÅ¡yti, kad jie pritildytų muzikÄ , kadangi namuose buvo sergantis jo ir R. vienerių metų ir 9 mėnesių sÅ«nus. Kai iÅ¡eidinėjo, namuose liko R. su D..

Visų aplinkybių neprisimena dėl girtumo, grįžęs į namus, galimai, Å¡aukė ir sudavė R. smÅ«gį į veidÄ , atsimena R. Å¡aukiant „papjausiu“. Jam atrodo, kad bÅ«tent tokius R. žodžius jis iÅ¡girdo, bet jie galėjo bÅ«ti ir kitokie. IÅ¡girdęs Å¡iuos žodžius, pajuto skausmÄ apatinėje pilvo dalyje, o po to kažkur kakle. Konflikto pradžioje peilio R. rankoje nematė. Aplamai atsimena tik tiek, kad tarp jo ir R. įvyko konfliktas, jie triukÅ¡mavo, o po to pajuto skausmÄ pilvo apačioje.

Buvo iÅ¡bėgęs į laukÄ , nugriuvęs ant žemės, rėkė, Å¡aukė pagalbos. Prie jo buvo priėjusi D., klausė, kas nutiko, pasakė D., kad jį padÅ«rė R.. Nukentėjusysis patvirtino, kad jie su Rasa dažnai iÅ¡gėrę susipyksta, susimuÅ¡a dėl asmeninių priežasčių, dėl konfliktų kalti abu, prisipažino, aptariamo įvykio iÅ¡vakarėse buvo su R. susipykę, jis jÄ buvo stipriai suėmęs už rankų, dėl ko kÅ«ne liko mėlynės ties alkÅ«nėmis, ant peties.

Vienas kitam pretenzijų neturi, planuoja toliau gyventi kartu ir auginti vaikÄ . Å iuo metu abu negeria ir nekonfliktuoja.IÅ¡ liudytojos V. A. perskaitytų parodymų (b.l. 22-23) seka, kad ji 2013-08-08 7.00 val. pradėjo darbÄ Ukmergės greitojoje medicininėje pagalboje. Dirba felčerės pareigose. MinėtÄ dienÄ apie 22.34 val. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Vilniaus greitosios pagalbos dispečerinės, kad Ukmergės r., Siesikų mstl. prie parduotuvės yra žmogus su kaklo ir pilvo durtinėmis žaizdomis..

Atvykus į Siesikų mstl., sustojo pagrindinėje sankryžoje, kur yra dvi parduotuvės. Buvo tamsu ir nieko nesimatė. Netrukus iÅ¡ už parduotuvės 2 ar 3 namo kiemo iÅ¡bėgo mergina ir nuvedė juos į namo kiemÄ . Kieme klÅ«pojo vyras ir dejavo, kad labai skauda pilvÄ . Jį apžiÅ«rėjusi, pamatė pilvo kairėje pusėje kraujuojančiÄ durtinę žaizdÄ ir kaklo apatinėje nugarinėje dalyje taip pat pavirÅ¡utinę durtinę žaizdÄ . Suteikusi jam pirmÄ pagalbÄ , nuvežė į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių.

Priėmimo kambaryje vyras prisistatė E. B., gim. 1991 m., gyv. Siesikų mstl., gatvės pav. 43, ir pasakė, kad jį sužalojo sugyventinė. Jos vardo ir pavardės nepasakė, bet pasakė, kad jis buvo paimtas iÅ¡ gatvės pav. 44 namo kiemo. Kol ji apžiÅ«rinėjo ligonį, mergina, kuri juos pasitiko vietoje, sakė, kad jį sužalojo žmona. Smulkiau nebuvo laiko klausinėti, nes reikėjo suteikti skubiÄ pagalbÄ . Liudytoja D. P. parodė, kad 2013-08-07 po pietų ji su draugu T. B. atvažiavo į svečius pas savo draugę R., gyvenančiÄ Ukmergės r., Siesikų mstl. 2013-08-08 vakare apie 17.00 val. jie iÅ¡gėrinėjo su R. ir jos sugyventiniu E. B..

Apie 23.00 val. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ virtuvėje. Nubėgo į virtuvę, bet ten nieko nebuvo. IÅ¡bėgusi į laukÄ pamatė ant žemės gulintį E. B.. Paklausė, kas jam yra, pastarasis atsakė, kad R. jį sužalojo peiliu. Pamačiusi jam iÅ¡ pilvo ir kaklo bėgantį kraujÄ , iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir iÅ¡bėgo pasitikti. Kur dingo R., nematė, tačiau vėliau jÄ rado kambaryje. Paklausė, kas nutiko, o Å¡i atsakė „man vienodai“ ir daugiau nieko neaiÅ¡kino. Atvykę medikai, E. B. iÅ¡sivežė.

Konflikto metu T. B. namuose nebuvo. Jis buvo kažkur išėjęs ir grįžo gerokai vėliau. R. ir jos sugyventinis E. B. dažnai pykstasi ir tarpusavyje mušasi. 2013-08-08 viskas buvo tvarkingai ir jokių konfliktų tarp R. ir E. B. nebuvo. 2013-10-01 Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 265/13 (14) nustatyta, kad E. B. padaryta durtinė - pjautinė žaizda pilve su plonųjų žarnų sužalojimu ir pjautinė žaizda sprande, kas komplikavosi užpilvaplėvine kraujosruva, kraujo susitelkimu pilvaplėvės ertmėje ir pilvaplėvės uždegimu.

Durtinė-pjautinė žaizda pilve padaryta duriančiu-pjaunančiu daiktu, pjautinė žaizda sprande padaryta pjaunančiu daiktu, kuo abiems atvejais galėjo bÅ«ti peilis. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2013-08-08. E. B. dėl durtinės pjautinės žaizdos su plonųjų žarnų sužalojimu padarytas sunkus sveikatos sužalojimas. E. B. sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. Durtiniai - pjautiniai sužalojimai nėra padaromi griÅ«vant ant žemės (b. l. 30 - 31).201308-09 asmens apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad kitÄ dienÄ po įvykio R.

S. sutikimu ir praÅ¡ymu buvo atlikta jos kÅ«no apžiÅ«ra ir konstatuoti Å¡ie sužalojimai: kraujosruvos deÅ¡inės akies dalyje, ant rankų, ties Å¡launimi ir ties keliu. Å is įrodymas patvirtina konfliktų buvimÄ netrukus prieÅ¡ aptariamÄ Ä¯vykį, taip pat ir kiek anksčiau, apie kÄ , duodama parodymus, kalbėjo R. S. bei prisipažino nukentėjusysis E. B..Remiantis baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtais įrodymais ir jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad kaltinamosios R.

S. kaltė yra įrodyta ne tik jos pačios ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, kuriuos ji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, bet ir raÅ¡ytiniais įrodymais, taip pat teismo medicinos specialisto iÅ¡vada bei nukentėjusiojo E. B. ir liudytojų D. P. ir V. A. parodymais. Paminėtų asmenų parodymais remiantis, nustatyta, kad aptariamu laikotarpiu, savo namuose, esančiuose adresu Laisvės g. 44, Siesikų mstl., Ukmergės r., R. S., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, asmeninio konflikto su sugyventiniu E. B. metu du kartus virtuviniu peiliu dÅ«rė savo Å¡eimos nariui į sprandÄ ir pilvo sritį, padarydama jam sunkų sveikatos sutrikdymÄ , kurio sužalojimo mastas yra iÅ¡dėstytas specialisto iÅ¡vadoje.

Kaltinamosios R. S. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. – ji sunkiai sužalojo savo Å¡eimos narį (sugyventinį) su kuriuo augina trejų metų vaikÄ . Tarp kaltinamosios R. S. padarytos nusikalstamos veikos ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. R. S., suduodama smÅ«gius peiliu E. B., veikė tiesiogine tyčia, tai yra ji suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatÄ , numatė, kad, suduodama smÅ«gius peiliu į gyvybiÅ¡kai svarbias kÅ«no dalis (pilvÄ , sprandÄ ), gali sunkiai sužaloti nukentėjusįjį, ir norėjo taip veikti.

R. S. tyčios turinį atskleidžia visos padaryto nusikaltimo aplinkybės. Ji panaudojo ne bet kokį kitÄ daiktÄ , o peilį, pasitaikiusį virtuvėje po ranka. Remiantis baudžiamojoje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, susidariusiÄ tarp R. S. ir E. B. situacijÄ teismas vertina kaip abipusį konfliktÄ , kurį iÅ¡provokavo nukentėjusysis, smogęs R. S. kumščiu į veidÄ . Taigi, nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo E. B. elgesys. Å iÄ aplinkybę teismas pripažįsta R.

S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 6 p.). R. S. prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi Å¡iÄ aplinkybę teismas taip pat pripažįsta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ ji padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (3,34 prom. girtumas) ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto, ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Vadovaujantis BK 54 str. 2 d., skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. S. padarė nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, kurį baudžiamasis įstatymas priskiria labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 6 d.). Už Å¡io nusikaltimo padarymÄ sankcijoje numatyta tik vienos rÅ«Å¡ies bausmė – laisvės atėmimas nuo 2 iki 12 metų. R. S. anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, augina mažametį (3 metų) vaikÄ , Å¡eima nėra įtraukta į Ukmergės rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ , tačiau yra stebima dėl R.

S. ir E. B. polinkio iÅ¡gėrinėti, konfliktuoti bei muÅ¡tis. Teismas nustatė dvi R. S. atsakomybę lengvinančias ir vienÄ jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, nukentėjusysis jai pretenzijų neturi, abu toliau gyvena kartu, augina sÅ«nų.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nukentėjusiojo palankiÄ pozicijÄ kaltinamosios atžvilgiu. Tiek kaltinamoji, tiek nukentėjusysis patikino teismÄ , kad jie ateityje nepiktnaudžiaus alkoholiu ir gyvens dorai. Bausmė yra teisinga, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 str. 2 d., kurioje nuoseklia tvarka yra iÅ¡dėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra nustatyta visų bÅ«tinų sÄ lygų, numatytų BK 62 str., Å¡velnesnės nei įstatyme numatyta bausmės skyrimui, teismas sprendžia dėl BK 54 str. 3 d. taikymo R. S. atžvilgiu bei Å¡velnesnės bausmės nei numatyta BK 135 str. 2 d. 3 p. sankcijoje skyrimo. Teismo vertinimu, paskyrus R. S. realiÄ BK 135 str. 2 d. 3 p. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, ji bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ir prieÅ¡tarautų teisingumo principui.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ teisingumo ir teisinės valstybės siekis, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje.

Teisingumas yra vienas pagrindinių teisių, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo bÅ«do, tikslų. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija). Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas tokiÄ sankcijÄ už nusikalstamÄ veikÄ , turi kartu įstatymu nustatyti ir tokį teisinį reguliavimÄ , pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už teisės pažeidimÄ , turėtų galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę.

Å ie, iÅ¡ konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 str. 2 d. 5 p., 54 str. 3 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-45/2007).Nagrinėjamojoje byloje nėra duomenų, leidžiančių kaltinamÄ jÄ R. S. charakterizuoti neigiamai, jos padaryta nusikalstama veika, nors ir pagal BK 11 str. 6 d. priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau pagal jos padarymo aplinkybes negali bÅ«ti vertinama kaip itin pavojinga, už kuriÄ jai turėtų bÅ«ti paskirtas realus laisvės atėmimas, izoliuojant jÄ nuo visuomenės. Ji praeityje neteista, augina mažametį sÅ«nų, su nukentėjusiuoju E. B. susitaikė.

Teismas sprendžia, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas pakenks jos socialiniams ryÅ¡iams ir neiÅ¡vengimai turės neigiamos įtakos jos santykiams su 3-jų metų vaiku. Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios R. S. atžvilgiu taikytina BK 54 str. 3 d. nuostata ir jai skirtina laisvės apribojimo bausmė. Vilniaus teritorinės ligonių kasos 10452,14 Lt civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas pilnai. Nukentėjusysis E. B. dėl sveikatos sutrikdymo buvo gydytas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

Paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Dėl E. B. sužalojimo kalta pripažinta R. S., todėl iš jos priteistina civiliniam ieškovui – Vilniaus teritorinei ligonių kasai – 10452,14 Lt nukentėjusiojo E. B. turėtoms gydymo išlaidoms atlyginti (LR CK 6.280 str.). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilis ir sportinės kelnės (šortai), saugomi Vilniaus aps. VPK Ukmergės PK specialioje saugykloje kvito Nr. 039060 (b.l. 42,43), sunaikintini.Nuosprendžiui įsiteisėjus, R.

S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – naikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, str. 298 str., 301 str., 302 str. 303 str. 2 d. 2 p., 308 str., teismas  n u s p r e n d ė: R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., nuteisti jÄ laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant jÄ be teismo ar bausmę vykdančios institucijos sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

Priteisti iÅ¡ R. S. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 10452,14 Lt E. B. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti.Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį ir sportines kelnes (Å¡ortus), saugomus Vilniaus aps. VPK Ukmergės PK specialioje saugykloje kvito Nr. 039060 (b.l. 42,43), sunaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

     Teisėja (paraÅ¡as)                                                                                     Leonarda Gurevičienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                    Leonarda Gurevičienė             Â