41fcdc8a-04f4-4f5b-99ed-e6eddea4aa7e · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-440-530/2020 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00070-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 19.10; 21.11.10. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. A. B. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2020 m. balandžio 27 d. apie 13:10 val. (duomenys neskelbtini), atėjęs į kontrolės praleidimo postÄ Nr. 3, skundėsi danties skausmu, todėl buvo nuvestas į Sveikatos priežiÅ«ros skyrių pas odontologę A. Ž.. Odontologė pastarojo paklausė ar jis yra nuteistasis A.

B., nuteistasis sureagavęs į klausimÄ pradėjo garsiai Å¡aukti, vartoti necenzÅ«rinius žodžius odontologės atžvilgiu. PareigÅ«nai nuteistajam A. B. nurodė nusiraminti, tačiau jis teisėto pareigÅ«nų reikalavimo nevykdė, todėl buvo iÅ¡vesdintas iÅ¡ Sveikatos priežiÅ«ros skyriaus. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 12 straipsnio 1 ir 2 dalis, 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintų Pataisos įstaigų ir Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.4 punktÄ .

Už administracinio nusižengimo padarymÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje A. B. buvo paskirta 85 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių) eurų bauda, o už ANK 506 straipsnio 4 dalį 115 (vieno Å¡imto penkiolikos) eurų bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. B. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 115 (vieno Å¡imto penkiolikos) eurų bauda.

2. Apeliaciniu skundu A. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. 2.1. A. B. teigimu, teismas jo atžvilgiu objektyviai nevertino jo argumentų ir pasisakymų teismo posėdžio metu, todėl praÅ¡oma aukÅ¡tesniojo teismo įvertinti ar teismas tinkamai iÅ¡tyrė A. B. argumentus ir tinkamai taikė įstatymus. Taip pat praÅ¡oma tinkamai įvertinti aplinkybes, peržiÅ«rint iÅ¡ naujo visÄ bylos medžiagÄ . 2.2. Skunde pažymima, kad PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos atstovas nepateikė vaizdo registratoriaus įrašų, kurie faktiÅ¡kai galėtų patvirtinti arba paneigti A. B. elgesį.

3. Atsiliepime, PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktorius Dainius SuÅ¡inskas nurodoma, kad apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių naujų įrodymų ir įtikinamų argumentų, paneigiančių Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo pagrįstumÄ , todėl praÅ¡oma A. B. apeliacinio skundo netenkinti, o priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

4. A. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apeliaciniame skunde keliami klausimai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu ir ginčijamos jo pagrindu apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados dėl A. B. kaltės padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, keliamas įrodymų pakankamumo klausimas. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, tai yra, skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas įrodymų pakankamumo ir vertinimo aspektu.

6. Pagrindinės duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimo nuostatos įtvirtintos ANK 569 straipsnyje. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra iÅ¡skirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimÄ .

7. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, atsiliepimu ir skundžiamu nutarimu bei bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog A. B. padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus. Priešingai, nei nurodoma skunde, apylinkės teismo išvados dėl A. B. kaltės yra motyvuotos, paremtos tiek teismo posėdžio metu, tiek bylos medžiagoje nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, išsamiu įrodymų tyrimu bei tinkamu jų vertinimu.

Vien tai, kad A. B. argumentai nebuvo įvertinti taip, kaip norėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o teismas padarė apeliantui nepalankias iÅ¡vadas dėl jo kaltumo, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo netinkamai taikyti įstatymai ir skundžiamas nutarimas yra neteisėtas. Administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir teismo nutarime iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. B. kaltė, padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus, yra įrodyta.

8. ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Asmeniui atsakomybė pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, jeigu yra nustatoma, jog Å¡is asmuo normoje nurodytais neteisėtais veiksmais siekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

9. Administracinio nusižengimo protokole, suraÅ¡ytame 2020 m. gegužės 6 d. A. B. nurodoma, kad 2020 m. balandžio 27 d. apie 13:10 val. (duomenys neskelbtini), A. B. atėjo į kontrolės praleidimo postÄ Nr. 3, skundėsi danties skausmu, todėl buvo nuvestas į Sveikatos priežiÅ«ros skyrių pas odontologę A. Ž., kuri paklausė ar jis yra nuteistasis A. B., nuteistasis sureagavęs į klausimÄ pradėjo garsiai Å¡aukti, odontologės atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius (b. l. 5-6), tokiais savo veiksmais bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Å ias aplinkybes patvirtina Å¡ie pirmos instancijos teisme iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai: A. Ž. 2020 m. gegužės 5 d. apklausos protokolas (b. l.

7) bei 2020 m. balandžio 27 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 12), kuriuose nurodoma, kad odontologei A. Ž. paklausus nuteistojo vardo ir pavardės, A. B. tapo neadekvatus, pradėjo garsiai šaukti, kad jam niekas netaiso dantų, vartoti necenzūrinius žodžius, gestikuliuoti kabinete bei Sveikatos priežiūros tarnybos koridoriuje, girdint pareigūnams. A. J. 2020 m. gegužės 5 d. apklausos protokolas (b. l.

8) ir 2020 m. gegužės 27 d. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 10), kuriose patvirtinamos aplinkybės apie A. B. vartotus necenzÅ«rinius žodžius, gestikuliavimÄ , neadekvatumÄ ir garsų Å¡aukimÄ tiek odontologės kabinete, tiek ir koridoriuje. Taip pat A. U. 2020 m. balandžio 27 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodo, kad A. B. vartojo necenzÅ«rinius žodžius odontologės atžvilgiu, todėl nuteistajam buvo nurodyta nusiraminti, nevartoti necenzÅ«rinių žodžių bei netriukÅ¡mauti (b. l. 11).

10. Taigi aptarti įrodymai patvirtina, kad A. B. 2020 m. balandžio 27 d. apie 13:10 val. tiek odonologijos kabinete, tiek Sveikatos priežiūros tarnybos koridoriuje, girdint pareigūnams garsiai rėkavo ir vartojo necenzūrinius žodžius. Pažymėtina, jog viešoji tvarka – tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, kurių privalo laikytis visi asmenys. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintų Pataisos įstaigų ir Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.4 punkte įtvirtinta, kad nuteistieji ir suimtieji privalo pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) nevartoti necenzÅ«rinių žodžių, žargono, nenaudoti pravardžių, netriukÅ¡mauti. Apygardos teismas pažymi, kad Å¡ių taisyklių laikymasis užtikrina tolerantiÅ¡kÄ bendravimÄ , susilaikymÄ nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus, todėl pataisos įstaigos pareigÅ«nai visiÅ¡kai pagrįstai A.

B. pareikalavo nusiraminti, nutraukti Å¡Å«kavimÄ ir necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ . Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog A. B. elgesys pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai įvertintas kaip nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, užtraukiantis atsakomybę pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

11. Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatuoja, kad administracinio nusižengimo byloje užfiksuoti duomenys bei liudytojų A. J. ir A. U. parodymai duoti pirmosios instancijos teisme patvirtina ir tai, jog A. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje. Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ . BVK 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. Å io straipsnio antroje dalyje taip pat įtvirtinta, kad nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus. O BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus.

12. Liudytojas pareigūnas A. J. tiek 2020 m. gegužės 5 d. apklausos protokole (b. l. 8), tiek 2020 m. gegužės 27 d. tarnybiniame pranešime (b. l.

10) nurodė, kad A. B. buvo nurodyta nusiraminti, nekelti triukšmo ir netrukdyti rimties, tačiau nuteistasis į teisėtus nurodymus nereagavo, todėl buvo išvestas iš Sveikatos priežiūros tarnybos patalpų. Liudytojas A. U. 2020 m. balandžio 27 d. tarnybiniame pranešime (b. l.

11) nurodė, kad A. B. buvo nurodyta nusiraminti, tačiau jis teisėto pareigūno reikalavimo nevykdė dėl to jis buvo išvesdintas iš Sveikatos priežiūros tarnybos. Aplinkybės dėl A. B. teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymo buvo patvirtintos šių liudytojų ir pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareigūnų A. J. ir A. U. parodymai dėl įvykio eigos yra nuoseklūs. Jokių esminių prieštaravimų tarp pareigūnų paaiškinimų teisme ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Pareigūnų vykdžiusių tarnybines funkcijas, žodžiu išreikšti reikalavimai buvo aiškūs ir esamoje situacijoje teisėti, todėl A. B. juos privalėjo vykdyti. Vien šios aplinkybės buvimas, teisėtų reikalavimų – nekelti triukšmo viešoje vietoje, nusiraminti, nevykdymas buvo pakankamas pagrindas A. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, kas šiuo konkrečiu atveju ir buvo padaryta. Tiek odontologės A. Ž., tiek pareigūnų A. J. bei A.

U. parodymai vieni kitiems neprieÅ¡tarauja ir netikėti jais nėra jokio teisinio pagrindo. Byloje nėra duomenų jog Å¡ie asmenys bÅ«tų kaip nors suinteresuoti ar turėtų pagrindÄ apkalbėti A. B., o ir pats apeliantas tokių aplinkybių savo skunde nenurodė. Todėl įrodymų visuma buvo pakankama konstatuoti apelianto kaltę, pagal abu jam inkriminuotus administracinius nusižengimus.

13. A. B. apeliaciniame skunde teigia, kad vaizdo registratoriaus įraÅ¡ai galėtų faktiÅ¡kai patvirtinti arba paneigti jo elgesį. Apylinkės teismas buvo tenkinęs nuteistojo praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti vaizdo medžiagÄ , tačiau iÅ¡ 2020 m. birželio 18 d. PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus gautos pažymos matyti, jog odontologijos kabinete įrengtame Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros skyriaus patalpose, vaizdo kamera yra neveikianti, todėl 2020 m. balandžio 27 d. vaizdo įraÅ¡o nepateikė.

Be to paaiÅ¡kėjo ir ta aplinkybė, kad vadovaujantis Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcija (toliau - Instrukcija), patvirtinta Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-88, X skyriuje reglamentuotas tarnybinių vaizdo registratorių naudojimas ir užfiksuotų duomenų iÅ¡saugojimas, 215 punktu, gautÄ vaizdo registratoriuose įraÅ¡ytÄ vaizdo medžiagÄ saugo savaitę, negavęs informacijos dėl konkretaus vaizdo įraÅ¡o iÅ¡saugojimo – jÄ sunaikina (b. l. 59).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisingo teismo sprendimo priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas, todėl Å¡iuo atveju aptartų ir įvertintų įrodymų apylinkės teismui pakako pagrįsti A. B. kaltę, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir Å¡ioms iÅ¡vadoms pritaria aukÅ¡tesnysis teismas.

14. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo priimtam procesiniam sprendimui, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu reikėtų naikinti ginčijamÄ teismo nutarimÄ , teismui nepateikė, tokių nenustatė ir apygardos teismas. Vien tai, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei A. B., nedaro Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo neteisėtu bei pagrįstu, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Danutė Giačaitė