41fc5111-8199-477f-928c-24ef8ff10a6e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-477-661/2021 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00519-2016-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.13; 3.3.1.18.4; 2.2.2.3.1.2; 2.4.2.9.1; 2.4.4.8 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko (pirmininkas ir pranešėjas), Andriaus Ignoto ir Jelenos Å iÅ¡kinos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-71-272/2019 pagal ieÅ¡kovės Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. S. ir Trakų rajono savivaldybei dėl V. S. iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų ir kompensacijos atsakovei skyrimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, – KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos ir atsakovės V. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl teisingos kompensacijos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija (toliau tekste – ieÅ¡kovė arba TINPD) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovės V. S. 1996-02-01 nuomos sutartį, pagal kuriÄ V. S. ir jos Å¡eimos nariams neterminuotai buvo iÅ¡nuomotas 73,45 m2 ploto pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Trakai, Trakų r. sav. Taip pat prašė iÅ¡keldinti V. S. ir jos Å¡eimos narius – P. S., A. P., K.

J., A. P. – iš administracinės paskirties pastato – sarginės, esančios (duomenys neskelbtini), Trakai, Trakų r. sav., su visu jiems priklausančiu turtu nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios vietos bei priteisti iš V. S., A. P., A. P., K. J., P. S. lygiomis dalimis visas byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijai.

2. Trakų rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. e2-910-213/2016, 2016-12-09 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Teismas nutraukė 1996-02-01 Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos sutartį, pasiraÅ¡ytÄ tarp atsakovės V. S. ir ieÅ¡kovės, dėl V. S. ir jos Å¡eimos nariams iÅ¡nuomotų 73,45 kv. m ploto patalpų, pastate – sarginėje, esančiame (duomenys neskelbtini), Trakų m., Trakų r. sav., iÅ¡keldino V. S., P. S., A. P., A. P. ir K. J. iÅ¡ pastato - sarginės namo, esančio (duomenys neskelbtini), Trakai, Trakų r. sav., su visu jiems priklausančiu turtu nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios vietos.

3. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ Nr. e2A-1278-585/2017 pagal atsakovų V. S., A. P., A. P., K. J. ir P. S. apeliacinį skundÄ , 2017-11-02 nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo 2016-12-09 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. e3K-3-186-684/2018 pagal atsakovės V. S. kasacinį skundÄ , 2018-05-17 nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2017-11-02 nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Trakų rajono apylinkės teismo 2016-12-09 sprendimo dalis nutraukti 1996-02-01 Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos sutartį, pasiraÅ¡ytÄ tarp V. S. ir TINPD dėl V. S. ir jos Å¡eimos nariams iÅ¡nuomotų patalpų, ir iÅ¡keldinti P. S., A.

P., A. P., K. J. su visu jiems priklausančiu turtu nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios vietos, o Vilniaus apygardos teismo 2017-11-02 nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Trakų rajono apylinkės teismo 2016-12-09 sprendimo dalis iÅ¡keldinti V. S. su visu jai priklausančiu turtu nesuteikiant jai kitos gyvenamosios vietos, panaikino ir klausimÄ dėl tinkamos kompensacijos priteisimo atsakovei V. S. perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. LAT konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje liko neatskleista bylos esmė dėl pagrindinės nuomininkės teisės į ginčo patalpas atsiradimo pagrindo iki 1996 metų nuomos sutarties sudarymo, nenustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ir taikant materialiosios teisės normas, reglamentuojančias nuomos teisinius santykius.

Sprendžiant dėl atsakovės teisės į alternatyvų bÅ«stÄ reikėtų įvertinti tai, ar iÅ¡ tiesų, kaip teigia atsakovė, pagal nacionalinį teisinį reguliavimÄ ji, jau nuo 1992 m. žinodama apie ginčo patalpų pertvarkymÄ visuomenės poreikiams, turėjo galimybę pasirinkti kompensavimo bÅ«dÄ : žemės sklypo įsigijimÄ lengvatinėmis sÄ lygomis arba priėmimÄ Ä¯ gyvenamųjų namų statybos kooperatyvÄ ir lengvatinio kredito gyvenamojo namo ar buto statybai suteikimÄ (Butų privatizavimo įstatymo 3 straipsnio 4 punktas).

Jeigu atsakovė pasinaudojo pirmÄ ja galimybe dar 1995 m., už investicinius čekius įsigijusi žemės sklypÄ , kurį 2000 m. pardavė, spręstina, ar tokia kompensacija laikytina pakankama.

5. IeÅ¡kovė Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:

1) iÅ¡keldinti atsakovę V. S. iÅ¡ administracinės paskirties pastato - sarginės, esančios (duomenys neskelbtini), Trakų m., Trakų r. sav., su visu jai priklausančiu turtu suteikiant jai kitas gyvenamÄ sias patalpas;

2) alternatyviai: 1.1. arba įpareigoti Trakų rajono savivaldybę (toliau – ir Savivaldybė) per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suteikti atsakovei V. S. kitas gyvenamÄ sias patalpas, kurių plotas ne mažesnis kaip 73,45 m2, o kambarių skaičius - ne mažesnis kaip 2 (du); 1.2. arba priteisti atsakovei iÅ¡ Trakų rajono savivaldybės 73 450 EUR piniginę kompensacijÄ ;

3) priteisti ieškovei iš atsakovų V. S. ir Trakų rajono savivaldybės lygiomis dalimis ieškovės byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-07-27 nutarimu Nr. 1052 „Dėl Trakų valstybinės turizmo įmonės likvidavimo“ nuo 1995-10-02 (duomenys neskelbtini) ir kiti pastatai, inžineriniai tinklai bei valymo įrenginiai yra perduoti ieÅ¡kovei, kuri nurodytus statinius valdo patikėjimo teise. IeÅ¡kovė ir atsakovė V. S. sudarė 1996-02-01 Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos sutartį (toliau - Nuomos sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė neterminuotai iÅ¡nuomojo atsakovei V.

S. ir jos šeimos nariams tuo metu buvusias 73,45 m2 naudingo ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Trakų m., Trakų r. sav., t. y. atsakovei V. S. faktiškai yra išnuomotas visas pastatas - sarginė, esantis aukščiau minėtu adresu (toliau - Pastatas). Šiuo metu Pastatas yra administracinės paskirties ir jame šiuo metu gyventi negalima. Po apeliacinės ir kasacinės instancijų teismų sprendimų Trakų rajono apylinkės teismo 2016-12-09 sprendimas dalyje dėl Nuomos sutarties nutraukimo įsiteisėjo, todėl nutraukus teismo sprendimu Nuomos sutartį atsakovei V.

S. nelieka teisinio pagrindo gyventi Pastate ir juo naudotis. Tai reiškia, kad atsakovė V. S. iš Pastato turi būti iškeldinta.

7. PaaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) panaudojimo vieÅ¡ajai turizmo infrastruktÅ«rai koncepcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-10-19 nutarimu Nr. 1109 su vėlesniais pakeitimais (toliau - Koncepcija), 2 punktas nustato, kad Koncepcijos tikslas - nustatyti (duomenys neskelbtini) panaudojimo vieÅ¡ajai turizmo infrastruktÅ«rai modelį, kuris galėtų bÅ«ti įgyvendinamas naudojant Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ , taip pat numatyta, jog turi bÅ«ti atlikti tokie darbai, kaip gyventojų iÅ¡keldinimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Koncepcijos 10.2. punktas taip pat nustato, kad Trakų rajono savivaldybė, iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto gavusi reikiamų lėšų, iÅ¡keldins gyventojus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), aprÅ«pins juos kitu gyvenamuoju plotu CK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Å ioje byloje kasacinės instancijos teismas nustatęs, kad Nuomos sutartis nutraukta pagrįstai, inter alia padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė V. S. ilgÄ laikÄ iki Nuomos sutarties sudarymo ir beveik 20 metų po jos sudarymo gyveno Pastate, o per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį jų nebuvo bandoma iÅ¡keldinti.

Toks ilgas jų gyvenimas Pastate finansiÅ¡kai naudingomis jiems sÄ lygomis ir nuolatinis valdžios įgaliotų institucijų tvirtinimas, kad (duomenys neskelbtini) komplekse ir jo patalpose gyvenančius asmenis iÅ¡keldinus jiems bÅ«tų suteikiamas kitas bÅ«stas, sukÅ«rė atsakovei V. S. teisėtÄ lÅ«kestį, jog bÅ«tent tokiomis finansiÅ¡kai naudingomis sÄ lygomis ji ir toliau galės įgyvendinti teisę į bÅ«stÄ . BÅ«tent šį turtinė nauda, kuriÄ gauna atsakovė V. S. bei kiti atsakovai iÅ¡ Nuomos sutarties, ir yra ta turtinė teisė, kuri yra gintina.

Nors kasacinės instancijos teismas ir nurodė, jog atsakovei V. S. dar 1992-03-09 buvo skirtas 0,2349 ha ploto žemės sklypas individualaus gyvenamojo namo statybai (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., tačiau šioje byloje kasacinės instancijos teismas pažymėjo, kad byloje spręstina, ar toks kompensavimo būdas laikytina pakankama kompensacija. Atsakovė Trakų rajono savivaldybė dar 2007 metais gavo iš valstybės lėšų, kurias turėjo panaudoti gyventojams iškeldinti iš (duomenys neskelbtini).

Kadangi pagal Koncepcijos 10.2. punktÄ bÅ«tent Trakų rajono savivaldybė turi pareigÄ iÅ¡keldinti gyventojus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir aprÅ«pinti juos kitu gyvenamuoju plotu, bÅ«tent atsakovė Savivaldybė įpareigotina suteikti atsakovei V. S. kitas gyvenamÄ sias patalpas. Atsakovei Savivaldybei neturint realios galimybės suteikti kitas gyvenamÄ sias patalpas, iÅ¡ atsakovės Trakų rajono savivaldybės atsakovei V. S. alternatyviai priteistina 73 450 EUR piniginė kompensacija, kurios dydis apskaičiuotinas įvertinus vieÅ¡ai skelbiamuose gyvenamųjų patalpų rinkos kainÄ Trakuose, Trakų r. sav., kuri Å¡iuo metu sudaro apie 1 000 EUR už 1 m2.

8. Atsakovė V. S. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė:

1) priteisti atsakovei V. S. kompensacijÄ už paimamÄ visuomenės poreikiams gyvenamÄ jį bÅ«stÄ (duomenys neskelbtini), Trakų m.: 1.1. priteisti 139 132 EUR piniginę kompensacijÄ , arba alternatyviai, 1.2. priteisti nuosavybės teise gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Trakų m., bei susidarantį 58 032 EUR skirtumÄ tarp prarandamo ir įgyjamo turto, arba alternatyviai, 1.3. priteisti nuosavybės teise gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Trakų m., atsakovei V. S. sumokant piniginę įmokÄ už Å¡io bÅ«sto lengvatinį įgijimÄ vadovaujantis LR valstybės paramos bÅ«stui įstatymu įsigyti arba iÅ¡sinuomoti minėto įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei priteisti susidarantį 58 032 EUR skirtumÄ tarp prarandamo ir įgyjamo turto;

2) nustatyti 6 mėn. iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų terminÄ po priteistos kompensacijos iÅ¡mokėjimo dienos arba bÅ«sto nuosavybės teise priteisimo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

9. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog: (i) nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė Savivaldybė nesiÅ«lo teisingos kompensacijos už atsakovės V. S. prarandamÄ nuosavybę - gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , (ii) Å¡iuo metu nėra jokių duomenų, pagal kuriuos atsakovė V. S. galėtų įvertinti ar Savivaldybės siÅ«lomas bÅ«stas atitinka įstatymo keliamus reikalavimus gyvenamajai patalpai; (iii) Å¡iuo metu nėra jokių duomenų apie realiÄ Savivaldybės siÅ«lomo bÅ«sto rinkos kainÄ ; (iv) Å¡iuo metu nėra jokių duomenų apie konkrečiÄ Savivaldybės siÅ«lomo bÅ«sto iÅ¡sipirkimÄ lengvatinėmis sÄ lygomis kainÄ ; (v) ieÅ¡kovės siÅ«loma piniginė kompensacija neatitinka atsakovės V.

S. prarandamos gyvenamosios patalpos vertės, (vi) ieÅ¡kiniu neteisėtai siekiama pirma nutraukti atsakovės V. S. nuomos sutartį, jÄ iÅ¡keldinti ir tik tada spręsti kitos gyvenamosios patalpos ar kompensacijos iÅ¡mokėjimo klausimÄ , (vii) atsakovei V. S. privalo bÅ«ti suteikiamas protingas terminas, per kurį ji galėtų iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų po teisingos kompensacijos iÅ¡mokėjimo, ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas patikslintas ieÅ¡kinys yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl atmestinas.

10. PaaiÅ¡kino, kad ginčo gyvenamÄ ja patalpa atsakovė V. S. naudojasi nuo (duomenys neskelbtini) m. Atsakovė V. S. nuolat tikėjosi, kad valstybė jai kaip ir visiems piliečiams leis įsigyti vienÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kaip buvo numatyta LR Butų privatizavimo įstatyme, tačiau tokia galimybė jai niekada suteikta nebuvo. Atsakovė V. S. daugiau nei 20 metų nuomos sutarties sudarymo gyveno ginčo patalpose, per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį su jais nebuvo bandoma nutraukti nuomos sutarties, jÄ pakeisti ar juos iÅ¡keldinti.

Toks ilgas gyvenimo ginčo patalpose pagal ginčo nuomos sutarties sÄ lygas ir valstybės įgaliotų institucijų nuolatinis tvirtinimas, kad (duomenys neskelbtini) komplekse ir jo patalpose gyvenančius asmenis iÅ¡keldins, jiems bus suteikiamas kitas bÅ«stas, sukÅ«rė atsakovei V. S. teisėtÄ lÅ«kestį, kad bÅ«tent tokiomis palankiomis sÄ lygomis toliau galės nuomotis ar įsigyti bÅ«stÄ , todėl bÅ«tent Å¡i turtinė nauda ir yra ta turtinė teisė, kuri yra gintina. Tokiu bÅ«du, jei atsakovę V.

S. siekiama iÅ¡keldinti iÅ¡ ypatingÄ vertę visuomenei turinčiame pastate esančių gyvenamųjų patalpų, kurias norima pritaikyti visuomenės poreikiams tenkinti, tai jai turi bÅ«ti kompensuojamas Å¡is turtinis praradimas.

11. Nurodė, kad vadovaujantis CK 6.617 straipsnio 1 dalimi, suteikiama kita tinkamai įrengta gyvenamoji patalpa turi bÅ«ti toje pačioje vietovėje, tinkamai įrengta pagal tos vietovės sÄ lygas ir atitikti sanitarinius bei techninius reikalavimus. Atsakovė V. S. yra garbingo amžiaus pensininkė, ji turi įvairių sveikatos problemų, t. y. turi judėjimo sutrikimų, judėti gali tik naudojantis vaikÅ¡tyne. Savivaldybės siÅ«lomas gyvenamasis bÅ«stas yra antrame aukÅ¡te. Kadangi atsakovė dėl apsunkinto judėjimo negali lipti laiptais, Savivaldybės siÅ«lomas bÅ«stas neatitinka techninių reikalavimų, keliamų asmenų su negalia bÅ«stui.

Tokiu bÅ«du atsakovės Savivaldybės siÅ«lomas gyvenamasis bÅ«stas neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001-06-14 įsakymu Nr. 317 patvirtinto STR 2.03.01:2001 „Statiniai ir teritorijos. Taigi, jeigu atsakovė V. S. bÅ«tų iÅ¡keldinta į Savivaldybės bÅ«stÄ ir teismas Å¡io bÅ«sto nepriteistų atsakovei V. S. nuosavybės teise, ne tik, kad nebÅ«tų kompensuoti jos turtiniai praradimai, tačiau kartu ji bÅ«tų iÅ¡keldinta į bÅ«stÄ , kuris nėra pritaikytas jos specialiems poreikiams.

Jeigu teismas priteistų nuosavybės teise Savivaldybės bÅ«stÄ atsakovei V. S. arba įpareigotų ieÅ¡kovę arba Savivaldybę iÅ¡mokėti atsakovei V. S. piniginę kompensacijÄ , atsakovė V. S. turėtų galimybę parduoti Savivaldybės bÅ«stÄ ir įsigyti kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kuris atitiktų jos specialius poreikius. Atsakovei V. S. priteisus siÅ«lomÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuosavybės teise, ji laikytų tai teisinga kompensacija už jos prarandamÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir pati iÅ¡sispręstų savo iÅ¡sikėlimo į kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ klausimÄ .

Be to, atsakovei V. S. privalo bÅ«ti suteiktas bent 6 mėnesių terminas iÅ¡keldinant jÄ iÅ¡ ginčo gyvenamųjų patalpų, nuo piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo dienos ir/arba Savivaldybės bÅ«sto perėjimo atsakovės V. S. nuosavybėn dienos, kadangi Å¡iuo metu atsakovė V. S. gyvena ginčo patalpoje, čia laiko savo daiktus, todėl visų daiktų perkėlimas į kitas gyvenamÄ sias patalpas užims itin ilgÄ laiko tarpÄ . Tik įsigijus naujÄ bÅ«stÄ , ar bÅ«stÄ už gautÄ piniginę kompensacijÄ , atsakovė V.

S. tikėtina per 6 mėnesius pajėgtų iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios patalpos. Taigi 6 mėnesių terminas atsakovės V. S. iÅ¡keldinimui iÅ¡ ginčo patalpų yra pakankamas terminas, per kurį ji galės normaliomis sÄ lygomis iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo patalpų.

12. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ji gyvendama gyvenamojoje patalpoje, naudojosi ne tik gyvenamÄ ja patalpa, bet ir Å¡alia jos esančiu žemė sklypu bei Å¡ios gyvenamosios patalpos priklausiniais, t. y. lauko tualetu, malkine, sandėliuku, žemės sklype augančiais vaismedžiais. Atsakovė V. S. faktiÅ¡kai visÄ gyvenimo gyvenamojoje patalpoje metu naudojosi prie gyvenamojo bÅ«sto esančiu ne mažesniu kaip 10 arų žemės sklypu. Nors Å¡is žemės sklypas niekada nebuvo suformuotas kaip atskiras žemės sklypas ir nebuvo nuomojamas atsakovei V.

S., valstybės institucijoms nuolat pabrėžiant, kad atsakovė V. S. turės galimybę privatizuoti gyvenamÄ jÄ patalpÄ ar jai bus suteikta analogiÅ¡ka gyvenamoji patalpa, o atsakovei Savivaldybei pasiÅ«lius gyvenamÄ jÄ patalpÄ be žemės sklypo, atsakovė V. S. faktiÅ¡ka praranda šį žemės sklypÄ su jame esančiais vaismedžiais, Å«kiniu pastatu bei malkine, kuriais naudojosi dar jos tėvai. Atsakovės V. S. vertinimu, Å¡is praradimas jai turi bÅ«ti kompensuojamas, t.y. 79 132 EUR. Be to, atsakovei V.

S. iÅ¡sikeliant iÅ¡ visuomenės poreikiams paimamos jos gyvenamosios vietos, jos apskaičiuotos persikėlimo iÅ¡laidos sudaro 1 300 EUR. Atsakovė V. S. taip pat dėl iÅ¡sikėlimo iÅ¡ gyvenamosios vietos praranda namų apyvokos daiktus, baldus, kurie dėl savo iÅ¡matavimų negalės bÅ«ti perkeliami į naujÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Å ių prarandamų dėl persikėlimo daiktų vertė sudaro 500 EUR. Tokiu bÅ«du atsakovė V. S. praranda gyvenamÄ jÄ patalpÄ (58 200 EUR), žemės sklypÄ su priklausiniais (79 132 EUR), namų apyvokos daiktus (500 EUR) bei patiria persikraustymo iÅ¡laidas (1 300 EUR).

Bendri atsakovės V. S. praradimai, susiję su jos gyvenamojo būsto paėmimo visuomenės poreikiams, sudaro 139 132 EUR.

13. Atsakovė V. S. neprieÅ¡tarauja dėl Nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo su sÄ lyga, kad jai bus suteikiama kita gyvenamoji patalpa. Jai siÅ«lomame naujame bute yra 3 kambariai ir užtektinai ploto, tačiau atsakovė į tokį (ne pirmame aukÅ¡te esantį) butÄ neužlips. Be to, atsakovė V. S. nežino, koks bus to naujo buto nuomos mokestis, o didelio nuomos mokesčio bei už komunalines paslaugas ji neturėtų iÅ¡ ko sumokėti, todėl nagrinėjamoje byloje teisinga kompensacija bÅ«tų atsakovės V.

S. praÅ¡oma piniginė kompensacija, už kuriÄ atsakovė galėtų įgyti jai tinkamÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . TÄ patį ji padarytų, jeigu atsakovei nuosavybėn bÅ«tų priteistas siÅ«lomas naujas butas. Taigi piniginė kompensacija yra tinkamiausias kompensavimo bÅ«das. Tuo tarpu kompensavimo bÅ«das, kai netenkamo bÅ«sto vertė bÅ«tų įskaičiuota į naujai skiriamo bÅ«sto nuomÄ , taip pat žemės sklypo individualaus namo statybai suteikimas, yra neįmanomi, kadangi tokiu atveju atsakovė V.

S. turėtų gyventi dar kelis Å¡imtus metų, kad užskaitomas nuomos mokestis padengtų jos prarandamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

14. Ieškovė Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija atsiliepimu į priešieškinį su atsakovės priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė V. S., ignoruodama šioje byloje priimtoje LAT nutartyje nurodytus išaiškinimus, priešieškiniu pareiškė reikalavimus. Atsakovė V. S. nenurodo ir nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad kitų tinkamai įrengtų gyvenamųjų patalpų jai suteikimas pažeidžia jos teises bei teisėtus interesus. Atsakovė V. S. taip pat nenurodo ir nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vienintelis būdas apginti jos galimai pažeidžiamas teises yra piniginės kompensacijos ir kartu jai skirtino būsto priteisimas nuosavybės teise.

15. IeÅ¡kovės teigimu, valstybės numatytos garantijos nuomininkams nebuvo siejamos vien tik su kitos gyvenamosios patalpos perdavimu nuomininkų nuosavybėn. Å ios garantijos įvairiais laikotarpiais buvo nevienodos, tačiau valstybė visada buvo įsipareigojusi nuomininkams perduoti nuosavybėn kitas gyvenamÄ sias patalpas ar neatlygintinai skirti žemės sklypÄ gyvenamajam namui statyti, ar kompensuoti kitų gyvenamųjų patalpų įsigijimo iÅ¡laidas. Valstybė, atkurdama nuosavybės teises, prisiėmė pareigÄ užtikrinti, kad grÄ Å¾intinų namų nuomininkų teisės į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nebus pažeistos, ir nustatė Å¡ios pareigos įgyvendinimo bÅ«dus. GrÄ Å¾intų namų ar butų savininkų ir juose gyvenančių nuomininkų teisių ir interesų apsaugos sistema nuo 1991-06-18 įstatymo Nr. I-1454 priėmimo ir Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo priėmimo 1997-07-01 iki Å¡ių dienų kito.

16. IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, jog atsakovė V. S. prieÅ¡ieÅ¡kinyje jokia apimtimi nenurodo ir nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių vienÄ iÅ¡ galimų jos pažeistų teisių gynimo bÅ«dų, o bÅ«tent:

1) kaip fizinių asmenų iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ valstybės, savivaldybių savo darbuotojams iÅ¡nuomotų gyvenamųjų patalpų nutraukus gyvenamosios patalpos nuomos sutartį – tokiu atveju byloje taikytinas CK 6.616 straipsnio bei Koncepcijos 10.2. punkto nuostatos;

2) kaip nuomininkų, gyvenančių savininkams grÄ Å¾intinuose (grÄ Å¾intuose) ar valstybės iÅ¡perkamuose gyvenamuosiuose namuose, jų dalyse, butuose – tokiu atveju byloje taikytinas Kompensacijų už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ dydžio, Å¡altinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme, įstatymo 9 straipsnio nuostatos. Taigi įvertinus Å¡ios bylos specifikÄ ir tarp Å¡alių susiklosčiusius ypatingus teisinius santykius bei nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ darytina iÅ¡vada, jog tik nustačius, kad nėra galimybės suteikti (skirti) atsakovei V. S. tokiomis pačiomis Nuomos sutarties sÄ lygomis tinkamai įrengtas kitas gyvenamÄ sias patalpas, bÅ«tų galima spręsti piniginės kompensacijos priteisimo atsakovei V. S. klausimÄ .

17. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje byloje kasacinės instancijos teismas nurodė, kad atsakovei V. S. dar 1992-03-09 buvo skirtas 0,2349 ha ploto žemės sklypas individualaus gyvenamojo namo statybai (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., tačiau pažymėjo, jog byloje spręstina, ar toks kompensavimo bÅ«das laikytina pakankama kompensacija. Atsakovė V. S. nenurodo ir nepateikia jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad ji įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡reiÅ¡kė kitokiÄ savo valiÄ dėl kurio nors įstatymo numatytos valstybės garantijos bÅ«do pasirinkimo, iÅ¡skyrus valiÄ dėl žemės sklypo individualaus gyvenamojo namo statybai.

Atsakovei V. S. skirtino Buto vertė ženkliai virÅ¡ija Pastato vertę. Ä®vertinus atsakovei V. S. skirto Žemės sklypo vertę ir tai, kad ji ilgÄ laikÄ (daugiau, nei 20 metų) jai naudingomis finansinėmis sÄ lygomis gyveno Pastate, t. y. tÄ turtinę naudÄ , kuriÄ ji realiai gavo, darytina iÅ¡vada, kad atsakovės V. S. iÅ¡keldinimas iÅ¡ Pastato ir Buto jai suteikimas nuomotis tokiomis pačiomis, kaip Nuomos sutartyje numatytomis, sÄ lygomis bei Žemės sklypo skyrimas individualaus gyvenamojo namo statybai yra tinkama ir teisinga kompensacija ir spręsti dėl papildomos piniginės kompensacijos priteisimo nėra pagrindo.

Be to, atsakovės V. S. prašomas nustatyti 6 mėnesių terminas jos išsikėlimui iš Pastato yra akivaizdžiai susijęs su teismo sprendimo dalyje dėl iškeldinimo vykdymo atidėjimu. Atsakovė V. S. nenurodo, kuriam dalyvaujančiam asmeniui toks terminas nustatytinas, todėl toks reikalavimas negali būti nagrinėjamas teisme ir dėl to paliktinas nenagrinėtu.

18. Papildomai pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu atsakovė V. S. mano, kad turi teisę privatizuoti ir/ar lengvatinėmis sÄ lygomis įsigyti nuosavybėn ButÄ , ji turi atitikti įstatymų sÄ lygas tokiems pagrindams atsirasti – tapti Buto nuomininke ir tik tada ginti savo galimai pažeistas teises dėl Buto privatizavimo ir/ar jo įsigijimo lengvatinėmis sÄ lygomis, tačiau tokie atsakovės V. S. reikalavimai nėra susiję su Å¡ios bylos dalyku. Kompensacijų įstatymo 9 str. 2 d. 5 p. aiÅ¡kiai pasakyta, kad vienas iÅ¡ kompensavimo bÅ«dų - bus iÅ¡nuomotos kitos valstybės ar savivaldybės gyvenamosios patalpos, į nuompinigius įskaičiuojant nuomotų patalpų vertę.

Todėl atsakovei V. S. tapus buto, esančio (duomenys neskelbtini), Trakuose, nuomininke, į šio buto nuompinigius galėtų būti įskaičiuojama ir atsakovės dabar nuomojamo ir jos prarandamo būsto vertė (kuri pagal atsakovės pateiktus duomenis sudaro 58 200 EUR) ir tokiu atveju pačiai atsakovei nuomos mokesčio mokėti nereikėtų. Kadangi, kaip konstatavo LAT šioje byloje, ieškovė neturi funkcijos aprūpinti gyventojus būstu, nes pagal Koncepcijos 10.2 papunktį tai yra Savivaldybės pareiga, todėl atsakovė V.

S. nepagrįstai praÅ¡o piniginę kompensacijÄ priteisti arba iÅ¡ ieÅ¡kovės, arba solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės ir Savivaldybės.

19. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas papildomai nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovei Savivaldybei pasiÅ«lius atsakovei V. S. suteikti kitas gyvenamÄ sias patalpas – konkretų butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Trakuose, kuris buvo įvertintas ir nustatyta, kad jis yra ženkliai vertingesnis už atsakovės V. S. dabar nuomojamas patalpas, ieÅ¡kovė nebepalaiko jos pareikÅ¡to alternatyvaus reikalavimo dėl 73 450 EUR piniginės kompensacijos atsakovei V. S. priteisimo, kuris buvo pareikÅ¡tas tam atvejui, jeigu atsakovei nebÅ«tų suteikiamos kitos gyvenamosios patalpos, kadangi Å¡is alternatyvus reikalavimas tapo nebeaktualus. Kadangi aiÅ¡kius duomenis Savivaldybė pateikė jau po patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo - pasiÅ«lė konkretų butÄ (duomenys neskelbtini), Trakai, ieÅ¡kovė ir prašė bÅ«tent Å¡ias patalpas suteikti atsakovei V. S..

20. Atsakovė Trakų rajono savivaldybė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nurodė, kad nebepalaiko alternatyvaus reikalavimo dėl piniginės kompensacijos atsakovei priteisimo jam tapus nebeaktualiu ir prašė iÅ¡keldinti atsakovę V. S. bei įpareigoti atsakovę Savivaldybę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suteikti atsakovei V. S. kitas gyvenamÄ sias patalpas – butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad vykdant KoncepcijÄ , Trakų rajono savivaldybės taryba priėmė 2006-05-25 sprendimÄ Nr. SI- 214 „Dėl žemės sklypo, skirto socialinio bÅ«sto statybai gyventojams, kurie bus iÅ¡keldinti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) teritorijos, greta žemės sklypo Trakų m., (duomenys neskelbtini) detaliojo plano rengimo“.

Lietuvos Respublikos 2009 m. valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo 2 straipsniu Trakų rajono savivaldybei buvo skirta speciali 1,04 milijono litų tikslinė dotacija bÅ«tent tam, kad padengti įsiskolinimÄ už gyvenamųjų namų ((duomenys neskelbtini) gyventojams iÅ¡keldinti) statybos darbus ir Å¡ių namų konservavimo darbams atlikti. Gyvenamieji namai (duomenys neskelbtini), Trakų m., į kuriuos bus perkeliami gyventojai, suprojektuoti 15 butams, tiek Å¡iai dienai ir pastatyta.

Atsakovei V. S. 2018-10-08 buvo pasiÅ«lyta pastatytuose gyvenamuosiuose namuose nuomotis savivaldybės bÅ«stÄ - trijų kambarių 84,10 kv. m bendro ploto (su patogumais), esantį (duomenys neskelbtini), Trakų m. Tai yra, buvo pasiÅ«lytas nuomotis didesnio ploto ir didesnio kambarių skaičiaus bÅ«stas, nei V. S. nuomojosi iÅ¡ ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini). PasiÅ«lymas pilnai atitinka CK 6.617 str. 1 d. ir 2 d. keliamus reikalavimus. Byloje yra pateiktas Savivaldybės bÅ«sto nuomos sutarties projektas, kurio 24 punkte yra nurodyta sÄ lyga, leidžianti nuomininkui, esant jo praÅ¡ymui, pirkti iÅ¡ savivaldybės nuomojamÄ butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis, laikantis nuostatos, kad jo pardavimo kaina nebus didesnė negu kaina, kuri Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatyme nustatyta tvarka galėjo bÅ«ti apskaičiuota iki 1998-07-01 ir patikslinta atsižvelgiant į infliacijÄ .

Teismui taip pat pateiktas atsakovės V. S. 2018-10-24 praneÅ¡imas Savivaldybei, kuriuo V. S. praneÅ¡a, kad negali priimti sprendimo dėl atsakovės siÅ«lomos nuomotis gyvenamosios patalpos, nes, jos teigimu, jai ir jos Å¡eimos nariams turi bÅ«ti iÅ¡mokama kompensacija už gyvenamojo bÅ«sto nusavinimÄ . Tokiu bÅ«du Savivaldybė tinkamai įvykdė LAT nutarties nuostatas dėl kompensacijos ir kompensavimo bÅ«das, suteikiant kitas gyvenamÄ sias patalpas, laikytinas pakankama ir teisinga kompensacija. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės alternatyvaus reikalavimo – 73 450 EUR piniginės kompensacijos atsakovei V.

S. priteisimo iš Savivaldybės, pastaroji nesvarsto ir nevertina.

21. Atsakovė Trakų rajono savivaldybė atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė V. S. nenurodo ir nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad nutraukus Nuomos sutartį ir jÄ iÅ¡keldinant iÅ¡ Pastato, kitų tinkamai įrengtų gyvenamųjų patalpų jai suteikimas pažeidžia jos teises bei teisėtus interesus. Atsakovė V. S. taip pat nenurodo ir nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vienintelis bÅ«das apginti jos galimai pažeidžiamas teises yra piniginės kompensacijos ir kartu jai skirtino bÅ«sto priteisimas nuosavybės teise. Atsakovės Savivaldybės nuomone, tik nustačius, kad nėra galimybės suteikti (skirti) atsakovei V. S. tokiomis pačiomis Nuomos sutarties sÄ lygomis tinkamai įrengtas kitas gyvenamÄ sias patalpas, bÅ«tų galima spręsti piniginės kompensacijos jai priteisimo klausimÄ .

22. Atsakovė Trakų rajono savivaldybė nesutinka su atsakovės V. S. reikalavimu atlikti siÅ«lomo jai nuomotis buto įvertinimo atlikimu, nustatant jo iÅ¡pirkimo vertę lengvatinėmis sÄ lygomis. Savivaldybė neturi jokio teisinio pagrindo vykdyti praÅ¡ymo atlikti siÅ«lomo nuomotis iÅ¡keldinamiems gyventojams, parengti siÅ«lomų butų iÅ¡pirkimo lengvatinėmis sÄ lygomis sutartis, nurodant sutartyse esminę sutarties sÄ lygÄ - konkrečiÄ siÅ«lomo bÅ«sto pirkimo lengvatinėmis sÄ lygomis kainÄ .

Esminė sÄ lyga buto privatizavimui yra tai, kad butÄ gali privatizuoti tik nuomininkas. AnalogiÅ¡ka nuostata buvo ir Butų privatizavimo įstatyme. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iai dienai atsakovė V. S. jokių teisių į jai siÅ«lomÄ butÄ kol kas neįgijo - nei teisės nuomotis, nei pirkti. Å iai dienai ji atsisakė nuomotis iÅ¡ Savivaldybės jai siÅ«lomÄ bustÄ . Be to, Å¡ioje civilinėje byloje LAT nutartyje pasisakė tik apie teisingÄ kompensavimÄ , sprendžiant turto praradimo kompensavimo klausimus, tačiau nieko nėra pasakyta, kad tai turi bÅ«ti dar siejama su bÅ«sto iÅ¡pirkimu lengvatinėmis sÄ lygomis.

Savivaldybė tinkamai įvykdė LAT nutarties nuostatas dėl kompensacijos ir kompensavimo bÅ«das, suteikiant kitas gyvenamÄ sias patalpas, laikytinas pakankama ir teisinga kompensacija.

23. Trečiasis asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie kultÅ«ros ministerijos atsiliepimu prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkintinas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 24. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. liepos 16 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas iÅ¡keldino atsakovę V. S. iÅ¡ administracinės paskirties pastato - sarginės, esančios (duomenys neskelbtini), Trakai, su visu jai priklausančiu turtu, suteikiant V. S. kitas gyvenamÄ sias patalpas - 3 kambarių butÄ , turintį 84,10 kv. m bendrÄ plotÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Trakai ir priteisė ieÅ¡kovei Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijai iÅ¡ atsakovės V. S. 2 928,20 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ atsakovės Trakų rajono savivaldybės - 1 113,20 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

25. Teismas nustatė, kad atsakovė V. S. pasinaudojo galimybe vienÄ kartÄ lengvatine tvarka įsigyti žemės sklypÄ individualiam gyvenamajam namui statyti, tačiau, kaip yra nurodęs ir kasacinis teismas (LAT nutarties 84 punktas), žemės sklypas atsakovei buvo suteiktas dar 1992 m., o iÅ¡keldinimas pradėtas praėjus daugiau nei dvideÅ¡imčiai metų (2015 m.). Be to, žemės sklypo suteikimo/perdavimo metu atsakovei V. S. buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ji gyveno be sutuoktinio, valstybė jai nesuteikė nei lengvatinio kredito statybai, nei prisidėjo prie komunikacijų sukÅ«rimo, nors Vyriausybės 1991-07-12 nutarimo Nr. 278 „Dėl individualios statybos“ 11.2 punkte nurodyta, kad suteikiami sklypai turi bÅ«ti kvartaluose, kuriuose savivaldybė yra įrengusi magistralinius inžinerinius tinklus.

Taigi, nors atsakovė pasinaudojo pirmÄ ja galimybe dar 1995 m. už investicinius čekius įsigyti žemės sklypÄ individualaus gyvenamojo namo statybai (kurį 2000 m. pardavė), tačiau įvertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes teismas konstatavo, kad vien žemės sklypo be jokios inžinerinės infrastruktÅ«ros perduotame žemės sklype suteikimas nebuvo pakankamas valstybės pareigos tinkamai kompensuoti atsakovės turtinius praradimus vykdymas, t. y. tokia kompensacija laikytina nepakankama. Tuo pačiu metu tokia iÅ¡vada nereiÅ¡kia, jog atsakovei V.

S. nebuvo suteikta jokia kompensacija, tiesiog pastaroji buvo nepakankama.

26. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamam ginčui turėtų bÅ«ti taikytinas CK 6.616 straipsnis, nenumatantis jokios kitos kompensacijos formos, kaip tik kitos tinkamai įrengtos gyvenamosios patalpos suteikimas, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Kompensacijų įstatymas ir, atitinkamai, Å¡io įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje numatytos garantijos į kompensacijas, netaikytini. Atsižvelgiant į tai prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai dėl piniginės kompensacijos ar nuosavybės teisės į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ priteisimo yra nepagrįsti ir todėl jau vien Å¡iuo pagrindu neturi bÅ«ti tenkinami.

27. Atsakovė V. S., pagrįsdama jos reikalaujamos bendros 139 132 EUR kompensacijos dydį, nurodė 58 200 EUR vertės prarandamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir 79 132 EUR vertės prarandamÄ Å¾emės sklypÄ (aplink ginčo pastatÄ ) kartu su priklausiniais. Byloje nėra jokių įrodymų, kad kartu su ginčo patalpa atsakovei kada nors bÅ«tų iÅ¡nuomotas ir žemės sklypas kartu su jos minimais priklausiniais, todėl atsakovė V. S. negali netekti jokio žemės sklypo, kuris niekada jai nebuvo iÅ¡nuomotas ar suteiktas kitu teisėtu pagrindu.

Byloje neginčijamai konstatuota, kad ginčo pastatas, iÅ¡ kurio iÅ¡keldinama atsakovė V. S., yra didelės istorinės ir kultÅ«rinės vertės pastatas, priklausantis (duomenys neskelbtini) ansambliui ir jokių prielaidų, kuriomis vadovaujantis, atsakovė galėjo įgyti nuosavybes teises į tokį ypatingos vertės nekilnojamÄ jį turtÄ (patalpas, žemės sklypÄ prie jų), byloje teismas nenustatė, todėl, teismo teigimu, vertinti atsakovės V. S. iÅ¡keldinimÄ kaip jos nuosavybės teise valdomo turto visuomenės poreikiams paėmimÄ , kaip traktuoja atsakovė, taip pat nėra pagrindo.

Atsakovė V. S. taip pat yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ kompensuoti jai 1 300 EUR persikraustymo iÅ¡laidų bei 500 EUR už prarandamus namų apyvokos daiktus, tačiau kadangi Å¡ie jos teiginiai yra vien deklaratyvÅ«s bei nepagrįsti jokiais įrodymais, Å¡iuos atsakovės reikalavimus teismas taip pat atmetė. Be to, teismas vadovaudamasis UAB „Marleksa“ atliktomis turto vertinimo ataskaitomis padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei V. S. siÅ«lomo naujo bÅ«sto vertė yra ženkliai didesnė už jos dabar nuomojamo, todėl pagrindo teigti, jog atsakovei siÅ«lomas nuomotis naujas bÅ«stas yra netinkamas ir nepakankamas jos turtiniams praradimams kompensuoti, nėra.

Papildomai teismas pažymėjo, jog jau nuo 1992 m. atsakovė V. S. žinojo, kad jai nebus leista nei privatizuoti nuomojamas ginčo patalpas, nei jose neterminuotai gyventi. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei V. S. siÅ«lomas naujas bÅ«stas yra tinkama ir pakankama kompensacija jos turtiniams praradimams kompensuoti. Atsakovei V. S. galimi turtiniai praradimai jai jau buvo bent jau iÅ¡ dalies kompensuoti, suteikiant jai lengvatinėmis sÄ lygomis žemės sklypÄ individualaus namo statybai, kurį ji jau pardavė ir taip gavo iÅ¡ to turtinę naudÄ .

28. Dėl suteikiamos gyvenamosios patalpos atitikties įstatymų reikalavimams teismas nustatė, jog nauja gyvenamoji patalpa yra didesnio ploto bei turinti daugiau kambarių negu dabartinė atsakovei iÅ¡nuomota ginčo patalpa, yra toje pačioje gyvenamojoje vietovėje (Trakų m. teritorijoje), taip pat, prieÅ¡ingai nei dabar atsakovės nuomojama patalpa, yra gyvenamosios paskirties, tinkamai įrengta ir atitinka sanitarinius bei techninius reikalavimus, t. y. yra tinkama gyventi, todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡keldinti atsakovę į naujÄ jai atsakovės Savivaldybės siÅ«lomÄ bÅ«stÄ neprieÅ¡tarauja CK 6.617 straipsnio reikalavimams.

BÅ«stas ne tik atitinka CK 6.617 straipsnyje nurodytus reikalavimus, bet ir laikytinas kaip gyvenamųjų sÄ lygų pagerinimas nuomininkei. Kadangi teismui kilo klausimų dėl V. S. sÄ Å¾iningumo atsisakant geresnės gyvenamosios patalpos ir nenoro atlaisvinti jos dabar užimamos ginčo patalpos, duomenų apie sveikatos bÅ«klę pateikimo aplinkybes teismas taip pat vertino kaip nesÄ Å¾iningas. Atsakovei V. S. tapus naujo bÅ«sto nuomininke, atsakovė Savivaldybė galėtų jį Savivaldybės lėšomis pertvarkyti.

Apibendrinant tai, teismas konstatavo, kad kitos gyvenamosios patalpos suteikimas V. S., kompensuojant jos turtinius praradimus dėl iškeldinimo iš jos dabartinio būsto, yra proporcingas, protingas ir atliekamas laikantis įstatymo reikalavimų.

29. Dėl galimybės privatizuoti bÅ«stÄ ir atsakovės V. S. teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ Ä¯gyvendinimo, teismas konstatavo, jog atsakovei V. S., kaip nuomininkei, buvo taikomos valstybės numatytos garantijos - suteikus V. S. žemės sklypÄ namo statybai buvo įvykdyta Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta garantija. Nagrinėjamos bylos kontekste Nuomos sutarčiai esant nutrauktai ir iÅ¡keldinant atsakovę V. S. iÅ¡ užimamų patalpų jai taip pat yra suteikiamas naujas kokybiÅ¡kas gyvenamasis bÅ«stas, taip įvykdant CK 6.616-6.617 straipsniuose numatytas garantijas.

Be to, be atsakovei skirto Žemės sklypo namo statybai bei jai siÅ«lomo naujo bÅ«sto, atsakovė V. S. yra iÅ¡ valstybės gavusi ir kitÄ papildomÄ naudÄ â€“ ji daugiau kaip 20 metų gyveno itin finansiÅ¡kai naudingomis sÄ lygomis, o dėl galimybės iÅ¡pirkti butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis galima bÅ«tų spręsti tik tuomet, kai atsakovė V. S. taptų jai siÅ«lomo naujo bÅ«sto nuomininke. Tačiau, kadangi V. S. geruoju įsikelti į jai siÅ«lomas naujas patalpas atsisako, naujos Nuomos sutarties su Savivaldybe nesudarė, Å¡ioje proceso stadijoje spręsti klausimÄ dėl atsakovės V.

S. galimybių iÅ¡sipirkti bÅ«stÄ lengvatinėmis sÄ lygomis nėra jokio pagrindo. Galiausiai, Å¡ios bylos dalykas yra Nuomos sutarties nutraukimas, iÅ¡keldinimas ir klausimas dėl teisingo kompensavimo, o ne piniginės kompensacijos skyrimas ar buto privatizavimas.

30. Dėl iÅ¡keldinimo termino nustatymo teismas sprendė, jog atsižvelgus į tai, jog apie numatomÄ gyventojų iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atsakovei V. S. buvo žinoma jau bent du deÅ¡imtmečius, Å¡alių ginčas nagrinėjamu konkrečiu atveju vyksta nuo 2015-01-27, atsakovei V. S. nepateikus įtikinamų įrodymų bei pagrįstų argumentų, kad ji negalės įvykdyti sprendimÄ anksčiau kaip po 6 mėn., taip pat esant byloje konstatuotam vieÅ¡ajam interesui, kuris Å¡ioje byloje nagrinėjama situacija yra akivaizdžiai pažeidžiamas, nėra pagrindo tokiam ilgam (6 mėnesių) atsakovės V.

S. praÅ¡omam jos iÅ¡keldinimo termino nustatymui, todėl šį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ teismas taip pat netenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 31. Atsakovė V. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-07-16 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ 1) priteisti atsakovei V. S. 139 132 EUR piniginę kompensacijÄ , arba alternatyviai priteisti atsakovei V. S. nuosavybės teise gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Trakų m. bei susidarantį 58 032 EUR skirtumÄ tarp prarandamo ir įgyjamo turto, arba alternatyviai, priteisti atsakovei V.

S. nuosavybės teise gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Trakų m., atsakovei V. S. sumokant piniginę įmokÄ už Å¡io bÅ«sto lengvatinį įgijimÄ vadovaujantis LR valstybės paramos bÅ«stui įsigyti arba iÅ¡sinuomoti įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei susidarantį 58 032 EUR skirtumÄ tarp prarandamo ir įgyjamo turto;

2) nustatyti 6 mėn. iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų terminÄ po priteistos kompensacijos iÅ¡mokėjimo dienos arba bÅ«sto nuosavybės teise priteisimo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

3) priteisti visas atsakovės V. S. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; arba alternatyviai, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-07-16 sprendimÄ ir grÄ Å¾inti Å¡iÄ bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

32. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 32.1. Nors pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje ir konstatavo, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ sudaro kompensacijos suteikimas apeliantei už jos iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ jos bÅ«sto, tačiau jokia kompensacija už jos gyvenamojo bÅ«sto paėmimÄ visuomenės poreikiams apeliantei nebuvo priteista. CK 6.616 straipsnis yra taikomas tais atvejais, kai yra sudaryta įprasta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis ir jokie nuomininko teisėti lÅ«kesčiai į nuosavybę nėra susiformavę.

Å iuo atveju nebuvo sudaryta paprasta nuomos sutartis. Nuomos sutartimi buvo teisiÅ¡kai įformintas apeliantės ir jos tėvų faktinis, ilgalaikis gyvenimas ginčo patalpose, todėl teismas visiÅ¡kai nepagrįstai sugretino atsakovės V. S. teisinę padėtį su asmenimis, kurie sudarę įprastÄ gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį yra iÅ¡keldinami į kitas gyvenamÄ sias patalpas. Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne kompensacijos priteisimo apeliantei už jos iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ jos bÅ«sto klausimÄ , o iÅ¡sprendė tik klausimÄ dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ jos bÅ«sto nepriteisiant jai jokios kompensacijos už jos patiriamus turtinius praradimus paimant visuomenės poreikiams jos gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kurį tiek ji, tiek jos tėvai turėjo teisę privatizuoti vadovaujantis Butų privatizavimo įstatymu, kuris suteikė teisę Lietuvos Respublikos piliečiams iÅ¡sipirkti vienÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ lengvatinėmis sÄ lygomis.

Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepaÅ¡alino kasacinio teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų, dėl kurių Å¡i byla buvo grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo. 32.2. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė Å¡ios bylos esmės, nes visiÅ¡kai nevertino atsakovės įgyto turtinių santykio su gyvenamÄ ja patalpa. Nors apeliantė ginčo patalpose gyvena daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų, ji dar iki nuomos sutarties sudarymo daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų gyveno ginčo patalpose.

Nuomos sutartimi nebuvo tiesiog iÅ¡nuomotas bÅ«stas atsakovei, o buvo teisiÅ¡kai įformintas jos Å¡eimos ilgalaikis faktinis gyvenimas ginčo patalpose. Kadangi teismas Å¡iÄ bylÄ sprendė kaip įprastos nuomos sutarties nutraukimÄ , bÅ«tent dėl to ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, jog atsakovei neturi bÅ«ti kompensuojami jos turtiniai praradimai, kadangi ji jokio nekilnojamojo turto nepraranda. 32.3. Kadangi LAT įpareigojo pirmosios instancijos teismÄ iÅ¡spręsti kompensacijos priteisimo klausimÄ , atsakovei privalėjo bÅ«ti kompensuojami visi jos turtiniai praradimai susiję su jos gyvenamojo bÅ«sto, žemės sklypo ir jame esančių priklausinių paėmimu visuomenės poreikiams.

Atsakovė daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų iki nuomos sutarties ir (duomenys neskelbtini) metų po nuomos sutarties sudarymo gyveno ginčo patalpose, naudojosi žemės sklypu bei jame esančiais priklausiniais ir per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį jai nebuvo uždrausta naudotis Å¡iuo žemės sklypu bei priklausiniais, toks ilgas gyvenimo ginčo patalpose pagal ginčo nuomos sutarties sÄ lygas ir valstybės įgaliotų institucijų nuolatinis tvirtinimas, kad, (duomenys neskelbtini) komplekse ir jo patalpose gyvenančius asmenis iÅ¡keldins, jiems bus suteikiamas kitas bÅ«stas, sukÅ«rė apeliantei teisėtÄ lÅ«kestį, kad bÅ«tent tokiomis palankiomis sÄ lygomis toliau galės naudotis ne tik gyvenamÄ ja patalpa, bet ir prie jo esančiu žemės sklypu bei jame esančiais priklausiniais ar įsigyti analogiÅ¡kÄ arba tokios pačios vertės gyvenamÄ jį bÅ«stÄ su žemės sklypu ir priklausiniais.

Tokiu bÅ«du, atsakovei turi bÅ«ti kompensuojama už iÅ¡ apeliantės paimamÄ visuomenės poreikiams ne tik jos gyvenamÄ jÄ patalpÄ , bet ir prie jos esantį ir atsakovės Å¡eimos daug metų naudotÄ Å¾emės sklypÄ su jame esančiais priklausiniais. 32.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė apie tai, jog iÅ¡keldinus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pastatų kitus asmenis, kurių teisinė padėtis buvo tokia pati kaip ir atsakovės, jiems buvo suteiktos gyvenamosios patalpos su žemės sklypu nuosavybėmis teisėmis, todėl ginčijamas teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas dar ir dėl Å¡ios priežasties. 32.5.

Teismo sprendimas iÅ¡keldinti atsakovę į jos sveikatos bÅ«klei nepritaikytÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi dar bylÄ nagrinėjant pagal pradinį ieÅ¡kinį buvo pateikta daugybė įrodymų apie apeliantės sveikatos bÅ«klę. Be to, atsakovė nagrinėjant pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikė savo sveikatos bÅ«klės medicininius dokumentus, iÅ¡ kurių yra matoma, jog apeliantė turi judėjimo problemų ir teismas privalėjo juos vertinti. Tačiau pirmosios instancijos teismas pateikė niekuo nepagrįstus samprotavimus apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir jos kenkimÄ ieÅ¡kovės interesams. 32.6.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovei tapus naujo bÅ«sto nuomininke, Savivaldybė galėtų jį pritaikyti atsakovės gyvenimui, atsižvelgiant į jos sveikatos bÅ«klę, o tam laikui atsakovei bÅ«tų suteiktos kitos laikinos gyvenamosios patalpos, kadangi byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad tokie atsakovės Savivaldybės pažadai galėtų bÅ«ti įgyvendinti. Be to, gyvenamÄ sias patalpas pastačiusi Savivaldybė ir privalėjo pasirÅ«pinti, jog dar iki apeliantės iÅ¡keldinimo, patalpos bÅ«tų pritaikytos atsakovės V.

S. poreikiams, o ne kažkada vėliau, kai atsakovė jau bus iÅ¡keldinta į Å¡ias gyvenamÄ sias patalpas. 32.7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė apeliantės reikalavimÄ suteikti jai 6 mėnesių terminÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ jos gyvenamosios patalpos, kadangi Å¡iuo metu atsakovė gyvena ginčo patalpoje, čia laiko savo daiktus, todėl visų daiktų perkėlimas į kitas gyvenamÄ sias patalpas užims itin ilgÄ laiko tarpÄ . Apeliantės teigimu, jai privalo bÅ«ti suteikiamas protingas terminas susirasti naujÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , pritaikyti gyvenamÄ jÄ patalpÄ savo poreikiams ir įsikraustyti į bÅ«simÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

Tik įsigijus naujÄ bÅ«stÄ ar bÅ«stÄ už gautÄ piniginę kompensacijÄ , ji tikėtina per 6 mėnesius pajėgtų iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios patalpos, nesukeliant apeliantei didelio streso, kuris galėtų dar labiau pabloginti jos sveikatos bÅ«klę. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo akcentuojama aplinkybė, kad atsakovė jau nuo 2015 m. pradžios žinojo, jog ji bus iÅ¡keldinta iÅ¡ ginčo patalpų, yra visiÅ¡kai nereikÅ¡minga siekiant nustatyti terminÄ atsakovės iÅ¡keldinimui iÅ¡ jos gyvenamojo bÅ«sto, kadangi apeliantė bus iÅ¡keldinta iÅ¡ ginčo patalpų tik tada, kai teismas galutiniu sprendimu Å¡ioje byloje priteis jai teisingo dydžio kompensacijÄ už jos bÅ«sto paėmimÄ visuomenės poreikiams. 32.8.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi ieÅ¡kovės užsakymu UAB „Marleksa“ parengtomis turto vertinimo ataskaitomis, kadangi UAB „Marleksa“ ginčo patalpas vertino pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ paskirtį, t. y. kaip administracines patalpas. Tuo tarpu atsakovė ginčo patalpas naudojo kaip gyvenamÄ sias patalpas, todėl ieÅ¡kovės pateikta į bylÄ ginčo patalpų nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Å¡iai bylai neturi jokios reikÅ¡mės. Be to, teismas nenurodė motyvų, dėl kokių priežasčių jis nesivadovavo UAB „Centro Kubas“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, kurios pagrindu buvo įvertinta Savivaldybės bÅ«sto rinkos vertė, todėl ginčijamas teismo sprendimas yra nemotyvuotas. 32.9.

Byloje atsakovei siÅ«loma kita gyvenamoji patalpa, kuriÄ ji galės nuomotis savivaldybės nustatyta kita kaina, tačiau tai nėra tinkama kompensacija už iÅ¡ jos visuomenės poreikiams paimamÄ ginčo patalpÄ . Kadangi LAT Å¡ioje byloje konstatavo valstybės pareigÄ atsakovei tinkamai kompensuoti už jos prarandamÄ Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnyje įtvirtintÄ nuosavybės apsaugÄ , Å¡ioje civilinėje byloje privalėjo bÅ«ti nustatyta kokios vertės kompensacijÄ gauna atsakovė jai suteikiant kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , o tokia kompensacijos vertė galėjo bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinta pirmosios instancijos teismo tik Å¡ioje civilinėje byloje nustačius, kokia yra atsakovei siÅ«lomo gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡sipirkimo kaina.

Apeliantės teigimu, visi su kompensacija susiję klausimai privalėjo bÅ«ti iÅ¡spręsti Å¡ioje byloje, o konkreti siÅ«lomo bÅ«sto iÅ¡sipirkimo lengvatinėmis sÄ lygomis kaina yra itin reikÅ¡minga vertinant, ar atsakovei siÅ«loma kompensacija dėl jos iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo patalpų yra teisinga ir tinkamai kompensuoja atsakovės turtinius praradimus. Tačiau teismas to neanalizavo ir atsisakydamas tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti įrodymÄ â€“ Savivaldybės siÅ«lomo gyvenamojo bÅ«sto atsakovei pirkimo lengvatinėmis sÄ lygomis kainÄ - užkirto keliÄ atsakovei įvertinti, ar Savivaldybė leisdama iÅ¡sipirkti Savivaldybės bÅ«stÄ lengvatinėmis sÄ lygomis kompensuoja atsakovės turtinius praradimus ir įrodinėti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus. 32.10.

Teismas nepagristai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 2 928,20 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi pirmajame teismų rate ieÅ¡kovė bylÄ pralaimėjo, todėl iÅ¡ jos turi bÅ«ti priteistos visos atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios buvo patirtos iki to laiko, kai kasacinis teismas grÄ Å¾ino Å¡iÄ bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Be to, ieÅ¡kovė yra įpareigotina grÄ Å¾inti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias atsakovė jai yra sumokėjusi po apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo, nagrinėjant bylÄ pagal pradinį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

33. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-07-16 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

34. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 34.1. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, jog kitos gyvenamosios patalpos suteikimas yra tinkama kompensacija, kadangi Å¡ioje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sprendžiant dėl atsakovės teisės į alternatyvų bÅ«stÄ reikėtų įvertinti tai, ar iÅ¡ tiesų, kaip teigia atsakovė, pagal nacionalinį teisinį reguliavimÄ ji, jau nuo 1992 m. žinodama apie ginčo patalpų pertvarkymÄ visuomenės poreikiams, turėjo galimybę pasirinkti kompensavimo bÅ«dÄ :

žemės sklypo įsigijimÄ lengvatinėmis sÄ lygomis arba priėmimÄ Ä¯ gyvenamųjų namų statybos kooperatyvÄ ir lengvatinio kredito gyvenamojo namo ar buto statybai suteikimÄ (Butų privatizavimo įstatymo 3 straipsnio 4 punktas). Jeigu atsakovė pasinaudojo pirmÄ ja galimybe dar 1995 m., už investicinius čekius įsigijusi žemės sklypÄ , kurį 2000 m. pardavė, spręstina, ar tokia kompensacija laikytina pakankama. 34.2. Byloje jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad apeliantė įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡reiÅ¡kė kitokiÄ savo valiÄ dėl kurio nors įstatymo numatytos valstybės garantijos bÅ«do pasirinkimo, iÅ¡skyrus valiÄ dėl žemės sklypo individualaus gyvenamojo namo statybai, nėra. 34.3.

Atsakovei, kaip nuomininkei, buvo taikomos valstybės numatytos garantijos – jai suteikus žemės sklypÄ namo statybai buvo įvykdyta Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta garantija. Nagrinėjamos bylos kontekste Nuomos sutarčiai esant nutrauktai ir iÅ¡keldinant atsakovę iÅ¡ užimamų patalpų, t. y. iÅ¡ Pastato, jai taip pat yra suteikiamas naujas kokybiÅ¡kas gyvenamasis bÅ«stas. Tokiu bÅ«du yra įvykdomos CK 6.616 – 6.617 straipsniuose numatytos sÄ lygos. Be to, suteikus ButÄ apeliantei ir jai tapus Buto nuomininke, atsiranda teisinė galimybė į nuompinigius įskaičiuoti nuomotų patalpų vertę.

Tokiu bÅ«du bÅ«tų įgyvendinta ir dar viena Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta garantija, tačiau Å¡ioje byloje tokios Kompensacijų įstatyme numatytos garantijos atsakovė nesiekia. 34.4. Teismas teisingai konstatavo, jog be atsakovei skirto žemės sklypo individualaus namo statybai ir jai siÅ«lomo naujo bÅ«sto, apeliantė yra iÅ¡ valstybės gavusi ir kitÄ papildomÄ naudÄ â€“ ji visÄ gyvenimÄ (kelis deÅ¡imtmečius) lengvatinėmis sÄ lygomis nuomojosi bÅ«stÄ vaizdingoje ir prestižinėje vietoje.

Toks iÅ¡aiÅ¡kinimas yra ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Å¡ioje byloje priimtoje nutartyje. Papildomai įvertinus atsakovei skirto Žemės sklypo vertę ir tai, kad apeliantė ilgÄ laikÄ jai naudingomis finansinėmis sÄ lygomis gyveno Pastate, t. y. tÄ turtinę naudÄ , kuriÄ atsakovė realiai gavo, ieÅ¡kovės teigimu, darytina iÅ¡vada, kad atsakovės iÅ¡keldinimas iÅ¡ Pastato ir Buto jai suteikimas taip pat kartu ir Žemės sklypo skyrimas individualaus gyvenamojo namo statybai yra tinkama ir teisinga kompensacija tiek Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo, tiek Kompensacijų įstatymo prasme, tiek Konstitucinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų kontekste. 34.5.

Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis esamo teisinio reglamentavimo nuostatomis ir byloje esančių įrodymų visuma visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad atsakovė neatitiko ir neatitinka nei iki 1998 liepos 1 d. galiojusio Butų privatizavimo įstatymo, nei Gyventojų apsirÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo, nei vėliau įsigaliojusio Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo nuostatų. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo metu atsakovės reikalavimo teisė privatizuoti įsivaizduojamas gyvenamÄ sias patalpas, t. y.

ButÄ , yra vienareikÅ¡miÅ¡kai nepagrįsta. 34.6. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog kartu su ginčo Pastatu apeliantei kada nors bÅ«tų iÅ¡nuomotas ir žemės sklypas kartu su jos minimais priklausiniais, dar daugiau – jokių Pastato (sarginės) priklausinių įstatymo nustatyta tvarka apskritai nėra įregistruota, todėl atsakovė objektyviai negali netekti jokio tariamo žemės sklypo, kuris niekada jai nebuvo iÅ¡nuomotas Naudojimasis daiktu savo nuožiÅ«ra nesukuria nuosavybės teisės į tokį naudojamÄ daiktÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas atsakovės reikalavimÄ dėl 79132 EUR piniginės kompensacijos už prarastÄ Å¾emės sklypÄ pagrįstai atmetė.

35. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė Trakų rajono savivaldybės administracija praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-07-16 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

36. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 36.1. Atsakovei V. S. 2018-10-08 buvo pasiÅ«lyta pastatytuose gyvenamuosiuose namuose nuomotis savivaldybės bÅ«stÄ - trijų kambarių 84,10 kv. m bendro ploto (su patogumais), esantį (duomenys neskelbtini), Trakų m. Tai yra, buvo pasiÅ«lytas nuomotis didesnio ploto ir didesnio kambarių skaičiaus bÅ«stas, nei V. S. nuomojosi iÅ¡ ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini). Taigi pasiÅ«lymas pilnai atitinka CK 6.617 str. 1 d. ir 2 d. keliamus reikalavimus.

Be to, byloje yra pateiktas Savivaldybės bÅ«sto nuomos sutarties projektas, kurio 24 punkte yra nurodyta sÄ lyga, leidžianti nuomininkui, esant jo praÅ¡ymui, pirkti iÅ¡ savivaldybės nuomojamÄ butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis, laikantis nuostatos, kad jo pardavimo kaina nebus didesnė negu kaina, kuri Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatyme nustatyta tvarka galėjo bÅ«ti apskaičiuota iki 1998-07-01 ir patikslinta atsižvelgiant į infliacijÄ . 36.2. Atsakovė Savivaldybė situacijoje, kai atsisakyta keltis į siÅ«lomas nuomotis patalpas ir sudaryti nuomos sutartį, neturi teisėto pagrindo įrengti siÅ«lomÄ ButÄ , atsižvelgiant į apeliantės sveikatÄ , kadangi neaiÅ¡ku, ar atsakovė kelsis į siÅ«lomÄ ButÄ . 36.3.

Atsakovė Savivaldybė neturi jokio teisinio pagrindo parengti siÅ«lomo Buto iÅ¡pirkimo lengvatinėmis sÄ lygomis sutartį, nurodant esminę sutarties sÄ lygÄ â€“ konkrečiÄ siÅ«lomo Buto pirkimo lengvatinėmis sÄ lygomis kainÄ . 36.4. Esminė sÄ lyga Buto privatizavimui yra tai, kad ButÄ gali privatizuoti tik nuomininkas. Å iai dienai apeliantė jokių teisių į jai siÅ«lomÄ ButÄ nėra įgijusi, todėl ir neturi teisės jo ir privatizuoti. 36.5. Å ioje byloje LAT pasisakė tik apie teisingÄ kompensavimÄ , sprendžiant turto praradimo kompensavimo klausimus, tačiau nieko nėra pasisakyta, kad tai turi bÅ«ti dar siejama su Buto iÅ¡pirkimu lengvatinėmis sÄ lygomis. 36.6.

Atsakovė Savivaldybė tinkamai įvykdė LAT 2018 m. gegužės 17 d. nutarties nuostatas dėl kompensacijos ir kompensavimo bÅ«do. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 37. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigÄ ) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

38. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ atsakovės V. S. apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. sausio 6 d. nutartimi (toliau – ir Nutartis) panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartį ir perdavė bylÄ Å¡iam teismui iÅ¡ naujo nagrinėti antrÄ kartÄ .

40. Kasacinis teismas, dėl iÅ¡keldinimo suteikiant kitÄ tinkamai įrengtÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ (CK 6.616 straipsnio taikymo ginčo Å¡alių santykiams), Nutarties 40 p. nurodė, jog nagrinėjamoje byloje jau yra iÅ¡spręstas nuomos sutarties nutraukimo ir nuomininkės iÅ¡keldinimo iÅ¡ užimamų patalpų bÅ«tinumo ir pagrįstumo klausimas, tačiau liko neiÅ¡spręstas klausimas dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pabaigos (nutraukimo) teisinių padarinių – nuomininkės iÅ¡keldinimo sÄ lygų ir jos prarandamos teisės į bÅ«stÄ tinkamo kompensavimo.

41. Kasacinis teismas Nutarties 50 p. nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė kasacinio teismo Å¡ioje byloje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus po to, kai buvo pakeisti byloje nagrinėjami reikalavimai, nes, pirmÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ kasacine tvarka, joje buvo sprendžiamas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡keldinimo nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, todėl buvo aktualus apskritai kompensavimo atsakovei V. S. klausimas. GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo ieÅ¡kovė patikslino reikalavimus – prašė iÅ¡keldinti atsakovę V.

S. iÅ¡ užimamų patalpų, suteikiant jai kitas konkrečias gyvenamÄ sias patalpas – ButÄ , o atsakovė V. S. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį – konkrečius reikalavimus dėl kitokių kompensacijos formų: piniginės kompensacijos, jos kombinacijos su Buto priteisimu nuosavybės teise, privatizavimo teisės įgyvendinimu. Å alims pakeitus byloje reikÅ¡tus reikalavimus, turėjo bÅ«ti įvertintas jų pagrįstumas ir atitiktis konkrečių įstatymų nuostatoms.

42. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl kitų nei alternatyvaus bÅ«sto nuoma kompensavimo formų taikymo Nutarties 53 p. atkreipė dėmesį į tai, kad (duomenys neskelbtini) dėl jo iÅ¡skirtinės kultÅ«rinės istorinės vertės buvusių savininkų įpėdiniams nebuvo grÄ Å¾intas natÅ«ra, nes nurodytas nekilnojamasis turtas vertintas kaip valstybės iÅ¡perkamas Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

43. Kasacinis teismas Nutarties 55 p. nurodė, kad nuomininkų iškeldinimas nutraukus gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir kitų tinkamai įrengtų gyvenamųjų patalpų suteikimas nepripažintinas bendruoju gyventojų aprūpinimo gyvenamosiomis patalpomis atveju. Atitinkamai nagrinėjamai bylai netaikytinas Gyventojų aprūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymas, o nustatytų aplinkybių kvalifikavimas dėl patalpų suteikimo atitinka CK 6.616, 6.617 straipsnius.

44. Kasacinis teismas Nutarties 58 p. konstatavo, jog Å¡iuo atveju vien žemės sklypo suteikimo ir jo iÅ¡pirkimo lengvatinėmis sÄ lygomis kaip kompensacijos naudos nepakanka tam, kad bÅ«tų paneigta asmens teisė į gyvenamųjų patalpų privatizavimÄ lengvatinėmis sÄ lygomis. Teisėjų kolegija padarė iÅ¡vadÄ , kad Kompensacijų įstatymas netaikytinas žemės sklypo suteikimo atsakovei V. S. faktui įvertinti, o atsakovės žemės sklypo įgijimo nustatytomis sÄ lygomis aplinkybės nepaneigia jos teisės į gyvenamųjų patalpų privatizavimÄ lengvatinėmis sÄ lygomis.

45. Kasacinis teismas Nutarties 59 p. nurodė, kad Atsakovė V. S. gyveno valstybei priklausančiose gyvenamosiose patalpose, kurios, pakeičiant paskirtį, buvo valstybės iÅ¡pirktos ir paimamos visuomenės poreikiams. Tokių asmenų, kurie yra iÅ¡keldinami iÅ¡ visuomenės poreikiams paimamų nuomojamų gyvenamųjų patalpų (pastatų), kurių dėl to ne dėl savo kaltės negalėjo privatizuoti lengvatinėmis sÄ lygomis pagal Butų privatizavimo įstatymÄ , teisėms apginti skirta specialioji Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 25 straipsnio norma, reglamentuojanti savivaldybės bÅ«sto ir pagalbinio Å«kio paskirties pastatų pardavimo atvejus, konkrečiai, Å¡iuo metu galiojančios redakcijos 25 straipsnio (iki 2019 m. rugsėjo 1 d.

– 24 straipsnio) 1 dalies 3 punkte įtvirtinta savivaldybės bÅ«sto nuomininkų, kurie yra iÅ¡keldinti arba dėl kurių yra priimtas sprendimas iÅ¡keldinti juos iÅ¡ patalpų, be kita ko, įraÅ¡ytų į visuomenės poreikiams paimamų pastatų, kurių dėl to nebuvo galima privatizuoti pagal Butų privatizavimo įstatymÄ , sÄ raÅ¡Ä , teisė lengvatine tvarka privatizuoti savivaldybės bÅ«stÄ . <...>Teisėjų kolegija pažymėjo, kad Å¡ios įstatymo nuostatos skirtos suteikti asmeniui nuosavybę lengvatinėmis sÄ lygomis, o ne kompensuoti jo netekimus dėl gyvenamosios patalpos naudojimo praradimo.

Dėl nuomininkui suteikiamų kitų gyvenamųjų patalpų iÅ¡pirkimo spręstina pagal nurodytas įstatymų nuostatas, tačiau Å¡is klausimas iÅ¡eina už iÅ¡keldinimo ir tinkamo kompensavimo už prarastÄ galimybę naudotis bÅ«stu iÅ¡sprendimo ribų. Kitaip tariant, teisė į naujai suteikiamo bÅ«sto privatizavimÄ nėra atsakovės V. S. iÅ¡keldinimo iÅ¡ turimo bÅ«sto sÄ lyga. CK 6.616, 6.617 straipsnių nuostatos taikytinos autonomiÅ¡kai, jos ir iÅ¡sprendžia apsirÅ«pinimo bÅ«stu klausimÄ .

Å iuo atveju ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡keldinimo ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl Buto privatizavimo nėra susiję tarpusavyje. Kol atsakovė netapo savivaldybės bÅ«sto nuomininke, dar nėra Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintų teisės privatizuoti gyvenamÄ sias patalpas prielaidų, atitinkamai Å¡i teisė nėra pažeidžiama ar ginčijama, dėl to nėra pagrindo jÄ ginti teismo tvarka. Taigi pripažintini pagrįstais kasacinio skundo argumentai dėl atsakovės teisės lengvatinėmis sÄ lygomis įsigyti bÅ«stÄ Ä¯gyvendinimo ir gynimo.

46. Kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ pirmÄ kartÄ , nurodė ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡ioje byloje įvertinus susidariusiÄ situacijÄ nacionalinės teisės ir tarptautinių standartų aspektu yra pagrindas nutraukti Nuomos sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-17 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-186-684/2018, 58punktas).

47. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-10-19 nutarimu Nr. 1109 „Dėl (duomenys neskelbtini) panaudojimo viešajai turizmo infrastruktūrai (visuomenės kultūrinio ir pažintinio turizmo poreikiams) koncepcijos patvirtinimo“ su vėlesniais pakeitimas buvo patvirtinta (duomenys neskelbtini) panaudojimo viešajai turizmo infrastruktūrai (visuomenės kultūrinio ir pažintinio turizmo poreikiams) koncepcija (toliau - Koncepcija).

48. Koncepcijos 2 punktas nustato, kad jos tikslas – nustatyti (duomenys neskelbtini) panaudojimo vieÅ¡ajai turizmo infrastruktÅ«rai modelį, kuris galėtų bÅ«ti įgyvendinamas naudojant Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ , taip pat numatyta, jog turi bÅ«ti atlikti tokie darbai, kaip gyventojų iÅ¡keldinimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (Koncepcijos 10.2. punktas).

49. Koncepcijos 10.2. punktas taip pat nustato, kad Trakų rajono savivaldybė, iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto gavusi reikiamų lėšų, iškeldins gyventojus iš (duomenys neskelbtini), aprūpins juos kitu gyvenamuoju plotu Civilinio kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

50. Minėta, kad Nuomos sutartis nutraukta pagrįstai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-186-684/2018, 54, 58 punktai). Å ioje byloje kasacinės instancijos teismas inter alia padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė beveik 20 metų nuo nuomos sutarties sudarymo gyveno ginčo patalpose, per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį su ja nebuvo bandoma nutraukti nuomos sutarties, jos pakeisti ar atsakovę iÅ¡keldinti. Toks ilgas gyvenimas ginčo patalpose pagal ginčo nuomos sutarties sÄ lygas ir valstybės įgaliotų institucijų nuolatinis tvirtinimas, kad, (duomenys neskelbtini) komplekse ir jo patalpose gyvenančius asmenis iÅ¡keldinus, jiems bÅ«tų suteikiamas kitas bÅ«stas, sukÅ«rė atsakovei teisėtÄ lÅ«kestį, kad bÅ«tent tokiomis palankiomis sÄ lygomis ji ir jos Å¡eimos nariai toliau galės nuomotis ar įsigyti bÅ«stÄ .

Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad bÅ«tent Å¡i turtinė nauda, kuriÄ gauna atsakovė iÅ¡ 1996 m. vasario 1 d. sudarytos gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos sutarties, ir yra ta turtinė teisė, kuri yra gintina Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 protokolo 1 straipsnio nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-17 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-l86-684/2018, 65 punktas).

51. Kasacinis teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ antrÄ kartÄ nurodė, jog Å¡ioje byloje dėl nuomos sutarties nutraukimo padarinių spręstina vadovaujantis CK 6.616, 6.617 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutarties 56 p.).

52. CK 6.616 straipsnio 1 dalis nustato, jog fiziniai asmenys gali būti iškeldinami iš valstybės, savivaldybių, juridinių asmenų savo darbuotojams išnuomotų gyvenamųjų patalpų ir jiems suteikiama kita tinkamai įrengta gyvenamoji patalpa, jeigu:

1) namas, kuriame yra gyvenamoji patalpa, turi būti nugriautas;

2) gyvenamoji patalpa neišlieka po kapitalinio remonto, rekonstrukcijos ar perplanavimo;

3) gyvenamosios patalpos pertvarkomos į kitos paskirties patalpas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, kitÄ tinkamai įrengtÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ suteikia nuomotojas arba kitas juridinis asmuo, dėl kurio interesų gyvenamasis namas griaunamas, rekonstruojamas arba perplanuojamas bei gyvenamosios patalpos pertvarkomos į kitos paskirties patalpas.

53. Kasacinis teismas nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ antrÄ kartÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutarties 49 p.) nurodė, jog sprendžiant, ar kitos tinkamai įrengtos gyvenamosios patalpos suteikimas naudotis iÅ¡keldinamajam yra pakankama kompensacija, atsižvelgtina į visumÄ aplinkybių, susijusių su gyvenimo sÄ lygomis iki iÅ¡keldinimo ir po jo. Viena vertus, turi reikÅ¡mės gyventojo naudoto bÅ«sto dydis, kambarių skaičius ir plotas, kokybė, patogumai, galimybė naudotis žemės sklypu ar infrastruktÅ«ra.

Antra vertus, atitinkamai įvertintina kitos tinkamai įrengtos gyvenamosios patalpos charakteristikos ir visos kitos Å¡io asmens dėl iÅ¡keldinimo gautos ar gautinos naudos (suteikiamas nuomai lengvatinėmis (nekomercinėmis) sÄ lygomis butas, sklypas, jų iÅ¡sipirkimas ar tokia galimybė ir kt.). Teisėjų kolegija pažymėjo, kad, sprendžiant dėl prarandamos teisės naudotis bÅ«stu kompensavimo tokiu kaip nagrinėjamas atveju, kaip kompensuotinos vertintinos ne atskiros teisės (naudotis gyvenamosiomis patalpomis, lauko tualetu, malkine, turėtas sodas ir pan.), o kompleksiÅ¡kai – prarandamos gyvenimo sÄ lygos ir įgyjamos gyvenimo sÄ lygos (bÅ«sto kokybė, finansinės nuomos sÄ lygos) bei kitos naudos (pvz., lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuotas žemės sklypas, galimybė lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti savivaldybės suteikiamÄ nuomai butÄ ).

Pagal tai turi bÅ«ti įvertinama, ar suteikta kompensacija yra pakankama. Vien tai, kad tam tikra kompensacijos priemonė (pavyzdžiui, buto nuomai suteikimas) yra nepakankama, nesudaro pagrindo jos netaikyti, nes gali bÅ«ti svarstoma dėl kitokio pobÅ«džio papildomų kompensavimo priemonių taikymo. Kitos tinkamai įrengtos gyvenamosios patalpos suteikimo tikslas yra aprÅ«pinti asmenį tinkama gyventi gyvenamÄ ja patalpa natÅ«ra, taip kompensuojant jo turimos gyvenamosios patalpos naudojimo praradimÄ . Å ios patalpos privatizavimo galimybė ir sÄ lygos nėra Å¡ios kompensacinės priemonės taikymo sÄ lyga.

Pagal tai, ar suteikta kita tinkamai įrengta gyvenamoji patalpa gali bÅ«ti privatizuojama lengvatinėmis sÄ lygomis, yra sprendžiama dėl kompensacijos pakankamumo, bet ne dėl jos taikymo ir tinkamumo.

54. Taigi, esant tokiam anksčiau minėtam kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamam ginčui turėtų bÅ«ti taikytinas CK 6.616 straipsnis, nenumatantis jokios kitos kompensacijos formos, kaip tik kitos tinkamai įrengtos gyvenamosios patalpos suteikimas, todėl konstatuotina, jog Kompensacijų įstatymas ir, atitinkamai, Å¡io įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje numatytos garantijos į kompensacijas, netaikytini. Kolegijos vertinimu, teismas pagrįstai sprendė, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai dėl piniginės kompensacijos ar nuosavybės teisės į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ priteisimo yra nepagrįsti ir todėl jau vien Å¡iuo pagrindu neturi bÅ«ti tenkinami.

55. Kolegijos vertinimu atsakovė V. S., nepagrįstai reikalauja bendros 139 132 Eur kompensacijos, kuriÄ jos nuomone, sudaro nurodė 58 200 Eur vertės prarandamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir 79 132 Eur vertės prarandamÄ Å¾emės sklypÄ (aplink ginčo pastatÄ ) kartu su priklausiniais (vaismedžiais, Å«kiniu pastatu, malkine ir lauko tualetu). Byloje nėra jokių įrodymų (Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡uose, Namų valdos byloje, Nuomos sutartyje), kad kartu su ginčo patalpa atsakovei kada nors bÅ«tų iÅ¡nuomotas ir žemės sklypas kartu su jos minimais priklausiniais.

Taip pat pažymėtina, kad jokių Pastato – sarginės – priklausinių įstatymo nustatyta tvarka apskritai nėra įregistruota (6 t., b. l. 10). Dėl to atsakovė V. S. negali netekti jokio žemės sklypo, kuris niekada jai nebuvo išnuomotas ar suteiktas kitu teisėtu pagrindu, todėl teismas šiuos jos argumentus bei reikalavimus (79 132 Eur apimtimi), susijusius su neva jos prarandamu žemės sklypu, atmeta kaip nepagrįstus.

56. Byloje konstatuota, kad ginčo pastatas, iÅ¡ kurio iÅ¡keldinama atsakovė V. S., yra didelės istorinės ir kultÅ«rinės vertės, priklausantis (duomenys neskelbtini) ansambliui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos Nr. e3K-3-186-684/2018 nutarties 53, 55 punktai) ir jokių prielaidų, kuriomis vadovaujantis, atsakovė galėjo įgyti nuosavybes teises į tokį ypatingos vertės nekilnojamÄ jį turtÄ (patalpas, žemės sklypÄ prie jų), byloje nenustatyta, todėl vertinti atsakovės V. S. iÅ¡keldinimÄ kaip jos nuosavybės teise valdomo turto visuomenės poreikiams paėmimÄ , kaip traktuoja atsakovė ir jos atstovas, taip pat nėra pagrindo. BylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ Lietuvos Aukščiausiame Teisme civilinės bylos Nr. e3K-3-186-684/2018 nutarties 65 punkte nurodoma tik apie gyvenamojo bÅ«sto nuomÄ ar įsigijimÄ , tačiau joks žemės sklypas jame nepaminėtas.

57. Teismas atmeta atsakovės V. S. reikalavimÄ kompensuoti jai 1 300 Eur persikraustymo iÅ¡laidų bei 500 Eur už prarandamus namų apyvokos daiktus, nes Å¡ie jos teiginiai yra deklaratyvÅ«s (nepateiktas nei daiktų sÄ raÅ¡as, nei kiekvieno jų vertė, nei persikėlimo iÅ¡laidų paskaičiavimas, nei nurodyta kodėl atsakovė negalės pasiimti savo daiktų) bei nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 str.).

58. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei V. S. iÅ¡nuomoto ginčo Pastato rinkos vertė 2019-02-04 dienai pagal UAB „Marleksa“ pateiktÄ turto vertės nustatymo pažymÄ Nr. NT-19-01-31 yra 21 100 Eur (6 t., b. l. 53-69), o pagal atsakovės V. S. užsakytÄ ir pateiktÄ UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ atliktÄ nekilnojamojo turto įvertinimÄ â€“ 58 200 Eur (Vertinimo ataskaita Nr. A-19-04-03-I139). Atsakovei V. S. siÅ«lomo naujo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Trakai, Trakų r. sav., rinkos vertė 2018-12-12 dienai pagal UAB „Marleksa“ pateiktÄ turto vertės nustatymo pažymÄ Nr. NT-18-12-16 yra 101 000 Eur (6 t., b. l. 29-41), o pagal pačios atsakovės V. S. užsakytÄ ir UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ atliktÄ nekilnojamojo turto įvertinimÄ (Vertinimo ataskaita Nr. A-19-04-03-I140) Å¡io buto rinkos vertė 2019-04-03 dienai yra 81 100 Eur (7 t., b. l. 46-79).

59. Ginčo patalpa Nekilnojamojo turto registre įregistruota kaip „sarginė“, o jos paskirtis yra „administracinė“. UAB „Marleksa“ ginčo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Trakuose, vertintos kaip negyvenamos, t. y. bÅ«tent tokios, kokios yra nurodytos Nekilnojamojo turto registre. Atsakovės užsakymu UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ ginčo patalpas vertino kaip gyvenamÄ sias, nors tam neturėjo jokio pagrindo. Be to, pačios atsakovės V. S. atstovo praÅ¡ymu Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikė iÅ¡vadÄ (6 t., b. l. 153-154), jog UAB „Marleksa“ parengta Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. NT 19-01-31 atitinka teisės aktų reikalavimus ir jų nepažeidžia.

Atsižvelgdamas į tai, teismas, nustatydamas būstų vertes, pagrįstai vadovavosi UAB „Marleksa“ atliktomis turto vertinimo ataskaitomis, iš kurių matyti, jog dabartinis atsakovės V. S. nuomojamas būstas yra vertas 21 100 Eur, o jai siūlomas naujas būstas – 101 000 Eur. Kadangi atsakovei V. S. siūlomo naujo būsto vertė yra ženkliai didesnė už jos dabar nuomojamo, nėra pagrindo teigti, jog atsakovei siūlomas nuomotis būstas yra nepakankamas jos turtiniams praradimams kompensuoti.

60. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos duomenis, jog atsakovė V. S. individualaus namo statybai jai skirtÄ Å¾emės sklypÄ pardavė 2000-11-28 už 6 000 Lt, t. y. 1 737,72 Eur (1 t., b. l. 165-166) bei atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos Nr. e3K-3-186-684/2018 nutarties 85 p. nuostatÄ , jog tokia suma negali bÅ«ti laikoma pakankama kompensacija už jos turtinius praradimus, pagrįstai sprendė, jog atsakovei V. S. turi bÅ«ti papildomai kompensuojama, suteikiant jai kitÄ Ä¯statymo reikalavimus atitinkančiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

61. AprÅ«pinimas kita gyvenamÄ ja patalpa pripažintinas pakankama kompensavimo forma pagal konkrečias aplinkybes, jeigu jis adekvačiu bÅ«du paÅ¡alina asmeniui dėl iÅ¡keldinimo sukeliamus padarinius. Suteikiama kita tinkamai įrengta gyvenamoji patalpa turi bÅ«ti toje pačioje gyvenamojoje vietovėje, tinkamai įrengta pagal tos vietovės sÄ lygas ir atitikti sanitarinius bei techninius reikalavimus. Å i patalpa negali bÅ«ti mažesnio ploto ir turėti mažiau kambarių negu anksčiau turėtoji. Jeigu ankstesnėje gyvenamojoje patalpoje naudingasis plotas, tenkantis kiekvienam Å¡eimos nariui, buvo mažesnis už įstatymų nustatytÄ , iÅ¡keldinant negalima suteikti mažesnio ploto patalpas, negu yra nustatyta.

Suteikiama patalpa turi bÅ«ti tokia, kad viename kambaryje nebÅ«tų apgyvendinti vyresni kaip devynerių metų skirtingos lyties asmenys, iÅ¡skyrus sutuoktinius, ir atitiktų iÅ¡keldinamųjų sveikatos bÅ«klę bei kitas aplinkybes (CK 6.617 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi CK 6.617 straipsnio 2 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) nustatyta, kad tinkamai įrengta gyvenamoji patalpa turi atitikti iÅ¡keldinamųjų sveikatos bÅ«klę. Taikant aptariamus reikalavimus gyvenamajai patalpai, be kita ko, gali turėti reikÅ¡mės, ar suteikiant tinkamai įrengtÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ Ä¯vykdyti statybos techninio reglamento reikalavimai dėl pastato įrengimo, pritaikyto neįgaliesiems, jeigu yra nustatyta, kad iÅ¡keldinamasis asmuo yra atitinkamos sveikatos bÅ«klės.

62. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų bei turto vertinimo ataskaitų matyti, jog ginčo patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Trakuose, yra įvardinta kaip „Sarginė“, turi bendrÄ 73,45 kv. m plotÄ , yra dviejų kambarių, statybos pradžios metai - (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai – (duomenys neskelbtini), fizinio nusidėvėjimo procentas – 67, Å¡ildomas krosnimi, neturi jokių patogumų ir san. mazgo patalpos (vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo, dujų ir pan.), nuo 2004-03-04 yra įregistruota kaip administracinės paskirties.

Be to, iš UAB „Marleksa“ vertinimo ataskaitos Nr. 19-01-31 matyti, kad šio turto išplanavimas neatitinka kadastrinių matavimų byloje pateiktų duomenų, nes tarp patalpos 1-2 ir 1-5 yra suformuotas praėjimas (ataskaitos 11 psl.). Iš prie ataskaitos pridėtų fotonuotraukų (ataskaitos 21-22 psl.) taip pat matyti, kad šio objekto būklė yra gana prasta, jis neatitinka šiuolaikinių standartų, yra reikalingas remontas. Ginčo patalpos aplinka taip pat yra netvarkinga, tai matyti iš atsakovės V.

S. prie jos 2019-04-10 ir 2019-05-16 praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pridėtų nuotraukų (6 t., b. l. 141-148, 166-182). Pažymėtina, kad atsakovei siÅ«lomas bÅ«stas yra naujas 3 kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Trakuose, turi 84,10 kv. m bendrÄ plotÄ , yra baigtas statyti (duomenys neskelbtini) m., jo baigtumo procentas – 100, turi visus patogumus (vietinį centrinį Å¡ildymÄ , komunalinį vandentiekį ir nuotekų Å¡alinimÄ , gamtines dujas), yra gyvenamosios (butų) paskirties.

Taigi, nauja gyvenamoji patalpa yra netgi didesnio ploto bei turinti daugiau kambarių negu dabartinė atsakovei iÅ¡nuomota ginčo patalpa, yra toje pačioje gyvenamojoje vietovėje (Trakų m. teritorijoje). Taip pat, prieÅ¡ingai nei dabar atsakovės nuomojama patalpa, yra gyvenamosios paskirties, tinkamai įrengta ir atitinka sanitarinius bei techninius reikalavimus (yra priduota naudojimui, įregistruotas 100 proc. baigtumas), t. y. yra tinkama gyventi. Dėl iÅ¡vardintų priežačių darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡keldinti atsakovę į naujÄ jai Trakų rajono savivaldybės siÅ«lomÄ bÅ«stÄ neprieÅ¡tarauja CK 6.617 straipsnio reikalavimams.

63. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais, jog siÅ«lomas bÅ«stas ne tik atitinka CK 6.617 straipsnyje nurodytus reikalavimus, bet iÅ¡ esmės turėtų bÅ«ti laikytinas kaip gyvenamųjų sÄ lygų pagerinimas nuomininkei, nes, kaip minėta, siÅ«lomas bÅ«stas yra naujos statybos, su visais komunaliniais patogumais ir t. t., tuo tarpu Å¡iuo metu atsakovės nuomojamas bÅ«stas yra labai prastos bÅ«klės ir senos statybos (tai patvirtina ne tik NTR iÅ¡rašų duomenys, bet ir byloje esančios nuotraukos), be Å¡iuolaikinių patogumų (pvz., tik su lauko tualetu).

Pažymėtina ir tai, jog, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, gyvenamasis daugiabutis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Trakuose, buvo pastatytas valstybės lėšomis bÅ«tent (duomenys neskelbtini) gyventojams, kurie turėjo bÅ«ti iÅ¡keldinti įgyvendinant KoncepcijÄ , aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu (3 t., b. l. 117-118), t. y. Å¡is gyvenamasis namas buvo statomas su tiksline paskirtimi, kad jo dalis bus skirta ir atsakovei V. S. apgyvendinti. Be to, Savivaldybės atstovas teisme paaiÅ¡kino, kad su atsakove V.

S. galėtų bÅ«ti sudaryta tokia naujo bÅ«sto nuomos sutartis, kurioje, atsižvelgiant į atsakovės sveikatos bÅ«klę bei turtinę padėtį, galėtų bÅ«ti sumažinta nuomos kaina. Tokiu bÅ«du atsakovė V. S., persikėlusi gyventi į naujÄ butÄ , galėtų dar netiesiogiai gauti papildomÄ turtinę naudÄ . Taigi, netgi galima teigti, jog naujas siÅ«lomas bÅ«stas objektyviai pagerina atsakovės V. S. padėtį, nors ji tam de facto ir prieÅ¡inasi.

64. Atsakovė V. S. ir jos atstovas, teigdami, jog minėta patalpa jai netinka, nurodė, kad atsakovės sveikatos bÅ«klė neleidžia jai gyventi antrame aukÅ¡te (o bÅ«tent tokiame yra jai siÅ«lomas bÅ«stas). Vertindamas tokius atsakovės argumentus teismas pagrįstai nurodė, jog apie prastÄ savo sveiktos bÅ«klę bei negalėjimÄ normaliai judėti atsakovė V. S. pranešė teismui tik 2019 m. gegužės 27 d. padavusi atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (6 t., b. l. 186-192).

Taigi, nuo pat ginčo pradžios (2015 m. sausio 27 d.) V. S. nė karto nekėlė savo sveikatos būklės klausimo ir nagrinėjamoje byloje neteikė jokių su tuo susijusių įrodymų, turinčių tiesioginę reikšmę šalių ginčui. Iš Savivaldybės atstovo 2019 m. birželio 26 d. paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad atsakovė V. S. ankstesniuose teismo posėdžiuose dalyvavo be vaikštynių, ji niekada anksčiau nei Savivaldybei, nei TINPD nebuvo nurodžiusi jokių išskirtinių savo poreikių, o pažymos apie jos sveiktos būklę byloje atsirado ženkliai vėliau, šalims pradėjus papildomai ginčytis dėl atsakovei siūlomos naujos gyvenamosios patalpos vertės. Byloje pagrįstai konstatuota, jog toks atsakovės V.

S. elgesys galėtų bÅ«ti vertinamas kaip galimai turintis nesÄ Å¾iningumo bei piktnaudžiavimo teise požymių. Net ir nustačius, jog atsakovė V. S. turi sveikatos problemų dėl judėjimo, byloje esantys duomenys – teismo posėdžio metu Savivaldybės atstovas pareiÅ¡kė, kad V. S. tapus naujo bÅ«sto nuomininke, Savivaldybė galėtų jį savo lėšomis pertvarkyti, t. y. pritaikyti atsakovės gyvenimui, atsižvelgiant į jos sveikatos bÅ«klę - įrengti keltuvÄ ar liftÄ , o tam laikui atsakovei bÅ«tų suteiktos kitos laikinos gyvenamosios patalpos (nenutraukiant jai suteiktos patalpos nuomos sutarties).

Analogiškas nuostatas numato ir CK 6.606 straipsnio 1 dalis, todėl teismo vertinimu, šie Savivaldybės atstovo argumentai yra pagrįsti, nes tokiu atveju nuomos sutartis nebūtų nutraukiama ir atsakovė V. S. nebūtų iškeldinta, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

65. Taigi, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir argumentuotai, konstatavo, jog kitos gyvenamosios patalpos (naujos statybos 3 kambarių 84,10 kv. m bendro ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini), Trakuose) suteikimas V. S., kompensuojant jos turtinius praradimus dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ jos dabartinio bÅ«sto, yra proporcingas, protingas, atliekamas laikantis įstatymo reikalavimų (ir, kaip minėta, kai kuriais aspektais, netgi juos virÅ¡ijant), atitinka visų suinteresuotų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

66. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai vertino, kad atsakovės V. S. nesutikimo su ieÅ¡kovo patikslintais reikalavimais argumentai nepagrindžia nei jos teisės pažeidimų, nei konkrečių neigiamų pasekmių jai, todėl nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡keldinus atsakovę iÅ¡ jos nuomojamos gyvenamosios patalpos į naujÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , jai bÅ«tų sukelti jos nurodyto dydžio turtiniai praradimai ar kitaip pažeidžiamos jos teisės, todėl atsakovės V. S. reikalavimai dėl kompensacijų priteisimo atmestini kaip nepagrįsti.

Pažymėtina ir tai, jog atsakovei V. S. galimi turtiniai praradimai jai jau buvo bent jau iÅ¡ dalies kompensuoti, suteikiant jai lengvatinėmis sÄ lygomis žemės sklypÄ individualaus namo statybai, kurį ji jau pardavė ir taip gavo iÅ¡ to turtinę naudÄ . Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 67. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Kiti apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

68. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

69. IÅ¡nagrinėjus bylÄ , iÅ¡sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas (CPK 93, 98 str.). Kadangi apeliacinis skundas buvo atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei V. S. nepriteisiamos. IeÅ¡kovas Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės V. S. 1936 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje, ir 2420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų kasacinėje instancijoje, iÅ¡ viso 4356 Eur. Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas 2021 m. sausio 6 d. nutartimi grÄ Å¾indamas bylÄ apeliacinės instancijos teismui, bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo nesprendė.

Apeliacinės instancijos teismas ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, pripažįsta pagrįstomis, todėl jas ieškovui priteisia iš atsakovės V. S.. Pašto išlaidos, patirtos kasacinės instancijos teismo – 2,64 Eur valstybei nepriteisiamos, nes jos yra mažesnės nei teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymu patvirtintas minimumas. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Apeliantės V. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijai (į. k. 191835395) iÅ¡ atsakovės V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1936 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje, ir 2420 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų kasacinėje instancijoje, iÅ¡ viso 4356 Eur.

Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Šiškina