41fbac41-2d98-496d-a5ee-abf112c4f613 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-17-623/2010Procesinio sprendimo kategorija 34.;41.;121.21.; (S)                                                                                                                                                                                                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. sausio 15 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Marijono Greičiaus, teisėjų Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės, sekretoriaujant Margaritai Armalienei,dalyvaujant apelianto atstovei prokurorei Sigitai Gasienei,atsakovei O.

K. ir jos atstovui adv. Sergejui Korznikovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Zarasų rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Zarasų rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atsakovėms O. K. , Janei Narbutienei, tretiesiems asmenims Utenos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, AAS ,,Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo (ieÅ¡kinio suma – 32.010 Lt). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

Zarasų rajono apylinkės vyriausias prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 1-5) bei patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 96-100), kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais M. F. T. – K. 2002-05-31 bei 2003-06-17 sudarytus įgaliojimus Nr. NJ-3095 ir Nr. NJ-4203, kuriais jis įgaliojo O. K. disponuoti M.F. T. –K. piniginėmis lėšomis, buvusiomis tuometiniame AB bankas „Hansabankas“ ab initio. Å iuos įgaliojimus patvirtino Utenos rajono 2 notarų biuro notarė J.Narbutienė.

O. K. Å¡ių įgaliojimų pagrindu, į savo sÄ skaitÄ pervedė 32.010 Lt priklausiusių M.F. T. -K. M.F. T. –K. nuo gimimo buvo neįgalus, turėjo psichikos sveikatos negaliÄ , iki mirties 2006-08-06 gyveno globos įstaigoje. 2006-02-21 – 2006-04-14 buvo atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kurios metu buvo nustatyta, kad sudarydamas aukščiau nurodytus įgaliojimus M.F. T. – K. dėl psichikos sveikatos bÅ«senos, negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, todėl jo sudaryti įgaliojimai turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento.

M.F. T. –K. įpėdinių neturėjo, po jo mirties niekas nesikreipė dėl paveldėjimo liudijimo iÅ¡davimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, palikimÄ gali priimti valstybė, todėl gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , prokuroras pateikė ieÅ¡kinį. O. K. , neturėdama teisėto pagrindo, M.F. T. – K. pinigais disponavo savo nuožiÅ«ra. Ji nepateikė į rodymų patvirtinančių, kad M.F. T. – K. priklausę pinigai buvo sunaudoti jo reikmėms. O. K. neteisėtai sunaudojo jai nepriklausančius pinigus, todėl byloje turi bÅ«ti taikoma restitucija iÅ¡ jos priteisiant 32.010 Lt valstybei.

Atsakovė O. K. prašė ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 70-75). Atsakovė pažymėjo, jog eksperto iÅ¡vada yra abejotina, kadangi nuo 2004 m. iki 2005 m. gruodžio mėnesio tiriant ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , jokių įtarimų dėl M. F. T. – K. psichikos nekilo. Ekspertizė buvo atlikta pirminė ambulatorinė bei tuo metu, kai M.F. T. – K. sirgo. Atsakovės teigimu, ji pažinojo M.F. T. – K. ir jo motinÄ . M.F. T.

–K. motina yra praÅ¡iusi O. K. pasirÅ«pinti jos sÅ«numi, nes daugiau artimųjų jie neturėjo. Nuo 1978 m. atsakovė palaikė su juo ryšį, visas Å¡ventes praleisdavo pas jÄ . Pinigai buvo panaudoti jo poreikiams – įvairioms kelionėms po LietuvÄ , naudingų daiktų įsigijimui, laidotuvėms, Å¡eimos paminklo statymui. Savo poreikiams atsakovė M.F. T. – K. pinigų nepanaudojo. Atsakovei niekada nekilo abejonių dėl M.F. T. – K. psichinės sveikatos. PraÅ¡omi pripažinti negaliojančiais įgaliojimai buvo sudaryti paties M.F.

T. – K. praÅ¡ymu ir jo naudai. PraÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį atsakovė grindė LR CK 5.8 str. ir nurodė, jog Zarasų rajono apylinkės prokuratÅ«ra pradėjo ikiteisminį tyrimÄ 2004 metais, 2005-12-20 skirta ekspertizė, o atsakymas gautas 2006-02-21, todėl ieÅ¡kovas apie M.F. T. – K. psichinę bÅ«senÄ sužinojo ne vėliau nei gavimo prokuratÅ«roje dienÄ , po ekspertizės atlikimo. IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2008-03-17, praėjus 1 metams ir 6 mėnesiams. Atsakovė teigė, jog prokuroras nepateikė įrodymų, kaip asmens naudai iÅ¡leistos jo paties lėšos galėjo padaryti žalos vieÅ¡ajam interesui.

Atsakovė J.Narbutienė prašė ieškinį atmesti (b.l. 115). Nurodė, kad nuo 2007-07-01 nėra notarė. Tvirtindama prašomus pripažinti negaliojančiais įgaliojimus, ji buvo įsitikinusi, kad nėra jokių abejonių dėl M.F. T. – K. veiksnumo. Tretysis asmuo Utenos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su ieškiniu sutiko (b.l. 69). Tretysis asmuo draudimo bendrovė AAS „Gjensidige Baltic“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes J.Narbutienė tvirtindama prašomus pripažinti negaliojančiais įgaliojimus, atliko visus būtinus veiksmus, todėl jie yra teisėti. (b.l. 166). Zarasų rajono apylinkės teismas 2009 m. gegužės 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies (b.l. 224-228), pripažino negaliojančiais nuo sudarymo momento (ab initio), 2002-05-31 bei 2003-06-17 įgaliojimus Nr. NJ-3095 ir Nr. NJ-4203, kuriais M.

F. T. –K. įgaliojo O. K. disponuoti jo lėšomis buvusiomis tuometiniame AB bankas „Hansabankas“, sudarytus Utenos rajono 2 – ajame notarų biure, patvirtintus notarės J.Narbutienės. Ieškinio dalį dėl restitucijos taikymo atmetė. Priteisė iš O. K. 132 Lt žyminio mokesčio ir 55,80 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas nurodė, kad pareikšdamas ieškinį, prokuroras neviršijo jam įstatymo nustatytos kompetencijos viešojo intereso gynimo srityje, kadangi ekspertizės akto išvados patvirtina, jog M.F.

T. –K. dėl savo ligos, negalėjo pats tinkamai realizuoti savo subjektinių civilinių teisių, taip pat ir sudaryti civilinių sandorių. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad M.F. T. –K. 2002-05-31 sudarydamas įgaliojimÄ Nr. NJ-3095 ir 2003-06-17 sudarydamas įgaliojimÄ Nr. NJ-4203 dėl psichikos sveikatos sutrikimo buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, todėl įgaliojimus pripažintino negaliojančiais nuo jų sudarymo momento(ab initio).Teismas atmetė reikalavimÄ dėl restitucijos taikymo, nes sprendimo priėmimo dienÄ , nebuvo asmens, kuriam bÅ«tų įmanoma teisėtai grÄ Å¾inti tai, kas nepagrįstai buvo perduota O.

K. pagal negaliojančiais pripažintus įgaliojimus. Teismas nurodė, kad Å¡is reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas, nes po M.F. T. – K. mirties, pradėjo galioti paveldėjimo santykius reglamentuojančios CK penktosios knygos normos. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog valstybė ar jos įgaliota institucija negali bÅ«ti pripažinta teisėta mirusiojo M.F. T. – K. teisių perėmėja, nes neatliko teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų M.F. T. – K. palikimo priėmimo veiksmų. Nei valstybė, nei jos įgaliota institucija nesikreipė ir M.F.

T. – K. palikimo nepriėmė.ReikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį atsakovės O. K. nurodytu įstatyminiu pagrindu teismas atmetė, nes byloje nustatė, jog M.F. T. – K. palikimo priėmimo procedÅ«ra apskritai nebuvo pradėta. Apeliaciniu skundu Zarasų rajono vyriausioji prokurorė, ginanti vieÅ¡Ä jį interesÄ , praÅ¡o pakeisti Zarasų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. sprendimÄ dalyje dėl restitucijos taikymo, praÅ¡ydama šį reikalavimÄ tenkinti bei priteisti iÅ¡ atsakovės O.

K. 32.010 Lt Lietuvos valstybei (b.l. 231-233). Apeliantas nurodo, kad įstatyme tiesiogiai nurodoma, jog konstatavus niekinio sandorio faktÄ , taikomos restitucijos taisyklės, nustatytos CK 6 knygos normose. Bendrosios restitucijos taisyklės nustato teismui teisę iÅ¡imtiniais atvejais keisti restitucijos bÅ«dÄ ir net iÅ¡ viso jos netaikyti, jeigu pagal susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ niekinio sandorio konstatavimo metu Å¡alių grÄ Å¾inimas į ankstesnę padėtį prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui, sÄ Å¾iningumo, protingumo bei teisingumo principams.

Apeliantas teigia, jog teismas atmesdamas ieÅ¡kinį dalyje dėl restitucijos taikymo, nenurodė jokių iÅ¡imtinių atvejų, dėl ko restitucijos taikymas prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui bei paminėtiems principams. Prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį teismui pareiÅ¡kė po to, kai įpėdiniai pagal įstatymÄ , įstatymo nustatytais terminais, neiÅ¡reiÅ¡kė valios priimti mirusiojo M.F. T. – K. turtÄ . Mano, jog teisėtai ir pagrįstai prašė taikyti restitucijÄ priteisiant iÅ¡ atsakovės 32.010 Lt, nesant kitų įpėdinių, bÅ«tent Lietuvos valstybei, kadangi įstatymas numato, jog paveldint pagal įstatymÄ Ä¯pėdiniu gali bÅ«ti ir Lietuvos valstybė.

Atsakovė O. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 237-238). Nurodo, kad restitucija negali bÅ«ti taikoma, nes pavedimo sandoriai buvo sudaryti tuomet, kai M.F. T. – KelpÅ¡as buvo veiksnus ir jis jokių sandorių dėl savo turto teisinio statuso pakeitimo nesudarė, taigi ir atsakovei joks turtas nuosavybės teise neperėjo. Teigia, jog valstybė paveldėti gali, tačiau kai miręs asmuo nepaliko jokio turto, tai joks turtas ir nepereina valstybei.

Valstybė iki 2007-02-06 nepareiÅ¡kė palikimo atsiradimo vietos notarui sutikimo apie palikimo priėmimÄ , tad pasibaigė įstatymo nustatytas terminas, per kurį toks praÅ¡ymas notarui turėjo bÅ«ti paduotas. Atsakovė Janė Narbutienė sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu (b.l. 240). Teigia, jog valstybė ir jos įgaliotos institucijos neatliko teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų M.F. T. - KelpÅ¡o palikimo priėmimo veiksmų, todėl ir negali bÅ«ti pripažinta teisėta jo teisių perėmėja.

Tokiu atveju restitucijos taikymas prieÅ¡tarautų galiojančioms LR CK normoms. Tretysis asmuo Utenos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija su apeliaciniu skundu sutinka (b.l. 242). Teigia, jog pagal CK 5.2 str. 3 d., turtinė reikalavimo teisė, kad atsakovė O. K. grÄ Å¾intų neteisėtai gautus 32.010 Lt, pereina valstybei. Nurodo, jog jau ėmėsi veiksmų, siekdama įstatymų nustatyta tvarka įteisinti M.F. T. – K. palikimÄ valstybės vardu. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktimas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Antra vertus, pagal CPK 328 str., iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas negali būti panaikintas vien formaliais pagrindais.Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad pripažintų negaliojančiais 2002-05-31 sudaryto įgaliojimo Nr. NJ-3095 ir 2003-06-17 sudaryto įgaliojimo Nr. NJ-4203 pagrindu atsakovė O.

K. 2002 m. gegužės 31 d. paėmė iÅ¡ M. F. T. –K. sÄ skaitos 32 010 Lt ir Å¡iÄ sÄ skaitÄ uždarė (b.l.34-36). TÄ pačiÄ 2002 m. gegužės 31 d. atsakovė O. K. atidarė M. F. T. – K. vardu kitÄ sÄ skaitÄ Nr. 7300 0200 4200 2529 AB banke „Hansabankas“ ir papildė jÄ 25 000 Lt, sudarydama terminuotojo indėlio sutartį (b.l.37-39). 2003 m. balandžio 15 d. O. K. iÅ¡ M. F. T. – K. sÄ skaitos Nr. 7300 0100 4208 0991 AB banke „Hansabankas“ paėmė 749, 59 Lt (b.l.40). 2003 m. rugpjūčio 19 d.

O. K. iÅ¡ M. F. T. – K. vardu esančios sÄ skaitos Nr. 7300 0200 4200 2529 AB banke „Hansabankas“ 23 949, 59 Lt pervedė į kitÄ M. F. T. – K. vardu esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. 7300 0100 4208 0991 AB banke „Hansabankas“ ir tÄ pačiÄ 2003 m. rugpjūčio 19 d. paėmė iÅ¡ Å¡ios M. F. T. – K. sÄ skaitos 24 250, 41 Lt (b.l. 38-42).Taigi, atsakovė O. K. pripažintų negaliojančiais įgaliojimų pagrindu iki 2003 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡ tiesų paėmė iÅ¡ M. F.

T. – K. sÄ skaitų AB banke „Hansabankas“ viso 32 010 Lt, tačiau teigia Å¡iuo pinigus iÅ¡leidusi M. F. T. – K., mirusio 2006 m. rugpjūčio 6 d. interesams.Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pripažinus negaliojančiais 2002-05-31 sudarytÄ Ä¯galiojimÄ Nr. NJ-3095 ir 2003-06-17 sudarytÄ Ä¯galiojimÄ Nr. NJ-4203, tai nesudaro tiesioginio pagrindo taikyti Å¡ioje byloje restitucijÄ .BendrÄ sias restitucijos taisykles reglamentuoja CK Å¡eÅ¡tosios knygos „Prievolių teisė“ I dalies „Bendrosios nuostatos“ X skyriaus „Restitucija“ normos.

CK 6.145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Taigi restitucijos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Ji taikoma ne mechaniÅ¡kai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sÄ lygas ir jų taikymui reikÅ¡mingas konkrečios bylos aplinkybes.

Teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimÄ , visų pirma turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (CK 6.145 straipsnio 2 dalis, 6.241 straipsnis). Taikant restitucijÄ , sÄ Å¾iningumo principas yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl restitucijos Å¡alių tarpusavio interesų pusiausvyros (CK 6.145 straipsnio 2 dalis).Byloje nėra paneigta, kad pinigai iÅ¡leisti M. F. T. – K. poreikiams ir interesams tenkinti. Atsakovės teigimu, ji pažinojo M. F. T. – K. ir jo motinÄ . M.

F. T. – K. motina yra praÅ¡iusi O. K. pasirÅ«pinti jos sÅ«numi, nes daugiau artimųjų jie neturėjo. Nuo 1978 m. atsakovė palaikė su juo ryšį, visas Å¡ventes M. F. T. – K. praleisdavo pas jÄ . Pinigai buvo panaudoti jo poreikiams – įvairioms kelionėms po LietuvÄ , naudingų daiktų įsigijimui, laidotuvėms, Å¡eimos paminklo statymui. Å ias aplinkybes patvirtina civilinėje byloje Nr.2-293-477/2008 esančios fotonuotraukos, asmeninis susiraÅ¡inėjimas, kvitai.Taigi, kolegijos nuomone, byloje yra pakankamai įrodymų, kad atsakovė O.

K. gavusi pagal pripažintus negaliojančiais įgaliojimus M. F. T. – K. priklausiusius 32 101 Lt ir toliau veikė M. F. T. – K. interesais, tame tarpe sudarinėjo kitus sandorius, kurie nėra nuginčyti ir ginčijami. Byloje nėra paneigta, kad paimti 32101 Lt yra iÅ¡leisti M. F. T. – K. interesais ir įrodyta, kad O. K. Å¡iuos pinigus pasisavino. Esant tokioms aplinkybėms taikyti restitucijÄ tiesiogiai, pripažinus negaliojančiais 2002-05-31 sudarytÄ Ä¯galiojimÄ Nr. NJ-3095 ir 2003-06-17 sudarytÄ Ä¯galiojimÄ Nr. NJ-4203 bÅ«tų nesÄ Å¾ininga, neprotinga ir neteisinga atsakovės O.

K. atžvilgiu. Juo labiau, kad teismo psichiatrijos ekspertizės akto duomenimis bei Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, dėl M. F. T. – K., kuris nuo vaikystės buvo stebimas psichiatrų, pripažintas I, II grupės invalidu, pripažinimo neveiksniu prokuroras kreipėsi į teismÄ tik 2006-07-03. 2006-08-03 Zarasų rajono apylinkės teismui priėmus sprendimÄ dėl M. F. T. – K. pripažinimo neveiksniu, 2006-08-06 jis mirė, todėl M. F. T. – K., gim. 1927 m. niekada nebuvo paskirta jokia globa.Byloje nėra pakankamai įrodymų, kad dar 2003 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡ M.

F. T. – K. paimti 32 010 Lt buvo iÅ¡likę (nebuvo iÅ¡leisti) 2006 m. rugpjūčio 6 d., t.y. M. F. T. – K. mirties dienÄ ir sudarė mirusiojo palikimÄ .Kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad restitucija byloje negalima dėl to, kad sprendimo priėmimo dienÄ nėra asmens, kuriam bÅ«tų įmanoma teisėtai grÄ Å¾inti tai, kas nepagrįstai buvo perduota O. K. pagal negaliojančiais pripažintus įgaliojimus.Pagal CK 5.2 str. 3 d. paveldėjimo teisė pereina valstybei, jei nėra įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ .

Todėl valstybė, esant CK 5.2 str. 3 d. nurodytoms sÄ lygoms turėtų teisę paveldėti M. F. T. – K. turtÄ , jei toks turtas bÅ«tų iÅ¡likęs palikėjo mirties momentu.Tačiau, kolegijos nuomone, 32 010 Lt O. K. gauti pagal pripažintus negaliojančiais įgaliojimus buvo iÅ¡leisti M. F. T. – K. interesais, atsakovei faktiÅ¡kai globojant M. F. T. – K.. Todėl teigti, kad 32 010 Lt sudarė mirusiojo palikimÄ nėra pagrindo.Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nors pirmosios instancijos teismas ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl restitucijos netaikymo pagrindų, ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas dalyje dėl restitucijos taikymo atmetė pagrįstai, taigi ir bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai.

Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, o taip pat ir CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas galioti nepakeistas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r ė : Zarasų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                         Marijonas Greičius Teisėjos                                                                 Romualda Janovičienė                                                                                                                                                            Dalia Kačinskienė