41fb78d6-d0c7-4ed3-8a2b-6bb672a02f28 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-384-573/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00641-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.1.7; 21.10.4; 21.11.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. balandžio 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. U. atstovui advokato padėjėjui Jonui Urbonui (nuotoliniu būdu per ZOOM), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.

U. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. vasario 23 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2969-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21127561963 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : G. U. (toliau - pareiÅ¡kėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriuje 2021 m. sausio 12 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 431 straipsnio 2 dalį už tai, jog jis, 2020 m. gruodžio 17 d. 8.00 val., Kaune Chemijos 4B-305, policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiu asmeniu, nepateikė duomenų apie asmenį 2020 m. gegužės 3 d. 13:20 val. (duomenys neskelbtini) vairavusį jo vadovaujamai bendrovei priklausantį automobilį BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį. Dėl Å¡io nusižengimo 2021 m. vasario 23 d. priimtas nutarimas Nr. 20-ANR_N-2969-2021 G. U. nubausti 550 eurų bauda. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2021 m. kovo 19 d. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos persiųstas G. U. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau - institucija) 2021 m. vasario 23 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-2969-2021, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21127561963 (toliau - nutarimas) ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde G. U. nurodė, kad 2020 m. gruodžio 6 d. 12 val. 40 min. iš elektroninio pašto adreso auto-anr-no-reply@ird.gov.lt buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės S. R. pranešimas Nr. 20-ANR_PR-77787-2020 dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini, 2020 m. gegužės mėn. 3 d. 13 val. 20 min. Pranešime buvo prašoma pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Su gautu praneÅ¡imu susipažino 2020 m. gruodžio 11 d. ir nedelsdamas užpildė praneÅ¡ime pridėtÄ dokumentÄ apie asmenį, kuris valdė transporto priemonę nusižengimo padarymu metu, ir 2020 m. gruodžio 11 d. 13 val. 17 min. iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu auto-anr-no-reply@ird.gov.lt, t. y. tuo pačiu adresu, iÅ¡ kurio 2020 m. gruodžio 6 d. 12 val. 40 min. specialistė S. R. atsiuntė praneÅ¡imÄ . Tačiau specialistė S. R. 2021 m. sausio 12 d. 13 val. 29 min. surašė jam, kaip juridinio asmens vadovui, administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 20-ANR_P-1946-2021) dėl to, kad policijos pareigÅ«nui pareikalavus, jis, kaip įmonės vadovas, nepateikė duomenų apie pažeidimÄ padariusį asmenį.

KitÄ dienÄ , 2021 m. sausio 13 d. 9 val. 2 min., dar kartÄ persiuntė laiÅ¡kÄ su informacija apie pažeidimÄ padariusį asmenį, į specialistės S. R. tarnybinį elektroninį paÅ¡to adresÄ Svetlana.rozumiene@policija.lt. Specialistė S. R., atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjo nurodytÄ informacijÄ , 2021 m. sausio 15 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 20-ANR_P-2651-2021 (ROIK:20115020586) ir nurodytam nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei paskyrė 60 Eur baudÄ už KET pažeidimÄ â€“ leistino greičio virÅ¡ijimÄ 37 km/h (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės mėn. 3 d. 13 val. 20 min.

Kadangi J. M. per nustatytÄ laikÄ baudos nesumokėjo, 2021 m. vasario 23 d. 11 val. 59 min buvo priimtas nutarimas Nr. 20-ANR_N-2943-2021 (ROIK:20115020586) ir skirta 120 Eur bauda. Å iuo metu bauda sumokėta. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad nepaisant to, kad pareigÄ pateikti informacijÄ apie pažeidimÄ padariusį asmenį įvykdė, tačiau 2021 m. vasario 23 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas ir jam skirta 550 eurų bauda, remiantis LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalimi ir ANK 431 straipsnio 2 dalimi, už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiu asmeniu, nepateikė duomenų apie asmenį 2020 m. gegužės 3 d. 13:20 val. (duomenys neskelbtini) vairavusį jo vadovaujamai bendrovei priklausantį automobilį BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjo nuomone, jis, kaip juridinio asmens vadovas, įvykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pareigÄ pareigÅ«nei S. R. pateikti informacijÄ apie pažeidimÄ padariusių asmenį, todėl 550 eurų bauda dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo paskirta nepagrįstai, nes informacijÄ apie pažeidimÄ padariusį asmenį iÅ¡siuntė tokiu el. paÅ¡to adresu, kokiu gavo specialistės S. R. praneÅ¡imÄ , todėl laiko, kad informacijÄ pateikė tinkamu bÅ«du, kaip ir buvo nurodyta praneÅ¡ime „<....PraneÅ¡ti duomenis apie asmenį galite el. paÅ¡tu. ...>“.

Atsiliepime į G. U. skundÄ institucija prašė skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad nutarimas priimtas pagrįstai ir teisingai, kadangi G. U. nevykdė KET reikalavimų 5 punkto, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje numatytų reikalavimų. Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui.

Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį – vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ , kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Å iam asmeniui suraÅ¡omas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal Å¡io kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas - tik administracinio nusižengimo protokolas). Nagrinėjamu atveju, apeliantui procesiniai dokumentai buvo siųsti ir įteikti, tačiau asmuo reikalingų dokumentų nepateikė. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais.

PareiÅ¡kėjo G. U. skundas tenkintinas. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016). ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau - įstatymas) nustatytų reikalavimų nevykdymÄ , ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už reikalavimų nevykdymÄ pakartotinai.

Aptariamos teisės normos dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o 3 dalyje nustatyta, kad gavęs kvietimÄ , transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba jo įgaliotas asmuo (jeigu savininkas – juridinis asmuo) privalo nurodytu laiku atvykti į policijos įstaigÄ ir turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ bei kitus kvietime nurodytus dokumentus.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad analizuojant Ä®statymo 20 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ , ji kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) praÅ¡oma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigÅ«no reikalavimas duodamas teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių praÅ¡omus duomenis pateikti, tai yra jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieÅ¡ savo valiÄ .

Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigÅ«nams jų praÅ¡omÄ informacijÄ yra numatyta tam, kad bÅ«tų nustatytas pažeidimÄ padaręs asmuo, kurį už jo padarytÄ neteisėtÄ veikÄ bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Byloje Å¡iuo metu neabejotinai nustatyta ir dėl to ginčo nekyla, kad vairuojant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. M. automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 416 straipsnio 4 dalyje – leistino greičio virÅ¡ijimas ir Å¡is administracinis nusižengimas konstatuotas bÅ«tent toje byloje, kurios ROIK: 20115020586 ir atitinka ROIK numerį, nurodytÄ 2020 m. gruodžio 6 d. praneÅ¡ime apie užfiksuotÄ administracinį nusižengimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G.

U.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 431 straipsnio tiek 1, tiek 2 dalyse numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. asmuo, suvokdamas, kad privalo įvykdyti savo pareigÄ , sÄ moningai jos nevykdo. Kaltu dėl Å¡io pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai jo kaltės įrodymų. Kaltė nustatoma ne tik paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimu, bet ir visuma teismo iÅ¡tirtų duomenų apie pažeidimo faktines aplinkybes.

ANK 617 straipsnis įpareigoja pareigÅ«nÄ , nagrinėjantį administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, be kitų aplinkybių, nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ G. U. administracinio nusižengimo bylos matyti, kad jo atžvilgiu buvo suformuota kita byla, kitu numeriu – ROIK 211276561963, nei buvo siųstas praneÅ¡imas, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, kurios administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodoma, jog jis, 2020 m. gruodžio 17 d. 8.00 val., Kaune Chemijos 4B-305, policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujančius asmeniu, nepateikė duomenų apie asmenį 2020 m. gegužės 3 d. 13:20 val. (duomenys neskelbtini) vairavusį jo vadovaujamai bendrovei priklausantį automobilį <...>.

Pirmiausiai pažymėtina, kad tokios nusižengimo padarymo vietos jokios bylos aplinkybės nepagrindžia, o priešingai, iš šioje byloje esančių duomenų matyti, kad pagal numerį ROIK: 20115020586 G. U. dėl duomenų apie asmenį pateikimo, 2020 m. gegužės 3 d. 13:20 val. (duomenys neskelbtini) vairavusį jo vadovaujamai bendrovei priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo suformuotas pranešimas 2020 m. gegužės 20 d. (b. l. 14, 15), tačiau jokių duomenų patvirtinančių, kad šis dokumentas būtų išsiųstas pareiškėjui, byloje nėra.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡ko teksto praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjui G. U. realiai buvo iÅ¡siųstas tik 2020 m. gruodžio 6 d. ir kitų aplinkybių 2020 m. gruodžio mėnesį dėl susitikimo su policijos pareigÅ«nais nenustatyta. IÅ¡ teismo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-384-573/2021 ir administracinio nusižengimo byloje ROIK: 211276561963 esančių susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu duomenų akivaizdžiai matyti, kad 2020 m. gruodžio 6 d. (sekmadienį), iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adreso auto-anr-no-reply@ird.gov.lt į elektroninį paÅ¡tÄ , adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųstas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės S. R. praneÅ¡imas Nr. 20-ANR-PR-77787-2020 (Adm. nusižengimo byla II-384-573/2021 – b. l. 9;

ROIK: 211276561963 – b. l. 11, 12) dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės mėn. 3 d. 13 val. 20 min. Å iame praneÅ¡ime buvo praÅ¡oma pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pagal elektroninio susiraÅ¡inėjimo eiliÅ¡kumÄ seka, kad pareiÅ¡kėjas G. U., 2020 m. gruodžio 11 d. užpildęs praneÅ¡ime pridėtÄ dokumentÄ apie asmenį, kuris valdė transporto priemonę nusižengimo padarymu metu, jį 2020 m. gruodžio 11 d. 13 val. 17 min. iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu auto-anr-no-reply@ird.gov.lt, t. y. tuo pačiu adresu, iÅ¡ kurio 2020 m. gruodžio 6 d. 12 val. 40 min. specialistė S. R. atsiuntė praneÅ¡imÄ .

Å i aplinkybė jokių abejonių nekelia ir jÄ patvirtina minėti duomenys iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo. Tačiau pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas vyresnio amžiaus, neįvertino ir jam akivaizdžiai buvo nežinoma, kad atsakant į automatinį laiÅ¡kÄ , kurio pavadinime yra žodžiai „no-reply“ informacija pirminio siuntėjo, Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«no, nepasiekia, o apie tai iÅ¡siuntusiam asmeniui automatine žinute nepraneÅ¡ama, todėl susidaro iliuzija, kad laiÅ¡kas iÅ¡siųstas tinkamai.

Tai, kad automatiniame elektroniniame laiÅ¡ke iÅ¡ policijos, paskutiniame sakinyje informuojama, kad tai automatinis laiÅ¡kas ir į jį neatsakinėti, nėra pakankamai aiÅ¡kus paaiÅ¡kinimas dėl automatinio paÅ¡to veikimo principo, juolab, kad Å¡iame laiÅ¡ke taip pat teigiama, kad Å¡iuo adresu auto-anr-no-reply@ird.gov.lt iÅ¡siųsti praneÅ¡imai atitinka ANK nustatytÄ dokumentų įteikimo tvarkÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo byloje nutarimas buvo priimtas ir skirta bauda iÅ¡siaiÅ¡kinus visas minėtas aplinkybes, ir tai visiÅ¡kai neatitinka nei nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, nei tuo pačiu ir teisingumo principo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, akivaizdu, kad G. U. sÄ Å¾iningai suklydo, o institucija nepateikė pakankamai duomenų, paneigiančių akivaizdaus informacijos tinkamu laiku negavimo fakto, sÄ lygojusio ne sÄ moningÄ , be tyčios elemento ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms vertintina, kad pirmenybė sprendžiant administracinį ginÄÄ teikiama ne formaliam įstatymų taikymui, o teisingam ginčo iÅ¡sprendimui. Ä®vertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, jis naikintinas, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį G.

U. nutrauktina, kadangi padaryta veika, nesant tyčios elemento, neturi Å¡io administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. vasario 23 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-2969-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21127561963 ir G. U. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį nutraukti, kadangi padaryta veika neturi Å¡io administracinio nusižengimo požymių.

Administracinio nusižengimo bylÄ ROIK: 21127561963, nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui. Nutartis per 20 dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Dainius Ročys