41fb3118-e949-49d3-a54f-ff9875e2e5b9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr

                                                                                  Â

Baudžiamoji byla Nr. 1S–29/2011

                                                                                 Â

Procesinio sprendimo kategorijos:

                                        Â

                                          2.1.16.1.2.1.1., 2.1.16.1.2.1.3.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas,

sekretoriaujant Agatai Minkel,

dalyvaujant prokurorui Sergijui Bekiš,

gynėjui advokatui Jolantai Bagdonienei,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. V. skundÄ dėl

Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 10 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3

mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011 m. sausio 29 d. (2011 m. sausio 21 d. nutartimi iÅ¡taisęs raÅ¡ymo apsirikimÄ Panevėžio apygardos teismas nurodė, kad pratęsiamo suėmimo terminas kaltinamajam skaičiuojamas nuo 2011 m. sausio 24 d.).

Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo skundÄ , n u s t a t ė :

R. V. kaltinamas tuo, kad jis 2010 m. liepos 28 d. 20.26 val. vieÅ¡oje vietoje – prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su E. V., dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio sudavė kumščiais ir kojomis ne mažiau kaip aÅ¡tuonis smÅ«gius nukentėjusiajam K. A. į veidÄ , deÅ¡inę krÅ«tinės pusę, pilvo kairę pusę, tuo padarė poodines kraujosruvas abiejų akių virÅ¡utiniuose vokuose ir apatinėje lÅ«poje, kraujosruvÄ krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje bei pilvo kairės pusės minkÅ¡tuose audiniuose, blužnies plyÅ¡imÄ , kraujo iÅ¡siliejimÄ po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, veido kaulų lūžimus, kas komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu, plaučių uždegimu, nukraujavimu į pilvaplėvės ertmę ir dėl ko nuo sužalojimų visumos nukentėjusysis 2010 m. liepos 31 d. 04.00 val. Panevėžio ligoninėje mirė, tyčia nužudė K. A., sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai yra kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. bei 284 str. 1 d., padarymu.

2010 m. liepos 29 d. R. V. buvo sulaikytas Lietuvos

Respublikos BK 140 str. nustatyta tvarka. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartimi R. V. buvo

paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Vėliau kardomosios priemonės – suėmimo terminas R. V. buvo tęsiamas. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 10 d. nutartimi kaltinamajam R. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011 m. sausio 29 d. Tačiau pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nutartyje buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas ir neteisingai nurodyta diena, nuo kurios turi bÅ«ti skaičiuojamas suėmimo pratęsimo terminas. Å is apsirikimas iÅ¡taisytas Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartimi, nurodant, kad kaltinamajam R. V. taikomos kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęsiamas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011 m. sausio 24 d.

Teismas sprendimÄ pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ motyvavo tuo, kad kaltinamasis R. V. bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, bÅ«damas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamasis R. V. skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. sausio 10 d. nutartį arba pakeisti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Å¡velnesne įstatymo numatyta kardomÄ ja priemone.

Kaltinamasis teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir Å¡eimÄ . Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos įstatymus sugyventinė laikoma Å¡eimos nariu, todėl teismas, pratęsdamas jam suėmimo terminÄ , nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis yra nevedęs.

Kaltinamasis R. V. nesutinka su Panevėžio apygardos teismo nutartyje nurodytu suėmimo termino pratęsimo pagrindu, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Teigia, kad byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, jog jis linkęs bėgti ar slėptis nuo teismo. Nurodo, jog būdamas nesuimtas su šeima gyventų nuolatinėje gyvenamoje vietoje.

Kaltinamasis taip pat nesutinka su nutartyje nurodytu suėmimo termino pratęsimo pagrindu, numatytu LR BPK 122 str. 1 d. 3 p., t. y., kad būdamas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus. Nurodo, jog ankščiau pragyvenimui užsidirbdavo dirbdamas įvairius atsitiktinius darbus, ieškojo nuolatinio darbo, administracinių teisės pažeidimų ir nusikaltimų, numatytų LR BPK 122 str. 4 d. nėra padaręs.

Be to kaltinamasis nurodo, jog 2011 m. sausio 10 d. posėdžio metu buvo apklausti beveik visi liudytojai. Liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo melagingi. Teismo posėdžio metu liudytojai parodė, kad jis nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, arba jie nematė kas padarė nusikaltimus. Kadangi liudytojų apklausa beveik baigta, nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis būdamas nesuimtas galimai bandys paveikti liudytojus. Be to, kaltinamasis teigia, jog būdamas nesuimtas jis dirbtų, mokėtų mokesčius Valstybei ir nebūtų Valstybės išlaikomas.

Teismo posėdyje kaltinamojo R. V. gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokuroras – skundÄ atmesti.

Skundas atmetamas.

Panevėžio apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam R. V. suėmimo terminÄ LR BPK 119 str., 121 str., 122 str. ir

127 str. reikalavimų nepažeidė.

AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs pateiktÄ medžiagÄ , mano, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad suimtasis R. V. galėjo padaryti nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 129 str. 1 d. bei 284 str. 1 d. Å ie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte ir jų buvimas sudarė pagrindÄ prokurorui suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ bei perduoti bylÄ nagrinėti į teismÄ . Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skunde kaltinamasis teigia, jog liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo melagingi, o teismo posėdžio metu liudytojai parodė, kad R. V. nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, arba jie nematė kas padarė nusikaltimus. AukÅ¡tesnysis teismas, spręsdamas kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrįstumÄ , suimtojo kaltės klausimo nesprendžia ir įrodymų

nevertina. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo

ir veikos juridinio įvertinimo klausimai. Priešingu atveju, būtų pažeistas teismo nepriklausomumo ir nešališkumo principas.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti taikomas ir jo terminas pratęsiamas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos LR BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ LR BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

LR BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų. AukÅ¡tesnysis teismas pritaria

Panevėžio apygardos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡ioje byloje yra pagrindas R. V. pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ LR BPK

122 str. 1 d. 1 p. ir LR BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytais pagrindais.

Tais atvejais, kai suėmimas skiriamas ar pratęsiamas jo terminas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu – pagrįstai manant, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų prokuroro ar teismo, privalu atsižvelgti į visas BPK 122 str. 2 d. numatytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Prie „kitų aplinkybių“ priskirtinas nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė. Tokia teismų praktika yra aprobuota ir Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ. Panevėžio apygardos teismas atsižvelgė į LR BPK

122 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo LR BPK 122 str. 1 d.

1 p. numatytÄ suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindÄ . Kaltinamasis R. V. kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį

baudžiamasis įstatymas numato griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta

griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę ir daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, tačiau jos buvimas padidina kaltinamojo slėpimosi (bėgimo) tikimybę. Be to, kaltinamasis ankščiau teistas, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nevedęs. Skunde kaltinamasis nurodo, kad ankščiau pragyvenimui užsidirbdavo dirbdamas įvairius atsitiktinius darbus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , bÅ«damas nesuimtas su Å¡eima gyventų nuolatinėje gyvenamoje vietoje. Teigia, kad pagal Lietuvos Respublikos įstatymus sugyventinė laikoma Å¡eimos nariu, todėl teismas, pratęsdamas jam suėmimo terminÄ , nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis yra nevedęs. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nustačius aplinkybes, leidžiančias pagrįstai manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, Å¡ie skundo argumentai nepaneigia suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo ir negali bÅ«ti pakankamu pagrindu griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Å ioje byloje yra pagrindas R. V. pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ ir LR BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu. LR BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu suėmimas skiriamas arba pratęsiamas jo terminas tuomet, kai kaltinamasis ne tik kaltinamas vieno ar kelių nusikaltimų, numatytų LR BPK 122 str. 4 d. padarymu, bet ir yra pagrindas manyti, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti vienÄ ar kelis LR BPK 122 str. 4 d nurodytus nusikaltimus. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ LR BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. R. V. kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu ( BK 129 str. 1 d. ), anksčiau teistas tris kartus teistas, laikotarpiai tarp naujų veikų padarymo yra pakankamai trumpi,

todėl veikos turi sistemingumo pobūdį ir šios aplinkybės parodo, kad R. V. yra linkęs nusikalsti. Išvardintų aplinkybių pagrindu

yra pagrindo spręsti, kad iki nuosprendžio priėmimo, taikant Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, R. V. gali dar padaryti vienÄ ar kelis LR BPK 122 str. 4 d nurodytus nusikaltimus.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti LR BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Nors skunde R. V. nurodo, kad įrodymų tyrimas teisme iÅ¡ esmės atliktas, todėl jis netrukdys procesui, tačiau Å¡i skunde nurodyta aplinkybė neturi reikÅ¡mės tolesniam kardomosios priemonės – suėmimo – taikymui, kadangi apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nesivadovavo BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu suėmimo taikymo pagrindu. Â

Kaltinamasis R. V. skunde praÅ¡o pakeisti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Å¡velnesne įstatymo numatyta kardomÄ ja priemone. Tačiau aukÅ¡tesniojo teismo teisėjas, spręsdamas suimtojo skundo dėl suėmimo paskyrimo arba jo termino pratęsimo pagrįstumÄ , gali tik panaikinti kardomÄ jÄ priemonę ar patikslinti nutartyje nurodytÄ suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindÄ , bet negali pakeisti paskirtos kardomosios priemonės kita kardomÄ ja priemone.

Konstatuotina, kad pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai nepažeisti. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 130 straipsniu,

n u t a r i a :

kaltinamojo R. V. skundÄ atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                            Â

Linas Žukauskas