41f999f5-ae3d-47c4-aa2d-2ad1fc0ddd3a · Å iaulių apygardos teismas

Civiline byla Nr                         Civiline byla Nr. e2-489-569/2018m.                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00001-2018-0                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1 (S)         ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 2 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ademo techninė priežiÅ«ra‘‘ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,TelÅ¡ių vandenys‘‘, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Archiplanas‘‘, dalyvaujant institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , Viešųjų pirkimų tarnybai, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kinio, atsiliepimų esmė IeÅ¡kovė UAB ,,Ademo technine priežiÅ«ra‘‘ ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti atsakovės 2017-12-08 raÅ¡tu Nr. V3-2014 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymų eilės‘‘ įformintus sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo nustatymo, įpareigoti nutraukti sutartį su laimėtoju, jei ji yra sudaryta, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė UAB „Ademo techninė priežiÅ«ra‘‘ kartu su UAB „Evikta‘‘ dalyvauja UAB „TelÅ¡ių vandenys‘‘ vykdomame supaprastintame vieÅ¡ajame pirkime - „Projekto „TelÅ¡ių dumblo apdorojimo įrenginių statyba‘‘ FIDIC inžinieriaus ir darbų techninės priežiÅ«ros paslaugos‘‘, pirkimo CVP IS numeris Nr. 306866.2017-12-08 CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis ieÅ¡kovė gavo atsakovės raÅ¡tÄ Nr. V3-2014 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymų eilės‘‘.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės sudaryta tiekėjų eile, iki pirkimo sutarties sudarymo pateikė pretenzijÄ dėl atsakovės veiksmų ar priimtų sprendimų ir pareikalavo sustabdyti konkurso procedÅ«ras pretenzijos iÅ¡nagrinėjimui bei pateikti motyvuotÄ sprendimÄ per konkurso sÄ lygose numatytus terminus.Atsakovės raÅ¡te dėl vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymų eilės pagal konkurso sÄ lygomis numatytÄ konkursui pateiktų tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimÄ , suteikiant ekonominio naudingumo (S) balus, nustatyta tokia tiekėjų eilė, apskaičiavus kitų kriterijų (T) ir kainos (C) balus (S=C+T):

1) UAB „Archiplanas‘‘ S:             (T) 24,40 + (C) 40=64,40;

2) UAB „Ademo techninė priežiūra‘‘ ir UAB „Evikta‘‘ S:  (T) 55 + (C) 3,50 = 58,50;

3) VŠĮ „Projektų vadybos grupė‘‘ S:             (T) 52,40 + (C) 3,19 = 55,59;

4) UAB „Alresta‘‘ S: (T) 35,26 + (C) 4,92=40,18;

5) UAB ,,APVG‘‘ S:             (T) 31,70 + (C) 2,52 = 34,22. Tiekėjams pateikiama konkurse dalyvaujančių tiekėjų kainų (C) lentelė, kurioje balai apskaičiuoti pagal formulę C=Cmin/Cp*X, pirmasis kriterijus (C) – kaina: UAB „Ademo techninė priežiūra‘‘ ir UAB „Evikta‘‘ (4445,73/50.747,40) * 40 = 3,50; UAB „Alresta‘‘ (4445,73/36.157,22) * 40 = 4,92; UAB „Archiplanas‘‘             (4445,73/4445,73) * 40 = 40;

UAB „APVG‘‘ (4445,73/70.567,20) * 40 = 2,52; VÅ Ä® „Projektų vadybos grupė‘‘ (4445,73/55.600,00) * 40 = 3,19. Pagal lentelę mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«lė tiekėjas UAB „Archiplanas", kuris, sudėjus kainos C ir kitų kriterijų T balus, buvo pripažintas pateikęs ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ ir pripažintas laimėtoju.IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu, 2017 m. gruodžio 11 dienÄ pateikė pretenzijÄ Nr. S-171211-1, kuria pareikalavo panaikinti sprendimÄ laimėtoju pripažinti UAB „Archiplanas‘‘ ir paÅ¡alinti jÄ iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų, pasiÅ«liusiÄ nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , iÅ¡ naujo įvertinus kitų tiekėjų pasiÅ«lymams suteiktus ekonominio naudingumo balus (kainos (C) bei kitus kriterijus (T)), nustatyti naujÄ tiekėjų eilę.

Savo pretenzijÄ grindė tuo, kad UAB „Archiplanas‘‘ galimai neatsakingai pateikė pasiÅ«lymo kainÄ , neįvertindamas kiekvienos dedamosios bendros kainos dalies, todėl netinkamai pateikė atsakovei neįprastai mažos kainos pagrindimÄ .Remiantis konkurso sÄ lygų Technine specifikacija (TS 1.1. p.), atsakovė siekia įsigyti FIDIC inžinieriaus ir darbų techninės priežiÅ«ros paslaugas 3 metams nuo pirkimo sutarties įsigaliojimo datos su galimybe paslaugų teikimo terminÄ pratęsti, atsiradus nenumatytoms aplinkybėms ir/arba pratęsus rangos sutarties terminÄ (TS 3.4. p.).

Minėtas paslaugas turi suteikti pagrindinių ekspertų grupė, sudaryta iÅ¡ ne mažiau kaip 2 pagrindinių ekspertų: FIDIC inžinieriaus ir techninės priežiÅ«ros vadovo. Nustatant ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , buvo vertinama 2 siÅ«lomų specialistų patirtys ir gebėjimai, vadinasi pagrįstai galima teigti, jog paslaugas atsakovei privalo teikti ne mažiau kaip 2 specialistai.Pagal konkurso TS 3.3. punktÄ , reikalaujama FIDIC inžinieriui numatytas paslaugas teikti ne rečiau kaip kas mėnesį arba dažniau, pvz. 3.3.1. p. ,,kas mėnesį kontroliuoti; kiekvienÄ mėnesį organizuoti; nuolatos kontroliuoti; reguliariai tikrinti‘‘.

Statybos darbų techninės priežiÅ«ros vadovui konkurso TS 3.3.2. p. keliami panaÅ¡Å«s reikalavimai, pvz. ,,nuolatos arba periodiÅ¡kai vykdyti; privalo dalyvauti visuose; kontroliuoti ir tvirtinti rangovo įraÅ¡us statybos darbų žurnaluose ; registruoti darbų pažangÄ ir tikrinimų bei medžiagų ir įrenginių bandymų rezultatus, o taip pat visÄ su statyba susijusiÄ veiklÄ â€˜â€˜. Reikalavimai statybos darbų techninės priežiÅ«ros vadovui rodo, kad Å¡is specialistas taip pat objekte turi bÅ«ti ne rečiau nei 1 kartÄ per mėnesį, o kai kurių reikalavimų įvykdymui - nuolat.Kadangi konkurso TS 4.1. punkte teigiama, jog paslaugų teikėjas darbui iÅ¡ savo lėšų turi numatyti iÅ¡laidas biurui, transportui, bÅ«tinam sutartyje numatytų funkcijų vykdymui (tarp jų ir į statybvietę nuvykimui bÅ«tinas transporto iÅ¡laidas), ryÅ¡io/komunikacijos ir kopijavimo paslaugų, statinio statybos techninės priežiÅ«ros civilinės atsakomybės draudimo bei kitas iÅ¡laidas bÅ«tinoms darbo priemonėms, tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , privalėjo įtraukti Å¡ias iÅ¡laidas į pasiÅ«lymo kainÄ ir užtikrinti, kad nebus pažeisti Konkurso TS 4.1. numatyti papildomi reikalavimai - teikėjas privalo užtikrinti, kad ekspertai yra tinkamai aprÅ«pinti darbo vieta ir darbo saugos priemonėmis bei privalo paskirstyti savo biudžeto lėšas taip, kad bÅ«tų laiku mokami visi atlyginimai darbuotojams.Remiantis ieÅ¡kovės ilgamete panaÅ¡aus darbo patirtimi projektuose, didžiausiÄ dalį kainos struktÅ«roje sudaro darbuotojų darbo užmokestis.

Pagal vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ rekvizitai.lt UAB „Archiplanas‘‘ vidutinis atlyginimas, mokamas turimiems darbuotojams, nesiekia Statistikos departamento nurodomo vidutinio mėnesinio (bruto) darbo užmokesčio dydžio, t.y. 2017 m. 10 mėn. buvo 263,83 Eur. Skaičiuojant galimÄ specialisto darbo užmokestį Å¡iais duomenimis, pasiÅ«lyme nurodytų paslaugų įkainio neužtektų specialistų metiniam užmokesčiui užtikrinti: pvz.: 263,83 Eur (UAB „Archiplanas‘‘ mokamas vidutinis atlyginimas) * 12 mėn. * 2 (FIDIC inžinierius ir techninės priežiÅ«ros vadovas) = 3165,95 Eur * 2 = 6331,92 Eur.

Tai preliminari suma, skirta specialistų galimam metiniam atlyginimui, o paslaugos perkamos 36 mėn. terminui. Atsižvelgiant į specialistų vykimo ir/ar buvimo statybų objekte dažnumÄ bei įvertinus teikiamų paslaugų trukmę (36 mėn.), jokiu bÅ«du nėra įmanoma užtikrinti, kad atsakovės įsigyjamos paslaugos per trejus metus jai bus suteiktos kokybiÅ¡kai už tiekėjo UAB „Archiplanas‘‘ siÅ«lomÄ 4445,73 Eur paslaugos įkainį. Å ios sumos neužtektų apmokėti kiekvieno iÅ¡ dviejų reikalaujamų specialistų darbo užmokesčiui, taip pat statinio statybos techninės priežiÅ«ros civilinės atsakomybės draudimui įsigyti bei kitoms iÅ¡laidoms padengti (ryÅ¡ių, biuro, transporto ir pan.).Ä®vertinus kitų konkurse tiekėjų pasiÅ«lytas paslaugos kainas (pvz.:

UAB „APVG‘‘ - 70.567,20 Eur; UAB „Projektų vadybos grupė‘‘ - 55.660,00 Eur; UAB „Ademo techninė priežiÅ«ra‘‘ ir UAB „Evikta" - 50.747,40 Eur; UAB „Alresta‘‘ - 36.157,22 Eur) yra akivaizdu, jog visi tiekėjai, dalyvaujantys Konkurse ir turintys ilgametę darbo patirtį su pirkimo objektu susijusiose srityse, tinkamai įvertino konkurso reikalavimus ir atsakovės poreikius ir pateikė panaÅ¡ius kainos pasiÅ«lymus. Tačiau tiekėjo UAB „Archiplanas‘‘ kainos pasiÅ«lymas akivaizdžiai yra neįprastai mažas, niekuo nepagrįstas.Atsakovė 2017-12-18 raÅ¡tu Nr. V3-2070 informavo ieÅ¡kovę, kad nusprendė jos pretenzijÄ atmesti, ieÅ¡kovė, nesutikdamas su atsakovės argumentais, kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ .

Pagal VPÄ® 40 str. 1 d. tuo atveju, jeigu pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ , o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti. Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1S-96 patvirtintÄ pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokos apibrėžimÄ , neįprastai maža kaina laikoma tokia, kuri perkančiosios organizacijos vertinimu gali bÅ«ti nepakankama vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui (apibrėžimo 1 p.).

Atsakovė pažeidė VPÄ® 40 str. 1 d. ir 3 str. 1 d., kadangi laimėtoju pripažino tiekėjÄ , kurio pasiÅ«lyta kaina yra neįprastai maža ir objektyviai negali bÅ«ti pagrindžiama. Tiekėjo siÅ«loma mažiausia kaina (taikant tiek mažiausios kainos, tiek ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijus) gali bÅ«ti ekonomiÅ¡kai nepagrįsta ir lemti jo nesugebėjimÄ laiku ir tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį arba bÅ«ti jo nesÄ Å¾iningų veiksmų padarinys. Kainos nebegalima keisti nei sudarant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, nei jÄ vykdant (VPÄ® 18 str. 3, 8 dalis).Konkurso sÄ lygų 52 punkte nurodyta, jog paslaugų neįprastai maža kaina - tai tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta kaina, kuri perkančiosios organizacijos vertinimu gali bÅ«ti nepakankama pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui.

PasiÅ«lyme nurodyta paslaugų kaina visais atvejais turi bÅ«ti laikoma neįprastai maža, jeigu ji atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį; yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų pirkimui skirti lėšų. Perkančioji organizacija, vertindama, ar tiekėjo pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta kaina yra neįprastai maža, palygina tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ su rinkoje esančiomis analogiÅ¡ko pirkimo objekto kainomis bei su kitų tiekėjų pasiÅ«lymuose nurodytomis kainomis.

Jei tiekėjas kainos nepagrindžia, jo pasiÅ«lymas atmetamas. UAB „Archiplanas‘‘ pasiÅ«lymo kaina yra 91,65 procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį (50.747,40+36.157,22+70.567,20+55.600,00=213 071.82/4=53 267.96).Atsakovė 2017-12-18 raÅ¡tu Nr. V3-2070 atsakyme į pretenzijÄ ieÅ¡kovei nurodė, kad ieÅ¡kovė daro prielaidÄ , jog techninę priežiÅ«rÄ vykdantys asmenys teikia techninės priežiÅ«ros paslaugas visÄ darbo laikÄ - aÅ¡tuonias valandas kiekvienÄ darbo dienÄ .

Atsakovė teigė, kad techninės priežiÅ«ros paslaugos sutartis pasižymi tuo, jog paslaugos teikėjas vienu metu paprastai vykdo bent kelias analogiÅ¡kas sutartis ir prižiÅ«rimuose objektuose bÅ«na ne visÄ laikÄ , o reguliariai (pagal sutarties reikalavimus ir pagal poreikį). Tačiau pagal statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra‘‘ 3 skirsnio Techninės priežiÅ«ros organizavimas 101 p. reikalavimus, ypatingųjų statinių ir daugiabučių gyvenamųjų pastatų, kuriems taikomas Å¡is Reglamento skyrius, statybai privaloma bendroji (bendrųjų statybos darbų) techninė priežiÅ«ra ir specialioji statybos techninė priežiÅ«ra, jeigu vykdomi specialieji statybos darbai.

Ä®vertinus UAB „Archiplanas‘‘ pasiÅ«lymo neįprastai maÅ¾Ä kainÄ akivaizdu, kad Å¡is tiekėjas galimai nėra numatęs skirti specialistus specialiosios statybos techninės priežiÅ«ros funkcijoms vykdyti, kadangi darbai pagal savo pobÅ«dį apims tiek bendrosios, tiek specialiosios statybos techninės priežiÅ«ros sritis. Taip pat pagal reglamento 4 skirsnio Statybos techninės priežiÅ«ros tvarka 108.11 p. reikalavimus statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas privalo bÅ«ti statybvietėje pradedant kiekvienÄ naujÄ statybos darbų technologinį procesÄ ir jo metu ne rečiau kaip 2 kartus per savaitę.Vertinant tai, kad bus statomas didelės apimties statinys ir bus atliekami įvairių sričių darbai, naujas technologinis procesas bus pradedamas praktiÅ¡kai kiekvienÄ dienÄ , todėl tiek bendrosios statybos, tiek specialiosios priežiÅ«ros techninis prižiÅ«rėtojas turės lankytis objekte tikrai dažniau nei 2 kartus per savaitę.

UAB „Archiplanas" yra įmonė, veikianti Vilniuje. Iki TelÅ¡ių nuo Vilniaus yra 285 km., kelionė pirmyn ir atgal yra 570 km. UAB ,,Archiplanas‘‘ pasiÅ«lytos pirkimo kainos sumos planuojamų 36 mėn. sutarties įgyvendinimui neužtenka net privalomiems nuvykimams į objektÄ , neskaitant kitų iÅ¡laidų. IÅ¡ esmės UAB ,,Archiplanas‘‘ nebelieka jokio pelno, todėl nėra pagrindo sutikti, kad ji tinkamai pagrindė neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ . Atsakovė UAB ,,TelÅ¡ių vandenys‘‘ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Nurodė, kad maža pasiÅ«lymo kaina nėra pagrindas pats savaime atmesti tokį tiekėjo pasiÅ«lymÄ , tik tada, kai tiekėjas negali jos pagrįsti, perkančioji organizacija turi pareigÄ atmesti tokį tiekėjo pasiÅ«lymÄ . UAB „Archiplanas“ pagrindė, kad už pasiÅ«lytÄ kainÄ bus galima įvykdyti pirkimo sutartį. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti laikomas pagrįstu, jeigu ji įrodytų, jog UAB „Archiplanas“ negali tinkamai ir laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties už pasiÅ«lytÄ kainÄ .

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog nėra įmanoma tinkamai ir laiku įvykdyti pirkimo sutarties už UAB „Archiplanas“ pasiÅ«lytÄ kainÄ , ieÅ¡kinyje yra apsiribojama tik subjektyviais ir deklaratyviais pasvarstymais. IeÅ¡kovė bandė apskaičiuoti specialistui mokėtinÄ darbo užmokestį vieneriems metams, tačiau klaidingai vertino, jog techninę priežiÅ«rÄ vykdantys asmenys teikia techninės priežiÅ«ros paslaugas visÄ darbo laikÄ , t. y. aÅ¡tuonias valandas kiekvienÄ darbo dienÄ .

Tačiau techninės priežiÅ«ros sutartys pasižymi tuo, jog paslaugos teikėjas vienu metu paprastai vykdo bent kelias analogiÅ¡kas sutartis, ir prižiÅ«rimuose objektuose bÅ«na ne visÄ laikÄ , o reguliariai (pagal sutarties reikalavimus ir pagal poreikį). IeÅ¡kovė pati nurodė, kad pagal STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ 108.11 p. techninis prižiÅ«rėtojas turi bÅ«ti statybvietėje ne rečiau kaip 2 kartus per savaitę. Teisės aktai nenustato reikalavimų, kad statybos techninis prižiÅ«rėtojas statybvietėje bÅ«tų visÄ darbo dienÄ .

IeÅ¡kovė taip pat netinkamai apskaičiuoja, kiek UAB „Archiplanas“ pasiÅ«lyta kaina skiriasi nuo kainų vidurkio. Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2009-09-30 įsakymo Nr. 1S-96 „Dėl pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokos apibrėžimo“ 2.1 p. numatyta, kad apskaičiuojant kainos vidurkį bÅ«tina įtraukti visus neatmestus tiekėjų pasiÅ«lymus (įskaitant ir to tiekėjo pasiÅ«lymÄ , kuriame kaina yra neįprastai maža).

Tokias kainos vidurkio apskaičiavimo taisykles patvirtina ir Viešųjų pirkimų tarnybos teikiami iÅ¡aiÅ¡kinimai, pagal kuriuos kainos vidurkis apskaičiuojamas nuo visų neatmestų pasiÅ«lymų kainų. Tačiau ieÅ¡kovė kainos vidurkį apskaičiuoja ne nuo visų tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų. Pirkime pasiÅ«lymus pateikė penki tiekėjai, o ieÅ¡kovė kainos vidurkį apskaičiuoja nuo keturių tiekėjų, pasiÅ«liusių didžiausias kainas, dirbtinai padidindama skirtumÄ tarp UAB „Archiplanas“ pasiÅ«lytos kainos ir visų tiekėjų pasiÅ«lytų kainų aritmetinio vidurkio.IeÅ¡kinyje yra nurodytos tik prielaidos apie UAB „Archiplanas“ transporto sÄ naudas.

UAB „Archiplanas“, grįsdama neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , nurodė, jog Å¡i bendrovė turi darbuotojų TelÅ¡ių mieste, kas itin padeda sumažinti sutarties vykdymo iÅ¡laidas. Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė duomenis apie kelionę iÅ¡ Vilniaus į TelÅ¡ius, tikėtina, kad ieÅ¡kovė, teikdama pasiÅ«lymÄ , minėtas iÅ¡laidas įtraukė į savo pasiÅ«lymo kainÄ . IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama pretenzijÄ atsakovei, o vėliau – ir teikdama ieÅ¡kinį galimai neįvertino, kad kiti pirkimo dalyviai patirs kitokio dydžio iÅ¡laidas bei sugebės sutaupyti dėl įvairių priežasčių.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog ji turi ilgalaikę darbo patirtį projektuose, susijusiuose su pirkimo objektu.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė turi turėti objektyvių ir pagrįstų įrodymų dėl minimalių sÄ naudų, tenkančių įgyvendinant panaÅ¡ius projektus. Tačiau ieÅ¡kovė nepateikė absoliučiai jokių įrodymų ir vietoje to apsiribojo deklaratyviais ir subjektyviais pasvarstymais. Nagrinėjamuoju atveju atsakovė įvertino visų dalyvių pateiktus pasiÅ«lymus ir nustatė, kuriuose pasiÅ«lymuose kainos yra neįprastai mažos. Toliau vykdydama pirkimo procedÅ«ras ji kreipėsi į UAB „Archiplanas“ su praÅ¡ymu pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ , kuri pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimÄ .

Atsakovė iÅ¡analizavo pateiktÄ kainos pagrindimÄ ir nustatė, kad UAB „Archiplanas“ nepakankamai iÅ¡samiai pagrindė pateiktÄ kainÄ . Todėl atsakovė dar kartÄ kreipėsi į UAB „Archiplanas“ su praÅ¡ymu pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , pateikė konkrečius klausimus su praÅ¡ymu pateikti konkrečius neįprastai mažos kainos duomenis. UAB „Archiplanas“ pateikė paaiÅ¡kinimus ir detaliai atsakė į užduotus klausimus, todėl atsakovė nusprendė, kad UAB „Archiplanas“ įrodė, jog pasiÅ«lymas realus ir ekonomiÅ¡kai pagrįstas.

Atsakovė nenustatė nei kainos apskaičiavimo klaidų, nei tam tikrų sudėtinių dalių, kurių bendrovė į kainÄ nebÅ«tų įtraukusi. Skirtingi verslo subjektai, skaičiuodami sÄ naudas, taiko skirtingas kainodaras. NatÅ«ralu, kad ieÅ¡kovė ir kiti pirkimo dalyviai yra konkurentai, todėl ieÅ¡kovė gali nežinoti kitų pirkimo dalyvių kainodaros nustatymo taisyklių bei kainos sutaupymo bÅ«dų. BÅ«tent kainomis (ir ne tik kokybe) vieÅ¡uosiuose pirkimuose konkuruoja tiekėjai, todėl kiekvienas tiekėjas, dalyvaudamas vieÅ¡ajame pirkime, stengiasi iÅ¡naudoti savo stipriÄ sias puses, kiek įmanoma labiau sumažinti sutarties vykdymo sÄ naudas ir taip pasiÅ«lyti konkurencingÄ kainÄ .

UAB „Archiplanas“ yra sena įmonė, veikianti nuo 1994 metų, nėra įtraukta į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡us, todėl atsakovė neturėjo jokio pagrindo abejoti, jog minėtas tiekėjas nesugebės tinkamai ir laiku įvykdyti pirkimo sutarties.Tiekėjo pasiÅ«lymas gali ir turi bÅ«ti atmestas tik griežtai laikantis VPÄ®, pirkimo sÄ lygų ir kitų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ reguliuojančių teisės aktų nuostatų. Jeigu perkančioji organizacija atmestų tiekėjo pasiÅ«lymÄ remdamasi abejonėmis ar prielaidomis, tai, be kita ko, reikÅ¡tų ir viešųjų pirkimų nediskriminavimo, lygiateisiÅ¡kumo bei skaidrumo principų pažeidimÄ .

Tiekėjas pirkimo sutartimi gali siekti ne vien tik piniginės ar tiesioginės finansinės naudos, o turėti tikslÄ didinti konkurencingumÄ ar savo žinomumÄ , siekti patekti į tam tikrÄ rinkÄ ir iÅ¡ pirkimo sutarties vykdymo gauti netiesioginių pajamų.Vienas iÅ¡ pagrindinių vieÅ¡ojo pirkimo tikslų yra įsigyti reikiamų prekių, paslaugų ar darbų už racionaliÄ kainÄ . Jeigu atsakovė bÅ«tų atmetusi mažiausiÄ kainÄ pateikusio tiekėjo (kuris tinkamai pagrindė pasiÅ«lytÄ kainÄ ) pasiÅ«lymÄ , tai reikÅ¡tų, kad ji bÅ«tų turėjusi sudaryti sutartį už gerokai didesnę kainÄ , kas Å¡iurkščiai pažeistų racionalaus lėšų naudojimo tikslÄ .

Trečiasis asmuo UAB ,,Archiplanas‘‘ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsakovė kreipėsi į UAB „Archiplanas‘‘ su praÅ¡ymu pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ . UAB „Archiplanas‘‘ pateikus neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , atsakovė dar kartÄ kreipėsi į jÄ , pateikdama konkrečius klausimus su praÅ¡ymu pateikti konkrečius neįprastai mažos kainos duomenis. UAB „Archiplanas‘‘ pateikė paaiÅ¡kinimus ir detaliai atsakė į užduotus klausimus, todėl atsakovė nustatė, kad UAB „Archiplanas" pateikė visus praÅ¡ytus duomenis bei įrodė, jog pasiÅ«lymas realus ir ekonomiÅ¡kai pagrįstas.

Paslaugas teiksiantys specialistai yra UAB „Archiplanas" darbuotojai, kuriems yra mokamas nuolatinis darbo užmokestis. Bendrovė nesamdo specialiai pirkimo projekto vykdymui (ir tik jam) skirtų specialistų ir specialistų darbo užmokestis nėra priklausomas vien tik iÅ¡ pirkimo projekto gaunamų pajamų, jis mokamas iÅ¡ kelių objektų gaunamų pajamų. Tuo tarpu ieÅ¡kovė daro klaidingÄ prielaidÄ , jog pirkimo objektui (ir tik jam) bus samdomi atskiri specialistai, kurių darbo užmokestis bus mokamas iÅ¡ atsakovės gaunamų pajamų.

Be to, UAB „Archiplanas‘‘ pasitelks darbuotojus Telšių mieste, o tai reiškia, jog transporto išlaidos bus iš esmės nereikšmingos, todėl ieškovės argumentas – transporto išlaidų kelionei Vilnius – Telšiai apskaičiavimas, netenka prasmės. UAB „Archiplanas" įvertino reikalaujamų specialistų darbo užmokesčio, statinio statybos techninės priežiūros civilinės atsakomybės draudimo bei visas kitas išlaidas (ryšių, biuro, transporto ir pan.).

PasiÅ«lymo B dalyje „Kainos“ (konkurso sÄ lygų 1 priedas) yra aiÅ¡kus, paryÅ¡kintu Å¡riftu iÅ¡dėstytas patvirtinimas: „teikdami šį pasiÅ«lymÄ , mes patvirtiname, kad į mÅ«sų siÅ«lomÄ kainÄ Ä¯skaičiuotos visos paslaugų teikimo iÅ¡laidos ir visi mokesčiai, ir kad mes prisiimame rizikÄ už visas iÅ¡laidas, kurias, teikdami pasiÅ«lymÄ ir laikydamiesi užsakovo reikalavimų, privalėjome įskaičiuoti į pasiÅ«lymo kainÄ â€œ. IeÅ¡kinyje pateikiamas klaidingas tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų  kainų aritmetinio vidurkio apskaičiavimas.

IeÅ¡kovė, skaičiuodama vidurkį, sÄ moningai neįtraukia mažiausios UAB ,,Archiplanas‘‘ kainos pasiÅ«lymo. Neįprastai mažos kainos vieÅ¡uosiuose pirkimuose teisinis reglamentavimas pirmiausiai yra skirtas perkančiajai organizacijai apsisaugoti nuo atitinkamų grėsmių. Be to, atsakovės interesai yra užtikrinti ir eile sutarties įvykdymo užtikrinimų. Konkurso sÄ lygų 75 p. numato, jog pirkimo sutartis privalo bÅ«ti užtikrinta banko arba kredito unijos garantija ar draudimo bendrovės laidavimu, kurios vertė ne mažesnė kaip 5 proc. bendros sutarties kainos.

Paslaugų teikimo sutarties (konkurso sÄ lygų 3 priedas) 3.2. p. nustato, jog paslaugų teikėjui atsisakius suteikti ar netinkamai suteikus sutartyje numatytas paslaugas, užsakovas turi teisę reikalauti sumokėti 10 proc. dydžio sutarties kainos baudÄ . Tos pačios sutarties 10.3 p. įtvirtina baudas vykdytojui: už statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo ar specialiųjų darbų techninės priežiÅ«ros inžinieriaus neatvykimÄ Ä¯ statybos objektÄ , rangovui tinkamai informavus, kad vykdomi paslėpti darbai – 100 EUR be PVM už vienÄ dienÄ ; iÅ¡ anksto nepraneÅ¡us, nedalyvavimas vadybiniame susirinkime – 50 EUR be PVM; už vėlavimÄ tikrinant rangovo ar užsakovo teikiamÄ dokumentacijÄ â€“ 50 EUR be PVM.UAB „Archiplanas“ rinkoje sėkmingai veikia jau daugiau kaip 10 metų.

Ä®monės vidutinė metinė apyvarta siekia iki 1 000 000 EUR., ji neturi socialinio draudimo įsiskolinimų, neskolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai ar privatiems juridiniams asmenims, aktyviai dalyvauja vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir iki Å¡iol sėkmingai ir laiku įvykdė visas sutartis. IeÅ¡kovė UAB ,,Ademo techninė priežiÅ«ra‘‘ pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė preliminariai paskaičiuotas sutarties vykdymo iÅ¡laidas.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų ar paskaičiavimų, kurie paneigtų ieškovės pateiktus paskaičiavimus ir pagrįstų atsakovės teiginius, jog UAB „Archiplanas" pateikto pasiūlymo neįprastai maža kaina yra tinkamai pagrįsta. Ieškovė paneigti neįprastai mažos UAB „Archiplanas" kainos pagrindimo negalėjo, nes atsakovė neleido su juo susipažinti. Dėl ieškinyje paminėtų argumentų techninis prižiūrėtojas (tiek bendrosios statybos techninės priežiūros, tiek specialiosios) turės lankytis objekte tikrai dažniau nei 2 kartus per savaitę.

IeÅ¡kovė turi ilgametę tokių sutarčių darbo patirtį, pagal kurias techninis prižiÅ«rėtojas objekte sugaiÅ¡ta vidutiniÅ¡kai 2-4 valandas, todėl daro prielaidÄ , kad specialistas objekte vidutiniÅ¡kai dirbs 3 valandas vieno apsilankymo metu. Kadangi techninis prižiÅ«rėtojas statybvietėje privalo bÅ«ti ne mažiau kaip 2 kartus per savaitę, statomas didelės apimties statinys, ieÅ¡kovė preziumuoja, kad mažiausias apsilankymų skaičius objekte gali bÅ«ti 3 kartai per savaitę.

Per 1 mėnesį mažiausias apsilankymo objekte skaičius būtų - 12, o valandų - 3x12=36 val./mėn. Įvertinus vidutinį specialisto darbo užmokestį - 263,83 Eur, per mėnesį vienam specialistui gautųsi - 56,53 Eur/mėn. (263,86 Eur/21 darbo diena/per mėn.=12,56 Eur - darbo dienos darbo užmokestis. 12,56/8 val.=l,57 EUR/h). Per metus - 12 mėn. x 56,53 Eur/mėn. = 678.36 Eur vienam specialistui. Atsižvelgiant į tai, kad dirbs ir techninis prižiūrėtojas, ir FIDIC inžinierius, darbo užmokestis vien tik šiems specialistams susidaro - 687,3 x 2 = 1356,72 Eur/metus.

Ä®vertinus tai, kad sutartis bus vykdoma 3 metus - 687,36 x 3 = 4070,16 Eur. Vien Å¡iems dviem specialistams, neįskaitant specialistų specialiosios statybos techninės priežiÅ«ros funkcijoms vykdyti (vandentiekis, nuotekos, elektrotechnika, procesų valdymas, automatizavimas, Å¡ildymas, vėdinimas, apsauginė ir gaisrinė signalizacija ir kt.) susidaro 4 070,16 EUR per 3 metus. UAB „Archiplanas" pateikė pasiÅ«lymÄ 4 445,73 Eur, atskaičius darbo užmokestį tik dviem pagrindiniams specialistams per visÄ sutarties laikotarpį - 4 070,16 Eur, lieka tik 375,57 EUR visoms kitoms iÅ¡laidoms, t.y. iÅ¡laidos biurui, transportui, bÅ«tinam sutartyje numatytų funkcijų vykdymui (tarp jų ir į statybvietę nuvykimui bÅ«tinas transporto iÅ¡laidas), ryÅ¡io/komunikacijos ir kopijavimo paslaugų, statinio statybos techninės priežiÅ«ros civilinės atsakomybės draudimo.

Todėl akivaizdu, kad UAB ,,Archiplanas‘‘ nebus pajėgus ir neturės galimybių vykdyti pirkimo sutarties sÄ lygas visÄ sutarties galiojimo terminÄ . Atsakovė teigia, kad UAB „Archiplanas", grįsdamas neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , nurodė, jog Å¡i bendrovė turi darbuotojų TelÅ¡ių mieste, tačiau nepateikė jokių duomenų apie tai, kiek darbuotojų TelÅ¡iuose UAB „Archiplanas" turi ir kiek planuoja patirti transporto iÅ¡laidų vykimui į objektÄ . IeÅ¡kovė pripažįsta, kad skaičiuodama neįprastai mažos kainos aritmetinį vidurkį padarė klaidÄ , neįskaičiuodama UAB „Archiplanas" pasiÅ«lymo kainos.

Tačiau perskaičiavus rezultatas nelabai pasikeitė - vietoj 91,69 procentų pasiūlymo kaina yra 90,64 procentų mažesnė už visų tiekėjų pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį (50.747,40 + 36.157,22 + 4445,73 + 70.567,20 + 55.600,00 = 217 517.55/5 = 47 503,51 vidurkis; 47 503,51 - 100 proc, 4445,73 - x proc. X = 9,36 proc.; 100 proc. - 9,36 proc.= 90,64 proc.).Išanalizavus Centriniame viešųjų pirkimų portale pateikiamas perkančiųjų organizacijų, dirbančių vandentvarkos srityje, sudarytų sutarčių ataskaitas matyti, kad panašių sutarčių dėl FIDIC inžinieriaus ir techninės priežiūros paslaugų teikimo vertės yra ženkliai didesnės, nei UAB „Archiplanas‘‘ pateikta neįprastai maža pasiūlymo kaina.

Pagal 2017 metais pateiktas ataskaitas apie sudarytas sutartis, FIDIC inžinieriaus ir techninės priežiÅ«ros paslaugų kainos aritmetinis vidurkis sudarė - 67 518,65 Eur, todėl UAB „Archiplanas" pateikta neįprastai maža pasiÅ«lymo kaina - 4 445,73 Eur yra ženkliai per maža ir akivaizdžiai neatitinka rinkos kainų. Atsakovė jau vykdė tokių paslaugų pirkimÄ panaÅ¡iam projektui, kuris yra technologiÅ¡kai paprastesnis ir mažesnės vertės, kur ir darbų apimtis yra žymiai mažesnė, nei dabar vykdomo pirkimo objekto, ir įsigijo FIDIC inžinieriaus ir techninės priežiÅ«ros paslaugas už ženkliai didesnę kainÄ â€“ 89540.00 eurų.

UAB „Archiplanas" pasiÅ«lymo pateikta 4 445,73 Eur vertė neatitinka nei rinkos vertės, nei 2016-2017 metų paslaugų FIDIC inžinieriaus ir techninės priežiÅ«ros paslaugų kainos aritmetinio vidurkio.UAB „Archiplanas" nėra įtraukta į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , tačiau vien dėl to nėra pagrindo manyti, kad tiekėjas yra patikimas ir už labai maÅ¾Ä kainÄ galės atlikti reikiamus darbus. IÅ¡ www.rekvizitai.lt tinklapyje pateiktos informacijos matyti, kad Å¡is tiekėjas dalyvavo net 6 bylose, kuriose yra ne ieÅ¡kovas, o atsakovas, todėl negali bÅ«ti laikomas patikimu tiekėju.Atsakovė UAB ,,TelÅ¡ių vandenys‘‘ pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais.

IeÅ¡kovės teiginys, kad UAB ,,Archiplanas‘‘ galimai nėra numatęs skirti specialistus specialiosios statybos techninės priežiÅ«ros funkcijoms vykdyti, yra grindžiamas prielaida, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad UAB „Archiplanas“ skyrė per mažai specialistų pirkimo sutarčiai vykdyti. UAB „Archiplanas“ pasiÅ«lė du specialistus, atitinkančius pirkimo sÄ lygas, kurie turi teisę vykdyti ir ypatingo statinio statybos techninės priežiÅ«ros funkcijas. Nėra draudžiama vienam asmeniui, turinčiam tinkamÄ kvalifikacijÄ , vykdyti ir techninės priežiÅ«ros vadovo, ir specialisto funkcijas.

Pagal pirkimo sÄ lygų 4 priedo „Techninė priežiÅ«ra“ 3 pastabÄ tiekėjas gali siÅ«lyti vienÄ asmenį kelioms pozicijoms, jei Å¡is asmuo atitinka visus skirtingoms pozicijoms keliamus reikalavimus. Egzistuoja galimybė, jog bÅ«tent dėl skirtingo specialistų skaičiaus ieÅ¡kovė siÅ«lė kainÄ , didesnę nei UAB „Archiplanas“.IeÅ¡kovė daro prielaidÄ , kad specialistas objekte vidutiniÅ¡kai dirbs 3 valandas vieno apsilankymo metu ir apskaičiavo jo darbo sÄ naudas. Tačiau visus skaičiavimus ieÅ¡kovė atlieka nesiremdama jokiais objektyviais duomenimis, tiesiog sugalvojusi ir įraÅ¡iusi tam tikrus skaičius.

IeÅ¡kovės dublike nurodyta pozicija prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytai pozicijai. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pateikiamus skaičiavimus grindė remdamasi prielaida, jog specialistai objekte dirbs visÄ darbo dienÄ , o dublike - jog specialistai objekte dirbs tik tris valandas per darbo dienÄ . Tai patvirtina, kad pati ieÅ¡kovė neturi tikslių skaičiavimų, kiek kiekvienas specialistas turi dirbti teikiant pirkimo sutartyje nustatytas paslaugas. Teisės aktai nenustato minimalaus darbo laiko, kurį turi skirti specialistai, teikdami FIDIC inžinieriaus ir darbų techninės priežiÅ«ros paslaugas.

Skirtingos bendrovės turi skirtingos patirties ir kvalifikacijos darbuotojų, kuriems reikia skirtingo laiko tam pačiam rezultatui pasiekti. IeÅ¡kovė pakartotinai skaičiuodama kainų vidurkį vis tiek padarė klaidų – dalindama kainų sumas iÅ¡ penkių pasiÅ«lymų gavo klaidingÄ galutinę reikÅ¡mę. Å i aplinkybė leidžia spręsti apie tai, kad ieÅ¡kovė, atlikdama kitus skaičiavimus, taip pat daro klaidų. Teisės aktai nenustato perkančiajai organizacijai pareigos atmesti pasiÅ«lymÄ , jeigu pirkimo laimėtojas pasiÅ«lo mažesnę kainÄ nei rinkos vidurkis.

Tokiu atveju perkančioji organizacija galėtų įsigyti tik prekes už ne mažesnę kaip vidutinę rinkos vertę, taip bÅ«tų užkirstas kelias įsigyti pigiau kainuojančias prekes nei rinkos vidurkis (nors ir atitinkančias kokybinius bei kitus reikalavimus). IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė nepateikė duomenų, kiek darbuotojų turi UAB „Archiplanas“ TelÅ¡iuose. Tačiau įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis), todėl bÅ«tent ieÅ¡kovė turi įrodyti, jog UAB „Archiplanas“ pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų ar Viešųjų pirkimų įstatymo.

IeÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodyti vieÅ¡ieji pirkimai, su kuriais ieÅ¡kovė lygina pasiÅ«lymo kainÄ , turi savo pirkimo objektÄ , apimtį, reikalavimus, sutarties trukmę ir pan. Todėl kiekvienu skirtingo vieÅ¡ojo pirkimo atveju sudaromų sutarčių vertės gali bÅ«ti ypatingai skirtingos. Nesant detalesnių duomenų apie iÅ¡vardintus pirkimus, Å¡iuo atveju apskritai jų negalima lyginti su atsakovės vykdomu pirkimu. IeÅ¡kovė pateikė klaidingÄ informacijÄ teismui apie UAB „TelÅ¡ių vandenys“ vykdytÄ pirkimÄ , kurio vertė yra 89.540 Eur su PVM.

Å iuo pirkimu UAB „TelÅ¡ių vandenys“ įsigijo ne vieno (kaip Å¡ios bylos atveju), bet deÅ¡imties objektų FIDIC priežiÅ«ros paslaugas, todėl reali vieno objekto FIDIC inžinieriaus ir statybos paslaugų vertė sudaro tik 7400 Eur be PVM (89.540 – 21% / 10 = 7.400), kuri yra labai panaÅ¡i į UAB „Archiplanas“ pasiÅ«lytÄ kainÄ . Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos internetiniame puslapyje pateiktų Statinių statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo rekomendacijų 10.7 punkte nurodyta, kad rinkos kainos - gamintojų, tiekėjų ar paslaugų teikėjų kataloguose arba kitu bÅ«du skelbiamos prekių, darbų ir paslaugų kainos.

IÅ¡ to galima teigti, kad tiekėjo vieÅ¡ajame pirkime pasiÅ«lyta kaina ir yra rinkos kaina. Teisės aktai nenumato procedÅ«ros, kad atsakovė turi nustatyti, ar tiekėjo pasiÅ«lyta kaina nevirÅ¡ija rinkos kainos bei neapraÅ¡yta, kaip tokiÄ procedÅ«rÄ atlikti.Atsakovė nepasisako dėl ieÅ¡kovės nurodytų teiginių apie bylas, kuriose dalyvavo UAB „Archiplanas“, nes tokių duomenų neturi. Tačiau vien tai, kad Å«kio subjektas yra dalyvavęs keliose bylose, nereiÅ¡kia, jog jis turi bÅ«ti laikomas nepatikimu.

Pati ieÅ¡kovė per pastaruosius dvejus metus dalyvavo devyniose bylose, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog dėl to ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas taip pat turėjo bÅ«ti atmestas. Aplinkybės dėl tiekėjo dalyvavimo kitose bylose yra visiÅ¡kai nesusijusios su Å«kio subjekto pasiÅ«lytos kainos pagrįstumu konkrečiame vieÅ¡ajame pirkime.Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ dėl ginčo, kurioje nurodė, kad pirkimui, kurio sprendimai ginčijami, atsižvelgiant į jo pradžios datÄ , taikomos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2016-01-01 iki 2017-01-01) nuostatos.

Atsakovė pirkimÄ paskelbė 2016-12-16. Pirkimo sÄ lygų 54.7 papunktis numatė, kad pasiÅ«lymas atmetamas, jei buvo pasiÅ«lyta neįprastai maža kaina, ir tiekėjas organizatoriaus praÅ¡ymu nepateikė raÅ¡tiÅ¡ko CVP IS priemonėmis kainos sudėtinių dalių pagrindimo arba kitaip nepagrindę neįprastai mažos kainos. Pirkimo sÄ lygų 52 punktas numatė, kad kai pateiktame pasiÅ«lyme nurodoma neįprastai maža kaina, organizatorius privalo tiekėjo raÅ¡tu CVP IS priemonėmis papraÅ¡yti per nurodytÄ terminų pateikti neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimų, įskaitant ir detalų kainų sudėtinių dalių pagrindimų, perkančioji organizacija turi įvertinti rizikų, ar tiekėjas, kurio pasiÅ«lyme nurodyta neįprastai maža kaina, sugebės tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį bei užtikrinti, kad nebÅ«tų sudaromos sÄ lygos konkurencijos iÅ¡kraipymui.

PasiÅ«lyme nurodyta paslaugų neįprastai maža kaina - tai tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta kaina, kuri perkančiosios organizacijos vertinimu gali bÅ«ti nepakankama pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui. PasiÅ«lyme nurodyta paslaugų kaina visais atvejais turi bÅ«ti laikoma neįprastai maža, jeigu ji atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį; yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų pirkimui skirti lėšų.

Perkančioji organizacija vertindama, ar tiekėjo pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta kaina yra neįprastai maža, palygina tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytų kainÄ su rinkoje esančiomis analogiÅ¡ko pirkimo objekto kainomis bei su kitų tiekėjų pasiÅ«lymuose nurodytomis kainomis. Jei tiekėjas kainos nepagrindžia, jo pasiÅ«lymas atmetamas.Atsakovei pateiktų aritmetinis             pasiÅ«lytų             kainų             vidurkis buvo (50747,40 + 36157,22 + 4445,73 + 70567,20 + 55600,00) : 5 = 43503,51 Eur, o kaina, kuri yra 15 proc. mažesnė (t.y., mažesnė nei 36977,98 Eur), pagal pirkimo sÄ lygas turėjo bÅ«ti laikoma neįprastai maža.

Pirkimo sÄ lygų 4 priede nurodyta, kad turi bÅ«ti 2 pagrindiniai ekspertai: ekspertų grupės vadovas/inžinierius (pagal FIDIC arba lygiavertis) bei ypatingo statinio techninės priežiÅ«ros vadovas. Pastabose nurodoma „1. Ekspertai privalės lankytis objekte, priimti darbus ir daryti įraÅ¡us statybos žurnale kiekvienÄ darbo dienÄ â€˜â€˜, „3. Tiekėjas gali siÅ«lyti vienÄ asmenį kelioms pozicijoms‘‘. Taigi bent vienas asmuo privalės objekte lankytis ir priimti darbus kiekvienÄ darbo dienÄ .

Todėl atsakovės argumentai, kad teisės aktai to nereikalauja, yra nepagrįsti. Visų pirma pati perkančioji organizacija turi bÅ«ti suinteresuota ir privalo prižiÅ«rėti, kad pasiraÅ¡yta sutartis bÅ«tų vykdoma pagal iÅ¡ anksto skelbtas sÄ lygas, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas skaidrumo principas. Be to, vertinant, ar pasiÅ«lyta kaina nėra neįprastai maža, turi bÅ«ti atsižvelgiama pirkimo sÄ lygų 2 priede „Techninė specifikacija" apraÅ¡ytas kitas paslaugų teikimo sÄ lygas ir trukmę - tiekėjas turės ne tik kiekvienÄ darbo dienÄ priimti darbus, tačiau ir rengti įvairias ataskaitas, organizuoti susitikimus su rangovu ir užsakovu, vykdyti rangovo rengiamų dokumentų kontrolę, nagrinėti pretenzijas, vykdyti rangos sutarčių keitimų priežiÅ«rÄ ir kita.Pagal pirkimo sÄ lygų 52 punktÄ , atsakovė ne tik turėjo įsitikinti ar nėra kainos apskaičiavimo klaidų ir ar įtrauktos visos kainos sudėtinės dalys, tačiau taip pat ir „įvertinti rizikÄ , ar tiekėjas, kurio pasiÅ«lyme nurodyta neįprastai maža kaina, sugebės tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį, bei užtikrinti, kad nebÅ«tų sudaromos sÄ lygos konkurencijos iÅ¡kraipymui", vertinti ar nurodyta kaina yra pakankamai sutarties vykdymui, palyginti „tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ su rinkoje esančiomis analogiÅ¡ko pirkimo objekto kainomis bei su kitų tiekėjų pasiÅ«lymuose nurodytomis kainomis‘‘.Atsakovė nurodė, kad skirtingi verslo subjektai, skaičiuodami sÄ naudas, taiko skirtingas kainodaros, tačiau vertinant, ar tiekėjas pagrindė neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , turi bÅ«ti įvertintos (bet neapsiribojama) Techninės specifikacijos 4.1 papunktyje nurodytos iÅ¡laidos, konkurso sÄ lygų 75 punkte numatytas 5 proc. sutarties bendros vertės dydžio sutarties įvykdymo užtikrinimas, pirkimo sutarties projekto 5,4 punkte numatytas statybos techninės priežiÅ«ros civilinės atsakomybės draudimas bei įvertinta, kiek laiko turės dirbti ekspertai, tam, kad tinkamai suteiktų perkamas paslaugas, apraÅ¡ytas Techninėje specifikacijoje ir kituose pirkimo sÄ lygų vietose.Kasacinis teismas buvo atkreipęs dėmesį į Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , kurioje nurodyta, kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti konkursÄ laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymÄ ar jo neatmesti dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos turi įtakos ir kitų tiekėjų teisėms ir pareigoms, kurių pasiÅ«lymai, atmetus laimėjusį pasiÅ«lymÄ , galėtų bÅ«ti pripažinti nugalėjusiais, todėl perkančiosios organizacijos sprendimas laikyti, kad tiekėjas pagrindė neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis ir nepalikti pagrįstų abejonių dėl tiekėjo galimybės įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015).

Trečiojo asmens 2017-03-09 raÅ¡te Nr. S-03/09 „Dėl kainos pagrindimo‘‘ bei 2017-04-04 raÅ¡te Nr. S-04/04 „Dėl kainos pagrindimo‘‘ trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai yra lakoniÅ¡ki, pateikta daug deklaratyvių teiginių, taip pat garantijų, kad bus laikomasi teisės aktų bei konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų, tačiau nepridėta įrodymų, kurie leistų įsitikinti Å¡ių teigimų patikimumu, realiomis galimybėmis juos įvykdyti. Tiekėjo teiginiai, kuriais tvirtinamas tam tikrų aplinkybių buvimas ar atitiktis konkretiems reikalavimams, nepateikus objektyvių Å¡ių teiginių tikrumÄ patvirtinančių duomenų, nėra pakankami konstatuoti, kad buvo tinkamai ir iÅ¡samiai atsakyta į perkančiosios organizacijos iÅ¡keltus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-916/2018).

Atsakovė taip pat tik deklaratyviai teigia, jog įsitikino, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina yra pagrįsta ir nepateikia jokių įrodymų, kaip tuo įsitikino. Atkreiptinas dėmesys, jog tuo metu, kai trečiasis asmuo teikė 2017-04-04 raÅ¡tÄ Nr. S-04/04, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-06-22 nutarimu Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio" buvo patvirtintas minimalusis valandinis atlygis - 2,32 Eur. Prie Å¡io dydžio pridėjus darbdavio SODROS mokestį (apie 30 proc) gaunasi, kad mokant minimalų valandinį atlygį, darbdavys patiria daugiau nei 3 Eur/val. iÅ¡laidų.

Todėl mažesnių iÅ¡laidų paskaičiavimas negalėtų bÅ«ti pagrįstas. Nuo 2018-01-01 minimalusis valandinis atlygis yra 2,45 Eur (+ darbdavio patiriami mokesčiai). Be to, aptariamame raÅ¡te trečiasis asmuo apskritai neatsakė į klausimus Nr. 4, 5, 6 ir niekaip nepagrindė įvardintų iÅ¡laidų.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-916/2018, siekdamas suvienodinti teismų praktikÄ bylose dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos vertinimo, pažymėjo, kad dėl perkančiosios organizacijos atlikto neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo vertinimo tinkamumo teismai turėtų spręsti laikydamiesi to paties griežtumo standarto, nepriklausomai nuo perkančiosios organizacijos sprendimo rezultato, t. y. ar ji nusprendė, kad kainos pagrindimas yra tinkamas ir tiekėjas sugebės už siÅ«lomÄ kainÄ patiekti prekes, suteikti paslaugas ar atlikti darbus, ar tiekėjo pasiÅ«lymÄ atmetė dėl to, kad jo siÅ«loma neįprastai maža kaina nebuvo tinkamai pagrįsta.

Šis išaiškinimas reiškia, kad praktikoje neturėtų būti toleruojamos ir teismų kitaip vertinamos situacijos, kai perkančioji organizacija atlaidžiau vertina neįprastai mažos kainos pasiūlymų pateikusio jai priimtino tiekėjo parengtų neįprastai mažos kainos pagrindimų. Visais atvejais turi būti realiai nustatytas kainos pagrįstumas ir pasirengimas tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį.Pagal Tarnybai prieinamus byloje dokumentus, Tarnyba mano, jog trečiasis asmuo nepateikė pagrįstų įrodymų, kad pasiūlyme nurodyta kaina už paslaugas yra pagrįsta.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Bylos dokumentais nustatyta, kad atsakovė UAB „TelÅ¡ių vandenys‘‘ vykdo supaprastintÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žProjekto „TelÅ¡ių dumblo apdorojimo įrenginių statyba‘‘ FIDIC inžinieriaus ir darbų techninės priežiÅ«ros paslaugos‘‘, pirkimo CVP IS numeris Nr. 306866. Pirkime dalyvavo ir pasiÅ«lymÄ pateikė ieÅ¡kovė UAB „Ademo techninė priežiÅ«ra‘‘ ir UAB ,,Evikta‘‘.2017-12-08 CVP IS ieÅ¡kovė gavo atsakovės raÅ¡tÄ Nr. V3-2014 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymų eilės‘‘.

Atsakovės raÅ¡te dėl vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymų eilės pagal konkurso sÄ lygomis numatytÄ konkursui pateiktų tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimÄ suteikiant ekonominio naudingumo (S) balus nustatyta tokia tiekėjų eilė, apskaičiavus kitų kriterijų (T) ir kainos (C) balus (S=C+T):

1) UAB „Archiplanas‘‘ S:             (T) 24,40 + (C) 40=64,40;

2) UAB „Ademo techninė priežiūra‘‘ ir UAB „Evikta‘‘ S:  (T) 55 + (C) 3,50 = 58,50;

3) VŠĮ „Projektų vadybos grupė‘‘ S:             (T) 52,40 + (C) 3,19 = 55,59;

4) UAB „Alresta‘‘ S: (T) 35,26 + (C) 4,92=40,18;

5) UAB ,,APVG‘‘ S:             (T) 31,70 + (C) 2,52 = 34,22. Tiekėjams yra pateikiama konkurse dalyvaujančių tiekėjų kainų (C) lentelė, kurioje balai apskaičiuoti pagal formulę C=Cmin/Cp*X, pirmasis kriterijus (C) – kaina: UAB „Ademo techninė priežiūra‘‘ ir UAB „Evikta‘‘ (4445,73/50.747,40) * 40=3,50; UAB „Alresta‘‘ (4445,73/36.157,22) * 40 = 4,92; UAB „Archiplanas‘‘             (4445,73/4445,73) * 40 = 40;

UAB „APVG‘‘             (4445,73/70.567,20) * 40 = 2,52; VÅ Ä® „Projektų vadybos grupė‘‘ (4445,73/55.600,00) * 40 = 3,19. Pagal lentelę mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«lė tiekėjas UAB „Archiplanas", kuris, sudėjus kainos C ir kitų kriterijų T balus, buvo pripažintas pateikęs ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ .IeÅ¡kovė 2017-12-11 pateikė pretenzijÄ Nr. S-171211-1 atsakovei dėl pasiÅ«lymų eilės, kuriÄ grindė neįprastai maža UAB ,,Archiplanas‘‘ pasiÅ«lyta kaina, praÅ¡ydama panaikinti sprendimÄ , taip pat paÅ¡alinti tiekėjÄ UAB ,,Archiplanas‘‘ iÅ¡ pirkimo ir pakartotinai vertinti tiekėjus. 2017-12-18 Nr. V3-2070 atsakymu į pretenzijÄ atsakovė pretenzijos netenkino ir nurodė, jog UAB ,,Archiplanas‘‘ įrodė, kad jos pasiÅ«lymas yra realus ir ekonomiÅ¡kai pagrįstas.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakove, kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės. Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu tiekėjo pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina (derybų atveju – galutinė kaina) yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ (derybų atveju – galutinę kainÄ ), o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos (derybų atveju – galutinės kainos) pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti (nuo 2016-01-01 iki 2017-01-01 galiojusi įstatymo redakcija).

Atsakovė pirkimo sÄ lygų 52 punkte numatė, kad pasiÅ«lyme nurodyta paslaugų neįprastai maža kaina - tai tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta kaina, kuri perkančiosios organizacijos vertinimu gali bÅ«ti nepakankama pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui. PasiÅ«lyme nurodyta paslaugų kaina visais atvejais turi bÅ«ti laikoma neįprastai maža, jeigu ji atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį; yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų pirkimui skirti lėšų.

Atsakovei pateiktų aritmetinis             pasiÅ«lytų kainų             vidurkis buvo (50747,40 + 36157,22 + 4445,73 + 70567,20 + 55600,00) : 5 = 43503,51 Eur. Todėl UAB ,,Archiplanas‘‘ pasiÅ«lyta kaina yra daugiau nei 15 proc. mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų vidurkį ir pagal atsakovės numatytas pirkimo sÄ lygas laikoma neįprastai maža. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju argumentai, susiję su neteisingu pasiÅ«lytų kainų vidurkio paskaičiavimu, neturi reikÅ¡mės, nes UAB ,,Archiplanas‘‘ pasiÅ«lyta kaina ženkliai mažesnė už visų tiekėjų pateiktų pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį.

Atsakovės abejonės, kad galimai visi ieÅ¡kovės pateikiami paskaičiavimai yra nepagrįsti, nepatvirtinti įrodymais.  Neįprastai mažos kainos institutas glaudžiai susijęs su tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimu ir laimėtojo iÅ¡rinkimu. Tiekėjo, atitinkančio minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir siÅ«lančio techninius reikalavimus atitinkantį pirkimo objektÄ , pasiÅ«lymas, atsižvelgiant į jo siÅ«lomÄ (mažiausiÄ ) kainÄ , nėra priimtiniausias. Pirma, tiekėjo siÅ«loma mažiausia kaina (taikant tiek mažiausios kainos, tiek ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijus) gali bÅ«ti ekonomiÅ¡kai nepagrįsta ir lemti jo nesugebėjimÄ laiku ir tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį arba bÅ«ti jo nesÄ Å¾iningų veiksmų padarinys.

Antra, viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas lemia tai, kad kainos, kaip vienos iÅ¡ pagrindinių tiekėjo pasiÅ«lymo ir vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygų, nebegalima keisti nei sudarant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, nei jÄ vykdant (iÅ¡imtis numatyta tik iÅ¡ anksto nustatytoms kainodaros taisyklėms).Neįprastai mažos kainos institutas, kaip papildoma galimybė po to, kai jau įvertinta tiekėjo kvalifikacija ir jo pasiÅ«lymo atitiktis techniniams pirkimo objekto reikalavimams, įsitikinti tiekėjo pasiÅ«lymo pagrįstumu bei gebėjimu įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, ir yra skirtas perkančiajai organizacijai apsisaugoti nuo pirmiau iÅ¡vardytų grėsmių.

Be siekio apginti perkančiÄ jÄ organizacijÄ nuo nesÄ Å¾iningų tiekėjų veiksmų ar grėsmės, kad vieÅ¡ojo pirkinio sutartis nebus įvykdyta laiku ar bus įvykdyta netinkamai, neįprastai mažos kainos instituto teisiniu reglamentavimu siekiama apsaugoti ir patį konkurso dalyvį, pasiÅ«liusį neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , nuo vienaÅ¡aliÅ¡ko perkančiosios organizacija sprendimo atmesti jo pasiÅ«lymÄ dėl neįprastai mažos pasiÅ«lytos kainos, prieÅ¡ tai nesuteikus jam galimybės pateikti savo pasiÅ«lymo pagrįstumo paaiÅ¡kinimų.

Pagal neįprastai mažos kainos instituto teisinį reglamentavimÄ perkančioji organizacija visada privalo pareikalauti dalyvio, pasiÅ«liusio neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , pagrįsti šį pasiÅ«lymÄ . VPÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti dalyvio pagrįsti siÅ«lomÄ kainÄ , o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti.

Neįprastai maža pasiÅ«lyta kaina nėra kliÅ«tis vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiÅ«lyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigÄ atmesti tokį tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė nuspręsti, kokie, jos manymu, pasiÅ«lymo aspektai, sudėtinės kainos dalys ir skaičiavimai turi bÅ«ti pagrįsti.

Vis dėlto VPÄ® 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas kriterijų sÄ raÅ¡as, nors ir nebaigtinis, nėra tik pavyzdinis. Taigi Å¡io sÄ raÅ¡o pobÅ«dis nereiÅ¡kia visiÅ¡kos perkančiųjų organizacijų laisvės nuspręsti, į kokius pasiÅ«lymo sudedamuosius elementus reikia atsižvelgti, prieÅ¡ joms atmetant neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymus.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. gegužės 17 d. nutartyje Nr. 3K-3-216/2010 nurodė, kad neįprastai mažos pasiÅ«lytos kainos vertinimo rungtyniÅ¡kumo pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas ir taip, kad perkančioji organizacija turi teisę praÅ¡yti, o tiekėjas – pateikti kuo iÅ¡samesnius kainos pagrindimo duomenis.

Pažymėtina, kad tiekėjai, atsakydami į perkančiųjų organizacijų praÅ¡ymÄ pateikti kainos pagrindimÄ , privalo atsakyti tiek, kiek yra praÅ¡omi, tačiau turi teisę pateikti platesnius paaiÅ¡kinimus, papildomas aplinkybes ar dokumentus. Ar tiekėjas tinkamai įvykdė pareigÄ pateikti „raÅ¡tiÅ¡kÄ neįprastai mažos kainos pagrindimÄ (jos sudėtinių dalių skaičiavimus)“ yra fakto klausimas (CPK 353 str. 1 d.).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB ,,Archiplanas‘‘ FIDIC inžinieriaus ir darbų techninės priežiÅ«ros paslaugų pirkimui pasiÅ«lė 4445,73 Eur su PVM kainÄ .

Atsakovei papraÅ¡ius pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , UAB ,,Archiplanas‘‘ 2017-03-09 raÅ¡tu Nr. S-03/09 nurodė, kad specialistų darbo užmokestis yra paskaičiuotas atsižvelgiant į įmonės specialistų darbo atlyginimo dydį bei įvertinat laikÄ , kurį darbuotojai turės praleisti objekte, specialistai lankysis objekte kiekvienÄ darbo dienÄ ir atliks savo funkcijas, taip pat pažymima, kad specialistai yra įmonės darbuotojai, o ne atskirai projektui samdomi specialistai. Tačiau UAB ,,Archiplanas‘‘ nepateikia jokių darbo užmokesčio paskaičiavimų.

Minėtame rašte UAB ,,Archiplanas‘‘ užtikrina, kad jos teikiamos paslaugos bus kokybiškos, ji rinkoje sėkmingai veikia daugiau kaip 10 metų, aktyviai dalyvauja viešuose pirkimuose, tinkami vykdo visas sutartis, o jei tektų patirti neplanuotų išlaidų, jos bus dengiamos iš kainos išskaidyme numatytų ,,kitų išlaidų‘‘. Toliau tiekėja apsiriboja teismų praktikos konstatavimu. Iš UAB ,,Archiplanas‘‘ 2017-04-04 rašto atsakovei Nr. S-04/04 matyti, kad pateikiami atsakymai į konkrečius klausimus.

UAB ,,Archiplanas‘‘ nurodė, kad paslaugoms vykdyti bus pasitelkti du specialistai, preliminariai numatyta, kad kiekvienas iÅ¡ jų turės vidutiniÅ¡kai skirti apie valandÄ per darbo dienÄ (dėl pirmo klausimo). Pagal UAB ,,Archiplanas‘‘ paaiÅ¡kinimus ekspertų grupės vadovas statybvietėje lankysis vienÄ kartÄ per savaitę, o statybos techninės priežiÅ«ros ekspertas – kiekvienÄ dienÄ vidutiniÅ¡kai valandÄ per darbo dienÄ (dėl antro klausimo). Tačiau techninės specifikacijos 4 priedo 1 pastaboje nurodyta, jog ekspertai privalės lankytis darbo objekte, priimti darbus ir daryti įraÅ¡us statybos žurnale kiekvienÄ darbo dienÄ .

Techninė specifikacijos 2 priede nurodyta, kad specialistai turės ne tik kiekvienÄ darbo dienÄ priimti darbus, tačiau ir rengti įvairias ataskaitas, organizuoti susitikimus su rangovu ir užsakovu, vykdyti rangovo rengiamų dokumentų kontrolę, nagrinėti pretenzijas, vykdyti rangos sutarčių keitimų priežiÅ«rÄ ir kita. Atsakovė triplike nurodė, kad nėra draudžiama vienam asmeniui, turinčiam tinkamÄ kvalifikacijÄ , vykdyti ir techninės priežiÅ«ros vadovo, ir specialisto funkcijas, nes pagal pirkimo sÄ lygų 4 priedo „Techninė priežiÅ«ra“ 3 pastabÄ tiekėjas gali siÅ«lyti vienÄ asmenį kelioms pozicijoms, jei Å¡is asmuo atitinka visus skirtingoms pozicijoms keliamus reikalavimus.

Atsakovė daro prielaidÄ , kad bÅ«tent dėl skirtingo specialistų skaičiaus ieÅ¡kovė siÅ«lė kainÄ , didesnę nei UAB „Archiplanas“. Tačiau iÅ¡ UAB ,,Archiplanas‘‘ kainos pagrindimo matyti, kad ji siÅ«lė ne vienÄ , o du specialistus, prireikus juos pakeisti užtikrino, kad jų bus papildomai. Todėl neaiÅ¡ku, kokiais įrodymais remiantis atsakovė grindė savo teiginius, nes duomenų, kad UAB ,,Archiplanas‘‘ pasiÅ«lymo kaina sumažėjo todėl, kad paslaugas teiks vienas specialistas, byloje nėra.

Trečiuoju klausimu atsakovė prašė pagrįsti, kokį valandinį įkainį tiekėja taikys atskirų specialistų darbo skaičiavimui ir pagrįsti skaičiuotę. IÅ¡ UAB ,,Archiplanas‘‘ atsakymo į trečiÄ klausimÄ matyti, kad įmonė preliminariai skaičiavo, kiek pagrindiniams ekspertams Å¡iame objekte pajamų teks (Å¡ie skaičiavimai teismui pateiktoje atsakymo kopijoje paslėpti). Tačiau vertinant specialistų darbo užmokesčiui skirtÄ sumÄ Å¡ie paskaičiavimai neturi reikÅ¡mės. Pačios tiekėjos UAB ,,Archiplanas‘‘ teigimu specialistų darbo užmokestį apskaičiuoti yra sudėtinga, nes specialistai yra įmonės darbuotojai, jiems yra mokamas nuolatinis darbo užmokestis, negalima darbo užmokesčio iÅ¡laidų sieti vien tik iÅ¡ Å¡io objekto pajamų.

UAB ,,Archiplanas‘‘ savo atsiliepime nurodė, kad ji gauna pajamas iš kelių vykdomų objektų. Teismas sutinka su atsakovės ir trečiojo asmens argumentais, jog įmonės darbuotojui skaičiuojant nuolatinį darbo užmokestį ir jam vienu metu vykdant kelias sutartis, išlaidų darbo užmokesčiui padengti negalima sieti su vien iš šio pirkimo objekto gaunamomis pajamomis, todėl byloje pateikti teoriniai proceso dalyvių specialistų darbo užmokesčio paskaičiavimai negali būti laikomi pagrįstais.

Tačiau tokiu atveju neaiÅ¡ku, kaip pati tiekėja UAB ,,Archiplanas‘‘ nustatė, kad turės galimybę įvykdyti sutartį. Tiekėja nepateikė jokių duomenų ar paskaičiavimų apie tai, kad galės įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį kitų vykdomų sutarčių sÄ skaita, nors nuolat akcentuoja Å¡iÄ aplinkybę, t.y. ar tokių sutarčių turi, jei taip, kiek ir kokia jų trukmė, gaunamos pajamos. Tiekėja taip pat nurodė, kad jeigu atsirastų nenumatytas poreikis papildomiems specialistams, tam bus galima panaudoti pasiÅ«lymo dalį ,,kitos iÅ¡laidos“.

Tačiau grafoje ,,kitos iÅ¡laidos‘‘ nurodyta suma, palyginti su kainos iÅ¡skaidyme nurodyta suma specialistų darbo užmokesčiui, yra penkis kartus mažesnė, todėl abejotina, kad jos panaudojimas užtikrintų sutarties įvykdymÄ . Teismas sutinka su VPT iÅ¡vada, kad į 4,5,6 klausimus UAB ,,Archiplanas‘‘ iÅ¡ esmės neatsakė ir jų nepagrindė. Atsakydama į ketvirtÄ klausimÄ , iÅ¡ kur ir kaip kiekvienas specialistas atvyks į statybos objektÄ , UAB ,,Archiplanas‘‘ nurodė, kad specialistai atvyks iÅ¡ TelÅ¡ių, tačiau nepaaiÅ¡kinta kaip.

Nors detaliame siÅ«lomos kainos iÅ¡skaidyme tiekėja įsivertino transporto iÅ¡laidas, tačiau į penktÄ klausimÄ jas detalizuoti jokių paskaičiavimų nepateikė, nurodė, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra skirtos atvykimui į statybvietę. Atsižvelgiant į kainos iÅ¡skaidyme nurodytÄ sumÄ , skirtÄ transportui, ir į tai, kad numatoma paslaugų teikimo sutarties trukmė yra 36 mėnesiai su galimybe jÄ pratęsti (Techninės specifikacijos 3.4 punktas), tiekėjos numatytos iÅ¡laidos transportui yra akivaizdžiai per mažos, o tiekėjas, kaip jau buvo minėta, jų nedetalizavo ir nepagrindė.

Savo atsiliepime UAB ,,Archiplanas‘‘ nurodė, kad jos specialistai dirbs TelÅ¡iuose, todėl transporto iÅ¡laidų paskaičiavimas netenka prasmės. Tačiau, teismo nuomone, tokie teikėjos argumentai yra nepagrįsti. Atsižvelgiant į numatomÄ sutarties trukmę – 36 mėnesius su galimybe jÄ pratęsti – ir į numatytas iÅ¡laidas transportui, vykimų į objektÄ skaičių (du specialistai turės vykti į statybvietę kiekvienÄ dienÄ ) teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB ,,Archiplanas‘‘ numatytos iÅ¡laidos transportui yra akivaizdžiai per mažos.

Be to, pagrįstos proceso dalyvių abejonės, ar trečiasis asmuo apskritai turi nuolatinių darbuotojų TelÅ¡iuose, nes tokių duomenų bylos nagrinėjimo metu į bylÄ nepateikė.    Atsakydama į penktÄ klausimÄ detalizuoti iÅ¡laidas ,,kitos iÅ¡laidos‘‘ UAB ,,Archiplanas‘‘ nurodė, kad tai suma arba neplanuotoms iÅ¡laidoms padengti, arba galimas pelnas. Ä®vertinus, kaip jau buvo minėta, palyginus nedidelį Å¡ių iÅ¡laidų dydį su kitomis kainos sudedamosiomis dalimis, abejotina, ar Å¡ių iÅ¡laidų pakaks padengti nenumatytoms iÅ¡laidoms 36 mėnesių sutarties vykdymo laikotarpiui, jei atsiras nenumatytos iÅ¡laidos darbo užmokesčiui, transportui, kt.

Pažymėtina, kad tiekėjas visiškai nenurodė išlaidų (išskyrus transporto), numatytų techninės specifikacijos 4. 1 punkte, kurios susijusios su tiekėjui suteikiama patalpa ir aprūpinimu darbo priemonėms. Techninių specifikacijų TS 4.1. punkte teigiama, jog paslaugų teikėjas darbui iš savo lėšų turi numatyti išlaidas biurui, transportui, būtinam sutartyje numatytų funkcijų vykdymui (tarp jų ir į statybvietę nuvykimui būtinas transporto išlaidas), ryšio/komunikacijos ir kopijavimo paslaugų, kt.

Techninių specifikacijų 4.1. numatyti papildomi reikalavimai - teikėjas privalo užtikrinti, kad ekspertai yra tinkamai aprÅ«pinti darbo vieta ir darbo saugos priemonėmis bei privalo paskirstyti savo biudžeto lėšas taip, kad bÅ«tų laiku mokami visi atlyginimai darbuotojams. Kadangi UAB ,,Archiplanas‘‘ jau planuoja esant nenumatytoms situacijoms darbo užmokesčiui skirti lėšas iÅ¡ ,,kitų lėšų‘‘, o 4.1 punkte numatytų lėšų visiÅ¡kai į kainÄ neįtraukė, todėl akivaizdu, kad atsižvelgiant į grafoje numatytÄ ,,kitų lėšų‘‘ sumos dydį, jos nepadengtų darbo priemonėms skirtų iÅ¡laidų.Kai perkančiosios organizacijos numatytos sutarties vykdymo sÄ naudos yra didesnės, nei tiekėjo deklaruojamos iÅ¡laidos, t. y. kai tiekėjo faktinės iÅ¡laidos yra mažesnės, nei turėtų bÅ«ti pagal pirkimo dokumentus ar kitų tiekėjų pasiÅ«lymus, arba kai Å¡ios iÅ¡laidos yra dengiamos kitomis pajamomis, tokiais atvejais tiekėjams gali bÅ«ti keliami didesni jų pateikiamos informacijos aiÅ¡kumo, detalumo, suprantamumo reikalavimaiTeismas sutinka, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje buvo spręsta dėl tokių atvejų, kai siÅ«loma pirkimo kaina buvo minusinė (nuolaidų suma virÅ¡ijo paslaugos kainÄ ), t. y. iÅ¡ esmės vieÅ¡ojo pirkimo sutartis buvo neatlygintinė, tačiau konkurencijos pažeidimų tais atvejais teismas nekonstatavo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-592/2009).

Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad tiekėjas vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi gali siekti ne tik piniginės ir ne tik tiesioginės finansinės naudos, jis taip pat gali turėti tikslÄ didinti konkurencingumÄ ar savo žinomumÄ , iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo gauti netiesioginių pajamų. Tačiau, teismo nuomone, bet kokiu atveju tiekėjas turi pateikti savo kainos detalizavimÄ bei paskaičiavimÄ , įtraukiant iÅ¡laidas, kurias patirs teikiant paslaugÄ už pasiÅ«lytÄ kainÄ , nors pelnas bÅ«tų ir minusinis.

Tuo labiau, kad iÅ¡ UAB ,,Archiplanas‘‘ 2017-03-09 kainos pagrindimo matyti, kad ji nurodė dalyvaujanti pirkime visų pirma tikėdamasi pelno. Bylos nagrinėjimo metu proceso dalyviai UAB ,,Archiplanas‘‘ kaip įmonės patikimumÄ vertino ir kitais argumentais – ilgamete patirtimi rinkoje, skolų nebuvimu arba pagal dalyvavimÄ teisminiuose ginčuose. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡ios aplinkybės sprendžiant nagrinėjamÄ ginÄÄ , neturi reikÅ¡mės. Neįprastai mažos kainos pagrindimo instituto esmė – tiekėjų teisė pagrįsti jų pasiÅ«lytÄ kainÄ , atsižvelgiant į tų konkrečių dalyvių turimus pajėgumus, iÅ¡skirtines sÄ lygas teikti paslaugas ir kitus kriterijus.Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodo vieÅ¡uosius pirkimus, su kuriais lygina pasiÅ«lymo kainÄ , tačiau nesant detalesnių duomenų apie iÅ¡vardintus pirkimus, jų negalima lyginti su atsakovės vykdomu pirkimu.

Atsakovės manymu, teisės aktai nenumato procedÅ«ros, kad atsakovė turi nustatyti, ar tiekėjo pasiÅ«lyta kaina nevirÅ¡ija rinkos kainos bei neapraÅ¡yta, kaip tokiÄ procedÅ«rÄ atlikti. Tačiau konkurso sÄ lygų 52 punkte pati atsakovė numatė, kad perkančioji organizacija vertindama, ar tiekėjo pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta kaina yra neįprastai maža, palygina tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytų kainÄ su rinkoje esančiomis analogiÅ¡ko pirkimo objekto kainomis bei su kitų tiekėjų pasiÅ«lymuose nurodytomis kainomis.

Nors ieÅ¡kovė ir nepateikė detalių duomenų apie kitų įmonių vykdomus pirkimus, kad bÅ«tų galima įsitikinti perkamų paslaugų kainų skirtumu, tačiau iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina ženkliai mažesnė už kitų tiekėjų Å¡iame pirkime pasiÅ«lytas kainas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog trečiasis asmuo UAB ,,Archiplanas‘‘ pasiÅ«lyta neįprastai maža kaina objektyviai negali bÅ«ti tinkamai pagrįsta, atsakovė ir trečiasis asmuo pateiktuose į bylÄ procesiniuose dokumentuose nepaneigė bylos duomenimis nurodyto ieÅ¡kinio teiginio.

Trečiasis asmuo UAB ,,Archiplanas‘‘ pateikė kainos sudėtines dalis, tačiau nepateikė kainos sudėtinių dalių skaičiavimų. Atsakovė turėjo pareigÄ reikalauti papildomai pagrįsti tokį tiekėjo neįprastai mažos kainos pagrindimÄ . Atsakovė pripažino UAB ,,Archiplanas‘‘ pateiktus pagrindimus tinkamais – tai rodo, jog neįprastai mažos kainos pagrindimo procedÅ«ra buvo atlikta netinkamai, nesiimant priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pateikti pagrindimai tinkamai pagrindžia siÅ«lomas kainas ir atitinka konkurso sÄ lygų reikalavimus dėl kainos.

VPÄ® 40 straipsnio 2 dalies nuostatuose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma, jog siekiant neįprastai mažos kainos pagrindimo, perkančioji organizacija, be kita ko, praÅ¡o ir tokios kainos sudėtinių dalių ir jų skaičiavimų. Be tokių kainos sudėtinių dalių skaičiavimų neįmanoma nustatyti, kokiu pagrindu gaunama kiekvienos kainÄ sudarančios iÅ¡laidų grupės (eilutės) skaitinė iÅ¡raiÅ¡ka, nurodoma tiekėjų pagrindimuose, taip pat neaiÅ¡ku, kokie konkretÅ«s duomenys nurodomi kai kuriomis grupėmis (eilutėmis), pavyzdžiui, grupėmis (eilutėmis) „kitos iÅ¡laidos“ arba „transportas“, be tokių konkrečių skaičiavimų vien tik sudėtinių kainos dalių pateikimas yra beprasmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010m. birželio 19d. sprendimas civilinėje byloje (2A-647/2010).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, ieÅ¡kinys tenkintinas, atsakovės 2017-12-08 raÅ¡tu Nr. V3-2014 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymų eilės" įformintas sprendimas dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo nustatymo naikintas.

IeÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi reikalavimÄ nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su UAB,,Archiplanas‘‘, jeigu ji yra sudaryta. Å is reikalavimas susijęs su pasekmių, kurios atsiranda panaikinus perkančiosios organizacijos sprendimÄ , paÅ¡alinimu. Pagal atsakovės pateiktÄ informacijÄ vieÅ¡ojo prikimo sutarties atsakovė Å¡iuo metu nėra sudariusi.Teismo procesinis sprendimas yra vientisas dokumentas, todėl, jį vykdant privalu įvykdyti ne tik rezoliucinėje jos dalyje nurodytÄ sprendimÄ , bet ir laikytis motyvuojamoje dalyje iÅ¡dėstytų iÅ¡aiÅ¡kinimų.

Kadangi byloje buvo pareikÅ¡tas reikalavimas tik dėl vieno viešųjų pirkimų procedÅ«ros sprendimo pripažinimo negaliojančiu, dėl kitų teismas nesprendžia. Perkančioji organizacija privalo iÅ¡ naujo atlikti pasiÅ«lymų vertinimÄ ir priimti dėl jų atitinkamus sprendimus. Kadangi negali bÅ«ti dviejų sprendimų, priimtų dėl to paties klausimo, prieÅ¡ priimant naujus viešųjų pirkimų procedÅ«ros sprendimus kils bÅ«tinybė perkančiajai organizacijai spręsti su Å¡iuo reikalavimu susijusių sprendimų galiojimo klausimÄ .

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintas visiškai. Ieškinį tenkinus, atsakovei ir trečiajam asmeniui, atsakovės pusėje, UAB „Archiplanas“, bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Ieškovė prašo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės UAB „Telšių vandenys“.

IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinio pateikimÄ sumokėjo 1 538 Eur žyminį mokestį. Duomenų, kad patyrė kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 1 538 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :        IeÅ¡kinį tenkinti.Panaikinti atsakovės UAB ,,TelÅ¡ių vandenys‘‘ 2017-12-08 raÅ¡tu Nr. V3-2014 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymų eilės‘‘ įformintus sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo nustatymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „TelÅ¡ių vandenys“, įmonės kodas 180153137, ieÅ¡kovei UAB „Ademo techninė priežiÅ«ra“, įmonės kodas 302669733, 1 538 Eur (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                              Lina Muchtarovienė                                                                              Â