41f98810-3aff-4247-9314-e2e5bf287d99 · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1366-213/2016Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01184-2016-2Procesinio sprendimo kategorija:2.1.2.; 2.7.4.2.;2.7.4.5.; 2.14.3.;(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 9d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. O.,administracinėn atsakomybėn traukiamo M. O. atstovui advokatui Č. Ž.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M.

O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Akamar“ vairuotoju, bausto administracine tvarka, neturinčio galiojančių nuobaudų, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :M. O. buvo kaltinamas tuo, kad 2016-10-18, apie 03.15 val.,Trakų r. sav., Kudrionių k., kelyje Trakai – SemeliÅ¡kės 4 km., vairuodamas automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Nurodyta taip pat, kad tokiais veiksmais M. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 130 str. 1 d.. Protokole taip pat nurodyta, kad M. O. policijos pareigÅ«nams nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo.Administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo M. O. nurodė, kad naktį važiuojant automobiliu, jis pamatė Å¡alutiniame kelyje stovint policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais, tuomet sulėtino greitį, tačiau jo niekas nestabdė (policijos pareigÅ«nų, kurie bÅ«tų stovėjęs ir jį stabdęs pagrindiniame kelyje jis nematė dėl tamsaus paros meto) ir nuvažiavo toliau.

Dėl policijos pareigÅ«nų teisėto reikalavimo nevykdymo, kaltės nepripažįsta, nes jis nedelsiant sustojo, kai pastebėjo paskui jo vairuojamÄ automobilį važiuojant policijos ekipaÅ¾Ä , kuris davė jam ženklÄ sustoti, kÄ jis ir padarė. Pripažino, kad su savimi neturėjo draudimo dokumentų, kuriuos buvo palikęs namuose.Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. O. atstovas advokatas Č. Ž. parodė, kad jo atstovaujamasis nebėgo nuo policijos pareigÅ«nų, nes sustabdžius M. O. vairuojamÄ automobilį, nebuvo jokių pretenzijų dėl nepaklusimo policijos pareigÅ«nams.

Parodė, kad jo atstovaujamasis asmuo neturėtų bÅ«ti nubaustas, nes jo veiksmuose piktybiÅ¡kumo nėra, Å¡iuo atveju įvyko nesusipratimas. Liudytojas V. N. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariate vyriausiuoju patruliu, pareigÅ«nu jis dirba 13 metų. Ä®vykio dienÄ jis su kolega J. N. patruliavo netoli Kudrionių kaimo, jų automobilis stovėjo Å¡alutiniame kelyje, kuris veda link Kudrionių kaimo. Apie 2 val. nakties pamatė atvažiuojant automobilį pagrindiniu keliu, įjungė tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius (abi spalvas), tai buvo ženklas vairuotojui sustoti.

Taip pat parodė, kad jis pats buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nuėjo į pagrindinį keliÄ ir stovėdamas kelyje, mojuodamas lazdelę stabdė automobilį, kuris važiavo kita eismo juosta, tačiau vairuotojas pristabdė automobilį, o po to nesustojęs ir nepadidinęs greičio nuvažiavo tolyn. Jis grįžo į automobilį ir kartu su porininku iÅ¡sukę iÅ¡ Å¡alutinio kelio, automobiliu nuvažiavo paskui O. vairuojamÄ automobilį ir tuomet, kai jie davė ženklÄ jam sustoti, pastarasis ir sustojo.

Priėję prie vairuotojo, tikrino jo blaivumÄ , bet viskas buvo tvarkoje, jiems neteko minėto automobilio nei vytis nei blokuoti. Laiko, kad vairuotojas turi bÅ«ti nubaustas, nes nesustojo, kai pamatė policijos automobilio mirksinčius abiejų spalvų Å¡vyturėlius. Administracinė byla pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. O. veiksmuose nebuvo tikslo nepaklusti policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustoti.

Byloje yra pakankamai aplinkybių, kurios gali patvirtinti M. O. teiginį, jog jis nesuprato, kad yra stabdomas policijos pareigūnų. Kaip jau buvo nustatyta teismo posėdžio metu, policijos pareigūnų automobilis su skiriamaisiais ženklais ir su įjungtais švyturėliais stovėjo naktį šalutiniame kelyje, sankryžoje su pagrindiniu keliu, kuriuo įvykio metu važiavo M. O.. M. O., pravažiavęs policijos automobilį su įjungtais švyturėliais, kuris stovėjo šalutiniame kelyje, nesustojo, o nuvažiavo toliau, tačiau policijos pareigūnams važiuojant paskui jį, nes pastarasis nedidino greičio ir jo nereikėjo vytis, policijos pareigūnams pamirksėjus automobilio priekiniais žibintais, pastarasis sustojo.

Å ios aplinkybės tik patvirtina, kad M. O. nebėgo nuo policijos, o supratęs, kad yra stabdomas, iÅ¡ karto ir sustojo. Sustabdžius jį, buvo patikrintas jo blaivumas ir tuomet paaiÅ¡kėjo, kad jis su savimi neturi draudimo dokumentų, nors automobilis buvo apdraustas.IÅ¡ visų byloje surinktų duomenų matyti, kad M. O. neturėjo priežasčių nepaklusti policijos pareigÅ«nui, motyvo sÄ moningai nepaklusti teisėtam pareigÅ«no reikalavimui sustoti, nebuvo, kadangi jis buvo blaivus, turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau su savimi neturėjo automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, nors transporto priemonė buvo apdrausta.

Be to, pastebėjęs policijos tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius ir iÅ¡girdęs garsinį signalÄ , iÅ¡ karto sustojo. Liudytojo V. N. teismo posėdžio metu duoti parodymai patvirtino, kad M. O. nedidinęs greičio, o netgi stabtelėjęs, pravažiavo pro policijos pareigÅ«nus, kurių automobilis stovėjo Å¡alutiniame kelyje.Atsižvelgiant į M. O. asmenybę, jo parodymus teisme bei raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , nėra pagrindo netikėti tuo, kad M. O. nesuprato, kad yra stabdomas policijos pareigÅ«no, todėl darytina iÅ¡vada, kad jo veiksmuose nėra privalomojo subjektyviosios pusės elemento – kaltės bei jo veiksmuose nėra tyčios.

Ä®vertinus visas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad teismui pateikta administracinės bylos medžiaga nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankama pripažinti M. O., padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., todėl visos abejonės vertinamos M. O. naudai ir administracinio teisės pažeidimo byla Å¡ioje dalyje M. O. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 p.). Dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 1241 str. 8 d.Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje M.

O. policijos pareigÅ«nams nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentų, kÄ pats patvirtino, duodamas parodymus teisme. Todėl jis yra baustinas pagal LR ATPK 1241 str. 8 d., nepaisant to, kad policijos pareigÅ«nai administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodė Å¡io straipsnio, tačiau kaltinimas M. O. buvo pareikÅ¡tas ir dėl to, kad jis policijos pareigÅ«nams nepateikė privalomojo vairuotojo civilinės atsakomybės draudimo.Administracinėn atsakomybėn traukiamo M.

O. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 8 d., įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga:2016-10-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R-443780 (b.l. 2); policijos pareigÅ«no V. N. tarnybiniu praneÅ¡imu; policijos pareigÅ«no J. N. tarnybiniu praneÅ¡imu, kitais byloje esančiais įrodymais.M. O. už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 8 d., atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo teistumÄ (b.l. 6), į tai, kad administracine tvarka baustas už įvairius KET pažeidimus, tačiau neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 8-13), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kitas visas bylos aplinkybes, jų reikÅ¡mingumÄ ir daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, M.

O. už Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , paskyrus sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 302 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : M. O., a.k. (duomenys neskelbtini)pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 8 d. ir skirti jam 5Eur baudÄ .M. O., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant jo veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 16062534058 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarkaNutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Trakų rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                  Vita Lučkauskaitė