41f8584f-3c79-448b-94d1-e44217a985ef · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr Byla Nr. 1S-291-202/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56227-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.12

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdimaras Bavėjanas raÅ¡ytinio proceso tvarka kaltinamosios A. R. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria 3 mėnesiams pratęstas procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas, šį skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. iki 2018 m. gruodžio 18 d.

Teisėjas

n u s t a t ė :

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. S. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (21 veika), BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), A. L. – nusikalstamas veikas, nustatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), A. Ž. – nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje, A. R. – nusikalstamas veikas, nustatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (27 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (7 veikos), BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (27 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (7 veikos), BK 129 straipsnio 2 dalies 9 ir 11 punktuose, BK 181 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje.

2. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2017 m. vasario 17 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius ir galimÄ turto konfiskavimÄ , kaltinamajai A. R. priklausančiam kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, t. y. garažui, esančiam (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/1742276, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (garažo unikalaus numerio raÅ¡ymo apsirikimo klaida iÅ¡taisyta Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi), žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/622256, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. 70/64238, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ daliai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. 43/1948, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/2010831, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/2010830, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daiktui Nr. 41274/120647 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. 43/1809, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant naudotis Å¡iuo turtu, jį valdyti bei disponuoti.

3. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2017 m. birželio 23 d. nutarimu buvo apribota ir kaltinamosios nuosavybės teisės į jai priklausantį turtÄ : mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 515“, IMEI (duomenys neskelbtini); Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone Al688“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 515“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SM-G930F“, IMEI (duomenys neskelbtini); sisteminį blokÄ â€žMagnum“ Type M400/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); sisteminį blokÄ â€žMagnum“ Type M400/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); sisteminį blokÄ â€žMagnum“ Type M350/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuterį „Lenovoideapad 100S-14IBR“ serijos Nr. YD00MYP1 su pakrovėju; kompiuterį „HP“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuterį „Asus“ EANOVV447119944A, uždraudžiant naudotis Å¡iuo turtu, jį valdyti bei disponuoti.

4. Vėlesniais prokuratÅ«ros ir teismo procesiniais sprendimais laikino nuosavybės teisių apribojimo terminai į aptartÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ buvo tęsiamas.

5. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 18 d., pratęsė laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ visÄ nurodytÄ kaltinamajai A. R. nuosavybės teise priklausantį turtÄ , nes konstatavo, kad byloje pareikÅ¡tiems civiliniams ieÅ¡kiniams bei galimam turto konfiskavimui užtikrinti tokios procesinės prievartos priemonės taikymas bÅ«tinas.

6. Skunde kaltinamoji A. R., nesutikdama su Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, praÅ¡o jÄ panaikinti. Skunde teigiama, kad apskųstoji nutartis neteisėta, nepagrįsta, nes teismas joje neiÅ¡dėstė jokių naujų motyvų, o tik atkartojo ankstesnių jo priimtų nutarčių argumentus. Teismas, net 3 mėnesiams nustatydamas visiÅ¡kÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , pažeidė ir proporcingumo principÄ . Pabrėžiama, kad bendrovės ir jos dalyvių turtas yra atskiras. Antai, kilnojami daiktai (telefonai, kompiuteriai, jų priedai ir pan.), kuriems taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra UAB B. v. banko arba UAB T. grupės nuosavybė, tačiau Å¡ios bendrovės byloje nėra nei kaltinamosios, nei pripažintos civilinėmis atsakovėmis. Kaip žinia, pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ ir formuojamÄ teismų praktikÄ , juridinis asmuo neatsako pagal savo dalyvių prievoles, o Å¡is neatsako pagal juridinio asmens prievoles, iÅ¡skyrus įstatymuose ar juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytus atvejus. Nei įmonių steigimo dokumentuose, nei jokiame įstatyme nėra įtvirtinta, kad jų turtas kokiu nors bÅ«du bÅ«tų susietas su jos dalyvių turtu. Dar daugiau, teismas apribojo nuosavybės teises ne į kaltinamajai, o kitiems asmenims priklausantį turtÄ , kurį A. R. iki 2017 m. vasario 17 d. nutarimo priėmimo, t. y. 2015 m. vasario 15 d., garaÅ¾Ä , registro Nr. 44/1742276, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir garaÅ¾Ä registro Nr. 44/1421856, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pardavė R. B. ir V. B.. Be kita ko, atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad dėl taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo apimties kaltinamoji, kaip žemės sklypų savininkė, negali mokėti mokesčių už turtÄ , Å¡ienauti žemės sklypų, juose auginti žemės Å«kio produkcijos ir pan. Tai reiÅ¡kia ne tik žemės sklypų vertės mažėjimÄ , bet ir galimų baudų už nenuÅ¡ienautÄ Å¾emę tikimybę. Tuo tarpu, iÅ¡ naudojimosi turtu, kuriam taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kaltinamoji galėtų gauti pajamų, iÅ¡nuomodama žemes sklypus.

7. Kaltinamosios A. R. skundas netenkintinas.

8. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Teismas teisingai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo – 3 mėnesių terminui pratęsti, nepažeidė nei BK 723 straipsnio, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 ir 152 straipsnio normų, nei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl asmens nuosavybės neliečiamumo.

9. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas teisingai nurodė, kad aptariamoje byloje kaltinamiesiems, įskaitant ir A. R., yra pareikÅ¡ti kaltinimai ne tik dėl nesunkių, apysunkių nusikalstamų veikų padarymo, bet ir dėl sunkių bei labai sunkių nusikaltimų. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad A. R. ir kiti kaltinamieji galbÅ«t padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti: liudytojų, nukentėjusiųjų parodymuose, apžiÅ«rų protokoluose bei kituose procesiniuose dokumentuose, esančiuose baudžiamosios bylos medžiagoje. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad joje yra pareikÅ¡ta apie 30 civilinių ieÅ¡kinių. Todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas, vertindamas nurodytus duomenis ir spręsdamas klausimÄ dėl kaltinamajai A. R. turtui taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo, pažeidė bendruosius ir specialiuosius Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimus. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju nėra iÅ¡nykę ir (ar) pasikeitę procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo pagrindai ir sÄ lygos, o pareikÅ¡tiems civiliniams ieÅ¡kiniams ir galimam turto konfiskavimui užtikrinti tokios procesinės prievartos priemonės taikymas bÅ«tinas (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys).

10. Skunde teigiama, kad kilnojami daiktai (telefonai, kompiuteriai, jų priedai ir pan.), kuriems taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra ne kaltinamosios A. R. nuosavybė, bet nuosavybės teise priklauso UAB B. v. banko arba UAB T. grupės nuosavybei. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios turto konfiskavimÄ ir / ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , leidžia teismui taikyti tokio pobÅ«džio procesinę prievartos priemonę (BK 72 ir 723 straipsniai), o tai, ar daiktai yra kaltinamosios nuosavybė, ar bendrovių, kokiu bÅ«du iÅ¡ tiesų Å¡ie daiktai buvo gauti ar įgyti, bus patvirtinta arba paneigta tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, priimant teismui galutinį baigiamÄ jį aktÄ .

11. Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais – kaip nurodyta pirmiau, aptariamu atveju siekiama užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ ir pareikÅ¡tus bei galimus civilinius ieÅ¡kinius. Pastebėtina, kad nuosavybės teisių suvaržymai į kaltinamosios A. R. turtÄ yra laikino pobÅ«džio, jų taikymas yra ribotas laike ir galioja iki baudžiamosios bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Kita vertus, kaltinamoji nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad dėl visiÅ¡ko nuosavybės teisių apribojimo į anksčiau aptartÄ turtÄ , ji patiria tokius suvaržymus, kurie virÅ¡ija teisingos pusiausvyros tarp taikomų prievartos priemonių ir siekiamo tikslo ribas, jie gali paveikti taip kaltinamosios teises ir pareigas, jog gali kilti pavojus kokiai nors jos veiklai ar net gyvavimo sÄ lygoms. Byloje taip pat nėra duomenų ir apie tai, kad dėl taikomų apribojimų aptartiems žemės sklypams, kokiu tai bÅ«du pažeidžiami gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomi interesai. Taikomas visiÅ¡kais nuosavybės teisių apribojimas netrukdo kaltinamajai nei mokėti mokesčius už turtÄ , į kurį apribotos nuosavybės teisės, nei Å¡ienauti žemės sklypų. Todėl konstatuotina, kad konkrečiu atveju nuosavybės teisės į kaltinamosios A. R. turtÄ suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo.

12. Nutarties neteisėta bei nepagrįsta nedaro aplinkybė, kad joje pasikartoja argumentai ir motyvai iš ankstesnių teismo priimtų nutarčių, kuriomis buvo sprendžiamas klausimas dėl procesinės prievartos priemonės taikymo termino pratęsimo. Tuo atveju, kai tam tikri keliami klausimai ir argumentacija sutampa su klausimais ir argumentacija, kurie jau buvo nagrinėti, gali susiklostyti tokia situacija, jog teismo išvados grindžiamos (aiškinamos, motyvuojamos) tais pačiais teiginiais. Tačiau tai nereiškia, kad aktualūs duomenys iš naujo neapsvarstyti ir neįvertinti.

13. Aplinkybė, kad apygardos teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip bÅ«tų palankiau kaltinamajai, taip pat nesuponuoja iÅ¡vados, jog teismas neteisingai iÅ¡sprendė laikino nuosavybės teisių apribojimo pratęsimo klausimÄ ir nesuteikia pagrindo naikinti apskųstÄ iÅ¡ esmės teisėtÄ nutartį.

14. AukÅ¡tesnysis teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties dalį, kuria nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. iki 2018 m. rugsėjo 18 d. buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas garažui, registro Nr. 44/1742276, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiam (duomenys neskelbtini), ir garažui, registro Nr. 44/1421856, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), panaikinto ir dėl Å¡ios nutarties dalies priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ klausimÄ dėl galimo laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo ne kaltinamajai A. R., o R. B. ir V. B. priklausančiam turtui, t. y. garažui, registro Nr. 44/1742276, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), ir garažui, registro Nr. 44/1421856, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), perdavė Kauno apygardos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Kauno apygardos teismas, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ dėl R. B. ir V. B. nuosavybės teise priklausančiam turtui taikytinų laikinų apribojimų, 2018 m. spalio 11 d. nutartimi nutarė paminėtam turtui procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo netaikyti (Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenys). Todėl darytina iÅ¡vada, kad skundo argumentai, susiję su procesinės prievartos priemonės taikymu nurodytiems garažams, prarado teisinį aktualumÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti A. R. skundÄ ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Valdimaras Bavėjanas