41f7bccd-4a45-44b2-a3f5-b65765f8bdbb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-2430/2013 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00165-2013-6     Procesinio sprendimo kategorijos: 126.8(S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ropokalnis“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti minėto bankroto administratoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB ,,Ropokalnis“ bankroto bylÄ ; bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“. 2013 m. rugpjūčio 2 d. Å iaulių apygardos teisme buvo gautas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas patvirtinti 48 743,91 Lt dydžio vienkartinę administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Å iaulių apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi patvirtino 12 000 Lt dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ iki kreditoriai patvirtins bankroto administravimo sÄ matÄ kreditorių susirinkime, paliekant bankroto administratoriui teisę Å¡ias lėšas skirstyti savo nuožiÅ«ra.

Teismas nurodė, kad Å¡i nutartis gali bÅ«ti skundžiama apeliacinės instancijos teismui. Dėl 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarties bankroto administratorius pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė teismo panaikinti minėtÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo tenkinti visiÅ¡kai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsisakė priimti BUAB ,,Ropokalnis“ bankroto administratoriaus UAB ,,Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

             Teismas nurodė, kad teismo nutartis, kuria patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata negali bÅ«ti apeliacijos objektu, nes nei Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 7 punkte, nei Ä®BÄ® 36 straipsnyje, reglamentuojančiuose su administravimo iÅ¡laidų sÄ mata susijusius klausimus, nenumatyta galimybė apskųsti Å¡iuo klausimu priimtÄ teismo nutartį. Vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, teismas nurodė, kad tokia nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai.             Teismas pažymėjo, kad Å iaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad minėta nutartis gali bÅ«ti skundžiama.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovo BUAB ,,Ropokalnis“ bankroto administratorius UAB ,,Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo tenkinti visiÅ¡kai. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Teismas nenurodė nei vienos aplinkybės, kuri leistų spręsti, kad 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.).

Pagal patvirtintÄ sÄ matÄ bankroto administratorius neturi galimybių atlikti bankroto procedÅ«rų, bÅ«tinų tam, kad bÅ«tų suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas, todėl užkertama galimybė tolesnei bylos eigai. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi teismų praktika, kuriose buvo sprendžiama dėl kreditoriaus, o ne bankroto administratoriaus teisės ginčyti nutartį, kuria paskiriama administravimo iÅ¡laidų suma. 2) 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi buvo suteiktas 7 dienų terminas atskirajam skundui pateikti, todėl nepateisinama tokia situacija, kai teismas, suteikęs teisę apskųsti nutartį, gavęs atskirÄ jį skundÄ atsisako jį priimti, motyvuodamas tuo, kad minėta nutartis yra neskundžiama.

3) Dėl 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarties pateiktame atskirajame skunde buvo nurodyta, kad minėta nutartis yra be motyvų. Tai yra savarankiÅ¡kas skundo pagrindas, kuriam esant nepriklausomai nuo CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų (ne)buvimo, suteikiama teisė skųsti tokiÄ nutartį (CPK 291 str.; 329 str. 2 d. 4 p.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas. Byloje sprendžiamas ginčas, ar bankrutuojančios įmonės administratorius turi teisę skųsti teismo nutartį, kuria iÅ¡ dalies tenkintas jo praÅ¡ymas patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ laikotarpiui iki jÄ patvirtins įmonės kreditoriai.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties gali būti paduodamas dviem atvejais:

1) kai tokiÄ galimybę nustato CPK (pagal CPK 1 straipsnį ir Ä®BÄ®); ir 2) kai teismo nutartis užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai.Byloje neginčijama, kad nei CPK, nei Ä®BÄ® nenustatyta galimybė skųsti teismo nutartį, kuria patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Apeliantas įrodinėja, kad apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartis turi bÅ«ti vertintina kaip užkertanti keliÄ tolimesnei bylos eigai, kadangi iÅ¡ dalies patvirtinus administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , administratorius neturės galimybių vykdyti bankroto procedÅ«rų iki pirmojo kreditorių susirinkimo (CPK 334 str. 1 d. 2 p.).

Nepagrįstas apelianto teiginys, kad teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė nei vienos faktinės aplinkybės, leidžiančios spręsti, kad 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Teismas, cituodamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, nurodė, kad teisė skųsti tokio pobÅ«džio nutartį nesuteikiama atsižvelgiant į bankroto procedÅ«ros operatyvumÄ , lėšų naudojimo laikinumÄ , vykdomÄ teismo priežiÅ«rÄ , kuri vertinama kaip pakankama, be galimybės apskųsti ir persvarstyti teismo veiksmus.Skirtingai nei teigia apeliantas, kasacinis teismas suformavo praktikÄ klausimu, ar teismo nutartys dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo apskritai gali bÅ«ti apeliacijos objektas, nepriklausomai nuo to, kas yra apeliantas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-681/2003; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Pozicijos, kad minėto pobÅ«džio nutarties neturi teisės skųsti ne tik kreditorius, bet ir administratorius, laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-113/2013). Be to, draudimas skųsti nutartis, kuriomis teismas tvirtina sumÄ , kuriÄ administratoriui leidžiama naudoti iki administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ patvirtins kreditoriai, nereiÅ¡kia draudimo teismui, esant poreikiui, Å¡iÄ sumÄ peržiÅ«rėti ar patvirtinti papildomas sumas.Ä®statymas nenumato teismui pareigos patikrinti, ar yra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų tais atvejais, kai teismo nutartis nėra apeliacijos objektas.

Todėl atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad motyvų nebuvimas yra savarankiÅ¡kas skundo pagrindas, suteikiantis teisę skųsti nutartį, nesančiÄ apeliacijos objektu.Aplinkybė, kad teismas 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje nepagrįstai nurodė, kad Å¡i nutartis yra skundžiama, negali pakeisti galiojančio teisinio reglamentavimo, t .y. dėl to neskundžiama nutartis netampa skundžiama. Remiantis iÅ¡dėstytu, naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Vigintas ViÅ¡inskis