41f6726c-e7ca-473a-aee1-e21c1c2ad051 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1720-157/2016 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02753-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės akcinės bendrovės DNB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties, kuria panaikintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,PTC-1“ kreditorių susirinkimo vykusio 2016 m. balandžio 19 d. priimtas nutarimas Nr. 7, uždarosios akcinės bendrovės „PTC-1“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. EB2-4618-866/2016), n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 11 d., uždarajai akcinei bendrovei „PTC-1“ (toliau UAB ,,PTC-1“, atsakovė, įmonė) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę ,,Ad acta“ (toliau – UAB „Ad acta“, administratorius). BUAB ,,PTC-1“ kreditorė UAB „Sabenavita“ (toliau – pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti 2016 m. balandžio 19 d.

BUAB „PTC-1“ kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 7 nustatytÄ Å«kinės komercinės veiklos vykdymo ribojimÄ . Nurodė, kad kreditoriai nutarė nevykdyti Å«kinės / komercinės veiklos, nenuomoti / nesuteikti panaudai ir kitaip nenaudoti AB DNB bankui (toliau – Bankas) įkeistÄ simuliatorių (imituojamojo skrydžio treniruoklį BOEING 737-500), iÅ¡skyrus jo budėjimo režimo užtikrinimÄ . Tvirtino. kad minėtas nutarimas neatitinka daugumos kreditorių interesų ir priimtas pasinaudojant turimų balsų dauguma, nes AB DNB aiÅ¡kino, jog vykdoma veikla nuostolinga, simuliatoriaus naudojimas nekompensuoja nusidėvėjimo iÅ¡laidų.

PareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį į tai, kad Å¡io turto įkeitimo faktas patvirtina Banko pirmumo teisę gauti lėšas iÅ¡ parduoto ir įkeisto atsakovės turto, tačiau pats savaime nesuteikia jokių papildomų teisių riboti vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ . PareiÅ¡kėja teigė, kad ji kaip trečios eilės kreditorė, todėl yra suinteresuota ne tik turimo turto kuo didesnės vertės iÅ¡saugojimu, tačiau ir kuo mažesnėmis administravimo iÅ¡laidomis, o Å¡io turto nuoma teikia pajamas, todėl sprendžiant dėl nutarimo teisėtumo, pirmiausia turi bÅ«ti įvertintas tokio sprendimo ekonominis naudingumas ir atitikimas kitų kreditorių interesams, nes Bankui nėra reikÅ¡minga ar kitiems kreditoriams liks lėšų, kadangi jo reikalavimas bus tenkinamas pirmiau.

Tvirtino, kad tokia situacija tiek pažeidžia kitų kreditorių teises, tiek iškreipia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) įtvirtintus tikslus bei principus. Turto nuoma kreditoriams yra ekonomiškai naudingesnė, be to, užtikrinama mažesnė turto gedimų tikimybė. Banko teiginius, kad dėl šio turto nuomos mažėja jo vertė, paneigia specialisto (inžinieriaus) paaiškinimai, jog treniruoklį palaikant budėjimo režime didėja gedimų tikimybė.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad dėl Banko inicijuotų ginčų yra nepatvirtinta didelė dalis jos kreditorinio reikalavimo, dėl to Bankas yra įgijęs balsų daugumÄ kreditorių susirinkime. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Sabenavita“ skundÄ , panaikino atsakovės BUAB „PTC- 1“ kreditorių susirinkimo, vykusio 2016 m. balandžio 19 d., priimtÄ nutarimÄ Nr.

7. Tesimas nustatė, kad pagal administratoriaus pateiktÄ skaičiavimÄ dėl imituojamojo skrydžio treniruoklio BOEING 737-500 FFS, kuris yra Oreivių g. 6, Paluknio k., Trakų r. BUAB „Pilotų treniruočių centras“ patalpose, priežiÅ«ros, saugumo ir tolimesnio funkcionalumo užtikrinimo yra bÅ«tinos – privalomos Å¡ios iÅ¡laidos:

1. Elektros energijos tiekimas, nes ir neskraidant treniruokliu naudojama iki 30 000 kWh elektros energijos kas mėnesį, ir šias išlaidas būtina dengti.

2. Kvalifikuotų darbuotojų – inžinierių, iÅ¡manančių treniruoklio sistemas ir pagalbinę inžinerinę įrangÄ iÅ¡laikymas (darbas 24 val. per parÄ ), nes sistemos sudėtingumas įpareigoja nuolat – 24 val. per parÄ vykdyti jo kvalifikuotÄ priežiÅ«rÄ . Teismas nurodė, kad administratoriaus paskaičiavimu treniruoklio iÅ¡laikymui budėjimo režime bÅ«tinos 20 869, 40 Eur iÅ¡laidos, o jį eksploatuojant, t. y. juo skraidant, – 22 609, 40 Eur; jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, įvertinus už nuomÄ gautas pajamas, yra 13 039, 40 Eur, o neeksploatuojant – 20 869, 40 Eur.

Teismas pažymėjo, kad eksploatuojat treniruoklį didėja tik elektros energijos sÄ naudos, tačiau visos kitos iÅ¡laidos (patalpų nuoma, prižiÅ«rinčių darbuotojų atlyginimai) lieka tokios pat, fiksuotos. Teismo teigimu, kreditorė AB DNB bankas nepateikė įrodymų, paneigiančių tai, kad treniruoklio laikymas budėjimo režime yra akivaizdžiai finansiÅ¡kai nenaudingas, bei specialisto aiÅ¡kinimu, techniÅ¡kai žalingas pačiam treniruokliui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai             Kreditorė AB DNB bakas pateikė atskirÄ jį skundÄ , prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditorės UAB „Sabenavita“ skundÄ atmesti.

Nurodė Å¡iuos pagrindinius skundo argumentus:Neteisinga teismo iÅ¡vada, kad imituojamojo skrydžio treniruoklio laikymas budėjimo režime yra finansiÅ¡kai nenaudingas. Pajamų gavimo faktas iÅ¡ Å«kinės veiklos per se neįrodo tokios veiklos naudingumo kreditoriams. Byloje nėra ginčo, kad tokios veiklos vykdymas iki ginčijamo nutarimo priėmimo buvo nuostolingas, t. y. gaunamos pajamos nevirÅ¡ijo patiriamų sÄ naudų. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 5 punktÄ Å«kinę komercinę veiklÄ Ä¯monei leidžiama vykdyti tik tokiu atveju, kai tokia veikla leidžia mažinti įmonės nuostolius, o Å¡iuo atveju to nėra.

Teismas netinkamai vertino liudytojo R. P. paaiÅ¡kinimus, taip pat neatsižvelgė į administratoriaus paaiÅ¡kinimus, dėl ko padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog treniruoklio laikymas budėjimo režime yra žalingas pačiam turtui. Å io liudytojo paaiÅ¡kinimai vertintini kaip nepatikimi, nes iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jis dirbo Å¡ioje įmonėje, kuriai vadovavo V. R., o skundÄ pateikusios UAB ,,Sabenavita“ vadovė ir vienintelė akcininkė yra jo sutuoktinė A. R.. Pats administratorius nurodė, kad nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki treniruoklio nuomos jis buvo naudojamas nereguliariai, tačiau nėra įrodymų, kad tai bÅ«tų sÄ lygoję Å¡io turto gedimus.

Taigi treniruoklio naudojimas jį prižiÅ«rinčių inžinierių yra pakankamas užtikrinant tinkamÄ jo techninę bÅ«klę. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė UAB „Sabenavita“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Apeliantė tvirtindama, kad skundžiama teismo nutartis prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® įtvirtintai imperatyviai nuostatai dėl teisės vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ , klaidingai interpretuoja tiek jÄ , tiek bylos faktines aplinkybes.

Veiklos naudingumas vertinamas atsižvelgiant į balanso duomenis ir vertintina ne tai, ar iÅ¡ veiklos sÄ naudų atėmus gaunamas pajamas skaičius yra neigiamas, o tai, koks iÅ¡laidų ir pajamų balansas bÅ«tų vykdant veiklÄ ir jos nevykdant. Å iuo atveju neginčijama, kad iÅ¡ veiklos gaunamos pajamos nepadengia visų sÄ naudų, tačiau iÅ¡laidų ir pajamų balansas yra geresnis tuo atveju, kai yra vykdoma veikla. Teismas tinkamai vertino liudytojo ir administratoriaus paaiÅ¡kinimus. Apeliantė klaidingai interpretuoja specialisto paaiÅ¡kinimus ir nepagrįstai juos laiko nepatikimais nes jo nurodytos aplinkybės yra nereikÅ¡mingos, nes pačios savaime nepatvirtina Å¡io asmens suinteresuotumo teikti klaidingÄ informacijÄ .

Apeliantė turėjo teisę kviesti kitus liudytojus, specialistus, tačiau ja nepasinaudojo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamu atveju apeliacine tvarka sprendžiama ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai patenkino BUAB ,,PTC-1“ kreditorės UAB ,,Sabenavita“ skundÄ dėl panaikinimo BUAB ,,PTC-1“ kreditorių susirinkimo, vykusio 2016 m. balandžio 19 d., priimto nutarimo Nr. 7, kuriuo nutarta nevykdyti Å«kinės komercinės veiklos, bankroto administratorius nėra įgaliojamas nuomoti / suteikti panaudai ar kitaip naudoti AB DNB bankui įkeistÄ simuliatorių (imituojamojo skrydžio treniruoklį BOEING 737-500), iÅ¡skyrus jo budėjimo režimo užtikrinimÄ . Faktinės bylos aplinkybėsTeismas, prieÅ¡ pradėdamas nagrinėti BUAB „PTC-1“ kreditorės AB DNB bako atskirojo skundo argumentus, kuriuo ginčijama Å¡i teismo nutartis, mano, kad yra tikslinga pirmiausia paminėti Å¡iai bylai aktualias faktines aplinkybes, ginčui taikytinas teisės normas, teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus.

IÅ¡ bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 11 d., UAB „PTC-1“ iÅ¡kelta bankroto byla. Teismas 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi patvirtino BUAB ,,PTC-1“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä bendrai 6 266 717,76 Eur sumai, iÅ¡ kurių: įkeitimu ir hipoteka užtikrintÄ AB DNB banko – 2 294 400,51 Eur; pirmos eilės kreditorių – 91 209,19 Eur; antros eilės kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus – 25 339,19 Eur; trečios eilės kreditorių – 3 855 768,87 Eur finansinius reikalavimus, tarp kurių ir pareiÅ¡kėjos UAB ,,Sabenavita“ 3 812 318,64 Eur finansinį reikalavimÄ .

Minėta teismo nutartimi UAB ,,Amikon“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ , o teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi Å¡i bendrovė įtraukta į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 697 378,85 Eur finansiniu reikalavimu (civilinė byla Nr. B2-4692-302/2015). Teismas 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi patikslino pirmos eilės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir patvirtino šį sÄ raÅ¡Ä bendrai 113 620,82 Eur sumai. Teismas 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi į antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė VÄ® ,,Turto bankas“ su 24 422,69 Eur reikalavimu, o atsižvelgdamas į Garantinio fondo iÅ¡mokėtas lėšas patikslino įmonės darbuotojų reikalavimus bendrai 89 198,13 Eur sumai. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. liepos 21 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „Sabenavita“ finansinis reikalavimas, ir Å¡iÄ bylos dalį grÄ Å¾ino nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Klausimas buvo iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ (civilinė byla Nr. B2-951-866/2016). Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 24 d. nutartimi neginčijamÄ UAB „Sabenavita“ 805 500 Eur finansinį reikalavimÄ Ä¯traukė į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o 2016 m. liepos 7 d. nutartimi patvirtino papildomÄ jos 2 401 585, 81 Eur reikalavimÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį pakeitė, papildomai patvirtintÄ Å¡ios įmonės reikalavimÄ sumažino iki 1 231 825,09 Eur.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi pripažino BUAB ,,PTC-1“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d., 2015 m. balandžio 22 d., 2016 m. sausio 27 d., 2016 m. balandžio 12 d. nutartimis buvo patvirtinta bendra 78 520,01 Eur su PVM suma, kuriÄ BUAB ,,PTC-1“ bankroto administratorius turi teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi BUAB ,,PTC-1“ bankrotÄ pripažino tyčiniu, nustatęs Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punkte numatytus požymius – netinkamÄ Ä¯monės vadovo pareigų vykdymÄ (dokumentų neiÅ¡saugojimÄ , neperdavimÄ ), netinkamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ (netinkamÄ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymÄ , nepagrįstų sÄ skaitų – faktÅ«rų įtraukimÄ Ä¯ įmonės buhalterinę apskaitÄ ir kt.) (civilinė byla Nr. eB24217-866/2016).

Lietuvos apeliacinio teismas 2016 m. liepos 28 d. nutartyje, kuria minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis palikta nepakeista, be kita ko, nurodė, kad pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) operatyvaus patikrinimo pažymÄ Ä¯monės vadovas V. R. VMI pateikė ne visus reikalautus dokumentus, nepateikė buhalterinės apskaitos registrų, dėl to nebuvo galima nustatyti turto ir įsipareigojimų dydžio, tvarkant bendrovės finansinius dokumentus buvo nesilaikyta įstatymų reikalavimų.

Minėtoje nutartyje konstatuota, kad V. R. elgesys patvirtina tai, jog UAB „PTC-1“ veikla buvo organizuojama netinkamai – vadovas neužtikrino tinkamo dokumentų iÅ¡saugojimo ir / arba perdavimo etc. Å is teismas taip pat konstatavo, kad įmonės vadovas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kad tokį pareiÅ¡kimÄ pateikė įmonės kreditoriai.Ä®BÄ® normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, nes Å¡iame procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus.

Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas / komitetas). Tokiu būdu kreditoriai sprendžia esminius su tokios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė; įmonės ūkinė komercinė veikla, likvidavimas; parduodamo turto vertinimo tvarkos, pardavimo kainos tvirtinimas etc. (ĮBĮ 23 straipsnis). ĮBĮ nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, kreditorius turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 4, 5 dalys).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl tokių nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo, nutarimų priėmimo ir kt. tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ . Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , o taip pat nustatęs tai, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, – kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).Nagrinėjamu atveju viena iÅ¡ BUAB ,,PTC-1“ kreditorių – AB „Sabenavita“, savo skundÄ dėl panaikinimo 2016 m. balandžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 7, kuriuo nustatytas Å«kinės komercinės veiklos vykdymo ribojimas, grindė Å¡io nutarimo ekonominiu nenaudingumu įmonei ir jos kreditoriams.

Sprendžiant, ar skundžiamas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimas atitiko bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių ekonominio naudingumo kriterijų, vertintina tai, kaip toks nutarimas atitiko įstatyme įtvirtintÄ kreditorių susirinkimo kompetencijÄ ir bankroto tikslus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pat metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio atsiskaitymų uždelsimo.

IÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , stabdoma jos Å«kinė veikla (kartais, kai ji naudinga – tęsiama), taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais. Å ios padėties tęsimas paprastai yra nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems priklausančių pinigų, nei įmonei, nei jos savininkams / dalyviams, turintiems teisę į liekantį turtÄ . Taigi vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti procedÅ«ras, nutraukiant bylÄ Ä®BÄ® 27 straipsnio pagrindais arba likviduojant įmonę ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ įmonių registro Ä®BÄ® 32 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007; 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/20007).

Kreditorių reikalavimų patenkinimas bankroto procese gali bÅ«ti užtikrinami dviem bÅ«dais: pirma, iÅ¡ pajamų, gautų realizavus turtÄ ; antra, tęsiant įmonės (jos dalies, gyvybingo verslo) veiklÄ ir tenkinant reikalavimus iÅ¡ tokios veiklos pajamų. Taigi, vienu ar kitu atveju – bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų patenkinimas yra galutinis rezultatas, kurio siekiama kuo operatyviau užbaigiant bankroto procedÅ«ras. Ä®BÄ® 23 straipsnio 6 punkte kreditorių susirinkimui suteikta teisė spręsti klausimus dėl Å«kinės komercinės veiklos (jos tęstinumo, apribojimo, nutraukimo, sÄ matos tvirtinimo ir pan.).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Ä®BÄ® 23 straipsnio 6 punkte įtvirtinta kreditorių susirinkimo teisė spręsti klausimus dėl Å«kinės komercinės veiklos (jos tęstinumo, atnaujinimo, apribojimo, nutraukimo, sÄ matos tvirtinimo ir pan.), teikti teismui pasiÅ«lymus dėl įmonės Å«kinės komercinės veiklos apribojimų ar nutraukimo bei apribojimų disponuoti įmonės turtu nustatymo turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai su Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 5 punkto, 11 straipsnio 5 dalies 6 punkto, 31 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bei atsižvelgiant į tai, kad Å«kinę komercinę veiklÄ vykdyti, esant įstatyme įtvirtintoms sÄ lygoms, gali tik bankrutuojanti įmonė, t. y. stadijoje iki ji bus pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, todėl Å¡i kreditorių susirinkimui nustatyta teisė nepaneigia Ä®BÄ® įtvirtinto draudimo likviduojamai dėl bankroto įmonei vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ .

Nurodytos Ä®BÄ® nuostatos, nustatančios teisę vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ tik bankrutuojančiai įmonei ir draudžiančios jÄ vykdyti bankrutavusiai įmonei, yra imperatyviosios, todėl kreditorių susirinkimas (komitetas) neturi teisės savo sprendimu paneigti šį draudimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-109-611/2015).Dėl atskirojo skundo argumentųByloje nėra ginčo dėl to, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas laikantis Ä®BÄ® 24 straipsnyje reglamentuotos tvarkos.Vertinant, ar skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimai atitiko bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, ekonominio naudingumo atitiktį, reikÅ¡mingos byloje nustatytos aplinkybės apie tai, kad ginčijamu nutarimu nutraukta veikla – imituojamojo skrydžio treniruoklio BOEING 737-500 nuoma – buvo vykdoma iki ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo, kad iÅ¡ vykdomos veiklos gaunamos pajamos buvo mažesnės nei tokios veiklos sÄ naudos.

Administratoriaus pateiktoje BUAB ,,PTC-1“ gautų pajamų ir patirtų iÅ¡laidų suvestinėje už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 11 d. iki 2016 m. kovo 31 d. nurodyta, kad Å¡ios pajamos, gautos už treniruoklio naudojimÄ sudaro 18 975 Eur, o visos įmonės patiriamos iÅ¡laidos sudaro 80 181,15 Eur; 2016 m. birželio 15 d. raÅ¡te Nr. 06-15 patvirtinta, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jis perėmė vienintelį įmonės materialų turtÄ â€“ imituojamo skrydžio treniruoklį; veiklos už 2014 m. gruodžio 11 d.

– 2016 m. kovo 31 d. laikotarpį ataskaitoje Nr. 1 nurodyta, kad pagal 2014 m. gruodžio 10 d. balanso duomenis įmonė turėjo turto už 1 360 314,53 Eur (4 696 894 Lt), iÅ¡ kurio kaip ilgalaikis turtas apskaitoma imituojamo skrydžio treniruoklio 1 349 461 Eur (4 659 422 Lt) likutinė vertė ir 10 852,64 Eur (37 472 Lt) vertės trumpalaikis turtas. Teismas konstatuoja, kad Å¡ie duomenys patvirtina, jog atsakovės turtÄ iÅ¡ esmės sudaro vienintelis – bÅ«tent Å¡is turtas, įkeistas Bankui, kurio nenuginčytas ir galiojantis finansinis reikalavimas – 2 294 400,51 Eur.

Taip pat byloje nėra duomenų, kurie rodytų, jog Å¡io turto vertė formaliai / faktiÅ¡kai virÅ¡ija minėtÄ Banko finansinį reikalavimÄ , o jį naudojant, akivaizdu, tokia vertė tik mažėja (duomenų, kad dėl jo naudojimo vertė / likvidumas didėtų – nepateikta). Be to svarbu pabrėžti pačios pareiÅ¡kėjos kreditorės AB „Sabenavita“ pozicijÄ . Kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje aukščiau, skunde ji nurodo, kad tęsiant minėtÄ veiklÄ bÅ«tų padengta nors dalis bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų, taip pagerinant kitų kreditorių galimybes kuo didesne dalimi patenkinti turimus reikalavimus.

Taigi tokia situacija iÅ¡ esmės liudija tai, kad tęsti Å«kinę komercinę veiklÄ ir atitinkamai – bankroto procedÅ«ras, siekiama vieno – hipotekinio, kreditoriaus sÄ skaitÄ (CPK 185 str.). Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra ekonomiÅ¡kai nepagrįstas, padarė įvertinęs administratoriaus pateiktus 2016 m. sausio – balandžio mėnesį patirtų iÅ¡laidų paskaičiavimus (treniruoklio iÅ¡laikymas budėjimo režime – 20 869, 40 Eur, o jį eksploatuojat – 22 609, 40 Eur, o įvertinus už nuomÄ gautas pajamas (9 570 Eur), jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidų suma – 13 039, 40 Eur), o taip pat remdamasis ne kartÄ jau minėto liudytojo R.

P. paaiÅ¡kinimais. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų teisinių bei faktinių aplinkybių visumÄ , turėdamas omenyje nagrinėjamos bylos ypatumus, bankroto proceso tikslus, jo trukmę ir kt., sprendžia, jog tokia teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta (CPK 263 straipsnio 1 d.). TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia visų pirma tai, kad įvertinus kituose galiojančiuose teismų sprendimuose konstatuotus faktus, jog jau yra užvilkintas teisminio bankroto proceso inicijavimas, jo tęsimas nuo 2014 m. rugsėjo 19 d. yra akivaizdžiai ir nepagrįstai užtrukęs. Antra, dėl to yra užsitęsęs vienintelio turimo bei įkeisto turto pardavimas bei atsiskaitymas su kreditoriais (bendra nepatenkintų reikalavimų suma virÅ¡ija 5 mln.

Eur, o devyniolikos pirmÄ ja eile tenkintinų reikalavimų – 89 198,13 Eur), arba jų beviltiÅ¡kų, tai yra nepatenkintų, reikalavimų nuraÅ¡ymas ir paties skolininko iÅ¡registravimas. Trečia, aukščiau minėta, pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 5 punktÄ Ä¯monė turi teisę vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ , jeigu jos veiklos rezultatas mažina balanse rodomus nuostolius, ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gautas pajamas naudoti su Å¡ia veikla susijusioms iÅ¡laidoms. Ūkinę komercinę veiklÄ vykdyti, esant įstatyme įtvirtintoms sÄ lygoms, gali tik bankrutuojanti įmonė, t. y. stadijoje iki ji bus pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje atsakovės likvidavimo procesas jau pradėtas – Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi. Ketvirta, apeliacinis teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu liudytojo R. P. paaiÅ¡kinimų įvertinimu, nes byloje yra nepaneigti faktai, kad sprendžiant dėl atsakovės tyčinio bankroto yra konstatuoti buvusio vadovo V. R. esminiai įmonės įstatais bei įstatymu jam pavestų pareigų vykdymo pažeidimai; kad pirmiau minėtas liudytojas dirbo bÅ«tent Å¡ioje bendrovėje; kad apelianto teigimu, skundÄ pateikusios UAB ,,Sabenavita“ vadovė ir vienintelė akcininkė yra jo sutuoktinė A.

R., o bÅ«tent Å¡is asmuo iniciavo tokių įrodymų pateikimÄ teismui. Apeliacinio teismo įsitikinimu, tokios aplinkybės, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nesant kitokių įrodymų, suteikė pakankamÄ pagrindÄ nesiremti Å¡iais paaiÅ¡kinimais.  Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nagrinėjamoje byloje nustatytomis aplinkybėmis, vadovaudamasis aukščiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡analizuotomis aktualiomis Ä®BÄ® nuostatomis bei teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimais sprendžia, kad AB DNB bako atskirasis skundas tenkintinas skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – BUAB ,,PTC-1“ kreditorės UAB „Sabenavita“ skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2016 m. balandžio 19 d.

BUAB „PTC-1“ kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 7 nustatytÄ Å«kinės komercinės veiklos vykdymo ribojimÄ , atmestinas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, Ä®BÄ® 23 straipsnio 6 dalis, 24 straipsnis, 30 straipsnio 3 dalis).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti UAB „Sabenavita“ skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2016 m. balandžio 19 d.

BUAB „PTC-1“ kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 7 nustatytÄ Å«kinės komercinės veiklos vykdymo ribojimÄ .              Teisėja                                                                 Virginija Čekanauskaitė