41f5c4b2-aefa-4e12-af44-26a28fa9a962 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5467-748/2013; proceso Nr. 2-69-3-02246-2013-0; procesinio sprendimo kategorijos: 128.11.; 113.2; 117.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. balandžio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, informuojant Å¡alis apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Regimantas Budreika, AB DNB bankas, R.

G., ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų, praÅ¡o panaikinti 2013-01-09 patvarkymÄ atsisakyti tenkinti praÅ¡ymÄ Nr. 0085/11/01329 S-269, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0085/1101329 iki pastate – įstaigoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), bus atidalintos naujai sukurtos patalpos, įpareigoti antstolį suteikti teisinę galimybę atlikti pastate-įstaigoje, esančioje (duomenys neskelbtini), patalpų atidalijimÄ , atlikti objektyvų visapusiÅ¡kÄ patalpų turto įvertinimÄ (4-7 b.l.).

Skunde nurodyta, kad 2011-01-26 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3830-285/2011Kauno apylinkės teismas nustatė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ R. G. ir L. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ pastatÄ -įstaigÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane 8B2p, 517,89 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini), tuo tarpu 2011-07-13 Turto areÅ¡to aktu antstolis areÅ¡tavo ir varžytynėse pardavinėjo turtÄ , kuris, pareiÅ¡kėjos manymu, nėra įkeistas hipotekos kreditoriaus naudai, nes antstolis Regimantas Budreika areÅ¡tavo ir pardavinėjo pastatÄ -įstaigÄ 8B3p, kurio bendras plotas 756,31 kv.m., sutikimo apsunkinti hipoteka kreditoriaus naudai visas patalpas nei R.

G., nei L. G. nebuvo davę. VÄ® Registrų centras duomenys apie Å¡iÄ patalpÄ yra pakitę, t. y. iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/01329 esančių duomenų akivaizdžiai matyti, kad pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), bendras plotas padidėjo skolininko sÄ skaita nuo 517,89 kv.m. (du aukÅ¡tai) iki 756,31 kv.m. (trys aukÅ¡tai), skirtumas 238,42 kv.m., kas sudaro 31,5% turto masės pokytį. Nurodė, kad Å¡iame pastate pareiÅ¡kėja teisėtai, savo lėšomis sukÅ«rė naujas 238,42 kv.m. patalpas, kurios, nors ir formaliai yra pažymėtos tuo pačiu unikaliu numeriu, bet pagal esmę ir prigimtį yra atskiras daiktas ir gali funkcionuoti atsietai nuo visų kitų to paties pastato patalpų.

Taip pat nurodė, kad VÄ® Registrų centro Kauno filialo turto vertės nustatymo pažymoje nurodyta, kad minėto turto rinkos vertė yra 948 000,00 Lt, t.y. beveik 20 % didesnė negu nurodyta antstolio turto areÅ¡to akte (780 000,00 Lt), kas, pareiÅ¡kėjo manymu, įrodo netinkamÄ ir neobjektyvų patalpų vertinimÄ , kuris buvo atliekamas be aiÅ¡kios metodikos ir informacijos. Todėl pareiÅ¡kėja ir kreipėsi į antstolį praÅ¡ydama atskirti naujai sukurtÄ turtÄ nuo to, kuriam pritaikyta hipoteka (nuo 517,89 kv.m. ploto patalpų) bei sustabdyti vykdymo veiksmus, kol naujai sukurtas daiktas nėra atidalintas.

Pažymėjo, kad antstolis, vykdydamas savo sprendimus dėl naujai sukurto 238,42 kv.m. turto realizavimo išėjo už teismo sprendimo ribų, tuo savavaliÅ¡kai iÅ¡plėsdamas skolininko pareigų apimtis, o kreditoriaus prieÅ¡ingai – padidindamas be teisėto pagrindo teisių apimtį, pažeidė pareiÅ¡kėjos, kaip Å¡io turto savininkės teises ir teisėtus interesus bei teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisėtumo principus. Antstolis 2013-02-12 priėmė patvarkymÄ , kuriuo netenkino L. G. skundo bei skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0085/11/01329 persiuntė Kauno apylinkės teismui (11-12 b.l.).

Minėtame patvarkyme nurodyta, kad 2011-06-30 ir 2013-01-02 VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta pastatas-įstaiga, unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini), t.y. tuo pačiu numeriu, kaip nurodyta 2011-01-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-3830-285/2011, tačiau nurodomas naujas žymėjimas 8B3p (pastabose pažymėta, jog 8B2p buvęs numeris), taip pat nurodyta, jog pastato būklė - nebaigtas statyti, pastatas yra administracinės paskirties, bendras plotas 756,31 kv.m., pastato adresas (duomenys neskelbtini).

Vykdant minėtÄ Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, vadovaujantis ja bei VÄ® Registrų centras duomenimis, 2011-07-13 turto areÅ¡to aktu antstolio padėjėjas V. Verikas areÅ¡tavo pastatÄ -įstaigÄ , unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini), žymėjimas 8B3p, naudojimo paskirtis administracinė, bendras plotas 756,31 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini) objektas įvertintas 780 000,00 Lt, minėtame areÅ¡to akte 2011-07-15 pasirašė L. G. ir 2011-07-19 pasirašė R. G., kurie dėl areÅ¡tuojamo pastato ploto bei kainos jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. 2011-01-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-3830-285/2011 aiÅ¡kiai nurodytas priverstinai parduotinas iÅ¡ varžytynių pastato-įstaigos unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra pastatÄ identifikuojantis numeris.

Å iuo numeriu identifikuotas pastatas VÄ® Registrų centras minėtuose iÅ¡raÅ¡uose nurodomas kaip žymimas plane 8B3p, tačiau 8B2p yra buvęs numeris, Å¡i informacija taip pat nurodyta iÅ¡raÅ¡uose, adresas tiek nutartyje, tiek iÅ¡raÅ¡uose(duomenys neskelbtini), skiriasi pastato bendras plotas, t.y. teismo nutartyje – 517,89 kv.m., o iÅ¡raÅ¡uose – 756,31 kv.m., taip pat iÅ¡raÅ¡uose nurodyta, kad pastatas turi 2 aukÅ¡tus. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pastatas, nurodytas nutartyje ir nurodytas VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡uose yra vienas ir tas pats, nors pastato plotas, jo aukÅ¡tis ir pasikeitė, bet jam liko galioti hipoteka, kÄ liudija VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡as, todėl, kol hipoteka visam pastatui, unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini) nėra nuginčyta, tol ji galioja.

Esant tokiai situacijai antstolis turi teisę toliau tęsti priverstinio realizavimo veiksmus pastato-įstaigos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žymėjimas 8B3p, naudojimo paskirtis administracinė, bendras plotas 756,31 kv.m., adresas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir nėra jokio reikalo atidalinti patalpų. Taip pat nurodė, kad laikytina, jog skolininkės pateikta pažyma dėl turto įvertinimo 948 000,00 Lt neatitinka tikrovės rinkoje, nes iÅ¡ varžytynių parduodamu objektu pirkėjai nesusidomėjo net ir už žymiai mažesnę kainÄ (468 000,000 Lt), todėl laikytina, jog skolininkė nepateikė argumentuoto prieÅ¡taravimo dėl turto vertės, be to, prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo skolininkas gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo turto areÅ¡to gavimo dienos (CPK 681 str. 3 d.).

Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su skundu bei praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (22-24 b.l.). Nurodė, kad tai, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-26 nutartyje nurodyto pastato-įstaigos plotas nesutampa su Nekilnojamojo turto registre nurodytu pastato-įstaigos plotu, nedraudžia parduoti visÄ pastatÄ , nes bankui yra įkeistas visas pastatas, o ne jo dalis, todėl sutinka su antstolio 2013-02-12 patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti L.

G. skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais. Teigė, jog nors po hipotekos lakÅ¡to įregistravimo Hipotekos registre pastato-įstaigos bendras plotas pasikeitė (padidėjo iki 756,31 kv.m.) ir atitinkamai lakÅ¡to pakeitimas nebuvo padarytas, hipotekos registro duomenys yra vieÅ¡i ir laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CPK4.185 str. 7 d.). Be to, Nekilnojamojo turto registre yra įraÅ¡yta, kad pastatui-įstaigai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruota hipoteka.

Tokiu atveju, kai daikto savininkas savo rizika įkeitęs turtÄ atliko jo pagerinimus ar ploto padidinimus, įkeitimas apima ir naujai suformuotÄ daiktÄ , kuris, skolininkui neįvykdžius prievolės hipotekos kreditoriui, taip pat turi bÅ«ti parduodamas iÅ¡ varžytynių. Mano, nors pasikeitus įkeisto turto plotui duomenys Hipotekos registre vienaÅ¡aliÅ¡ku kreditoriaus pareiÅ¡kimu nebuvo pakeisti, tačiau tai netrukdo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. G. ir L. G. nuosavybės teise priklausančio įkeisto pastato-įstaigos, kurios plotas Å¡iuo metu padidintas iki 736,31 kv.m.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/01329 iki tol, kol pastate-įstaigoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), bus atidalintos naujai sukurtos patalpos yra nepagrįstas, nes toks praÅ¡ymas neatitinka CPK 145 str. 2 d. reikalavimų, pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų neproporcingai pažeistos banko, kaip sÄ Å¾iningo hipotekos kreditoriaus ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės, vykdymo veiksmų sustabdymas Å¡iuo atveju prieÅ¡tarautų protingumo, sÄ Å¾iningumo, ekonomiÅ¡kumo, proceso koncentruotumo bei efektyvumo principams.

Suinteresuotas asmuo R. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad pilnai palaiko skunde iÅ¡dėstytus motyvus ir argumentus (27 b.l.). PareiÅ¡kėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2013-03-20 paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d., 30 b.l.). Skundas atmestinas. Susipažinus su civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0085/11/01329 medžiagomis, nustatyta, kad antstoliui Regimantui Budreikai 2011-06-27 pateikta vykdyti 2011-01-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-3830-285/2011, kuria nurodyta priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „Jodavita“ (juridinio asmens kodas 135593287) 147 290,21 eurų sumÄ , 12,26 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (138 372,05 eurų) skaičiuojant nuo 2011-01-17 iki hipotekos teisėjo nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto įvykdymo ir 266,00 Lt žyminį mokestį.

Minėta nutartimi nurodyta parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ R. G. ir L. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį pastatÄ -įstaigÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane 8B2p, 517,89 kv.m. bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat perduoti kreditoriaus AB DNB bankui įkeistÄ R. G. ir L. G. priklausančiÄ turtinę teisę – žemės nuomos teisę į 0,0592 ha dalį 0,3292 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prie turimų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0085/11/01329, 1-2, 3, 11 b.l.). 2006-05-05 sutartinės hipotekos lakÅ¡te nurodyta: identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini), hipotekos objektas – pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane 8B2p, 517,89 kv.m. bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0085/11/01329, 74-83 b.l.) 2011-06-30 ir 2013-01-02 VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis nustatyta, kad pastato-įstaigos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane yra 8B3p (buvęs8B2p), bÅ«klė – nebaigtas statyti, bendras plotas – 756,31 kv.m., aukÅ¡tų skaičius: 2 (vykdomoji byla Nr. 0085/11/01329, 4-10, 83-88 b.l.).

Vykdant minėtÄ Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, vadovaujantis ja bei VÄ® Registrų centras duomenimis, 2011-07-13 turto areÅ¡to aktu antstolio padėjėjas V. Verikas areÅ¡tavo pastatÄ -įstaigÄ , unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini), žymėjimas 8B3p, naudojimo paskirtis administracinė, bendras plotas 756,31 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini), objektas įvertintas 780 000,00 Lt, minėtame areÅ¡to akte 2011-07-15 pasirašė L. G. ir 2011-07-19 pasirašė R. G. (12-14 b.l.). 2011-09-25 vykdymo veiksmai buvo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu (vykdomoji byla Nr. 0085/11/01329, 16, 17 b.l.), 2012-09-14 iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu priimtas patvarkymas dėl vykdymo veiksmų tęsimo (vykdomoji byla Nr. 0085/11/01329, 24, 25 b.l.), 2012-10-22, 10.00 val. buvo paskelbtos pirmosios minėto areÅ¡tuoto turto varžytynės, 2012-12-17, 10.30 val. paskelbtos antrosios varžytynės, kurios paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas (vykdomoji byla Nr. 0085/11/01329, 44-46, 47; 62-65 b.l.). 2012-12-19 L.

G. kreipėsi į antstolį R. BudreikÄ su praÅ¡ymu sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/01329; atidalinti R. ir L. G. turtÄ , kuris nėra įkeistas hipotekos kreditoriaus reikalavimui užtikrinti (vykdomoji byla Nr. 0085/11/01329, 98 b.l.). Atstolis R. Budreika 2013-01-09 patvarkymu atsisakė tenki2012-12-19 praÅ¡ymÄ (vykdomoji byla Nr. 0085/11/01329, 103-104 b.l.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ .

Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga. Vykdymo procese ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojui, bet skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ .

Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos Nr. 0085/11/01329, 2011-01-26 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3830-285/2011 aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyse nurodyta, kad iš varžytynių parduodamo nekilnojamojo daikto – pastato-įstaigos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plane 8B2p, bendras plotas yra 517,89 kv.m., koks jis buvo nurodytas hipotekos lakšte Nr. 02120060005546. Nors po lakšto įregistravimo Hipotekos registre pastato-įstaigos bendras plotas pasikeitė iš 517,89 kv.m.

į 756,31 kv.m., t.y. padidėjo, taip pat pasikeitė ir žymėjimas plane (iš 8B2p į 8B3p), tokie patys duomenys yra įrašyti ir VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre (vykdomojo byla Nr. 0085/11/01329, 4-10, 83-88 b.l.), ir 2011-07-13 Turto arešto akte (Nr. 0085/11/01329, 12-14 b.l.), tačiau atitinkamas hipotekos lakšto pakeitimas nebuvo padarytas. Įstatymas nustato, kad hipotekos registro duomenys yra vieši ir laikomi teisingais ir išsamiais, kol nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.185 str. 5 d.).

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, areÅ¡tuojant įkeistÄ turtÄ dalyvavo pareiÅ¡kėja L. G., R. G. turto areÅ¡to aktas pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas 2011-07-19, taigi įkaito davėjams jau 2011 m. liepos mėnesį buvo žinoma, kad VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenys ir duomenys, nurodyti turto areÅ¡to akte nesutampa su duomenimis, nurodytais hipotekos lakÅ¡te ir 2011-01-26 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-3830-285/2011.

Atsižvelgiant į tuo metu galiojusias įstatymines nuostatas, nustatančias, jog kai įkeičiamas pagrindinis daiktas, laikoma, kad yra įkeičiami ir esantys bei bÅ«simi daikto savininko valia prijungti ar dėl gamtinių sÄ lygų prisijungę priklausiniai (CK 4.171 str. 2 d. redakcija, galiojusi iki 2012-07-01), darytina iÅ¡vada, kad jei daikto savininkas savo rizika įkeitęs turtÄ atliko jo pagerinimus ar ploto padidinimus, įkeitimas apima ir naujai suformuotÄ daiktÄ , kuris skolininkui neįvykdžius prievolės hipotekos kreditoriui, turi bÅ«ti parduodamas iÅ¡ varžytynių.

Todėl nors pasikeitus įkeisto turto plotui ir žymėjimui plane duomenys Hipotekos registre nebuvo pakeisti, tačiau tai netrukdo vykdyti išieškojimo iš pastato-įstaigos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurios plotas šiuo metu padidintas iki 756,31 kv.m., o žymėjimas plane pakeistas iš 8B2p į 8B3p. Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismas (Kauno apygardos teismo 2012-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1887-413/2012). Taigi nėra pagrindo panaikinti antstolio R.

Budreikos 2013-01-09 patvarkymo vykdomojoje bylos Nr. 0085/11/01329 S-269, kuriuo atmestas pareiÅ¡kėjos L. G. praÅ¡ymas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/01329 bei atidalinti L. ir R. G. turtÄ , kuris nėra įkeistas hipotekos kreditoriaus reikalavimui užtikrinti.                         Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus, Å¡ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2011-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2011).

CPK 681 str. 1 d. nustatyta, kad, jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per penkias darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos; skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ (LR CPK redakcija galiojusi iki 2011-10-01, 681 str. 3 d.).

Susipažinus su vykdomojoje byloje esančiais dokumentais, matyti, kad 2011-07-13 Turto areÅ¡to akte aukščiau minėta įstatyminė teisė skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta (vykdomoji byla 0085/11/01329, 12-14 b.l.), tačiau skolininkų (pareiÅ¡kėjos L. G. ir suinteresuoto asmens R. G.) prieÅ¡taravimai dėl turto vertės nustatymo gauti nebuvo, t. y. skolininkai nepasinaudojo savo teise pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės, todėl nepagrįstas skundo reikalavimas atlikti objektyvų, visapusiÅ¡kÄ patalpų turto įvertinimÄ .

Ä®vertinus civilinėje byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad vykdymo proceso metu antstolio padarytų esminių civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.). Atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ , nėra pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/01329 bei įpareigoti antstolį R. BudreikÄ suteikti galimybę atlikti pastate-įstaigoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), patalpų atidalijimÄ .

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 bei atsižvelgiant į tai, kad byloje susidarė 7,99 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, paÅ¡to iÅ¡laidos nėra iÅ¡ieÅ¡komos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str. str., 510 str., n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos L. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Snieguolė Vilutienė