41f4d0ea-4780-4599-a31a-2c658d48c545 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2430-3434/2016Teismini proceso Nr. 2-69-3-15550-2016-5             Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.1.1; 3.1.2.2.2.; 3.1.2.2.4.; 3.1.14.8.2.KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio M. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-20423-945/2016 pagal pareiÅ¡kėjo P. B. skundÄ suinteresuotiesiems asmenims antstoliui M.

P., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/14/00566.Teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (skolininkas) kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio M. P. veiksmų, kuriame prašė panaikinti 2016 01 06 patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.Nurodė, kad patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksui, pažeidžia jo, kaip nuteistojo teises, apriboja teisę įsigyti bÅ«tiniausias prekes, apmokėti siunčiamų laiÅ¡kų paÅ¡to iÅ¡laidas, mokėti už elektrÄ , telefoninius pokalbius.

PareiÅ¡kėjas, remdamasis CPK 668 straipsniu, Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016; nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ minimalios mėnesinės algos (MMA) (380 Eur). IÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA. Tačiau skundžiamu patvarkymu iÅ¡ jo yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios sÄ skaitoje, nepaisant nurodyto ribojimo.

Antstolis M. P. 2016 07 27 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė Kauno apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi skundÄ tenkindamas iÅ¡ dalies panaikino 2016 01 06 antstolio M. P. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, ir įpareigojo antstolį iÅ¡ieÅ¡koti lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo laikantis įstatyme nustatytos vykdymo tvarkos.

Teismas iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0123/14/00566 medžiagos nustatė, kad antstolis vykdo Kauno apylinkės teismo 2014 05 07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1785-615/2014 dėl 12 399,90 Eur kolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. B. VSDFV Kauno skyriui. 2014 05 30 patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. PaaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kad skolininkas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose, antstolis 2016 01 03 priėmė patvarkymÄ , kuriuo nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo turimas pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Teismas nustatė, kad antstolis Vilniaus pataisos namams nusiųstame 2016 01 06 patvarkyme vadovaudamasis CPK 688 straipsniu nurodė, jog areÅ¡tuoja skolininkui priklausančias lėšas, esančias pataisos namų sÄ skaitoje, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma 13 593,88 Eur, tačiau nenurodė, jog, vadovaujantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančiomis CPK 733 – 743 straipsnių normomis, reikalauja iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA.

Teismas pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Nustatęs Å¡ias aplinkybes teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo piniginės lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, areÅ¡tuotos nesilaikant įstatyme nustatytos vykdymo tvarkos, todėl 2016 01 06 patvarkymÄ panaikino ir įpareigojo antstolį lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡koti laikantis įstatyme nustatytos vykdymo tvarkos.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo antstolis praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės­ – pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas įrodymų tyrimu (CPK 270 str. 4 d. 2 p.). Teismas netyrė ir nenurodė, kuriais įrodymais rėmėsi priimdamas sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas prie skundo nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio jo skundo dalykÄ , jokių įrodymų: ar jis gauna kokių nors lėšų į įkalinimo įstaigÄ , kokia lėšų kilmė, lėšų suma ir pan.

Todėl vien tik aplinkybė, kad areÅ¡tuotos įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje esančios lėšos, nėra pakankama skundui tenkinti.Netinkamai taikytos vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta tik abstrakčiai - „įpareigoti antstolį iÅ¡ieÅ¡koti lėšas laikantis įstatyme nustatytos vykdymo tvarkos“. Pagal teismo sprendimÄ galima numanyti, kad, vadovaujantis CPK 688 straipsniu, antstolis, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ , turi vadovautis CPK 733-743 straipsniais.

Teismas nenurodė ir neargumentavo, kokie faktiniai duomenys patvirtina, kad skolininkas gauna darbo užmokestį ir antstolis iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ turi taikyti CPK 733-743 straipsnių nuostatas skolininko lėšoms, esančioms ar bÅ«siančioms įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje. Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas numato, kad antstolis, nustatęs, jog skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, kartu su Å¡iame punkte iÅ¡vardytais dokumentais siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Vykdomojoje byloje bÅ«tent toks veiksmas ir buvo atliktas. Be to, iÅ¡vadÄ , kad antstolis turi teisę areÅ¡tuoti skolininko, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas ir nukreipti į jas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose padarė ir kitų apygardų teismai. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų jam 2016 01 06 patvarkymu areÅ¡tavus pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje su nurodymu įstaigai areÅ¡tuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vyk. b. l. 24), teisėtumo.IÅ¡ vykdomosios bylos 0123/14/00566 matyti, kad antstolis M.

P. 2014 05 30 patvarkymu priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2014 05 07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1785-615/2014 dėl 12 399,90 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. B.. Antstolis 2014 06 30 aktu areÅ¡tavo skolininko transporto priemones. Nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose, antstolis 2016 01 06 priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų, kuriuo, vadovaudamasis CPK 688 straipsniu, areÅ¡tavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias Vilniaus pataisos namų sÄ skaitoje ir įstaigai nurodė areÅ¡tuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .Antstolio teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria panaikintas 2016 09 02 patvarkymas, priimta netinkamai teismui taikius vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas su antstolio argumentais nesutinka.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 10 27 įsakymu Nr. 1R-352. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte.CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų.

IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 str. 1 d. 2 p.); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 str. 1 d. 3 p.); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 1 d. 1 p.).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 2 d.). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Ä®statyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 03 23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Taigi, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ Ä¯ skolininko sÄ skaitoje pataisos namuose įplaukiančias lėšas iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas vadovaujantis CPK 736 straipsnio nuostatomis. Teismas nutartyje iÅ¡samiai aptarė aukščiau nurodytas įstatymo nuostatas, teismų praktikÄ , todėl atmestini kaip nepagrįsti skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota ir kad jÄ priėmus antstoliui lieka neaiÅ¡ku, kuo jam reikia vadovautis toliau vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Sutiktina su apeliantu, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktÄ antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, kartu su Å¡iame punkte iÅ¡vardytais dokumentais siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Tačiau skundžiamame patvarkyme privalėjo nurodyti, kad reikalauja iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA (CPK 736 str. 2 d.), ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA (CPK 736 str. 1 d.), tačiau to nepadarė.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolio atskirojo tenkinti nėra pagrindo, todėl jis atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :            AtskirÄ jį skundÄ atmesti.            Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                               Rūta Plubinskaitė