41f47864-cdae-4f29-85c3-c5bcdd3ab78f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2VP-12886-1067/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10336-2017-4                                 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2;                                  3.2.7.1; 3.5.1.                                       (S)                                                  KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. rugpjūčio 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Justė Visakavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymÄ , suinteresuoti asmenys A.

J. (A. J.) ir uždaroji akcinė bendrovė „Izomarinas“. n u s t a t ė: antstolis Jonas Petrikas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ vykdymo procese, kuriuo praÅ¡o už antstolio reikalavimo, t.y. 2017 m. gegužės 22 d. patvarkymo Nr. S17-17439 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ neįvykdymÄ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Izomarinas“ vadovui A. J. skirti baudÄ . konstatuoja: vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Antstolis vykdymo procese privalo bÅ«ti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolio kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko R.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal 2017 m. balandžio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-150-729/2017 dėl 2528,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Nordea Bank, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, naudai. Skolininkas dirba UAB „Izomarinas“, įmonės kodas 302577701. Antstolis 2017 m. gegužės 22 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S17-17439, kuriuo pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Patvarkyme buvo iÅ¡aiÅ¡kintos antstolio reikalavimo nevykdymo teisinės pasekmės. Å is patvarkymas iÅ¡siustas skolininko darbdaviui elektroniniu paÅ¡tu – (duomenys neskelbtini) Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininko darbdavys UAB „Izomarinas“ antstolio patvarkymÄ gavo 2017 m. gegužės 23 d. Darbdavys nevykdė antstolio patvarkymo dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Nevykdant antstolio reikalavimų yra kliudoma antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.Antstolio patvarkyme buvo iÅ¡aiÅ¡kintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. Darbdavys jokių paaiÅ¡kinimų, kodėl nevykdomos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, nepateikė, todėl jo elgesys, nevykdant antstolio patvarkymų, vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymÄ .

Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiÅ¡kia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Bendrovės Å«kinę veiklÄ organizuoja ir vykdo administracija, kurios veiklai vadovauja administracijos vadovas (LR Akcinių bendrovių įstatymo 29 straipsnio 1dalis, 4 dalis). Už antstolio reikalavimÄ daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio yra atsakingas juridinio asmens vadovas (LR Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1, 6dalys, 37 straipsnio 1,10, 12 dalys)Baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes, todėl, įvertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė, teismo nuomone, turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

CPK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais. Ä®statymas antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog UAB „Izomarinas“, vadovas A.

J. nevykdė 2017 m. gegužės 22 d patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S17-17439, todėl antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo tenkintinas, UAB „Izomarinas“ vadovui A. J. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį, vykdymo proceso vilkinimo terminÄ bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, A. J. už antstolio patvarkymo nevykdymÄ skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ nuo Å¡ios teismo nutarties priėmimo dienos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593, straipsniu, teismas n u t a r i a :

Antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Už antstolio Jono Petriko 2017 m. gegužės 22 d. patvarkymo Nr. S17-17439 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ skirti UAB „Izomarinas“, įmonės kodas 302577701, vadovui A. J. (A. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 Eur (trijų eurų) baudÄ už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ nuo Å¡ios teismo nutarties priėmimo dienos Nutarties kopijas iÅ¡siųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ .

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                               Justė Visakavičienė