41f43b61-c8b6-43df-a360-73efa16ef69c · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-519-1103/2023 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05267-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.19.; 3.4.5.20. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. vasario 20 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Monika Mockutė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Domantei Kavaliauskei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorui, ginančiam vieÅ¡Ä jį interesÄ , Remigijui Senkui, suinteresuotam asmeniui D.

M., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vitai Viduolei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo ir leidimo atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo suinteresuotiems asmenims D.

M., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėjas, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ atsisakyti priimti palikimÄ bei iÅ¡duoti D. M. teismo leidimÄ atsisakyti priimti palikimÄ , atsiradusį po A. L. mirties (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros K. L. vardu.

2. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime ir prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , Remigijus Senkus teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) inicijuoja A. L., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimÄ valstybės vardu. Notaras negali iÅ¡duoti palikimo perėjimo valstybei liudijimo, kadangi palikėjas turėjo nepilnametę dukrÄ â€“ K. L., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). A. L. dukra palikėjo mirties momentu ir termino palikimui priimti pasibaigimo metu buvo nepilnametė, todėl jos interesus atstovauja atstovas pagal įstatymÄ , kuris per įstatymo nustatytÄ terminÄ atstovaujamosios vardu notaro biurui nepadavė pareiÅ¡kimo apie palikimo priėmimÄ .

Siekiant iÅ¡vengti nepilnametės K. L. atžvilgiu galimų neigiamų turtinių padarinių, teismo leidimas yra bÅ«tina sÄ lyga tėvams nepilnamečio vaiko vardu tiek palikimÄ priimti, tiek atsisakyti priimti palikimÄ , nepilnamečio teisė į mirusio tėvo palikimÄ negali bÅ«ti ribojama dėl jo atstovo pagal įstatymÄ neveikimo. A. L. palikimÄ sudaro „Swedbank“ pensijų kaupimo fonde esančios lėšos – 30,46 Eur ir AB Å iaulių banko sÄ skaitoje esančios lėšos – 0,25 Eur.

Antstolė Irena BakÅ¡ienė vykdė 366,31 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. L., antstolė Valentina Žydelienė vykdė 1 515,53 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. L. Nekilnojamojo turto A. L. vardu nėra registruota. A. L. įsipareigojimai yra žymiai didesni už paveldimÄ turtÄ . Palikimo priėmimas jo dukrai K. L. bÅ«tų nenaudingas, nuostolingas. Be iÅ¡ankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ . NeiÅ¡sprendus klausimo dėl nepilnametės K.

L. palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti palikimÄ negali bÅ«ti iÅ¡duodamas paveldėjimo teisės liudijimas valstybei, atstovaujamai VMI. Prokuroras gina nepilnametės K. L. teises ir teisėtus kaip ekonomine ir socialine prasme silpnesnės Å¡alies interesus, socialiai saugomÄ asmenį.

3. Suinteresuotas asmuo D. M. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad jai buvo žinoma, jog A. L. turi skolų. Kol dukra K. buvo maža, A. L. namuose pasirodydavo kaip „jaunas mėnulis“, vaiku jis nesirÅ«pino. Paskutinius aÅ¡tuonerius metus kartu su juo nebegyveno. IÅ¡ paÅ¡alinių žmonių sužinojo apie A. L. mirtį. Ä® laidotuves su dukra nuvyko, kadangi reikėjo gauti mirties liudijimÄ . Su A. L. nei dukra, nei pati D. M. artimo ryÅ¡io nepalaikė, nebendravo. Nekilnojamojo turto ar kito vertingo turto A. L. neturėjo. Dėl tikslių A. L. skolų jai nėra žinoma. Dukrai yra mokama naÅ¡laitės iÅ¡moka. Priėmus palikimÄ , atsiradusį po A. L. mirties, nepilnametės K. L. interesai bÅ«tų pažeisti.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime nurodo, jog dėl pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų praÅ¡ymų patenkinimo neprieÅ¡tarauja. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

5. Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad D. M. buvo žinoma apie A. L. mirtį, ji dalyvavo jo laidotuvėse, po kurių kreipėsi į SodrÄ dėl dukrai K. L. skirtinos naÅ¡laičio iÅ¡mokos, tačiau nežinojo, kad turi kreiptis į teismÄ dėl teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnametės dukros vardu iÅ¡davimo. Manė, kad susitvarkius dokumentus Sodroje dėl nepilnametės dukros naÅ¡laitės iÅ¡mokos, viskas tuo ir pasibaigė.

A. L. įsipareigojimai virÅ¡ija paveldimÄ turtÄ , todėl Å¡iuo atveju A. L. palikimo priėmimas jo nepilnametei dukrai bÅ«tų finansiÅ¡kai nenaudingas. Teismo leidimo atsisakyti priimti palikimÄ iÅ¡davimas Å¡iuo atveju nepažeis nepilnamečio vaiko teisių ir interesų. NeprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų atnaujintas praleistas terminas atsisakyti nepilnametės K. L. vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po jos tėvo mirties, ir iÅ¡duotas teismo leidimas D. M. atsisakyti priimti palikimÄ nepilnametės K. L. vardu.

Teismas k o n s t a t u o j a : pareiškimas tenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

7. Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnametės K. L. vardu priimti ar atsisakyti priimti po jos tėvo A. L. mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimÄ baigėsi (duomenys neskelbtini) ir yra praleistas, nes neatlikti CK 5.50 straipsnyje nustatyti veiksmai dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo.

8. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminÄ gali atnaujinti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytÄ veiksmÄ . Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimÄ iÅ¡sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, kaip nustatyta CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalyse, CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.

9. Bylos duomenimis terminas priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ praleistas dėl objektyvių priežasčių. Nepilnametė K. L. kartu su atstove pagal įstatymÄ D. M. po A. L. mirties nuvyko į SodrÄ dėl naÅ¡laitės iÅ¡mokos skyrimo ir ten pasakė, kad palikimo atsisako, todėl buvo įsitikinusi, jog niekur papildomai kreiptis nebereikia. D. M. teigimu, nei ji, nei dukra su palikėju A. L. nebendravo aÅ¡tuonerius metus, žinojo, kad nėra jokio vertingo paveldimo turto, tik skolos. BÅ«tent dėl teisinio neiÅ¡prusimo ir žinių trÅ«kumo D. M. nesikreipė į teismÄ dėl teismo leidimo atsisakyti priimti palikimÄ nepilnametės dukros K. L. vardu.

10. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnamečio vaiko vardu atsisakyti priimti palikimÄ , atsiradusį po A. L. mirties (duomenys neskelbtini), praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujinamas.

11. Norint nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ , yra bÅ«tinas teismo leidimas, kaip tai nustatyta CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte. CPK 582 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad su vaiko teisėmis susijusį ar leidimo iÅ¡davimo klausimÄ teismas turi spręsti atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus. Tai ypač svarbu bylose dėl leidimo atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo, nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgis nuosavybės teisės į tam tikrÄ turtÄ .

Pagal CK 5.1 straipsnio 2 dalį įpėdiniams, priėmusiems palikimÄ , pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu gali bÅ«ti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtÄ . Tokiu atveju turi bÅ«ti nurodomas konkretus tiek paveldimo turto, tiek skolų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 35, 2011-08-08, registracijos numeris AC-35-1, „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“).

12. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. L., miręs (duomenys neskelbtini), ir D. M. yra nepilnametės K. L., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Vaiko teisių apsaugos skyrius apie nepilnamečio vaiko K. L. teisių ir geriausių interesų pažeidimus duomenų neturi, neprieÅ¡tarauja, kad D. M. bÅ«tų iÅ¡duotas teismo leidimas atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu, nes mano, jog A. L. turto paveldėjimas dėl paveldimÄ turtÄ virÅ¡ijančių skolinių įsipareigojimų pažeistų vaiko interesus. Testamento registro duomenimis įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų nėra. K. L. yra pirmos eilės A. L. paveldėtoja, turtÄ ji paveldi pagal įstatymÄ , nes mirusysis testamento nebuvo sudaręs. A. L. vardu tiek kilnojamojo registruotino, tiek nekilnojamojo turto nėra.

13. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad po A. L. mirties liko Å¡is turtas: piniginės lėšos „Swedbank“ banko pensijų kaupimo fonde – 30,46 Eur ir jo vardu AB Å iaulių banko sÄ skaitoje esančios lėšos – 0,25 Eur. Mirusiojo skoliniai įsipareigojimai yra: antstolės Irenos BakÅ¡ienės kontoroje neiÅ¡ieÅ¡kotas A. L. skolos likutis – 366,31 Eur; antstolės Valentinos Žydelienės kontoroje bendras A. L. neiÅ¡ieÅ¡kotų skolų likutis – 1 515,53 Eur. A. L. bendra skola 1 881,84 Eur dydžio.

14. Esant nustatytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad paveldimo turto balansas yra akivaizdžiai neigiamas, t. y. likę mirusiojo A. L. skoliniai įsipareigojimai yra ženkliai didesni už likusias pinigines lėšas pensijų kaupimo fonde bei banko sÄ skaitoje, o jokio kito tiek registruoto kilnojamojo, tiek nekilnojamojo turto mirusiojo vardu nėra, todėl vien skolinių įsipareigojimų paveldėjimas pažeistų nepilnamečio vaiko teises ir interesus.

15. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas, kaip pagrįstas, tenkinamas, teismo leidimas atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡duotinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 579-582 straipsniais, n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti. Atnaujinti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ nepilnametės K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atsisakyti priimti po jos tėvo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), atsiradusį palikimÄ .

IÅ¡duoti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) leidimÄ atsisakyti priimti palikimÄ , nepilnametės K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, atsiradusį po jos tėvo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). Nutarties dalis dėl praleisto termino atnaujinimo per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams. Kita nutarties dalis neskundžiama.

Teisėja Monika Mockutė