41f3ef4e-94a4-4067-a483-a43cd4b5192c · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrMAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 17 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Silvai Plungienei,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Vidai Å urpienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Žemtaka“ atstovams advokatei Kristinai Adomavičienei ir direktoriui V. Ž., trečiojo asmens, esančio ieÅ¡kovo pusėje, UAB „Naktižibis“ direktoriui A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Žemtaka“ ieÅ¡kinį atsakovei Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sÄ jungai dėl 78 000 Lt nuostolių priteisimo, n u s t a t ė: 2014-05-14 teisme gautas ieÅ¡kovės UAB „Žemtaka“ ieÅ¡kinys atsakovei Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sÄ jungai dėl 78 000 Lt nuostolių, atsiradusių dėl valdymo pažeidimo, po 1000 Lt kas dienÄ , nuo 2014-02-24 iki atsakovė iÅ¡sikels iÅ¡ ieÅ¡kovės priklausančių negyvenamųjų patalpų bei visų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kinio suma dėl Å¡io reikalavimo – 78 000 Lt, todėl sumokėjo žyminį mokestį nuo Å¡ios sumos, tai yra 2340,00 Lt (78 000 Lt x 3 proc.).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė 2014-01-17 dalyvavo varžytynėse Nr. 30480 ir jas laimėjo, nes ieÅ¡kovė pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ . 2014-02-04 antstolis ir ieÅ¡kovė pasirašė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S15-6, kuriame nurodoma, kad antstolis S. D. 2014-01-17 įvykusiose varžytynėse Nr. 30480 pardavė pastatÄ -restoranÄ -parduotuvę, unikalus Nr. 6196-3002-7012, ir kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. 6196-3002-7026, esančius Laisvės g. 11, Mažeikių m., pirkėjui UAB „Žemtaka“. 2014-02-05 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e (registro Nr. 44/321890) pastatas-restoranas-parduotuvė, unikalus Nr. 6196-3002-7012, ir kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai, unikalus Nr. 6196-3002-7026, esantys Laisvės g. 11, Mažeikių m., nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, tai yra UAB „Žemtaka“.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad jos nuosavybės teise priklausančiose patalpose, tai yra pastate-restorane-parduotuvėje, esančioje Laisvės g. 11, Mažeikių m., nuo jos įsigijimo momento veiklÄ vykdė Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sÄ junga. 2014-02-12 ieÅ¡kovė raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, kad ji iki 2014-02-22 privalo iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų, esančių Laisvės g. 11, Mažeikių m., priklausančių ieÅ¡kovei bei visiÅ¡kai atsiskaityti už komunalines paslaugas, tai yra elektrÄ , dujas, Å¡ilumos energijÄ .

Å is ieÅ¡kovės raÅ¡tas jai įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2014-02-12. IeÅ¡kovė pažymi, kad atsakymas į tokį jos raÅ¡tÄ nebuvo gautas. Atsakovės direktorė visapusiÅ¡kai vengia susitikimų, neieÅ¡ko galimų kompromisų, ir ignoruoja ieÅ¡kovę. Å iuo metu ieÅ¡kovei priklausančiuose patalpose yra vykdoma atsakovės veikla. IeÅ¡kovei nėra galimybės pateikti į visas pastato patalpas, nes jos yra užrakintos, o atsakovė ieÅ¡kovei raktų nuo patalpų nepateikia. Atsakovė su ieÅ¡kove nėra sudariusi nei nuomos sutarties, nei panaudos sutarties.

IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalį ir CK 4.95 straipsnį bei į ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, mano, kad atsakovė neiÅ¡sikeldindama iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių patalpų pažeidžia jos, kaip teisėtos Å¡ių patalpų savininkės, teisę jos nuožiÅ«ra valdyti, naudotis ir disponuoti Å¡iomis patalpomis. IeÅ¡kovė 2014-03-05 ieÅ¡kiniu, dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ negyvenamųjų patalpų, kreipėsi į teismÄ , kad atsakovę iÅ¡keldintu iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių patalpų.

Ieškovė pažymi, kad atsakovė nėra išsikrausčiusi iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų, todėl ji patiria nuostolius, atsiradusius dėl valdymo pažeidimo. 2014-02-14 ieškovė ir trečiasis asmuo sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurioje šalys sutarė, kad ieškovė įsipareigoja perduoti trečiajam asmeniui nuomos teise 550 kv. m. bendro ploto patalpos, esančios Laisvės g. 11, Mažeikių m. Nuomos trukmė numatyta nuo 2014-02-24, perduodant trečiajam asmeniui patalpas naudotis ne vėliau kaip 2014-02-24.

Å i sutartis 2014-04-28 įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Sutartyje numatyta, kad trečiajam asmeniui neperdavus patalpų sutartu laiku, ieÅ¡kovė trečiajam asmeniui mokės baudÄ , tai yra vienÄ tÅ«kstantį litų už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Atsakovei neiÅ¡sikrausčius iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių patalpų, ieÅ¡kovė negali įvykdyti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje numatytų įsipareigojimų trečiajam asmeniui, todėl ieÅ¡kovė kiekvienÄ dienÄ patiria vieno tÅ«kstančio litų nuostolius.

IeÅ¡kovė nuo nuomos sutartyje numatytos dienos, kuomet ji turėjo perduoti patalpas trečiajam asmeniui, tai yra 2014-02-24, imtinai iki ieÅ¡kinio padavimo dienos yra praėjusios 78 dienos, atitinkamai ieÅ¡kovės patirtas nuostolis yra 78 000 Lt. Pasak ieÅ¡kovės, atsakovė neatlygintinai naudojasi jos turtu, neįsigyja naujų patalpų ar jų nesinuomoja, o be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito sÄ skaita privalo atlyginti tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (1-5 b. l.).Atsakovė atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad nesutinka dėl nuostolių priteisimo, nes, pirma, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti motyvai neatitinka faktinių aplinkybių, antra, nėra iÅ¡nagrinėtos bylos ir nepriimti sprendimai dėl pastato pardavimo teisėtumo (Å iaulių apygardos teismo sprendimas skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui), trečia, atsakovė nepadarė nuostolių ieÅ¡kovei. Pažymėjo, jog atsižvelgiant į ieÅ¡kinyje nurodytas neaiÅ¡kias, abejotinas aplinkybes yra reikalinga iÅ¡reikalauti ir pateikti teismui papildomų įrodymų, todėl praÅ¡o suteikti ilgesnį terminÄ papildomiems įrodymams, atsiliepimams pateikti.

Atsakovė nurodė, kad byla bus vedama per advokatÄ , jo atstovavimo sutartis bus pateikta atskirai (30-31 b. l.). 2014-06-10 teismas nutartimi pratęsė atsakovei terminÄ iki 2014-07-01 pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (35 b. l.). Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė. 2014-07-18 nutartimi į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje, įtrauktas UAB „Naktižibis“ (37 b. l.).Trečiasis asmuo, ieÅ¡kovo pusėje, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog jis sutinka ir pritaria reikalavimams, kuriuos ieÅ¡kovė pateikė atsakovei 2014-05-12 ieÅ¡kinyje, ir praÅ¡o ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovei tenkinti (45-47 b. l.). (S) IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2014-02-04 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. S15-6 pagrindu įsigijo pastatÄ -restoranÄ -parduotuvę, unikalus Nr. 6196-3002-7012, ir kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. 6196-3002-7026, esančius Laisvės g. 11, Mažeikių m., ir Å¡iuo pagrindu 2014-02-05 nekilnojamojo turto registre (registro Nr. 44/321890) įsigaliojo įraÅ¡as, kad Å¡ie statiniai nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, tai yra UAB „Žemtaka“, (9-11, 41-44 b. l.). 2014-02-14 ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (14-16 b. l.).

Sutarties 1.1. p. ir 1.2. p. numato, kad ieÅ¡kovė trečiajam asmeniui perduoda nuomos teise naudotis 550 kv. m. bendro ploto patalpos, esančios Laisvės g. 11, Mažeikių m., nuo 2014-02-24 iki 2014-12-31. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2.1. p. ir 2.7. p. numato, kad ne vėliau kaip iki 2014-02-24 perduodama trečiajam asmeniui naudotis patalpomis, o neperdavus patalpų trečiajam asmeniui, ieÅ¡kovė moka baudÄ už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ po vienÄ tÅ«kstantį litų. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.1. p. ir 4.4. p. numato, kad nuomos mokestis, tai yra 14 Lt už 1 kv. m. per mėn. plius PVM galiojantis einamÄ jį mėnesį, pradedamas skaičiuoti nuo 2014-02-24.

Dėl ieÅ¡kovės turto įsigijimo ir valdymo teisėtumo IeÅ¡kovė 2014-02-04 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. S15-6 pagrindu įsigijo pastatÄ -restoranÄ -parduotuvę, unikalus Nr. 6196-3002-7012, ir kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. 6196-3002-7026, esančius Laisvės g. 11, Mažeikių m., ir Å¡iuo pagrindu 2014-02-05 nekilnojamojo turto registre (registro Nr. 44/321890) įsigaliojo įraÅ¡as, kad Å¡ie statiniai nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, tai yra UAB „Žemtaka“, (9-11, 41-44 b. l.).

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo pakeitimo 4 straipsnis numato, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Nėra duomenų apie tai, kad būtų buvę ginčyti nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys. Teismas nesutinka su ieškovės atsiliepime nurodytu motyvu, kad nėra išnagrinėtos bylos ir nėra priimti sprendimai dėl pastatų pardavimo teisėtumo.

Å iaulių apygardos teismas 2014 m. gegužės 27 d. priimtoje nutartyje, civilinėje byloje Nr. 2S-488-357/2014, konstatavo, kad pareiÅ¡kėja, tai yra Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sÄ junga, neskundė 2014 m. vasario 4 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto, sutiko su parduotu turtu bei jo verte.Pažymėtina, kad duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų skundusi 2014 m. vasario 4 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ nėra, atsakovė prie 2014-06-09 atsiliepimo į ieÅ¡kinį tokių įrodymų nepateikė, nors tokiais motyvais atsiliepime į ieÅ¡kinį rėmėsi.

Pagal Civilinio kodekso 4.23 straipsnio 1 dalį daikto valdymas gali bÅ«ti teisėtas ir neteisėtas. Pažymėtina, kad Civilinio kodekso 4.23 straipsnio 2 dalies nuostata „Daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta prieÅ¡ingai“ reiÅ¡kia valdymo teisėtumo prezumpcijÄ . Teisėtu laikomas daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė (Civilinio kodekso 4.23 straipsnio 2 dalis); neteisėtu daikto valdymu laikomas per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas (Civilinio kodekso 4.23 straipsnio 3 dalis).

IeÅ¡kovė turi teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, pastatÄ valdyti, naudoti ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.), taip pat turi teisę ginti pažeistas teises (CK 4.34 str., 4.95 str., 4.98 str.). Nuomos sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nesudaryta ir neįregistruota (CK 6.579 str. 1 d. ir 4 d.), faktiniai nuomos santykiai taip pat nesusiklostė – nuomos mokestis nemokamas. Savo elgesio teisėtumÄ valdyti pastato dalį turi įrodyti atsakovė, tačiau nei atsiliepime į ieÅ¡kinį, nei vėliau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovės ginčo pastate atsakovė veikia teisėtai.

Teismo vertinimu, tokiu bÅ«du atsakovė pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip pastato savininkės, teisę naudotis bei valdyti jai nuosavybės teise priklausančiu pastatu. Nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 str. 1 d.). IeÅ¡kovė pati savo nuosavybės teisės neapribojo, savo teisės naudotis pastatu atsakovams neperdavė, valdo pastatÄ teisėtu pagrindu, todėl esant tokiai situacijai, teismui nekyla abejonių, kad ieÅ¡kovė pastatÄ , esantį Laisvės g. 11, Mažeikių m., valdo teisėtai.

Dėl ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Prievolės dalyku gali bÅ«ti bet kokie veiksmai (veikimas, neveikimas), kurių nedraudžia įstatymai ir kurie neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei (CK 6.3 str. 1 d.). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

CK 6.193 straipsnis reglamentuoja sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konkrečiose bylose suformuotÄ praktikÄ , esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tai reiÅ¡kia, kad sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Sauliuta“ v. AB „Lytagra“, bylos Nr. 3K-3-813/2003; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Bivainis“ v.

A. B. firma „Arum“, bylos Nr. 3K-3-406/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Balteksas“, bylos Nr. 3K-3-203/2007; ir kt.). Nagrinėjamos bylos kontekste, CK 6.189 straipsnio 1 dalies prasme, darytina iÅ¡vada, kad 2014-02-14 ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui, bet ne atsakovei. Dėl ieÅ¡kovės patirtų nuostolių Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.34 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas valdytojas turi teisę ginti esamÄ valdymÄ ir atnaujinti atimtÄ valdymÄ .

Å io straipsnio 2 dalis numato, kad valdytojas gali reikalauti teismine tvarka ne tik savo valdymo gynimo, bet ir nuostolių, kurie buvo padaryti dėl valdymo pažeidimo, atlyginimo. CK 6.251 straipsnio 1 dalis numato, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę. Å io straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių.

Tačiau sumažintas nuostolių atlyginimas negali bÅ«ti mažesnis už draudimo sumÄ , kuria skolininko civilinė atsakomybė buvo ar turėjo bÅ«ti privalomai apdrausta. CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje tiksliai nurodė, kad jos nuostoliai yra 1000 Lt už kiekvienÄ dienÄ , kuriÄ atsakovė neiÅ¡sikelia iÅ¡ ieÅ¡kovės patalpų. Å alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka. Tokiu susitarimu yra iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininkÄ Ä¯vykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai Å¡aliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo.

Nors Å¡is konsensualizmo principas yra vienas fundamentalių principų komerciniams santykiams reguliuoti, tam tikrais atvejais, esant pakankamam pagrindui – apsaugoti silpnesnės Å¡alies, visuomenės, kreditoriaus interesÄ , vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir kt., valstybė gali kiÅ¡tis į Å¡alių sutartinius santykius ir nustatyti tam tikrus apribojimus. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje yra nustatytas vienas iÅ¡ sutarties laisvės principo ribojimo pagrindų, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės. Tais atvejais, kai jos yra neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia kitos Å¡alies interesus, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Ä®statymas detaliai nereglamentuoja, kokios netesybos yra laikomos nepagrįstai per didelėmis ir kokia galima protinga netesybų suma už vienos ar kitos prievolės nevykdymÄ . Taigi, netesybų dydis yra vertinamoji kategorija, kiekvienoje byloje nustatoma individualiai atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, įvertinus tikruosius Å¡alių ketinimus sutarties sudarymo metu (Žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013).

Teismas mano, kad akivaizdu, jog 1000 Lt netesybos už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl jos mažintinos. Teismas mažindamas ieÅ¡kovės nuostolius, kylančius iÅ¡ valymo pažeidimo, atsižvelgia ir į tai, kad ieÅ¡kovė pateikė mokėjimo nurodymais, atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės priklausančio pastato dalies neiÅ¡sikėlė nei po varžytynių, nei po raginimo, nei po ieÅ¡kinio pateikimo ir toliau vykdė veiklÄ . Tai rodo, kad atsakovė vykdydama veiklÄ ieÅ¡kovės pastate ir naudodamasi ieÅ¡kovės turtu, piktnaudžiauja savo teisėmis ir tuo pažeidžia ieÅ¡kovės teises bei teisėtus interesus, o tai prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.).

Atsakovė pastato dalį naudoja be ieÅ¡kovės sutikimo, tai yra neteisėtai, tuo pažeidžia ieÅ¡kovės nuosavybės teises (CK 4.93 str., 4.95 str.). IeÅ¡kovė negalėjo savo nuožiÅ«ra Å¡iuo turtu disponuoti ir savo teises privalėjo ginti teismine tvarka. Taip pat atsižvelgiama į tai, kiek ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi pajamų už nuomÄ , jeigu nebÅ«tų buvę atsakovės neteisėtų veiksmų. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad netesybos buvo nustatytos atsižvelgiant į gaunamos nuomos mokestį.

IeÅ¡kovės patirti nuostoliai yra tiesiogiai susiję tik su atsakovės veiksmais, todėl ieÅ¡kovės patirti nuostoliai mažintini per pusę, tai yra iki penkių Å¡imtų litų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .Nors ieÅ¡kovės atstovai teismo posėdyje prašė priteisti nuostolius patirtus iki bylos nagrinėjimo teisme, tačiau nepadidino ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 42 str. 1 d., 141 str.) ir atitinkamai nuo to nesumokėjo žyminio mokesčio, todėl, nors pateikė mokėjimo kvitus, kad mokėjo baudÄ trečiajam asmeniui, teismas civilinę bylÄ iÅ¡sprendė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumos, tai yra 78 000 Lt, ribose, už kurį buvo sumokėtas žyminis mokestis.

Taigi, iÅ¡ atsakovės priteistina 39 000 Lt už laikotarpį nuo 2014-02-24 iki kreipimosi į teismÄ , tai yra 2014-05-12 (imtinai), iÅ¡ viso 78 dienas (78 d. x 500 Lt). Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Tai reiÅ¡kia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (restitutio in integrum). Paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytÄ Å¾alÄ , todėl teismas bÅ«simų nuostolių nepriteisia, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra žinoma, kada atsakovė iÅ¡sikels iÅ¡ atsakovės priklausančio pastato, ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sutartis galioja iki 2014-12-31, nežinoma, ar ieÅ¡kovė, po sprendimo įsiteisėjimo mokės nuostolius trečiajam asmeniui.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė patyrusi nuostolius dėl atsakovės neteisėto valdymo pažeidimo, galės kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prisiteisti Å¡iuos nuostolius. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 2340,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina – 1170,00 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė taip pat patyrė 1850,00 Lt už advokato teisinę pagalbÄ , todėl ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, t. y. 50 %, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina – 925 Lt. IeÅ¡kovė taip pat patyrė 389,16 Lt už antstolio suteiktas paslaugas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu, todėl ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, t. y. 50 %, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 194,58 Lt.Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 bei atsižvelgiant į tai, kad byloje susidarė 13,40 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, kurios paskirstant tarp Å¡alių, yra mažesnės nei 10,00 Lt, paÅ¡to iÅ¡laidos nėra iÅ¡ieÅ¡komos.Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sÄ jungos, j. a. k. 166568218, buv. Laisvės g. 7, Mažeikių m., 39 000 Lt (trisdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius litų 00 ct) (11295,18 Eur) skolÄ ir 2289,58 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus 58 ct) (663,11 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės UAB „Žemtaka“, j. a. k. 300532508, buv.

Taikos g. 14-50, Mažeikių m., naudai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                            Silva Plungienė