41f2ea6f-46ae-4360-ae1a-6cdb71444dd2 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-247-493/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00516-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 21.11.11.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos D. A. apeliacinį skundÄ dėl 2023 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutarties, kuria D. A. skundas tenkintas iÅ¡ dalies ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 2 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-10662-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23206817423, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, pakeistas, D. A. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas sumažintas iki 9 (devynių) mėnesių.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-10662-2023 (toliau – ir Institucijos nutarimas) D. A. (toliau – ir apeliantė, ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 (aštuonių šimtų) eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių, už tai, kad ji 2023 m. gegužės 6 d. 10 val. 32 min. magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,74 +/- 0,02 promilės, tokiu būdu pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintus Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2023 m. liepos 21 d. nutartimi (toliau – ir skundžiama nutartis) D. A. skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ pakeitė, ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, D. A. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ sumažino iki 9 (devynių) mėnesių. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens charakterizuojančias, nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimui reikÅ¡mingas ir administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, atsižvelgęs į teisinį reguliavimÄ , teismų praktikÄ , teisingumo bei protingumo kriterijus, padarė iÅ¡vadÄ , jog teisingas ir protingas privalomos administracinio poveikio priemonės terminas gali bÅ«ti iÅ¡imties bÅ«du sumažintas nuo 12 (dvylikos) mėnesių iki 9 (devynių) mėnesių.

3. Apeliaciniu skundu apeliantė D. A. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2023 m. liepos 21 d. nutartį ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 4 (keturių) mėnesių.

3.1. Apeliantės manymu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡ dalies nepilnai įvertino byloje surinktus įrodymus bei jų visumÄ bei netinkamai individualizavo paskirtos nuobaudos (poveikio priemonės) dydį ir apeliantei paskyrė per griežtÄ administracinio poveikio priemonės terminÄ .

3.2. Apeliantė konstatuojama, jog byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių labiau sumažinti administracinio poveikio priemonės terminÄ .

3.3. Skunde pastebima, kad apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad ji pripažino kaltę dėl padaryto nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

3.4. Pažymima, kad administracine tvarka ji nebausta, tai rodo, jog administracinis nusižengimas padarytas atsitiktinai. Å is nusižengimas yra vienintelis per visÄ jos 24 mėnesių vairavimo staÅ¾Ä . Atkreipia dėmesį į tai, kad teismas Å¡ių faktų neįvertino. Taip pat reikÅ¡minga aplinkybė ta, jog jai buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,72 promilės, kuris iÅ¡ esmės nežymiai virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios vairuotojams kyla administracinė atsakomybė. Be to, apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, kad ji yra vieniÅ¡a (Å¡eimos nėra sukÅ«rusi), jos mama yra mirusi, taip pat ji neturi brolių ar seserų, kitų giminaičių, kurie galėtų padėti pasirÅ«pinti neįgaliu vieninteliu artimuoju – tėvu, kuriam nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis ir reikia nuolat lankytis gydymosi įstaigose. Apeliantė aukÅ¡tesnio teismo praÅ¡o atkreipti dėmesį, kad jos tėvas V. U., gimęs (duomenys neskelbtini), negali pasirÅ«pinti savimi, vaikščioti gali tik padedamas ir lydimas, jam yra nustatytas pirmojo lygio specialųjį nuolatinės slaugos poreikis. Jai tėvÄ reikia nuolatos vežioti pas įvairius gydytojus ir į reabilitacijas. Teisė vairuoti transporto priemones jai taip yra gyvybiÅ¡kai reikalinga dėl jos darbo specifikos bei savo pasiligojusio tėvo priežiÅ«ros. Todėl netekus teisės vairuoti ir neturint teisės vairuoti transporto priemones kyla susisiekimo sunkumų, kurie labai skausmingai atsiliepia ne tik jai, bet ir jos tėvui, kurį prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi juo. Darbovietėje yra charakterizuojama teigiamai.

3.5. Apeliantė supranta, kad visÄ tai ji turėjo įvertinti, o to nepadariusi, prisiima pasekmių, kilusių dėl padaryto administracinio nusižengimo, rizikÄ . Tačiau Å¡iuo atveju pažymi, kad nagrinėjamu atveju jai buvo nustatytas 0,72 promilių neblaivumas, kuris nedaug virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , jos padarytas nusižengimas jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė.

3.6. Skunde apeliantė taip pat nurodo mananti, kad teismas, sutrumpindamas poveikio priemonę, netinkamai įvertino jai nustatytÄ neblaivumo laipsnį ir kitus svarbius duomenis Å¡ioje byloje. Netinkamai atsižvelgė byloje esančius faktinius duomenis, o bÅ«tent į tai, kad sėsdama už vairo apsvaigimo nuo alkoholio ji objektyviai galėjo ir nejausti, tad kryptingos tyčios sėsti už vairo bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio ji neturėjo ir to nesiekė. TÄ patį įrodo ir administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys, o bÅ«tent jos nuoÅ¡irdumas, kad ji nevengė nurodyti tikrųjų galimo apsvaigimo aplinkybių bei, kad sÄ Å¾iningai galėjo nejausti, kad yra apsvaigusi nuo alkoholio. Taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju ji buvo stresinėje situacijoje dėl savo tėvo sveikatos bÅ«klės, kadangi visai neseniai iki Å¡io nusižengimo padarymo jam buvo nustatyti pirmojo lygio specialieji poreikiai, dėl to ji labai iÅ¡gyvena, kadangi jai tai labai didelė naÅ¡ta ir atsakomybė. Taip pat žinojo, kad namuose laukia jos tėvas, kuris yra labai sunkios sveikatos bÅ«klės ir savimi pasirÅ«pinti tinkamai negali, todėl iÅ¡skubėjo kuo anksčiau namo, galimai tinkamai neįvertinusi situacijos.

3.7. Vertinama, kad Å¡ie duomenys leidžia teigti, kad jos asmuo nėra susiformavęs neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jos padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis ir iÅ¡ dalies padarytas esant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. Dėl padaryto administracinio nusižengimo kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį bei yra linkusi pasitaisyti.

3.8. Skunde nurodomas ANK reguliavimas, numatytas ANK 34 straipsnio 6 dalyje, taip pat cituojama teismų praktika aktuali skundo nagrinėjimo klausimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis Nr. AN2-545-255/2017). Taip pat remiamasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

3.9. Apibendrinama, kad įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jÄ charakterizuojančias aplinkybes, jos pačios kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusižengimÄ , tai, jog asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl to gailisi, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , paskirtÄ piniginę baudÄ sumokėjo, įvertinus nustatytÄ girtumo laipsnį, aplinkybę, kad ne tik pažeidėjas, bet ir jos tėvas už kurį ji yra atsakinga patirs didelius nepatogumus ir neigiamus padarinius, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 4 (keturių) mėnesių. Taip pat atkreipia dėmesį, kad apeliantė jau yra pasimokiusi iÅ¡ Å¡ios klaidos, kadangi ir taip jau Å¡iuo metu patiria didelius nepatogumus ir pasekmes ne tik ji, bet ir jos neįgalus tėvas.

2. Atsiliepime į skundÄ Institucija praÅ¡o skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn patrauktos D. A. skundas netenkinamas

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumÄ . Apeliaciniame skunde padaryto nusižengimo kvalifikavimo ir kaltės klausimas nėra keliamas. Administracinėn atsakomybėn patraukta D. A. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ iki 4 (keturių) mėnesių. AukÅ¡tesnis teismas, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylÄ , skundžiamos nutarties ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad dar labiau sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ apeliantei, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo.

6. Pažymėtina, jog administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo ir skyrimo nuostatos įtvirtintos ANK 34 straipsnio 3 dalyje. Tuo tarpu galimybė skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra reglamentuota ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Å iame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Vis tik, teismų praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta ir vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (kasacinės nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, Nr. 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-36-387/2021).

7. Nagrinėjamu atveju apeliantė D. A. Institucijos nutarimu pripažinta kalta ir nubausta dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenys. Å io straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ Â administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui yra privalomas ir gali bÅ«ti neskiriamas arba skiriamas trumpesniam terminui tik esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms (Å¡ios nutarties 6 punktas), rodančioms, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis.

9. Nagrinėjamu atveju D. A. Institucijos nutarimu paskirtas 12 (dvylikos) mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, kuris pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirtas trumpesnis nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytas terminas ir sutrumpintas iki 9 (devynių) mėnesių. IÅ¡ skundžiamos nutarties turininio matyti, jog Å¡velninant specialiosios teisės atėmimo terminÄ , žemesnės instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad D. A. kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsakomybės nevengė, kad tai yra pirmas ir vienintelis D. A. administracinis nusižengimas, įvertino tai, kad jos vairavimo stažas yra 24 metai. Ä®vertinta ir tai, kad paskirtÄ baudÄ D. A. jau yra sumokėjusi, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones, ji netektų darbo, kuris yra vienintelis jos pragyvenimo Å¡altinis, kad D. A. yra vienintelis asmuo, kuris rÅ«pinasi savo neįgaliu tėvu. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad ji yra vieniÅ¡a (Å¡eimos nėra sukÅ«rusi), jos mama yra mirusi, taip pat ji neturi brolių ar seserų, kitų giminaičių, kurie galėtų padėti pasirÅ«pinti neįgaliu vieninteliu artimuoju – tėvu, kuriam nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis ir reikia nuolat lankytis gydymosi įstaigose, taip pat į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jai taip yra gyvybiÅ¡kai reikalinga dėl jos darbo specifikos bei savo pasiligojusio tėvo priežiÅ«ros. Apylinės teismas vertino, kad netekus teisės vairuoti ir neturint teisės vairuoti transporto priemones kyla susisiekimo sunkumų, kurie labai skausmingai atsiliepia ne tik jai, bet ir jos tėvui, kurį prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi juo. Darbovietėje yra charakterizuojama teigiamai. Be to, buvo įvertintas administracinio nusižengimo pobÅ«dis ir pavojingumas (žala nebuvo padaryta, nekilo avarinių situacijų, administracinis nusižengimas užfiksuotas magistraliniame kelyje, nebuvo nustatyta jokių kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nusižengimo n metu – ryte – eismas įprastai nėra intensyvus).

10. Susipažinus su apeliaciniu skundu nustatyta, kad apeliantė iÅ¡ esmės pakartoja tuos pačius argumentus kaip ir pirmosios instancijos teismui, skųsdama Institucijos priimtÄ nutarimÄ . Kaip jau minėta, skundžiama nutartimi visi skunde nurodyti argumentai bei faktinės aplinkybės jau įvertintos taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytoms iÅ¡vadoms ir akcentuoja, jog byloje esantys duomenys ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų ir (ar) naujų esminių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima dar labiau trumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminÄ . PrieÅ¡ingas teismo sprendimas formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas ir nepagarbÄ Ä¯statymui tiek pačiam apeliantui, tiek visuomenei.

11. Kartu apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, pastebi ir tai, jog D. A. nurodytos aplinkybės, dėl kurių jai ypač reikalinga teisė vairuoti transporto priemones savaime nemenkina nei jo kaltės pažeidimo padaryme, nei padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, todėl jos nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ar ypatingai Å¡velninančiomis jo atsakomybę. Apeliantė, žinodama, kad jai specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, yra bÅ«tina, privalėjo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes.

12. Vertinant apeliaciniame skunde nurodomus argumentus dėl neįgalaus senyvo amžiaus tėvo priežiÅ«ros, darbinės veiklos, pažymėtina, kad Å¡ios asmeninio pobÅ«džio aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ir nelaikytinos atsakomybę Å¡velninančiomis, juolab, kad pareiÅ¡kėjai jos buvo žinomos ir nusižengimo darymo metu. Teismų, nagrinėjusių analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylas, praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimÄ , nelaikytinas iÅ¡skirtine aplinkybe. Be to, teisminėje praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad buitiniai bei gyvenimiÅ¡ki nepatogumai, susiję su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemonę dėl Å¡eiminių aplinkybių, artimųjų priežiÅ«ros ir pan., ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu. Tuo tarpu Å¡ių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ (nagrinėjamu atveju administracinio poveikio priemonę), nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

13. Taigi, taikant prevencines priemones ir asmens nubaudimÄ , įstatymas aukščiau vis tik iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Skiriamos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės turi atitikti teisingumo, protingumo, proporcingumo principų reikalavimus, o Å¡iuo atveju apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neteikia pagrindo pripažinti, kad minėti principai, apeliantui paskyrus administracinio poveikio priemonę – teisė vairuoti transporto priemones atrėmimÄ , ir nustačius jos taikymo terminÄ trumpesnį nei ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytas, t. y. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, ir skyrus 9 (devynių) mėnesių terminÄ , buvo pažeisti.

14. Nurodytų aplinkybių pagrindu, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantei paskirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, ji yra ne per griežta ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti paskirtÄ , ir taip Å¡velnesnę nei minimali įstatymo nustatytÄ administracinio poveikio priemonę nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti 2023 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patrauktos D. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Arūnas Paštuolis