41f1c005-39f1-4654-a2ec-bd821071b0b2 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                            Civilinė byla Nr. B2-671-357/2017                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00071-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.2.; 3.4.3.11. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 14 d.Å iauliaiÅ iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Virgrira“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Vermosa“, skundÄ dėl 2017 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkimo priimto nutarimo panaikinimo atsakovei VSDFV Å iaulių skyriui, tretieji asmenys VÄ® Turto bankas, Pakruojo Å«kininkų kredito unija, R.

G., V. G., A. G., V. V., J. G. P.,nustatė:PareiÅ¡kėja BUAB „Virgrira“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti BUAB „Virgrira“ 2017 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkimo priimtÄ 1.1. darbotvarkės nutarimÄ - įkaito turėtojui Pakruojo Å«kininkų kredito unijai iÅ¡mokėti visÄ Å¡iuo metu esančiÄ BUAB „Virgrira“ skolÄ , t. y. 17 794,60 Eur. Nurodė, kad bankroto administratorius apskaičiavo, jog nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iÅ¡ viso buvo gauta 30 576,97 Eur pajamų.

IÅ¡ Å¡ių pajamų 21 126,39 Eur įkeistų lėšų (toks patvirtintas įkaito turėtojo kreditorinis reikalavimas) ir 9 450,58 Eur neįkeistų lėšų (30 576,97 Eur - 21 126,39 Eur). Bankroto administratoriaus patvirtinta sÄ mata sudaro 6 073,80 Eur (1 500 Eur teismo nutartimi patvirtintų administravimo iÅ¡laidų, 2 280 Eur kreditorių susirinkimu patvirtintas bankroto administratoriaus atlyginimas + PVM (478,80 Eur) ir 1 500 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata + PVM (315 Eur)). Ä®kaito turėtojas proporcingai su kitais kreditoriais turi prisidėti prie bankroto administravimo sÄ matos, vadinasi, įkaito turėtojas turi prisidėti 69,09 procentų (21 126,39*100/30 576,97).

Tai sudaro 4 196,39 Eur dydžio sumÄ (69,09*6 073,80/100). Vadinasi, atskaičius administravimo iÅ¡laidas, įkaito turėtojui uz įkeistÄ parduotÄ turtÄ turi bÅ«ti pervesta 16 930 Eur (21126,39 - 4 196,39) dydžio suma.Kreditorius VÄ® Turto bankas pateiktu atsiliepimu praÅ¡o tenkinti BUAB „Virgrira“ skundÄ . Nurodo, kad VÄ® Turto bankas, balsuodamas raÅ¡tu minėtame susirinkime, pritarė administratoriaus siÅ«lymui įkaito turėtojui Pakruojo Å«kininkų kredito unijai iÅ¡mokėti už parduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ gautas lėšas, tik atskaičius įkaito turėtojui tenkančiÄ administravimo iÅ¡laidų dalį, t.y. iÅ¡mokėti 16 930 Eur, o ne 17 794,60 Eur.

Sutinka, kad priimant ginčijamÄ nutarimÄ buvo pažeistas Ä®BÄ® 36 straipsnyje įtvirtintas administravimo iÅ¡laidų dengimo proporcingumo principas. VÄ® Turto banko praktikoje visais atvejais, kada banko iniciatyva buvo inicijuoti teisminiai ginčai dėl įkaito turėtojo pareigos proporcingai prisidėti prie administravimo iÅ¡laidų dengimo (Ä®BÄ® 36 str. taikymo ir aiÅ¡kinimo), pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose ginčai buvo sprendžiami VÄ® Turto banko naudai. Å aliÅ¡ki kreditoriai, vengdami interesų konflikto, turėtų nusiÅ¡alinti nuo sprendimų kreditorių surinkimuose ar komitetuose priėmimo.Kreditorius Pakruojo Å«kininkų kredito unija pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti skundÄ .

Nurodo, kad 2016 m. gruodžio 22 d. BUAB ,,Virgrira“ kreditorių susirinkimo protokolu Nr.

2. nutarta realizuoti kitÄ neįkeistÄ Ä¯monės turtÄ (kavinės įrangÄ ir inventorių) už 4000,00 Eur sumÄ . Kreditoriaus Pakruojo Å«kininkų kredito unijos žiniomis, aukščiau minimas turtas buvo parduotas už 500,0 Eur, tačiau Å¡i suma už parduotÄ neįkeistÄ turtÄ nebuvo įtraukta į administratoriaus skaičiavimus dėl administravimų iÅ¡laidų paskirstymo, taigi administratorius, realizavęs ne visÄ Ä¯monės turtÄ , neteisingai apskaičiavo administravimo iÅ¡laidas, t. y. buvo pažeistas kreditoriaus įkaito turėtojo ir kitų kreditorių teisės į teisingÄ ir proporcingÄ administravimo iÅ¡laidų paskirstymÄ visų kreditorių atžvilgiu.

Kreditoriaus Pakruojo Å«kininkų kredito unijos kreditorinis reikalavimas turėjo bÅ«ti padengtas pilna apimtimi, kadangi įkeistas turtas buvo parduotas už 30 000,00 Eur sumÄ ir Å¡ios sumos pilnai pakanka padengti tiek administravimo iÅ¡laidoms (kaip įkaito turėtojui), tiek padengti visÄ kreditoriaus Pakruojo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos kreditorinį reikalavimÄ , kuris sumažinus pajinio įnaÅ¡o dalimi buvo lygus 17 794,60 Eur.Skundas tenkintinas.Byloje nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Virgrira“, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Vermosa“.

Å iaulių apygardos teismas 2016 m. lapkričio 8 d., 2016 m. lapkričio 14 d., 2016 m. lapkričio 16 d., 2016 m. gruodžio 15 d., 2016 m. gruodžio 30 d. nutartimis patvirtino BUAB „Virgrira“ kreditorinius reikalavimus. BUAB „Virgrira“ 2016 m. gruodžio 9 d. kreditorių susirinkimo trečiu darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta kreditorių susirinkimo primininku iÅ¡rinkti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus atstovÄ . Å iaulių apygardos teismas 2016 m. spalio 24 d. nutartimi patvirtino 1 500 Eur sumÄ , skirtÄ administravimo iÅ¡laidoms apmokėti nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

BUAB „Virgrira“ 2016 m. gruodžio 23 d. įvykęs pakartotinis kreditorių susirinkimas patvirtino bankroto administratoriaus atlyginimÄ 2 280 Eur plius PVM ir 1 500 Eur plius PVM administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Å iaulių apygardos teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi BUAB „Virgrira“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.             BUAB „Virgrira“ bankroto proeso metu iÅ¡ieÅ¡kojus debitorinę BUAB „Virgrira“ skolÄ buvo gauta 76,97 Eur pajamų į BUAB „Virgrira“ banko sÄ skaitÄ , buvo parduota BUAB „Virgrira“ priklausiusi transporto priemonė už 500 Eur, bankroto administratoriaus paskelbtose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) už 30 000 Eur buvo parduotas kreditoriui Pakruojo Å«kininkų kredito unijai įkeistas BUAB „Virgrira“ priklausantis nekilnojamas turtas.

Taip BUAB „Virgrira“ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iÅ¡ viso gavo 30 576,97 Eur pajamų (76,97 Eur + 500 Eur + 30 000 Eur). Ä®kaito turėtojas Pakruojo Å«kininkų kredito unija pateikė bankroto administratoriui pažymÄ , kurioje nurodė, kad pardavus įkeistÄ turtÄ Ä¯kaito turėtojui turi bÅ«ti pervesta 17 794,60 Eur dydžio suma, Å¡i suma apskaičiuota vadovaujantis tuo, kad BUAB „Virgrira“ turi 3 330,63 Eur dydžio pajinį įnaÅ¡Ä Pakruojo Å«kininkų kredito unijoje.

GrÄ Å¾inus visÄ skolÄ su palÅ«kanomis, pajinis įnaÅ¡as grÄ Å¾inamas skolininkui, Å¡iuo atveju BUAB „Virgrira“, todėl Pakruojo Å«kininkų kredito unija sudengdama pajinį įnaÅ¡Ä , bei sÄ skaitos likutį 1,16 Eur apskaičiavo, kad skolos likutis sudaro 17 794,60 Eur (21126,39 Eur - 3 330,63 Eur - 1,16 Eur). Å ios sumos už parduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ ir reikalavo įkaito turėtojas.BUAB „Virgrira“ 2017 m. kovo 1 d. įvyko kreditorių susirinkimas, 1.1. darbotvarkės klausimu kreditoriams buvo pasiÅ«lyta balsuoti už 16 930 Eur dydžio lėšų pervedimÄ kreditoriui (įkaito turėtojui) Pakruojo Å«kininkų kredito unijai.

Minėtas siÅ«lymas pateiktas atskaičius apskaičiuotÄ administravimo iÅ¡laidų daliai tenkančiÄ sumÄ 4 196,39 Eur, kuria įkaito turėtojas prisidėtų prie administravimo sÄ matos. Kreditoriai R. G., V. G., A. G., V. V., J. G. – P., Pakruojo Å«kininkų kredito unija nesutiko su minėtu bankroto administratoriaus siÅ«lymu ir pateikė atskirÄ pasiÅ«lymÄ , kad įkaito turėtojui Pakruojo Å«kininkų kredito unijai bÅ«tų pervesta visa skolos suma, kas sudaro 17 794,60 Eur. Å is kreditorių siÅ«lymas balsų (75,07 proc.) dauguma ir buvo priimtas kreditorių susirinkime.

UAB „Virgrira“ imant 115 000 Lt (33 306,30 Eur) dydžio paskolÄ 2011 m. lapkričio 24 d. Paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriai R. G., V. G. bei V. V. užtikrino paskolos grÄ Å¾inimÄ asmeniniu laidavimu, todėl teismas pritaria pareiÅ¡kėjos argumentu, kad minėti kreditoriai yra suinteresuoti grÄ Å¾inti visÄ skolos sumÄ Ä¯kaito turėtojui, nes prieÅ¡ingu atveju skolos likutį turėtų dengti savo asmeninėmis lėšomis kaip laiduotojai.Ä®BÄ® 21 straipsnyje nustatytos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės bankroto byloje.

Viena jų, nustatyta šio straipsnio 2 dalies 1 punkte, nurodo, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo interesus. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. ĮBĮ normomis kreditorių susirinkimui pavesta spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus.

Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojančios L.

K. IÄ® „Talka“ administratorius V. K. v. bankrutuojančios L. K. IÄ® „Talka“ kreditorių susirinkimo pirmininkas UAB „Skirnuva“, bylos Nr. 3K-3-477/2011; 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Talesta“ v. BUAB „Bendri projektai“, bylos Nr. 3K-3-514/2012.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius skundÄ suinteresuotiems asmenims UAB ,,Vevira“, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kt., bylos Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Talesta“ v.

BUAB „Bendri projektai“, bylos Nr. 3K-3-514/2012; ir kt.), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ . Nagrinėjamos bylos atveju procedÅ«rine prasme ginčo nutarimas buvo priimtas laikantis Ä®BÄ® 28 straipsnio 3 dalies reikalavimų, 75,07 proc. kreditorių dauguma.Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos, kurios mokamos iÅ¡ įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus įmonės turtÄ , įskaitant ir įkeistÄ , įmonei grÄ Å¾intų skolų, Å«kinės komercinės veiklos Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta apimtimi ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų).

Bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos įmonės darbuotojams, iÅ¡laidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos (Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalis).CK 4.170 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisė patenkinti hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius.

Remiantis Ä®BÄ® 34 straipsniu, Å¡i hipotekos kreditoriaus teisė taip pat iÅ¡lieka ir skolininko bankroto procese. Ä®BÄ® normos nesuteikia kitiems kreditoriams teisių į hipoteka įkeisto turto pardavimo lėšas pažeidžiant hipotekos kreditoriaus prioritetinę teisinę padėtį, todėl pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ pirmiausia yra padengiamos administravimo iÅ¡laidos, o iÅ¡ likusios sumos dengiamas hipotekos kreditoriaus reikalavimas. Taigi, Ä®BÄ® 34 straipsnyje nustatyta įkeitimo (hipotekos) kreditoriaus pirmumo teisė patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ bankrutuojančio skolininko turtÄ , o Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prioritetinio įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų mokėjimo iÅ¡ visų rÅ«Å¡ių bankrutavusios įmonės lėšų, taip pat gautų pardavus įkeistÄ turtÄ , taisyklė.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad prieÅ¡taravimo tarp Ä®BÄ® 34 ir 36 straipsnių nėra, nes Å¡ios teisės normos reglamentuoja skirtingus teisinius santykius. Ä®BÄ® 34 straipsnyje aptariama hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ . Å ios teisės normos paskirtis yra nurodyti, kad kiti kreditoriai negali pretenduoti į lėšas, gautas pardavus įkeistÄ turtÄ tol, kol iÅ¡ pardavus įkeistÄ turtÄ gautų lėšų nebus patenkintas įkeitimu (hipoteka) užtikrintas kreditoriaus reikalavimas, tačiau Å¡i norma nereglamentuoja administravimo iÅ¡laidų dengimo.

Tuo tarpu Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo prioritetas visų kreditorių reikalavimų tenkinimo atžvilgiu, tarp jų ir hipotekos kreditoriaus (įkaito turėtojo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/20011).Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalies nuostatos, jog bankroto administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų, prasmė yra ta, kad, realizavus kiekvienÄ bankrutuojančios įmonės turto objektÄ , tam tikra dalis gautos už jį sumos bÅ«tų skirta administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Jeigu dalis bankrutuojančios įmonės turto yra įkeista, o kita – neįkeista ir Å¡ios dalys nevienodos, administravimo iÅ¡laidos, patirtos iki turto pardavimo dienos, apmokamos proporcingai gautoms sumoms pardavus tiek įkeistÄ , tiek neįkeistÄ turtÄ . Proporcingumo principas apmokant administravimo iÅ¡laidas užtikrina kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012). Taigi, hipotekos kreditorius privalo mokėti proporcingÄ jo tenkinamo reikalavimo dydžiui administravimo iÅ¡laidų dalį, hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisė gauti kreditoriaus reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto pardavimu gautų lėšų neatleidžia ir nepaÅ¡alina jo pareigos proporcingai su kitais kreditoriais mokėti administravimo iÅ¡laidas.Esant aptartoms aplinkybėms, BUAB „Virgrira“ pagrįstai teigia, kad lėšos kreditoriui (įkaito turėtojui) Pakruojo Å«kininkų kredito unijai turi bÅ«ti pervestos atmetus apskaičiuotÄ administravimo iÅ¡laidų daliai tenkančiÄ sumÄ 4 196,39 Eur.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, yra pagrindas panaikinti BUAB „Virgrira“ 2017 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkimo priimtÄ 1.1. darbotvarkės nutarimÄ - įkaito turėtojui Pakruojo Å«kininkų kredito unijai iÅ¡mokėti visÄ Å¡iuo metu esančiÄ BUAB „Virgrira“ skolÄ , t. y. 17 794,60 Eur ir klausimÄ pereduoti kreditorių susirinkimui spręsti pakartotinai. Kreditorius Pakruojo Å«kininkų kredito unija nurodo, kad 2016 m. gruodžio 22 d. BUAB ,,Virgrira“ kreditorių susirinkimo protokolu Nr.

2. nutarta realizuoti kitÄ neįkeistÄ Ä¯monės turtÄ (kavinės įrangÄ ir inventorių) už 4000,00 Eur sumÄ . Kreditoriaus Pakruojo Å«kininkų kredito unijos žiniomis aukščiau minimas turtas buvo parduotas už 500,0 Eur, tačiau Å¡i suma už parduotÄ neįkeistÄ turtÄ nebuvo įtraukta į administratoriaus skaičiavimus dėl administravimų iÅ¡laidų paskirstymo. Teismas neturi duomenų, kad minėtas turtas jau bÅ«tų parduotas, todėl vertina, kad Å¡is klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas pakartotiniame kreditorių susirinkime.CK 1.137 straipsnis numato, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei elgtis sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.

Minėto straipsnio 3 dalis draudžia piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžia įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymu saugomus interesus, arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai. Piktnaudžiavimas teise gali turėti tiesioginį tikslÄ padaryti žalos kitų asmenų interesams, gali tokio tikslo ir neturėti, tačiau objektyviai padaryti žalos kitiems asmenims.Kaip jau minėta, už UAB „Virgrira“ 115 000 Lt (33 306,30 Eur) dydžio paskolÄ 2011 m. lapkričio 24 d.

Paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriai R. G., V. G. bei V. V. laidavo paskolos grÄ Å¾inimÄ , todėl minėti kreditoriai yra suinteresuoti Å¡iuo klausimu, akivaizdu, kad kyla interesų konfliktas. Nors bankroto proceso teisinis reguliavimas tiesiogiai nenumato kreditoriaus pareigos nusiÅ¡alinti nuo klausimų, kuriais jis asmeniÅ¡kai ir tiesiogiai suinteresuotas, svarstymo, visgi, minėti kreditoriai, atsižvelgiant į tai, kad jų balsai lemia ginčo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimÄ , turėtų itin objektyviai svarstyti šį klausimÄ kreditorių susirinkime.

AnalogiÅ¡kos pozicijos laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-166- 241/2017).Teismas, atsižveldamas į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia Ä®monių bankroto įstatymo normas, todėl teismas tenkina BUAB „Virgrira“ skundÄ , panaikina BUAB „Virgrira“ 2017 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkimo priimtÄ 1.1. darbotvarkės nutarimÄ ir perduoda kalusimÄ nagrinėti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 23 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso 290-291 straipsniais, teismasnutaria:PareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti.Panaikinti bankrutavusios UAB „Virgrira“ 2017 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkimo priimtÄ 1.1. darbotvarkės nutarimÄ ir perduoti kalusimÄ nagrinėti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .Teisėja                                                              Rasa BartaÅ¡ienė