41f192db-db4e-48ae-9d62-a73a63ee310c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-427-202/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24657-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.1; 1.1.4.5.2; 1.1.4.6; 1.1.6.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.2.17.1.3; 1.2.23.2.2.2; 1.2.29.1.2; 2.4.6.3.2; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2; 2.4.6.4.3 (S) LIETUVOS Apeliacinis teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Valdimaro Bavėjano (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Viktoro Kažio, Aloyzo Kruopio, sekretoriaujant Daliai LukoÅ¡evičienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui, nuteistųjų gynėjams advokatams Linui Belevičiui, Gediminui Bukauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

L. (R. L.) ir nuteistųjų P. K. (P. K.) bei M. K. (M. K.) gynėjo advokato Gedimino Bukausko apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo: R. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį nuteistas – laisvės atėmimu 4 metams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 10 metų ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir R.

L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų ir 6 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017 m. spalio 3 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. P. K. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį nuteistas laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 11 metų ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir P. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 metų ir 6 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017 m. gegužės 25 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. M. K. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį nuteistas laisvės atėmimu 5 metams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 12 metų; pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, M. K. už nusikalstamų veikų, nustatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 300 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir M.

K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrinta bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , ir M. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 metų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017 m. gegužės 20 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. K. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. K., P. K. ir R. L. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį nuteisti už tai, kad ne vėliau kaip 2017 m. gegužės 13 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami organizuota grupe su asmeniu, prieÅ¡ kurį byla iÅ¡skirta, turėdami bendrÄ sumanymÄ Ä¯gyti, laikyti ir gabenti kontrabandos bÅ«du labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), M. K. subÅ«rus organizuotÄ grupę, kurios nariais buvo jis pats, P. K., R.

L. ir asmuo, prieÅ¡ kurį byla iÅ¡skirta, parengė nusikalstamos veikos planÄ ir tarp narių paskirstė vaidmenis: M. K. organizavo neteisėtÄ labai didelio kiekio narkotinės medžiagos įgijimÄ , laikymÄ ir gabenimÄ kontrabandos bÅ«du; R. L. organizavo labai didelio kiekio narkotinės medžiagos įgijimÄ ; P. K. pavedė įtraukti į organizuotos grupės veiklÄ asmenį, prieÅ¡ kurį byla iÅ¡skirta, ir kartu su juo automobiliu „Škoda Octavia“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bagažinėje, dujų balione, buvo iÅ¡ anksto įrengta slėptuvė, atvykti į N. K., kur sudėjus narkotines medžiagas ir asmeniui, prieÅ¡ kurį byla iÅ¡skirta, iÅ¡vykus į Lietuvos RespublikÄ , palaikyti ryšį su pastaruoju, o jam atvykus, perimti automobilį „Škoda Octavia“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), su jame paslėptomis narkotinėmis medžiagomis; asmeniui, prieÅ¡ kurį byla iÅ¡skirta, pavedė su P. K. automobiliu „Škoda Octavia“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bagažinėje, dujų balione, buvo iÅ¡ anksto įrengta slėptuvė, atvykti į N. K., o sudėjus narkotines medžiagas į automobilį, jas kontrabandos bÅ«du pergabenti į (duomenys neskelbtini). Vykdant suplanuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2017 m. gegužės 13 d. R. L. ir M. K. iÅ¡ Lietuvos Respublikos automobiliu „Škoda Octavia“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko į N. K., kur nenustatytoje vietoje, iÅ¡ kito nenustatyto asmens, nuo 2017 m. gegužės 14 d. iki 2017 m. gegužės 17 d., tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai, turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, už 23 000 Eur nupirko labai didelį kiekį – 7 159,55 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), po to apie tai pranešė P. K.. P. K., 2017 m. gegužės 17 d., kartu su asmeniu, prieÅ¡ kurį byla iÅ¡skirta, iÅ¡ Lietuvos Respublikos automobiliu „Škoda Octavia“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bagažinėje, dujų balione, buvo iÅ¡ anksto įrengta slėptuvė, iÅ¡vyko į N. K., kur nuo 2017 m. gegužės 18 d. iki 2017 m. gegužės 19 d. susitiko su M. K. ir R. L. bei, veikdami bendrai, automobilyje „Škoda Octavia“, valstyb. Nr. KO 6657, įrengtoje slėptuvėje paslėpė prieÅ¡ tai įgytÄ narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (antžemines dalis). Paskui P. K., R. L. bei M. K. automobiliu „Škoda Octavia“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko į Lietuvos RespublikÄ , o kelių valandų skirtumu, iÅ¡ paskos automobiliu „Škoda Octavia“, valstyb.

Nr. KO 6657, iÅ¡ N. K., per V. F. R., (duomenys neskelbtini) teritorijas iÅ¡vyko asmuo, prieÅ¡ kurį byla iÅ¡skirta, ir 2017 m. gegužės 20 d. per (duomenys neskelbtini) valstybės sienÄ neteisėtai atgabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 20 val., P. K. pasitiko automobilį (duomenys neskelbtini) mieste bei palydėjo iki (duomenys neskelbtini), kur P. K. ir asmuo, prieÅ¡ kurį byla iÅ¡skirta, automobilį „Škoda Octavia“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė M. K., kuris automobilį atgabeno ir pastatė prie M. K. sugyventinei K. V. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du, P. K., M. K. bei R. L., nuo 2017 m. gegužės 20 d. 20.28 val., minėtoje vietoje, automobilyje „Škoda Octavia“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) iki tol, kol 2017 m. gegužės 20 d., apie 23.40 val., įvykio vietos apžiÅ«ros metu nurodytas automobilis buvo rastas ir paimtas policijos pareigÅ«nų.

2. M. K. nuteistas dar ir pagal BK 300 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2017 m. gegužės 21 d., 23.05 val., (duomenys neskelbtini), laikė netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

3. M. K. buvo kaltinamas ir pagal BK 302 straipsnio 1 dalį tuo, kad ne vėliau kaip 2017 m. gegužės 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo V. G. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laikė (duomenys neskelbtini), iki 2017 m. gegužės 21 d., 23:05 val., kol minėtame name atliktos kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė šį pasÄ .

4. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu M. K. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisino, nenustačius, kad jis padarė veikÄ , turinčiÄ Å¡io nusikaltimo požymių.

5. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. L. praÅ¡o: arba pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžio dalį, kurioje konstatuota, kad jis nusikalstamas veikas, nustatytas BK 199 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, padarė veikdamas organizuota grupe ir Å¡ias veikas kvalifikuoti be nuorodos į BK 25 straipsnio 3 dalį; arba taikyti prieÅ¡ jį BK 54 straipsnio 3 dalį ir už nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ paskirti jam bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė.

Teismui nusprendus, kad nėra pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, R. L. paskirti minimaliÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ laisvės atėmimo bausmę; bausmes, paskirtas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį, subendrinant bausmių apėmimo bÅ«du. 5.1. Nuteistasis mano, kad jis nepagrįstai nuteistas už tai, jog nusikalstamas veikas, nustatytas BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, padarė veikdamas organizuota grupe. Anot nuteistojo, konkrečiu atveju, bendrininkų veikimo schema buvo paprasta ir primityvi – visi bendrininkai tiesiogiai dalyvavo nusikaltime ir įgyvendino objektyviuosius veikos požymius, t. y. visi bendrininkai buvo bendravykdytojai.

Tam tikras bendravykdytojų veiksmų diferencijavimas nereiškia vaidmenų ir užduočių pasiskirstymo BK 25 straipsnio 3 dalies taikymo kontekste. Nuteistojo su kitais nuteistaisiais bendras nusikalstamas veikimas nepasižymėjo organizuotai grupei būdingais požymiais – nebuvo veikos vadovo, nebuvo pavaldumo, nebuvo bendrininkų nusikalstamo bendravimo ilgalaikiškumo, pastovumo, buvo vykdomas tik vienas nusikalstamas sumanymas, viena narkotinių medžiagų kontrabandos veika, nei iki jo, nei vėliau po jo, nebuvo planuojami ar vykdomi bendri asmenų nusikaltimai, kitokiu būdu palaikomi jų nusikalstami ryšiai, būdingi organizuotos grupės nariams.

Nuteistasis asmens, prieÅ¡ kurį byla iÅ¡skirta (J. P.), apskritai nepažinojo ir su juo niekada nebendravo. Iki iÅ¡vykstant į N. K., jokie jo veiksmai nebuvo nustatyti, automobilio ir slėptuvės remontu rÅ«pinosi M. ir P. K., automobilio vairuotojÄ surado P. K.. Kaip parodė tyrėjas R. V., nuteistasis nebuvo atlikto kriminalinės žvalgybos tyrimo objektas, apie jį jokios informacijos nebuvo. Tokios aplinkybės rodo ne tik sÄ lyginai menkesnį jo indėlį į bendrai nuteistųjų atliktas veikas, bet paneigia ir bendrininkų nusikalstamų ryÅ¡ių pastovumÄ , ilgalaikiÅ¡kumÄ , bÅ«dingÄ organizuotai grupei.

Nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 199 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje, vertintinos tik kaip padarytos bendrininkų grupe. 5.2. Nuteistasis taip pat laikosi pozicijos, kad teismas netinkamai individualizavo jam skirtinÄ bausmę, jÄ paskyrė formaliai, neatsižvelgdamas į konkrečias, iÅ¡imtines Å¡ios bylos aplinkybes, neįvertindamas paskirtos bausmės įtakos jam bei bausmės tikslams įgyvendinti. Nuteistasis neteistas, turi tvirtus socialinius ryÅ¡ius – sugyventinę, vaikus, kuriais rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko, iki sulaikymo dirbo, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, proceso metu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kartu su kitais nuteistaisiais prisidėjo prie operatyvaus ir sklandaus bylos iÅ¡nagrinėjimo (bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės užtruko tik 2 teismo posėdžius).

Toks nuteistojo elgesys rodo, kad jis yra mažiau pavojingas ir siekia pasitaisyti, o konstatavus, jog nuteistasis veikė bendrininkų grupe, pripažintina, kad jis padarė 1-Ä labai didelio kiekio narkotinių medžiagų kontrabandos veikÄ . Antra vertus, atsižvelgtina ir į tai, kad buvo gabenamas ganėtinai nedidelis kiekis vienų mažiausio pavojingumo narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių disponavimas nedideliais kiekiais ir jų vartojimas kai kuriose valstybėse legalizuotas, nusikalstamomis veikomis realiai nebuvo padaryta žala įstatymo saugomoms vertybėms, nes narkotinės medžiagos nebuvo realizuotos rinkoje, nepasiekė trečiųjų asmenų.

Aptartos aplinkybės, nuteistojo vertinimu, rodo mažesnį nei tipinį BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos ir jį padariusio asmens pavojingumÄ bei laikytinos iÅ¡imtinėmis BK 54 straipsnio 3 dalies prasme.

6. Apeliaciniame skunde nuteistųjų M. K. ir P. K. gynėjas advokatas G. Bukauskas praÅ¡o: arba pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžio dalį, paÅ¡alinant iÅ¡ nuosprendžio aplinkybę, kad M. K. ir P. K. nusikalstamas veikas, įtvirtintas BK 199 straipsnio 3 dalyje bei 260 straipsnio 3 dalyje, padarė veikdami organizuota grupe ir Å¡ias veikas kvalifikuoti be nuorodos į BK 25 straipsnio 3 dalį; arba prieÅ¡ M. K. ir P. K. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir už nusikalstamos veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ paskirti jiems bausmes, mažesnes nei sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė, arba minimaliÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę; bausmes, paskirtas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du; taip pat panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžio dalį, kuria M.

K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, ir dėl Å¡ios dalies priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 6.1. Gynėjas teigia, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl nuteistųjų bendrininkavimo formos. Byloje nustatytos aplinkybės, susijusios tiek su nusikalstamų veikų mechanizmo sudėtingumo lygiu (veikos padarymo mechanizmas buvo elementarus ir netgi primityvus), tiek su bendrininkų veiksmų pasiskirstymu (visi tiesiogiai dalyvavo nusikaltime, betarpiÅ¡kai įgyvendino objektyviuosius veikos požymius), konkrečiu atveju paneigia organizuotos grupės buvimÄ .

Nors teismas konstatavo, kad M. K. buvo organizatorius, kuris kitiems pavedė organizuoti kitiems nuteistiesiems tam tikrus veiksmus (narkotinių medžiagų įgijimÄ , automobilio paruoÅ¡imÄ ), tačiau jis nebuvo veikos vadovas, nedavė niekam jokių įsakmių nurodymų, nebuvo ir pavaldumo, visų bendrininkų veiksmai buvo nukreipti siekiant bendrų nusikalstamų tikslų. Vien tai, kad nuteistųjų veiksmai apėmė skirtingus veiksmus, gynėjo įsitikinimu, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ apie tariamus bendrininkų vaidmenis, juo labiau, kuriems bÅ«dingas pastovumas.

Nuteistųjų vykdomi veikų ,,maskavimo“ veiksmai taip pat buvo primityvÅ«s, nebuvo taikoma konspiracija, bandoma atlikti klaidinamus veiksmus, siekiant paslėpti nusikaltimo pėdsakus, apsunkinti kanapių suradimÄ , narkotinės medžiagos buvo paliktos M. K. sugyventinės kieme. Byloje nebuvo nustatytas ir bendrininkų nusikalstamo bendravimo ilgalaikiÅ¡kumas, pastovumas – buvo padarytas 1-as nusikaltimas, nei iki jo, nei vėliau po jo nebuvo planuojami ar vykdomi bendri Å¡ių asmenų nusikaltimai, kitokiu bÅ«du palaikomi jų nusikalstami ryÅ¡iai, bÅ«dingi organizuotos grupės nariams.

Aptartos aplinkybės neleidžia teigti, kad nuteistųjų bendrų veiksmų suderinamumas ir įgyvendinimas, jų tarpusavio ryÅ¡iai buvo tokio sudėtingumo, jog pasiekė organizuotai grupei bÅ«dingÄ pavojingumo laipsnį. Nuteistųjų padarytos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, vertintinos kaip padarytos bendrininkų grupe. 6.2. Gynėjas mano, kad teismas taip pat netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ bei padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ ir dėl M.

K. kaltės padarius BK 300 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ veikÄ . Nepaisant to, kad suklastotas vairuotojo pažymėjimas buvo laikomas kartu su kitais dokumentais, M. K. ne tik, jog neturėjo jokio tikslo jo panaudoti, bet net ir tai padarius, jis negalėtų sukelti jokios žalos normaliai dokumentų apyvartai, nes neliudija jokio realiai neegzistuojančio fakto. M. K. turi teisę vairuoti ir galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ teisės aktų nustatyta tvarka. Bet kuris formalus pažeidimas (tame tarpe ir netikro vairuotojo pažymėjimo laikymas tuo pačiu metu turint ir tikrÄ teisę vairuoti liudijantį dokumentÄ ), negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės vien formaliai, tokiais veiksmais nesukeliant realios grėsmės įstatymo saugomoms vertybėms.

Toks formalus baudžiamosios atsakomybės taikymas, kai veikoje realiai nesant jokio pavojingumo M. K. yra pripažintas kaltu ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, vienareikÅ¡miÅ¡kai yra netinkamas. 6.3. Be kita ko, gynėjas vertina, kad nuteistiesiems M. K. ir P. K. teismas paskyrė aiÅ¡kiai per griežtas, neteisingas, laisvės atėmimo bausmes, kurios neatitinka nei jų asmenybių pavojingumo, nei jų padarytų veikų pavojingumo. Byloje esančios aplinkybės sudaro pagrindÄ prieÅ¡ M. ir P. K. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį.

M. K. dirba, turi verslÄ J. K., draugę, kuri laukiasi, kritiÅ¡kai vertina savo veikas, dėl jų prisipažino ir gailisi, niekada anksčiau neatlikinėjo laisvės atėmimo bausmės, davė iÅ¡samius parodymus, tokiu bÅ«du prisidėdamas prie operatyvaus ir sėkmingo baudžiamojo proceso. Tokių aplinkybių, apibÅ«dinančių M. K. pozicijÄ dėl padarytos veikos, jo socialinius ryÅ¡ius, ypatingai vertinant jo draugės nėštumÄ , Å¡eiminę padėtį, visuma vertintina kaip iÅ¡imtinės aplinkybės BK 54 straipsnio 3 dalies prasme bei sudaro pagrindÄ skirti M.

K. Å¡velnesnę nei BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta, bausmę. Antai, P. K. yra vedęs, turi nepilnamečių vaikų, kuriais rÅ«pinasi, juos iÅ¡laiko, iki sulaikymo dirbo, kritiÅ¡kai vertina savo veikas, dėl jų padarymo prisipažino ir gailisi, davė iÅ¡samius parodymus, tokiu bÅ«du prisidėdamas prie operatyvaus ir sėkmingo baudžiamojo proceso. Å ios aplinkybės taip pat sudaro pagrindÄ jam taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes BK 260 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bausmė neproporcinga.

Kita vertus, konkrečiu atveju, konstatavus, kad nuteistieji veikė bendrininkų grupe, pripažintina, jog P. K. ir M. K. padarė po 1-Ä narkotinių medžiagų labai didelio kiekio kontrabandos veikÄ , atsižvelgtina ir į tai, kad buvo gabenamas gana nedidelis kiekis vienų ,,lengviausių“ narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių disponavimas nedideliais kiekiais ir jų vartojimas kai kuriose valstybėse legalizuotas, nusikalstamomis veikomis realiai nebuvo padaryta žala įstatymo saugomoms vertybėms, nes narkotinės medžiagos nebuvo realizuotos rinkoje, nepasiekė trečiųjų asmenų.

Ä®vertinus visas aptartas aplinkybes, apibÅ«dinančias nuteistųjų bei padarytų veikų pavojingumÄ , laikytina, kad net ir minimali BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta bausmė – 10 metų laisvės atėmimo, Å¡iuo atveju aiÅ¡kiai per griežta.

7. Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, o prokuroras prašė juos atmesti.

8. Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

9. Apeliantai, skųsdami Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendį, neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl R. L., M. ir P. K. nuteisimo pagal BK 199 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį. IÅ¡ apeliacinių skundų turinio matyti, kad jie nesutinka tik su BK 25 straipsnio 3 dalies taikymu, praÅ¡o jų nusikalstamus veiksmus perkvalifikuoti, nurodant, jog jie paminėtas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti jiems Å¡velnesnes laisvės atėmimo bausmes. Be kita ko, M. K. gynėjas apeliaciniame skunde praÅ¡o nuteistÄ jį iÅ¡teisinti pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

10. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi byloje surinktus, teisme iÅ¡tirtus ir patikrintus įrodymus, neatlikusi įrodymų tyrimo, tačiau iÅ¡ naujo įvertinusi kiekvienÄ bylos įrodymÄ atskirai ir jų visumÄ , konstatuoja, kad apygardos teismas padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl nuteistųjų R. L., M. ir P. K. bendrininkavimo, kaip nusikalstamų veikų, nustatytų BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, padarymo formos, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nepagrįstai jų nusikalstamus veiksmus kvalifikavo ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį.

Å ios pirmosios instancijos teismo padarytos klaidos suvaržė nuteistųjų teises bÅ«ti teisingai nubaustiems, t. y. bÅ«tent už tas veikas ir ta apimtimi, kurias jie yra padarę, bei tokia bausme, kuri atitiktų padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Todėl apskųstasis teismo nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms, netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 ir 3 punktai).

Tuo tarpu, nuosprendžio dalis, kurioje M. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, panaikintina ir dėl šios dalies byla nutrauktina vadovaujantis BK 37 straipsniu, t. y. M. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 2 dalyje, mažareikšmiškumo (BPK 327 straipsnio 2 punktas). Dėl organizuotos grupės požymio nuteistųjų R. L., P. K. ir M. K. veiksmuose 11. Apeliaciniuose skunduose laikomasi pozicijos, kad be pagrindo R. L., P. K. ir M.

K. nusikalstami veiksmai, susiję su labai didelio kiekio narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) įgijimu, laikymu ir jų gabenimu kontrabandos būdu, kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, kaip padaryti veikiant organizuota grupe. Apeliantai mano, kad jie veikė bendrininkų grupe, todėl prašo jų veikas perkvalifikuoti be nuorodos į BK 25 straipsnio 3 dalį.

12. Toks prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas.

13. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį. Organizuota grupė pasižymi grupės narių ryÅ¡ių pastovumu, bendrais tikslais, pasiskirstymu pareigomis ir kt. (kasacinė nutartis Nr. 2K-304-942/2015). Sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ , atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys Nr. 2K-453/2012, 2K-35/2013 ir kt.).

OrganizuotÄ grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, iÅ¡skiria vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, kuriam bÅ«dingas nevienlaikiÅ¡kumas (kasacinė nutartis Nr. 2K-304-942/2015). Be to, inkriminuojant atskiram bendrininkui organizuotos grupės požymį, bÅ«tina, kad Å¡is suprastų priklausÄ s tokiai grupei (kasacinės nutartys Nr. 2K-70/2014, 2K-304-942/2015 ir kt.). Taigi, atribojant organizuotÄ grupę nuo bendrininkų grupės vertinamas ne tik organizuotumo lygis, bet ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant tokiai grupei, turinčiai tikslÄ daryti nusikaltimus (kasacinė nutartys Nr. 2K-304-942/2015, 2K-160-303/2018 ir kt.).

14. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs bylos įrodymus, sprendė, kad R. L., M. K. ir P. K. veikas, nustatytas BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, padarė veikdami organizuota grupe. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas pagrindė tuo, kad darant Å¡ias veikas veikė mažiausiai 4 asmenys – M. K., P. K., R. L. ir nenustatytas asmuo, prieÅ¡ kurį byla iÅ¡skirta, visi jie turėjo bendrÄ sumanymÄ iÅ¡ N. K. į LietuvÄ atvežti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų ir kiekvienas iÅ¡ jų turėjo skirtingÄ vaidmenį bei užduotis.

15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė bylos faktinėms aplinkybėms prieštaraujančias išvadas dėl nuteistųjų bendrininkavimo, kaip nusikalstamų veikų, nustatytų BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, padarymo formos. Apygardos teismas teisingai nustatė, kad darant nusikalstamas veikas, įtvirtintas BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, veikė mažiausiai 4 asmenys – M. K., P. K., R. L. ir nenustatytas asmuo, prieš kurį byla išskirta, tarp jų buvo susitarimas iš N. K.

į LietuvÄ atgabenti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ir kiekvienas iÅ¡ jų turėjo skirtingÄ vaidmenį bei užduotis. Tačiau, teisėjų kolegija pažymi, kad vien tik kelių asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ , susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ , vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, savaime nerodo organizuotos grupės požymio buvimo asmenų neteisėtuose veiksmuose. Ne tik organizuota grupė, bet ir bendrininkų grupė gali susidaryti bet kokio pavojingumo tyčiniam nusikaltimui padaryti.

Nors iÅ¡ anksto numatytas detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, glaudžių ryÅ¡ių tarp bendrininkų nustatymas, vaidmenų pasiskirstymas ir kt. nėra bÅ«tini bendrininkų grupės požymiai, tačiau bendrininkų grupės nariai taip pat gali tarpusavyje susitarti dėl numatytos bendros nusikalstamos veikos darymo, dėl jos padarymo bÅ«dų, priemonių, įrankių, dėl pasinaudojimo nusikalstamais padariniais, jų slėpimo ir kt. Kaip minėta, pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , esminės aplinkybės, atribojančios organizuotÄ grupę nuo bendrininkų grupės, yra grupės organizuotumo lygis ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant tokiai grupei, turinčiai tikslÄ daryti nusikaltimus.

16. Aptariamoje byloje nėra pagrindo teigti, kad nuteistųjų R. L., P. K. ir M. K. pasirengimas daryti nusikalstamas veikas ir jų padarymo organizuotumas buvo aukÅ¡to lygio. IÅ¡ nuteistiesiems R. L., P. K. ir M. K. kaltinime apraÅ¡ytų aplinkybių bei jų parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, kad P. K., siekdamas užsidirbti pinigų, nusipirko automobilį „Škoda Octavia“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), jame įrengė dujų balionÄ su slėptuve ir tokiu bÅ«du pasiruošė kontrabandos bÅ«du iÅ¡ N. K. gabenti kanapes, kurių įsigijimÄ suorganizavo tėvas M.

K. per R. L., kuris turėjo pažįstamų Olandijoje; M. K. kartu su R. L. vyko į N. K. automobiliu „Škoda Octavia“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kanapės buvo įgytos už M. K. lėšas; kanapių dalis už 11 000 Eur buvo R. L. dalis, o kita – M. K.; vėliau į N. K. P. K. atvyko su asmeniu, prieš kurį byla išskirta; R. L., P. K. ir M. K., susitikę N. K., įgytas kanapes bendrais veiksmais paslėpė automobilyje „Škoda Octavia“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje;

R. L., P. K. ir M. K. į LietuvÄ grįžo su automobiliu „Škoda Octavia“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) o automobilį „Škoda Octavia“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), parvairavo P. K. surastas asmuo, prieÅ¡ kurį bylÄ iÅ¡skirta, t. y. P. K. suorganizavo automobilio su paslėptomis kanapėmis parvairavimÄ ir kanapių kontrabandos bÅ«du įvežimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), pasitiko šį automobilį (duomenys neskelbtini) ir palydėjo iki vietos, kurioje Å¡i transporto priemonė buvo perduota M.

K., kuris automobilį atgabeno ir pastatė prie savo gyvenimo draugei priklausančio namo, prie kurio paminėtas automobilis su narkotinėmis medžiagomis ir buvo rastas policijos pareigÅ«nų (t. 9, b. l. 96–105). Tokios aplinkybės patvirtina, kad nuteistieji bendrai dalyvavo nusikaltimų, nustatytų BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, padaryme ir bendrai įgyvendino paminėtų veikų objektyviuosius požymius. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kurie suponuotų iÅ¡vadÄ , kad nuteistieji bÅ«tų tapatinęsi su dalyvavimu organizuotos grupės veikloje.

Nė vienas iš kaltinamųjų apklausiamas teisme neparodė suvokęs priklausantis kokiai nors nusikalstamai grupei (t. 9, b. l. 96–105). Byloje taip pat nėra jokių duomenų ir apie tvirtus, besitęsiančius, nevienlaikiškus jų nusikalstamus ryšius.

17. Taigi, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad nuteistieji R. L., P. K. ir M. K. veikė kaip bendravykdytojai, tarp nuteistųjų nenustatytas ryšių pastovumas, nusikalstamų veikų padarymo mechanizmo sudėtingumas, realizuotas vienas nusikalstamas sumanymas, jų atliktiems vaidmenis ir užduotims būdingas laikinumas, darytina išvada, jog nuteistųjų R. L., P. K. ir M. K. padaryta didelio kiekio narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) kontrabanda nepagrįstai pripažinta kaip padaryta veikiant organizuota grupe (BK 25 straipsnio 3 dalis).

Todėl nuteistųjų R. L., P. K. ir M. K. nusikalstami veiksmai perkvalifikuotini iÅ¡ BK 25 straipsnio 3 dalies, 199 straipsnio 3 dalies ir 260 straipsnio 3 dalies, į BK 199 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, nurodant, kad jie kaltinime apraÅ¡ytas nusikalstamas veikas padarė veikdami paprasta bendrininkų grupe (BK 25 straipsnio 2 dalis). Dėl M. K. nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį 18. BK 300 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas <...> laikė žinomai netikrÄ <...> vairuotojo pažymėjimÄ <...>.

19. M. K. pagal BK 300 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2017 m. gegužės 21 d., 23.05 val., (duomenys neskelbtini), laikė netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

20. M. K. gynėjas apeliaciniame skunde mano, kad M. K. pagal BK 300 straipsnio 2 dalį nuteistas nepagrįstai, prašo jį išteisinti.

21. Šis prašymas tenkintinas iš dalies.

22. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad M. K. neteisėtai nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2017 m. gegužės 21 d., 23.05 val., (duomenys neskelbtini), laikė netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tokia teismo iÅ¡vada pagrįsta byloje surinktais, teisme iÅ¡tirtais ir skundžiamame nuosprendyje BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka įvertintais įrodymais. Teismas padarė iÅ¡vadas atitinkančias faktines bylos aplinkybes. M. K. nusikalstamai veikai baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

23. Tačiau nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė yra ultima ratio priemonė. Ne bet kokie pažeidimai lemia veikos pavojingumÄ ir nusikalstamÄ pobÅ«dį. Nors BK 300 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis formalioji, įstatymo leidėjo įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė siejama su žalingais padariniais, kai netikri dokumentai panaudojami vieÅ¡oje apyvartoje. Baudžiamosios atsakomybės nelemia vien tik netikro dokumento egzistavimas. Veikos pavojingumas nepreziumuojamas, nes jį lemia nusikalstamos veikos pobÅ«dis, intensyvumas, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai, taip pat ir nusikaltimo dalykas.

24. BK 37 straipsnis nustato, kad padaręs nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me. Nusikaltimas mažareikÅ¡miu gali bÅ«ti pripažįstamas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas turi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga kaltininkÄ už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo bÅ«das, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikÅ¡miu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (kasacinės nutartys Nr. 2K-230-697/2017, 2K-87-696/2018 ir kt.).

25. Byloje nustatyta, kad M. K. laikė netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ kartu su kitais jam priklausančiais daiktais, t. y. jis rastas rankinėje kartu su jam iÅ¡duotu Lietuvos Respublikos piliečio pasu, tikru vairuotojo pažymėjimu, banko kortele. Tačiau byloje nėra duomenų, kad dėl netikro vairuotojo pažymėjimo laikymo kilo reikÅ¡mingi neigiami padariniai asmens ar vieÅ¡osioms vertybėms. Byloje nenustatytas ir joks realus pavojus valstybės ir / ar savivaldybės institucijų teisėms ir teisėtiems interesams. Kita vertus, byloje liko nepaneigta ir aplinkybė, kad M. K. netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ gavo dovanų ir su savimi jį neÅ¡iojosi kaip suvenyrÄ .

26. Atsižvelgusi į aptartas aplinkybes, į tai, kad BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas priskirtinas apysunkių kategorijai, teisėjų kolegija sprendžia, kad konkrečiu atveju M. K. padarytos veikos pavojingumas yra nominalus, jos pavojingumas nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga M. K. už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybė ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme. Todėl M. K. padaryta nusikalstama veika pripažintina mažareikÅ¡me ir, vadovaujantis BK 37 straipsniu, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Dėl bausmių paskyrimo nuteistiesiems R. L., P. K. ir M. K.

27. Apeliaciniuose skunduose nenurodoma jokių nesutikimo argumentų dėl nuteistiesiems R. L., P. K. ir M. K. pagal BK 199 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumo. Apeliantai nesutinka tik su nuteistiesiems pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirtomis bausmėmis, mano, kad jos per griežtos, prašo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir jas sušvelninti.

28. Toks prašymas nepagrįstas.

29. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Baudžiamasis įstatymas neapibrėžia teisingumo principo sÄ vokos. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-456/2013). Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų iÅ¡vadÄ , jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimÄ , padarytÄ byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebÅ«tų teisingas.

BÅ«tent Å¡ių aplinkybių viseto įvertinimas teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl bausmės atitikties teisingumo principui (kasacinė nutartis Nr. 2K-456/2013). Konkrečiu atveju nenustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių visumos, susijusios su daug mažesniu tiek R. L., tiek P. K., tiek M. K. asmenybės ir jų padarytos veikos pavojingumo vertinimu. Byloje nesusiklostė kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad nagrinėjamu atveju bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vidiniu įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės dydį už R. L., P. K. ir M. K. padarytÄ nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, klaidų nepadarė.

30. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad šiuo teismo nuosprendžiu sumažinta nuteistųjų R. L., P. K. ir M. K. atliktų neteisėtų veiksmų apimtis ir pavojingumas, t. y. konstatuota, kad jie veikė ne organizuota, bet bendrininkų grupe, iš naujo išspręstinas bausmės paskyrimo klausimas.

31. Apeliacinės instancijos teismas, parinkdamas M. K. skirtinos bausmės dydį, atsižvelgia į tai, kad nusikalstama veika, įtvirtinta BK 260 straipsnio 3 dalyje, priskirtina labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis), disponuota labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), veikta tiesiogine tyčia, veika baigta, yra savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio, jo atsakomybę lengvina tai, jog jis pripažįsta kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau atsakomybę sunkina tai, kad veikė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat įvertina ir tai, kad M. K. anksčiau teistas 2 kartus už nusikaltimus ekonomikai ir verslo tvarkai, baustas administracine tvarka, turi verslÄ D. B., draugę, kuri laukiasi jo vaiko.

32. Parenkant P. K. skirtinos bausmės dydį, atsižvelgtina į tai, kad nusikalstama veika, įtvirtinta BK 260 straipsnio 3 dalyje, priskirtina labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis), disponuota labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), padaryta veikiant tiesiogine tyčia, veika baigta, yra savanaudiško pobūdžio, jo atsakomybę lengvina tai, jog jis pripažįsta kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau atsakomybę sunkina tai, kad veikė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertintina ir tai, kad P. K. anksčiau teistas net 9 kartus, įskaitant ir užsienio valstybėje (Švedijoje), už nusikaltimus nuosavybei, žmogaus sveikatai, viešajai tvarkai, baustas administracine tvarka, dirbo, vedęs, turi išlaikytinių.

33. Parenkant R. L. skirtinos bausmės dydį, atsižvelgtina į tai, kad nusikalstama veika, įtvirtinta BK 260 straipsnio 3 dalyje, priskirtina labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis), buvo disponuota labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), veikiant tiesiogine tyčia, baigta, yra savanaudiško pobūdžio, jo atsakomybę lengvina tai, jog jis pripažįsta kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau atsakomybę sunkina tai, kad veikė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertintina ir tai, kad R. L. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirbo, nevedęs, bet turi gyvenimo draugę, išlaikytinių.

34. Apibendrinus paminėtas aplinkybes, įvertinus tiek kiekvienÄ iÅ¡ jų atskirai, tiek kaip visumÄ , be kita ko, atsižvelgus ir į tai, kad nuteistieji davė iÅ¡samius parodymus, kuriais remiantis buvo nustatytos bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos aplinkybės, spręstina, kad nuteistiesiems R. L., P. K. ir M. K. už nusikaltimo, įtvirtinto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skirtinos mažesnės nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatytas galimos skirti bausmės vidurkis arba minimali sankcijoje numatyta bausmė.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 1–2 punktais, 327 straipsnio 2 punktu, 328 straipsnio 1–3 punktais, n u s p r e n d ž i a : panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžio dalį, kurioje M. K. (M. K.) pagal BK 300 straipsnio 2 dalį paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 37 straipsniu, M. K. pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendį pakeisti: M. K. nusikalstamas veikas iÅ¡ BK 25 straipsnio 3 dalies, 199 straipsnio 3 dalies, 260 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į BK 199 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį. M. K. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 11 (vienuolikai) metų ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Panaikinti Viliaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžio dalį dėl M. K. paskirtų bausmių subendrinimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu M.

K. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirtÄ bausmę bausmių apėmimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 3 dalį paskirta bausme ir M. K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 11 (vienuolikai) metų ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. P. K. (P. K.) nusikalstamas veikas iÅ¡ BK 25 straipsnio 3 dalies, 199 straipsnio 3 dalies, 260 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į BK 199 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį. P. K. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 11 (vienuolikai) metų.

Panaikinti Viliaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžio dalį dėl P. K. paskirtų bausmių subendrinimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu P. K. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirtÄ bausmę bausmių apėmimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 3 dalį paskirta bausme ir P. K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 11 (vienuolikai) metų. R. L. (R.

L.) nusikalstamas veikas iÅ¡ BK 25 straipsnio 3 dalies, 199 straipsnio 3 dalies, 260 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į BK 199 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį. R. L. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) metų. Panaikinti Viliaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžio dalį dėl R. L. paskirtų bausmių subendrinimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu R. L. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirtÄ bausmę bausmių apėmimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 3 dalį paskirta bausme ir R.

L. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) metų. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Teisėjai Valdimaras Bavėjanas Viktoras Kažys Aloyzas Kruopys