41f10a6b-883d-40d5-bbf2-d65b79537c42 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-1350-451/2012                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13817-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1.; 35.4;99.3.;99.7.; 116.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 9 d.Kaunas            Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Žaidas“ atstovei Alinai Čigrinai, atsakovei L.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Žaidas“ ieÅ¡kinį atsakovei L. L. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 3296,59 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (37-39 b.l.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d., susidarė už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dainės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovams nuosavybės teise priklausančiam butui.

IeÅ¡kovas ne kartÄ pranešė atsakovei susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau atsakovė prievolės neįvykdė. Atsakovė L. L. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai neteikė atsakovei jokių paslaugų, mokesčius skaičiavo nepagrįstai, dėl jo neveikimo atsakovė patyrė žalÄ . Atsakovė ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ informuodama apie tai, kad jis nevykdo savo pareigų: paslaugos neteikiamos, pradedami remonto darbai nesavalaikiai, o atliekami – nekokybiÅ¡ki ir neefektyvÅ«s ar visai neužbaigiami, dėl ko daroma žala ne tik daugiabučiam gyvenamajam namui, bet ir gyventojų butams.

Nurodė, jog atsakovės butas yra užpilamas vandeniu, kadangi lietaus vanduo bėga tiesiai ant namo lauko sienų, tačiau ieÅ¡kovas, kaip namo administratorius, nesiėmė jokių veiksmų ir priemonių, bÅ«tinų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį iÅ¡saugoti (b.l.48-52).              IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (10-11 b.l.), kurioje ji deklaravo ir savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (11 b.l.).

IeÅ¡kovas 2006 m. kovo 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 pagrindu yra paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi (198-200 b.l.). UAB „Žaidas“ skolų valdymo ataskaitoje paskaičiuota, kad atsakovei už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. paskaičiuotas 3296,59 Lt. įsiskolinimas, kurį sudaro administravimo mokestis, delspinigiai, iÅ¡laidos už pastatų techninę priežiÅ«rÄ , remonto darbus ir Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rÄ (13, 44 b.l.).

Atsakovės pateiktas Skundų – pretenzijų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovė dėl drėkstančios sienos bute kreipėsi į ieÅ¡kovÄ 2007-11-07, 2008-06-26 ir 2008-08-11 (53-55 b.l.). 2009-04-27 UAB „Žaidas“ statinio apžiÅ«ros aktas Nr. Lais 5-5 patvirtina, kad ieÅ¡kovas yra nusprendęs pakeisti defektuotÄ stogo dangÄ , įrengti naujai latakus, lietvamzdžius, parenkant jų diametrÄ pagal stogo plotÄ Â (b.l.56-57). 2010-07-02 ir 2010 m. gegužės 3 d., atsakovė kreipėsi į atsakovÄ su pretenzijomis dėl jos buto užliejimo (62, 63 b.l.). 2009 m. lapkričio 8 d., 2010 m. sausio 25 d., 2010 m. vasario 20 d. pareiÅ¡kimais atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydama nurodyti, kokios lėšos ir už kokius darbus konkrečius darbus buvo priskaičiuotos jos butui Nr. 8 (64, 66, 68 b.l.). 2010 m. gruodžio 20 d. antstolio Mariaus Lekečinsko faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0022/10/0084 konstatuota, jog atsakovės bute ant sienų ir lubų matyti nubėgusio skysčio žymės (b.l. 70-71). 2010-02-26 ieÅ¡kovas raÅ¡tu atsakė atsakovei apie tai, kad 2008 m. kovo mėnesį atsakovės gyvenamajame name buvo atliktas laiptinės langų remontas (sÄ mata 1462,72 Lt.) , 2008 m. birželio mėnesį atliktas namo lietaus surinkimo sistemos remontas (sÄ mata 2250,02 Lt.), 2009 m. sausio mėn. atliktas namo elektros instaliacijos remontas (sÄ mata – 3042,18 Lt.) (73 b.l.). 2011-05-31 Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolas patvirtina, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai vienbalsiai nusprendę nepritarė, kad namo bendrasavininkų lėšomis bÅ«tų atliktas namo stogo remontas (b.l.93-94), atsakovė L.

L. nepritarė, kad bÅ«tų renkamos kaupiamosios lėšos bei kad pagal parengtÄ ir patvirtintÄ projektinę dokumentacijÄ , bÅ«tų atlikti namo stogo remonto darbai (b.l.136). Namo, esančio (duomenys neskelbtini), susirinkime dėl namo stogo ir lietaus surinkimo sistemos remonto nedalyvavo nei vienas namo bendrasavininkas (137-138 b.l.). Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai, gyventojų praÅ¡ymas bei paskyros – užduotys, taip pat Å ilumos objekto tikrinimo aktas patvirtina, kad ieÅ¡kovas, veikdamas per rangovÄ AB „City Service“ laikotarpiu, už kurį jo teigimu susidarė atsakovės skola, atliko reikalingÄ namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ (95, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103-104, 105, 106, 107, 108-109, 110-111, 112-113, 114, 115, 116, b.l.).

IeÅ¡kovo pateikti Statinio apžiÅ«ros aktai bei Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), techninės priežiÅ«ros žurnalai patvirtina, jog ieÅ¡kovas vykdo statinio nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ (145-180 b.l.). Å ioje byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs tarp daugiabučio namo administratoriaus ir vieno iÅ¡ daugiabučio namo bendrasavininko dėl Å¡io daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo administratoriui bei dėl to, ar namo administratorius atliko Å¡io namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo darbus, už kurių atlikimÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laidas.

             Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė - techninė ir kitokia įranga. Å iuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, pagal kuriÄ bendrÄ ja daline daugiabučio namo savininkų nuosavybe (bendrojo naudojimo objektais) yra:

1) bendrosios konstrukcijos – pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdengimai, stogas) ir kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namÄ laiptai ir durys);

2) bendroji inžinerinė įranga – daugiabučio namo vandentiekio, kanalizacijos, dujų, šilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, ventiliacijos kameros, vamzdynai ir angos, šildymo radiatoriai, elektros skydinės, liftai, televizijos kolektyvinės antenos ir kabeliai, šilumos mazgai, karšto vandens ruošimo įrenginiai, katilinės ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga bendrojo naudojimo patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti atskiriems gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jeigu jie susiję su viso namo inžinerinės techninės įrangos funkcionavimu ir jeigu jie nėra trečiųjų asmenų nuosavybė;

3) bendrojo naudojimo patalpos – daugiabučio namo laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jei jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų savininkams ar tretiesiems asmenims. Bendrosios nuosavybės teise priklausančios dalys yra lygios asmeniui nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 str. 5 d.). Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis civ. b. 3K-7-515/2009). Ieškovas UAB „Žaidas“ veikia pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d.

įsakymu Nr. A-788 patvirtintus Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus ir atlieka jam Å¡iame akte priskirtas funkcijas. Å ių nuostatų 4 punkte nustatyta, jog pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiÅ«ra. IeÅ¡kovas UAB „Žaidas“ nurodė, jog atsakovės skola ieÅ¡kovui susidarė už administravimo, pastato techninės priežiÅ«ros, papildomus remonto darbus ir Å¡ilumos sistemos priežiÅ«rÄ .

Nors atsakovė nurodė, jog ji nesutinka su ieÅ¡kiniu, kadangi administratorius faktiÅ¡kai neteikė atsakovei jokių paslaugų, mokesčius skaičiavo nepagrįstai, tačiau iÅ¡ esmės atsakovė ginčijo tik pastato techninės priežiÅ«ros bei remonto darbų atlikimÄ . Namo administravimo (namo patalpų ir jų savininkų apskaitos duomenų tvarkymo, namo, jo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros dokumentų ir kitos dokumentacijos rengimo, pildymo, tvarkymo ir saugojimo ir kt.) ir Å¡ilumos sistemos priežiÅ«ros darbų atlikimo atsakovė neginčijo.

Å ių pareigų vykdymÄ patvirtinta ir byloje esantys įrodymai, t.y. ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, raÅ¡tai, skelbimai, balsavimo biuleteniai, Å¡ilumos objekto tikrinimo aktai ir kita.Atsakovė nepagrįstai nurodė, jog yra abejonių, ar administratorius atlieka namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinius stebėjimus ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį, jei negauna praneÅ¡imų apie avarijas arba kitus namo ar jo įrangos defektus ar stebėjimų iÅ¡vados yra fiksuojamos. IeÅ¡kovo pateiktas Gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros žurnalas paneigia Å¡iÄ atsakovės iÅ¡reikÅ¡tÄ abejonę ir patvirtina, kad ieÅ¡kovas nuo 2006-08-17 atlieka namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų nuolatinius stebėjimus, kas mėnesį (o kartais ir dažniau) pildo Gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros žurnalo antrÄ jį skyrių – „Statinio bÅ«klės nuolatinis stebėjimo“, numato priemones iÅ¡kilusioms problemoms Å¡alinti bei atlieka numatytus darbus (155-160 b.l.).

Be to, ieÅ¡kovas vykdo ir kasmetines namo apžiÅ«ras (161-166) bei neeilines apžiÅ«ras (b.l. 167-168). Taip pat atsakovė nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovas nevykdo pareigos organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimÄ , avarijų lokalizavimÄ ir likvidavimÄ bei organizuoti tam konkursus. IeÅ¡kovo pateiki įrodymai (atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai) bei atsakovės pateikti dokumentai (Skundų – pretenzijų registro iÅ¡raÅ¡as) patvirtina, kad ieÅ¡kovas organizuoja objektų atnaujinimÄ , avarijų lokalizavimÄ ir likvidavimÄ , pirkdamas darbus iÅ¡ rangovo AB “City service“ darbus (99, 100, 103-104, 106, 107, 115, 127-128, 53-55).

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje ginčas dėl sutarties, sudarytos tarp UAB „Žaidas“ ir AB “City service“ nekeliamas, todėl klausimas, ar pagrįstai ieÅ¡kovas perka paslaugas bÅ«tent iÅ¡ Å¡ios įmonės, nenagrinėtinas. Atsakovė atsiliepime nurodė, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogas, lietaus latakai bei lietvamzdžiai yra avarinės bÅ«klės, todėl lietui lyjant vanduo nuo namo stogo per sienas bėga į atsakovei priklausantį butÄ . Atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovas nereaguoja į jos praneÅ¡imus apie užpylimus, neÅ¡alina avarijos padarinių, administratoriaus darbai neefektyvÅ«s, stogvamzdžiai nekokybiÅ¡ki.

IeÅ¡kovo pateikti įrodymai paneigia Å¡iuos atsakovės teiginius ir patvirtina, kad gavus praneÅ¡imÄ apie iÅ¡ virÅ¡utinio buto balkono tekantį vandenį ir kitame bute per lubas bėgančias sienas bei atvykus atlikti darbų, L. L. į butÄ neįleido, buvo raÅ¡tu papraÅ¡yta įleisti į butÄ (95, 96, 97 b.l.),bei tai, kad ieÅ¡kovo administruojamame name buvo taisomi ir valomi latakai, kasamas sniegas, nudaužomi ledai (98, 99, 100, 116, 126, 127-128). IeÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina ir tai, kad atsakovė 2012-03-15 nedalyvavo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų susirinkime, kuriame buvo numatyta spręsti namo stogo remonto klausimus (137-138, 139), atsakovė L.

L. raÅ¡tiÅ¡ku balsavimo biuleteniu nepritarė, kad bÅ«tų renkamos kaupiamosios lėšos bei kad pagal parengtÄ ir patvirtintÄ projektinę dokumentacijÄ , bÅ«tų atlikti namo stogo remonto darbai (b.l.136). Nors atsakovė teigia, jog nesutinka, kad darbus atliktų ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas rangovas, nesutinka, kad bÅ«tų keičiamas visas stogas, tačiau nepateikė teismui įrodymų, jog bÅ«tų pateikusi ieÅ¡kovui siÅ«lymÄ dėl jai tinkamo rangovo. Be to, liudytojas P. L. teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovės buto drėkstančių sienų problemos iÅ¡sprendimui reikia keisti visÄ stogÄ ir vandens surinkimo sistemÄ .

Projektas yra perengtas, tačiau gyventojai nepritaria sÄ matai, todėl ieÅ¡kovas negali vykdyti darbų. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad Å¡iam namui skiria iÅ¡skirtinį dėmesį, už namo administravimo paslaugas nemoka tik viena atsakovė. Kaip minėta, bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti. Teismų praktikoje taip pat suformuota nuostata, kad namo bendraturtis nėra atleidžiamas nuo pareigos dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ turtÄ .

Tai, kad namui yra paskirtas administratorius, bendraturčių neatleidžia nuo šios jų pareigos. Ieškovas yra namo administratorius, jo pareiga įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra, tačiau ši pareiga įgyvendinama namo bendraturčių lėšomis ir, numatytais atvejais, bendraturčių sutikimu. Ieškovas, vadovaudamasis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d.

įsakymu Nr. A-788 patvirtintus Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 5.5.punktu, parengė pasiÅ«lymÄ dėl lėšų kaupimo namo bendrojo naudojimo objektui – stogui atnaujinti ir teikė juos tvirtinti patalpų savininkams susirinkime ir balsuojant raÅ¡tu. Tačiau namo gyventojai, tame tarpe ir atsakovė L. L., to padaryti nesutiko. Todėl teismo vertinimu, ieÅ¡kovas savo, kaip administratoriaus funkcijas, atliko. Tai, kad namo bendrasavininkai, tame tarpe ir pati atsakovė, nesutinka remontuoti stogo, kaupti lėšas stogo remontui, rodo jų pačių, kaip bendraturčių, neatsakingumÄ už bendrosios dalinės nuosavybės objektų iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡saugojimÄ .

Teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas, ar atsakovas pagrįstai praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovės už suteiktas administravimo paslaugas, tačiau nesprendžiamas klausimas, dėl kokios priežasties buvo aplietas atsakovės butas, kadangi dėl to Å¡ioje byloje nekeliamas ginčas, tai nesusiję su Å¡ios bylos dalyku. Nors atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovas nevykdo ir kitos su administravimu susijusios prievolės - pasibaigus kalendoriniams metams, administratorius neteikia patalpų savininkams savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, praėjusių metų ataskaitos, tačiau ieÅ¡kovas pateikė teismui tokiÄ ataskaitÄ už 2008 m. , skirtÄ namo, esančio (duomenys neskelbtini), namo gyventojams (b.l. 122).

Liudytojas P. L. teismo posėdžio metu taip pat patvirtinto, kad atskaita buvo skelbimų lentoje, be to informacija gyventojams nuo 2010 m. teikiama internetiniame tinklalapyje, kas atitinka Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 7.1 punkto reikalavimus. Be to, bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ informavo atsakovę apie atliktus darbus, apie renkamų administratoriaus lėšų panaudojimÄ . Liudytojas P. L. taip pat patvirtinto, kad nekartÄ bendravo su atsakove, jai pateikdavo visÄ praÅ¡omÄ informacijÄ , atsakinėdavo į raÅ¡tus.

Teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovo atstovė iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, iÅ¡ ko susideda praÅ¡oma priteisti skolos suma 3296,59 Lt., t.y. už administravimÄ - 293,60Lt; pastato techninę priežiÅ«rÄ - 919,18 Lt; papildomus remonto darbus - 508,47 Lt; Å¡ilumos sistemos priežiÅ«rÄ - 1219,04 Lt; priskaičiuotus delspinigius - 28,80 Lt.; likutį už 2008 m. liepos mėnesį - 327,50 Lt, nurodė kokie darbai buvo atlikti: 2008-07 latakų remontas (viso bendra darbų kaina 2250,02 Lt, atsakovei tenkanti dalis - 253,21 Lt), 2009-02 elektros remontas (viso bendra darbų kaina 3042,18 Lt, atsakovei tenkanti dalis - 342,35 Lt), 2009-09 Å¡ildymo sistemos nudrenavimas ir užpildymas atsakovės praÅ¡ymu (105, 106 b.l.) (atsakovei tenkanti dalis - 137,25 Lt.), 2010-02 nupirkta valstybinė vėliava (viso bendra vėliavos su kotu kaina 74,91 Lt., atsakovei tenkanti dalis - 8,45 Lt.), 2010-10 Å¡ildymo sistemos nudrenavimas atsakovės ir kitų savininkų praÅ¡ymu (viso bendra darbų kaina 38,74 Lt., atsakovei tenkanti dalis-20,42 Lt.).

Be to, ir pati atsakovė kartu su atsilepimu pateikė teismui ieÅ¡kovo jai adresuotÄ raÅ¡tÄ , kuriame jai buvo paaiÅ¡kinta, kokie darbai buvo atlikti ir kokia jų sÄ mata. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas teikė namui administravimo paslaugas, už kurias praÅ¡o atsiskaityti. Todėl nepagrįstas atsakovės teiginys, kad ieÅ¡kovas jokių darbų neatliko, paslaugų neteikė. Nors atsakovė teigė, jog ji apmokėjo papildomas iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti proporcingai savo turimo buto plotui, tačiau nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų.

Atsakovė nurodė, jog jai nėra aišku, kokia apskaičiavimo tvarka ieškovas apskaičiuoja jai mokesčius už suteiktas paslaugas, nors pati atsiliepime patvirtino, kad kas mėnesį gaudavo mokėjimo pranešimus su nurodyta priskaičiuota sumokėti suma.              Apmokėjimo tarifus nustato ne objektus administruojanti įmonė, bet Kauno miesto savivaldybė, visi mokesčiai skaičiuojamo pagal Kauno miesto savivaldybės patvirtintas metodikas – savivaldybės tarifas yra dauginamas iš konkrečiam savininkui priklausančio buto ploto ir iš PVM.

IeÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad administravimo mokesčio dydis yra nustatytas 2006 m. kovo 10 d. Kauno miesto centro seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutartyje, sudarytoje tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Žaido" (administravimo mokestis apskaičiuojamas tarifÄ (0,055) dauginant iÅ¡ PVM ir gautÄ sumÄ dauginant iÅ¡ buto ploto). Pastato techninės priežiÅ«ros mokestis yra apskaičiuojamas pagal Kauno miesto savivaldybės patvirtintas metodikas, t.y. metodikose nurodytÄ tarifÄ (0,152; vėliau 0,183) dauginant iÅ¡ PVM ir gautÄ sumÄ dauginant iÅ¡ buto ploto, Å¡ilumos sistemų priežiÅ«ros mokestis taip pat apskaičiuojamas pagal Kauno miesto savivaldybės patvirtintas metodikas, t.y. metodikose nurodytÄ tarifÄ (0,228) dauginant iÅ¡ PVM ir gautÄ sumÄ dauginant iÅ¡ buto ploto (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 m. balandžio 8 d. sprendimu Nr. T-181 patvirtinta Administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų bendrosios nuosavybės nuolatinės techninės priežiÅ«ros tarifų apskaičiavimo metodika).

Atsižvelgiant į tai, matyti, kad ieÅ¡kovas pagrįstai, taikydamas Kauno miesto savivaldybės nustatytus tarifus, skaičiavo mokesčius bendrasavininkams, tame tarpe ir atsakovei, už suteiktas administravimo paslaugas. Atsakovė nepagrįstai nurodo, jog ieÅ¡kovas gali grįsti tik bÅ«tinų iÅ¡laidų namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti reikalavimÄ ir negali reikalauti apmokėti administravimo iÅ¡laidas. Mokestis už administravimo paslaugas gyventojams apskaičiuojamas vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, sutartimi, sudaryta su UAB „Žaidas“ , pagal savivaldybės patvirtintas metodikas, todėl yra pagrįstas.

             Atsakovė kas mėnesį gaudavo mokėjimo pranešimus su nurodyta priskaičiuota sumokėta suma, tačiau mokesčių nemokėjo. Todėl atsakovei laiku neatsiskaičius pagal prievolę, ieškovas pagrįstai prašo priteisti š atsakovės netesybas – delspinigius (LR CK 6.71 str. 1 d.; 1995-01-26 įstatymas Nr. 1-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims"; LR Vyriausybės 1995-01-25 nutarimas Nr.124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje nustatyta proceso šalių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovas įrodė, jog teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas, t.y. atliko administravimo, pastato techninės priežiūros, papildomus remonto ir šilumos sistemos priežiūros darbus, todėl pagrįstai reikalauja iš atsakovės apmokėjimo už suteiktas paslaugas proporcingai jos turimai namo bendrojo naudojimo daliai.

Atsakovė neįrodė, jog turi pagrindÄ stabdyti prievolės vykdymÄ . IÅ¡ atsakovės atsikirtimų matyti, kad atsakovės netenkina ieÅ¡kovo, kaip administratoriaus, veikla aplamai, netenkina tai, kad ieÅ¡kovas yra paskirtas namo administratoriumi. Teismas pažymi, kad namo bendrasavininkai turi teisę reikalauti pakeisti paskirtÄ administratorių, turi teisę įsteigti daugiabučio namo savininkų bendrijÄ arba sudaryti patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį ir tokiu bÅ«du administravimÄ baigti (Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 20, 17 punktai).

Tačiau tol, kol administratoriumi yra paskirtas ieÅ¡kovas, už jo teikiamas administravimo paslaugas atsakovė turi pareigÄ atlyginti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Ä®statymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (nuo 3296,59 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-09-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).

Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 359 Lt. bylinėjimosi iÅ¡laidos: 99,00 Lt. žyminis mokestis (6, 43 b.l.), 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane (10 b.l.), 2,90 Lt už vieno Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane apie skolininkÄ (11 b.l.), 72,60 Lt už UAB „Skolos LT“ suteiktas paslaugas rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir 181,50 Lt už suteiktas paslaugas rengiant ieÅ¡kinį (7, 8, 9, 41, 42, b.l.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6, 9 p., 93 str. 1 d. 1 p.), valstybei iÅ¡ atsakovės priteistinos 12,80 Lt. iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės L.

L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „Žaidas“, į.k. 149650823, buveinės adresas Žiburio g. 10-2, Alytus, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, 3296,59 Lt (trys tÅ«kstančiai du Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 59 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3296,59 Lt.) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-09-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 359,00 Lt (trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt devyni litai 00 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės L. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 12,80 Lt (dvylika litų 80 ct.) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Giedrė Jakštienė