41ef53ae-1daa-4752-8fcd-7dbfdbd3d051 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2-448/2014             Proceso Nr. 2-55-3-00616-2013-4             Procesinio sprendimo kategorija:119.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria  ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje Nr. 2-3846-603/2013 pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo - valstybės priteisti 1 756 112,56 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas į 2013-12-17 11.15 val. paskirtÄ teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, ieÅ¡kovo dalyvavimas teismo posėdžiuose buvo pripažintas bÅ«tinu, siekiant tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir nepažeisti atsakovo teisės pateikti atsikirtimus į ieÅ¡kinį. Nors ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės jam nedalyvaujant, tačiau ieÅ¡kovo nurodyta neatvykimo priežastis – tėvo slauga, nepripažintina svarbia, nesant duomenų apie bÅ«tinybę slaugyti asmenį nuolat.

Todėl atsakovui per atstovÄ nepraÅ¡ant bylos nagrinėti iÅ¡ esmės ir priimti sprendimo už akių, bei esant nustatytai pareigai ieÅ¡kovui bÅ«tinai dalyvauti teismo posėdyje, teismas konstatavo ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto pagrindÄ (CPK 246 str. 1 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas pažeidė ir neteisingai taikė procesinės teisės normas, skundžiamÄ nutartį priėmė Å¡aliÅ¡kas teismas.

Apelianto nuomone, teismas netinkamai taikė CPK 246 straipsnio 1 dalį ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ bei pažeidė CPK 246 straipsnio 4 dalį, nes ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismo argumentai, kad ieÅ¡kovo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu dėl to, kad jam ir atsakovui neaiÅ¡kus ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, o ieÅ¡kovui neatvykus dėl priežasties, pripažintos nesvarbia, teismas negalės tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kintų minėtų aplinkybių, nepagrįsti.

Teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galėjo nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ CPK 135 straipsnio pagrindu, o priėmęs ieÅ¡kinį ir nusiuntęs jį atsakovui, CPK 225 straipsnio pagrindu trÅ«kumus Å¡alinti parengiamojo posėdžio metu, tačiau teismas vilkino bylÄ , atidėdamas bylos nagrinėjimÄ ir siÅ«lydamas ieÅ¡kovui pateikti visus raÅ¡ytinius įrodymus iÅ¡ civilinių ir baudžiamųjų bylų į kitÄ teismo posėdį, o ne dėl to, kad atsakovo atstovui buvo neaiÅ¡kus ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas.

Kadangi skundžiamojoje nutartyje aiÅ¡kinama, kad nebuvo pateiktas medicininis dokumentas apie bÅ«tinÄ jo tėvo nuolatinę priežiÅ«rÄ , tai CPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka jis prie atskirojo skundo teikia tokiÄ medicininę pažymÄ bei atkreipia dėmesį dar į pirmosios instancijos teismui pateiktÄ urologo 2013-12-04 konsultacijos metu nustatytÄ tėvui diagnozę, kurios, jo nuomone, pirmosios instancijos teismas nevertino. Taip pat mano, kad teisėja buvo Å¡aliÅ¡ka, nes atsižvelgė į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovo V.

V. atsiliepime nurodytas aplinkybes dėl neaiÅ¡kaus ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo bei į teismo posėdžio metu Å¡io atstovo įsakymÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujo įrodymo - Specialiųjų poreikių nustatymo pažymos SP Nr. 001430 nepatvirtintos kopijos- pridėjimo prie bylos. Atsižvelgus į tai, kad atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prieÅ¡taravimų Å¡io dokumento pridėjimui prie bylos nepareiÅ¡kė, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl dokumento turinio nėra, todėl pažymos kopija, kaip įrodymas, turintis ryšį su byla, Å¡iuo atveju su atskirojo skundo argumentais, pridėtinas prie bylos ir vertintinas bendrÄ ja tvarka (CPK 314 str., 180 str.).

Dėl atskirojo skundo argumentų IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantas savo atskirÄ jį skundÄ argumentuoja tuo, kad teismo padaryta iÅ¡vada palikti jo ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , net ir pripažinus neatvykimo į teismo posėdį priežastį nesvarbia, esant jo praÅ¡ymui bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, yra nepagrįsta dėl netinkamai taikytų procesinės teisės normų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ .

Kaip jau ir buvo minėta, pirmosios instancijos teismas buvo aiÅ¡kiai nustatęs ieÅ¡kovui pareigÄ atvykti į teismÄ dėl ieÅ¡kinio aplinkybių paaiÅ¡kinimo, tačiau atsakovas nevykdė Å¡ios pareigos. IeÅ¡kovas, pateikdamas iki      2013-12-17 posėdžio pradžios praÅ¡ymÄ (b. l. 123-124) dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės jam nedalyvaujant, jį grindė ne tik negalėjimu atvykti į teismo posėdį dėl bÅ«tinos nuolatinės tėvo priežiÅ«ros dėl jo sunkios sveikatos bÅ«klės, bet ir kitomis nurodytomis aplinkybėmis t. y., jog jo ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai įrodytas ir pagrįstas, o atsakovo argumentai atsiliepime yra netinkami ir nepagrįsti.

Todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pagrįstai taikė CPK 246 straipsnio 1 dalį, nes į teismo posėdį atvyko viena bylos Å¡alis (atsakovo atstovas), todėl teismui nebuvo pagrindo taikyti CPK 246 straipsnio 4 dalies, reglamentuojančios teisines pasekmes, kai nėra duomenų apie Å¡alių neatvykimo priežastis ar jos nesvarbios ir nė viena nepateikė praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ nedalyvaujant. Å iuo atveju teismas taikė ieÅ¡kovo kaip vienos Å¡alies neatvykimo į teismo posėdį teisines pasekmes ir konstatavus, kad ieÅ¡kovo dalyvavimo bÅ«tinumas jau buvo konstatuotas ankstesne teismo nutartimi, teismas pagrįstai svarstė bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės galimybę, todėl atsakovui nepraÅ¡ius priimti sprendimo už akių, pagrįstai konstatavo ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto pagrindÄ .

IeÅ¡kovo nurodytos dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje aplinkybės galėtų bÅ«ti svarstomos kaip priežastis dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, tačiau net ir pateikus pažymÄ apie jo tėvui nustatytÄ specialųjį nuolatinės priežiÅ«ros poreikį, tokių duomenų nebÅ«tų galima pripažinti pakankamais, nes, kaip ir nurodė atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , nėra pateikti įrodymai apie ieÅ¡kovo galimybę slaugyti tėvÄ , taip pat, kad ieÅ¡kovas yra savo tėvo globėjas ar rÅ«pintojas.

Taip pat nepagrįstu pripažintinas ir ieÅ¡kovo argumentas dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo. Teismo nutartis yra tinkamai motyvuota teisės normomis ir pagrįsta nutarties priėmimo metu buvusia bylos medžiaga, todėl vien nepalankaus ieÅ¡kovui procesinio sprendimo priėmimas, negali bÅ«ti pagrindas pripažinti, jog teismas buvo Å¡aliÅ¡kas (CPK 185 str.).           Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai taikė ieÅ¡kovo, kurio atvykimas į teismo posėdį pripažintas bÅ«tinu, neatvykimo į teismo posėdį teisines pasekmes, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 336-339 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjos                                                                                                                                               Alė Bukavinienė                                                                                                                                                             Audronė Jarackaitė Danguolė Martinavičienė