41eec2e9-894c-4ea4-a31a-7268fd7b51c8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?N U T A R I M A S NuoraÅ¡as Byla Nr.A5-1687-486/2021 Proceso Nr. 4-68-3-01338-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, sekretoriaujant AuÅ¡rai Razutienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir Darbo misterijos (toliau ir – Institucija) atstovui T. V., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Laurai Baranauskienei., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

K., gim. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei DK 42 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi bÅ«damas UAB „B.“ direktoriumi, esant darbo sutarties požymiais, leido nuo 2020-12-07, 10.00 val., iki 2021-03-04, 17.00 val., dirbti L. U. teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai apie įdarbinimÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios.

Å iais savo veiksmais A. K. įvykdė ANK 95 straipsnio 1dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Teismo posėdžio metu Valstybinės darbo inspekcijos atstovas T. V. paaiÅ¡kino, kad institucija pradėjo tyrimÄ gavusi praneÅ¡imÄ iÅ¡ L. U., dėl galimai jo nelegalaus darbo UAB „B.“. Buvo atliktas patikrinimas, apklausti asmenys R. Č., K. C.. P. K. paaiÅ¡kinime neneigė jo darbinių funkcijų, kad L. U. vaÅ¡kuodavo lentas. L. sakęs, kad jis kaip ir norėjo dirbti, bet daugiau aplinkybių negalėjo pasakyti, kadangi ji nėra įmonės atsakingas darbuotojas.

R. Č. teikdamas paaiÅ¡kinimÄ taip pat nurodė, kad L. U. pavaÅ¡kuodavo lentas, mokėsi apie įmonės teikiamas prekes, į klausimÄ kas apmokė jį dirbti, tai bendrai visi nurodo, kad jie patys. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, kad tai nėra draugiÅ¡kas bendravimas, t. y. aiÅ¡kiai matyti, kad tariamasi, koks asmuo atvyks, tariamasi kokius apkaustus dėti, buvo ir praÅ¡ymų kažkÄ padaryti, tai akivaizdu, kad asmuo atlikinėjo darbines funkcijas. Ä®monės vadovas iÅ¡kviestas į VDI neigia tokias darbinių funkcijų vykdymÄ , nurodė, kad buvo tariamasi dėl darbo, neneigė, tačiau dėl pačių darbinių funkcijų vykdymÄ , tai neigė.

Buvo suraÅ¡yti du protokolai, t. y. direktoriui A. K. ir antras protokolas taip pat už nelegalų darbÄ juridiniam asmeniui UAB „B.“. Pats juridinis asmuo yra įvykdęs šį protokolÄ ir sumokėjęs baudÄ bei to pačio fakto neginčijo. Dėl darbo laiko, darbo užmokesčio nustatymo, tai pačio susitarimo neneigia nei R. Č., nei K. C., nei pats L. U.. Pačio vadovo prisipažinimo jie neturi bet vadovai kartais vengia sakyti tiesÄ . Teismai ne kartÄ pasisakė, kad įmonės vadovas atsako ir atsakingas už įmonės veiklÄ .

Byloje nustatyta, kad A. K. žinojo apie L. U. buvimÄ patalpose. Jo kaltė įrodyta, asmuo anksčiau nėra baustas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Institucijos atstovas praÅ¡o skirti sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė Laura Baranauskienė paaiÅ¡kino, kad apie L. U. buvo žinoma A. K.. Tai įmonė madinga jaunimo tarpe, ir L. U. pats susirado įmonę ir susikÅ«rė lÅ«kestį, kad bus įdarbintas. Tada, kai jis bandė įsidarbinti, fiziÅ¡kai parduotuvė nedirbo, dėl karantino užsidarė.

Aišku, kažkiek žmonių būdavo. Bet, kaip minėjo, kad nebuvo tartasi nei dėl darbo laiko, nei dėl darbo užmokesčio. Galima tik sutikti, kad A. K. nesukontroliavo darbuotojų, nes fiziškai nebūdamas patalpose, nesukontroliavo to, kad darbuotojai neįsileistų kitų, pašalinių asmenų. Dėl to, kad L. U. vaškavo lentas, tai vaškuoti lentas gali ir patys klientai, todėl susiklostė tokia situacija, kad pats vadovas galimai nesukontroliavo tos situacijos, tų patalpų. L. U. vadovas nebuvo matęs, ir pats pamatęs jį kovo mėnesį, pasakė, kad deja, jiems kaip darbuotojas, jis nėra reikalingas.

Vėliau dėl ko Å¡itie ginčai prasidėjo, tai L. U. parašė vadovui tokį kaip grasinantį laiÅ¡kÄ , su Å¡antažu kad „susitinkame prie prokuratÅ«ros“, kad sumokėtų kažkiek pinigų, kad nesikreiptų į įstaigas. Neskundė tik dėl finansinių priežasčių. Reikia vadovui užsiimti tiesiogine veikla, o ne bylinėtis. Bendrovei buvo suraÅ¡yti du protokolai. Dėl pirmo protokolo, tai baudÄ sumokėjo. O juridinis asmuo neskundė jau minėjo dėl kokių priežasčių.

Å ioje byloje asmeniÅ¡kai A. K. traukiamas atsakomybėn. Nėra jokio susiraÅ¡inėjimo tarp L. U. su A. K., nėra jokių pokalbių su A. K., kad jis bÅ«tų pažadėjęs darbo užmokestį, darbo laikÄ , tai A. K. nedalyvavo santykiuose su L. U., todėl toje vietoje jo neteisėtų veiksmų nėra. Taip, A. K. nesukontroliavo, kas dirbo patalpose, todėl prisiėmė tÄ baudÄ , kuri bendrovei buvo paskirta. Tikėtina, kad L. U. buvo tose patalpose, bet net ir pati bendrovė negali atsakyti, kiek dienų jis ten buvo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes atstovė praÅ¡o panaikinti protokolus pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, ir bylÄ nutraukti, o jeigu vis tik bÅ«tų nustatyta, kad tokie veiksmai yra, tai veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuojami pagal ANK 96 straipsnio 2 dalį, t. y. kad nesukontroliavo savo pavaldume esančių darbuotojų, kurie leido L. U. komunikuoti įmonėje. Tuo atveju, jeigu bÅ«tų traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1dalį tai, jo bendrovė gyvuoja nuo 1995 metų, A.

K. nei karto nebuvo baustas ar tikrintas, jokių pažeidimų nebuvo, čia tiesiog pirmas kartas, pirma pamoka todėl praÅ¡o skirti minimaliÄ nuobaudÄ . Nors A. K. savo kaltės iÅ¡ esmės nepripažįsta, tačiau jo kaltė įrodyta byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma. Administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytos visos esminės bylos aplinkybės (b. l. 4). Taip pat A. K. kaltę patvirtina tyrimo veiksmų protokolas (b. l. 13), L. U. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (b. l. 9), K.

C. paaiÅ¡kinimas (b. l. 12),A. K. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (b. l. 10), VSDFV duomenys apie įdarbintus asmenis (b. l. 8), kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga. Ä®rodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavio administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Å io nusižengimo sudėtis yra blanketinė. Nelegalaus darbo sÄ voka apibrėžiama Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai, be kita ko, darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ (Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kvalifikuojant asmens veikÄ pagal ANK 95 straipsnio nuostatas, o darbÄ pripažįstant nelegaliu, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-942/2018).

Nagrinėjamos bylos kontekste svarbus ir darbo sutarties sudarymÄ reglamentuojantis DK 42 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, jog darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (Å¡io kodekso 34 straipsnis). DK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Pagal vieningai nelegalaus darbo bylose formuojamÄ teismų praktikÄ pagrindiniai įrodymai Å¡ios kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojų, pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ ir tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡ančiam pareigÅ«nui, todėl pareigÅ«nų parodymai yra itin svarbÅ«s teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012).

Teismas, iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, susiejęs juos į vieningÄ visumÄ , konstatuoja, kad A. K. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta visiÅ¡kai. Nusižengimas, numatytas LR ANK 95 straipsnio 1 dalyje (tai atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 413 straipsnio 1 dalį), gali bÅ«ti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria Å¡is nepadaro to, kÄ privalo padaryti.

Darbdavys turi užtikrinti, kad darbo teisinių santykių tarp darbdavio ir darbuotojo įforminimas atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-648/2016). Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, įvertinant, jog A. K. žinojo apie L. U. buvimÄ darbo vietoje, bei darbinių funkcijų atlikimÄ , jis kaip vadovas privalėjo įsitikinti ar laikomÄ si Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų bei DK 42 straipsnio 1 dalies nuostatų.

Dėl nuobaudos. Skiriant nuobaudÄ A. K., atsižvelgiama į nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į nelegaliai dirbusių asmenų skaičių, kad nelegaliai dirbo 1 asmuo ir iÅ¡dirbtÄ laikotarpį, kad nelegalaus darbo laikotarpis nebuvo ilgas. Taip pat atsižvelgiama į A. K. asmenybę, kad jis dirba, remiantis Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis jis neteistas, nebaustas administracine tvarka, tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , į tai, kad byloje nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo vertinimu, nuobaudos tikslai bus pasiekti A. K. paskirus 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 95 straipsnio 1 dalimi, 627-637 straipsniais, 675 straipsniu, teismas, n u t a r i a : A. K., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000 (vieno tÅ«kstančio) eurų dydžio baudÄ .

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , IÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) pirma paskirtos baudos įmokos dalis turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „N. B.

Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK:21134246285. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 str. 1-2 d.);

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Teisėjas (parašas) Nuorašas tikras: Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski